Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Головенкина О.Ю., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министру внутренних дел по Республике Марий Эл, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о полученной информации о ФИО1 в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении него и возложении обязанности предоставить сведения об информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к министру внутренних дел по Республике Марий Эл, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о полученной информации о ФИО1 в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении него и возложении обязанности предоставить сведения об информации. В обоснование требований административный истец сослался на то, что 27 марта 2017 года он обратился к министру внутренних дел по Республике Марий Эл с заявлением об истребовании от данного министерства как органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации в связи с проведением в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. 6 мая 2017 года им получен ответ за <№> от 21 апреля 2017 года, подписанный начальником управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Марий Эл (далее – УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл) ФИО3, которым ему отказано в предоставлении указанных сведений в связи с отсутствием оснований. ФИО1 считает отказ незаконным, поскольку ответ им получен не от лица, к которому он обращался. Ему доподлинно известно о том, что в отношении него было заведено дело оперативного учета и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в течение <...> – <...> годов, однако никаких уголовных дел в отношении него не возбуждалось. Результаты проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий предоставлялись в Волжский городской суд Республики
Марий Эл для принятия решения о проведении обыска в его жилище, а также в Верховный Суд Республики Марий Эл для получения разрешения прослушивания телефонных переговоров, при этом оснований в проведении подобных мероприятий в отношении него не имелось. На получение информации он имеет право согласно статье 5 Федерального закона от
12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ). Отказ в предоставлении сведений нарушает его конституционные права – право на тайну личной и семейной жизни, тайну переписки и телефонных переговоров.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель МВД по Республике Марий Эл ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что заявление ФИО1 от 27 марта 2017 года было рассмотрено в соответствии с процедурой и в сроки, установленные Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее – Инструкция). В отношении ФИО1 не выносилось постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления в период с <...> по <...> годы, следовательно согласно статье 5 Федерального закона от
12 августа 1995 года № 144-ФЗ у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отсутствует обязанность по предоставлению сведений о полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности информации. Административный истец не представил сведений о том, какие конкретно его права и когда были нарушены при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Административный ответчик министр внутренних дел по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо начальник УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл ФИО3, либо их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Головенкин О.Ю. заявленные требования поддержали, пояснили, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в рамках уголовного дела в отношении Т.А.Н., которое было возбуждено по факту вымогательства. ФИО1 пояснил, что при подаче заявления от 27 марта 2017 года он фактически намеревался получить всю первичную информацию в полном объеме: план оперативно-розыскных мероприятий, справки-меморандумы, справки о проведенных мероприятиях, практически желает посмотреть все дело оперативной разработки, за исключением сведений, ведущих к расшифровке конфидентов. Начальник УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл ФИО3 не относится к должностным лицам, руководящим оперативно-розыскной деятельностью, следовательно, он не мог давать ответ на заявление ФИО1

Представитель МВД по Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях на заявление. Дополнительно пояснил, что Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ не устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан, ответ на заявление ФИО1 был дан в соответствии с нормами законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких обращений.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Головенкина О.Ю., представителя МВД по Республике Марий Эл
ФИО2, изучив материалы административного дела, материалы уголовных дел <№> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ), <№> по обвинению
Т.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...>, частью <...> статьи <...> УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом в соответствии с частью 11 данной статьи обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На административного ответчика согласно части 11 статьи 226
КАС РФ возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Административный ответчик также доказывает соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе, оперативным подразделениям органов внутренних дел
Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции (часть 1).

Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность (часть 4).

Как следует из материалов административного дела, 27 марта 2017 года ФИО1 обратился к министру внутренних дел по Республике Марий Эл с требованием о предоставлении ему на основании статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ сведений о полученной информации в отношении ФИО1 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: оперативными материалами, представленными сотрудниками МВД по Республике Марий Эл в Волжский городской суд с ходатайством о разрешении обыска в жилище; оперативными материалами, справками-меморандумами, представленными сотрудниками МВД по Республике Марий Эл в Верховный Суд Республики Марий Эл с ходатайством о разрешении прослушивания телефонных переговоров, также протоколы прослушивания телефонных переговоров. В обращении ФИО1 указал, что ему известно о заведении в отношении него дела оперативного учета и проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в течение <...> – <...> годов. Он считает, что в отношении него были нарушены права, так как оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось и не имеется.

21 апреля 2017 года ФИО1 МВД по Республике Марий Эл был дан ответ на указанное обращение за <№>, подписанный начальником УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл ФИО3, согласно которому ФИО1 сообщено, что в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ оснований для предоставления запрашиваемых сведений не имеется.

Ранее в 2014 году ФИО1 также обращался с заявлением на имя министра внутренних дел Республики Марий Эл о предоставлении сведений о нем, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в течение <...> – <...> годов, без указания на какие-либо конкретные материалы (документы). Ответом и.о. министра внутренних дел Республики Марий Эл от 31 декабря 2014 года ФИО1 сообщено, что в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ оснований для предоставления запрашиваемых сведений не имеется.

Доводы административного истца о том, что министр внутренних дел Республики Марий Эл проявил бездействие, поскольку ответ на его заявление подписан начальником УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл ФИО3, к полномочиям которого не относится рассмотрение заявлений данной категории, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Нормы Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ не устанавливают полномочия конкретных должностных лиц по рассмотрению заявлений граждан и порядок их рассмотрения. Так, в частности, в настоящем Федеральном законе не указано, что ответы на заявления граждан о предоставлении сведений, указанных в части 4 статьи 5 данного закона, могут давать только лица, осуществляющие руководство оперативно-розыскной деятельностью. По смыслу части 4 статьи 5 закона требование о предоставлении соответствующей информации предъявляется гражданином органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, а не руководителю данного органа.

Суд полагает, что заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 от 27 марта 2017 года поступило в МВД по Республике Марий Эл в этот же день, зарегистрировано и направлено с резолюцией и.о. министра внутренних дел по Республике Марий Эл для организации рассмотрения ФИО3 (начальник УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл), резолюцией которого определен непосредственный исполнитель в порядке, установленном пунктами 40-43, 66, 79-81 вышеуказанной Инструкции.

Заявление ФИО1 рассмотрено МВД по Республике Марий Эл 21 апреля 2017 года без нарушения 30-ти дневного срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Согласно положениям пункта 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела (подпункты 139.2, 139.2.1).

ФИО3 является начальником УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл, то есть занимает в системе МВД должность не ниже начальника отдела.

Поданное ФИО1 27 марта 2017 года заявление нельзя считать повторным, поскольку по сравнению с обращением от 26 ноября 2014 года им истребуются сведения о полученной информации за иной период, а именно за <...>-<...> годы (ранее за <...>-<...> годы), а также заявлено новое требование о предоставлении сведений о полученной информации в виде конкретных материалов (документов).

В силу изложенного выше суд приходит к выводу, что ответ на обращение ФИО1 от 27 марта 2017 года дан компетентным должностным лицом МВД по Республике Марий Эл, установленная законом процедура рассмотрения обращения соблюдена.

По смыслу положений части 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ право лица на истребование информации, полученной о нем в результате оперативно-розыскной деятельности, возникает при наличии трех условий:

виновность лица в совершении преступления не была доказана в установленном законом порядке (в возбуждении уголовного дела в отношении лица отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления);

лицо располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий;

лицо полагает, что при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий были нарушены его права.

При рассмотрении обращения ФИО1 МВД по Республике Марий Эл составлено заключение, утвержденное 20 апреля 2017 года заместителем министра – начальником полиции МВД по Республике Марий Эл, согласно которому установлено, что процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии заявителя состава преступления в отношении ФИО1 не принималось.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом указанное обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с тем ФИО1 и его представитель утверждали, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в рамках уголовного дела <№> по обвинению Т.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...>, частью <...> статьи <...> УК РФ, ссылаясь на то, что данное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления. Фактически ФИО1 подозревался в совершении вымогательства.

Как следует из данного уголовного дела, оно было возбуждено постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл от 29 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...>, частью <...> статьи <...> УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту преступных действий неустановленных должностных лиц <...>, которые попытались похитить путем обмана денежные средства <...> в крупном размере (том 1, л/д 1).

ФИО1 не являлся должностным лицом <...>, подозреваемым и обвиняемым по данному делу не признавался и не являлся, процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО1 не принималось.

Обвинение по данному преступлению было предъявлено <...>Т.А.Н.

В рамках данного дела по вынесенному следователем постановлению от 9 апреля 2013 года о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл 10 апреля 2013 года вынесено постановление о разрешении обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Обыск был проведен 11 апреля 2013 года, о чем составлен соответствующий протокол (том 2, л/д 37 – 63).

Также в рамках данного дела на основании постановлений заместителя начальника полиции МВД по Республике Марий Эл от 9 апреля 2013 года и от 8 мая 2013 года были рассекречены и представлены в СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл результаты оперативно-розыскной деятельности: сводки оперативно-технических мероприятий, результаты технических мероприятий – диски CD-R с записями телефонных переговоров Т.А.Н. (том 2, л/д 31-34, 195-198, 213).

По результатам рассмотрения уголовного дела <№> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ, Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл вынесено постановление от 19 декабря 2013 года о прекращении производства по делу на основании примечания к статье <...> УК РФ.

Со сведениями о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации по данному делу административный истец мог ознакомиться при предоставлении ему материалов уголовного дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не относится к категории лиц, которые в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации, поскольку не является лицом, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, исходя из содержания обращения ФИО1 от 27 марта 2017 года и пояснений, данных им при рассмотрении настоящего дела, он истребует от МВД по Республике Марий Эл всю первичную информацию в полном объеме: план оперативно-розыскных мероприятий, справки-меморандумы, справки о проведенных мероприятиях, практически желает посмотреть все дело оперативной разработки, за исключением сведений, ведущих к расшифровке конфидентов.

Между тем законом обязанность по предоставлению информации в таком виде не предусмотрена.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14 июля 1998 года № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» по жалобе гражданки ФИО4» указал, что оперативно - розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей. Осуществление негласных оперативно - розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно - розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к министру внутренних дел по Республике
Марий Эл, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о полученной информации о ФИО1 в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении него и возложении обязанности предоставить сведения об информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в
Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин

Мотивированное решение составлено 7 июля 2017 года.