Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 3а-2/2018 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года №1156 «Об утверждении проекта планировки территории базисного квартала 7723В, ограниченной территорией Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, Волхонским шоссе, проектируемыми проездами №7, 8 и 6, и Московском районе и проекта межевания территории, ограниченной территорией Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, проектируемыми проездами №10, 2а, 5, 5а и 6, в Московском районе»,

У С Т А Н О В И Л:

Правительством Санкт-Петербурга 18 декабря 2014 года принято постановление №1156 «Об утверждении проекта планировки территории базисного квартала 7723В, ограниченной территорией Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, Волхонским шоссе, проектируемыми проездами №7, 8 и 6, и Московском районе и проекта межевания территории, ограниченной территорией Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, проектируемыми проездами №10, 2а, 5, 5а и 6, в Московском районе».

Данное постановление 24 декабря 2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru; в эту же дату постановление внесено в Реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга за регистрационным номером №17391.

Проект планировки указанной территории утверждён в составе чертежа планировки территории базисного квартала 7723В, ограниченной территорией Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, Волхонским шоссе, проектируемыми проездами №7, 8 и 6 в Московском районе, определяющего (согласно приложению №1) красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры; чертежа планировки этой же территории (согласно приложению №2), устанавливающего линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; Положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории базисного квартала 7723В, ограниченной территорией Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, Волхонским шоссе, проектируемыми проездами №7, 8 и 6, в Московском районе согласно приложению № 3 (далее – Положение).

В составе проекта межевания утверждён чертеж межевания территории, ограниченной территорией Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, проектируемыми проездами №10, 2а, 5, 5а и 6, в Московском районе в составе: чертежа межевания территории, ограниченной территорией Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, проектируемыми проездами №10, 2а, 5, 5а и 6, в Московском районе, определяющего (согласно приложению №4) красные линии, линии отступа от красных линий, границы зон с особыми условиями использования территории; чертежа межевания этой же территории, закрепляющего (согласно приложению №5) границы застроенных земельных участков, границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просят признать недействующим с момента принятия данное постановление Правительства Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение оспариваемым постановлением их права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного и всемирного наследия.

Исковое заявление мотивировано тем, что проектируемая территория частично граничит с объектом культурного наследия федерального значения и включает в себя компоненты объекта всемирного наследия, при этом на утверждённой документации границы данных компонентов не отмечены; поскольку почти вся проектируемая территория входит в состав защитной парковой зоны ГАО РАН (Ансамбль Пулковской обсерватории), истцы ссылаются на несоблюдение требований режима использования земель в границах такой зоны, поскольку федеральным законодательством запрещено производство крупномасштабных строительных работ в этой зоне.

Истцы выразили несогласие с оспариваемым постановлением и по мотивам отсутствия его согласования с Министерством культуры Российской Федерации; нарушения требований международных обязательств Российской Федерации по охране и защите объекта всемирного наследия, то есть нарушения Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года (отсутствие согласования проектной документации с Центром всемирного наследия ЮНЕСКО).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили основания иска, дополнив его доводами о том, что в проектную документацию после публичных слушаний неоднократно вносились изменения; представленная на утверждение Правительству Санкт-Петербурга проектная документация отличается от той, которая являлась предметом публичных слушаний.

Кроме того, истцы указали, что в отсутствие градостроительных регламентов, регулирующих подземное строительство, недопустимо устанавливать функциональное назначение объектов капитального строительства, предусматривающее строительство подземных паркингов, как это предусмотрено оспариваемым постановлением.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также их представитель, адвокат Гарева Э.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явились, настаивают на удовлетворении требований в полном объёме.

Административные истцы, ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также их представитель, ФИО7, представляющая их интересы на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явились, просят заявленные требования в полном объёме удовлетворить.

Представители административного ответчика, Правительства Санкт-Петербурга ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей от <дата>, а также ФИО10, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явились, в удовлетворении требований иска просят отказать, ссылаясь на соблюдение уполномоченным органом порядка принятия и опубликования нормативного правового акта; подмену истцами понятий «объект культурного наследия» и «объект всемирного наследия»; отсутствие в действующем внутригосударственном законодательстве правового механизма порядка исполнения требований международных правовых актов ЮНЕСКО; отмечают, что при утверждении документации не требовалось согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного и всемирного наследия, при этом такое согласование было получено в декабре 2017 года; представили письменные возражения по существу требований (том 2, л.д.206-217). Также указали на отсутствие внесения каких-либо изменений в оспариваемую документацию, ссылаясь на наличие в обосновывающих её материалах арифметических и технических неточностей, что не свидетельствует о каких-либо внесённых изменениях в планировочные решения и их существенности; отсутствие в действующем законодательстве правовых норм, обязывающих получить согласование с дирекцией Пулковской обсерватории (ГАО РАН) на стадии утверждения проекта планировки территории, поскольку такое согласование должно быть получено при выдаче разрешения на строительство на конкретный объект капитального строительства.

Представители заинтересованного лица, ООО «Моргал Инвестментс», вступившего в административное дело на основании определения суда от <дата>, ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей от <дата>, ФИО13, ФИО14, представляющие интересы общества на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражают, ссылаясь на их необоснованность в силу соблюдения Правительством Санкт-Петербурга порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта, его соответствия требованиям правовых норм, имеющих большую юридическую силу. В частности указали, что проекты планировки и проекты межевания данной территории разработаны исполнителями по заданиям различных заказчиков; после проведения по обоим проектам публичных слушаний, в целях упрощения работы с ними (с учётом совпадения проектируемой территории), они интегрированы в единый проект планировки территории и межевания отельных её земельных участков; согласны с позицией об отсутствии законодательной дискреции об обязательности получения согласования проекта планировки и межевания территории с дирекцией Пулковской обсерваторией до проведения публичных слушаний, однако, несмотря на это, такое согласование ими было неоднократно получено. Также ссылались на отсутствие в действующем внутригосударственном законодательстве (на дату утверждения оспариваемого постановления) императивной нормы об обязательности согласования данной проектной документации с Центром всемирного наследия ЮНЕСКО и правового механизма, регламентирующего порядок такого согласования; указали на действующий на дату проведения публичных слушаний мораторий по согласованию проектной документации с федеральным органом государственной власти в сфере охраны объектов культурного и всемирного наследия.

Представитель заинтересованного лица, Министерства культуры Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 7, л.д.1), представил отзыв на иск (том 4, л.д.1-6) и дополнения к отзыву (том 7, л.д.2-18), в которых полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом в дополнениях к отзыву, датированных <дата>, представитель заинтересованного лица указал, что поддерживает первоначальную позицию, изложенную в отзыве на иск, в части не соблюдения уполномоченным органом международных требований по защите и охране объекта всемирного наследия. Также проинформировал, что оспариваемая документация <дата> согласована на предмет её соответствия требованиям по обеспечению сохранности объектов культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектов на проектируемых территориях; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениям статей 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землёй находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» утверждение документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить данному кодексу.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определён статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1 и 19 которого решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Статьёй 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено (с учётом особенностей осуществления градостроительной деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге), что полномочия в области градостроительной деятельности, предусмотренные частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

Законом Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года №508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», установлены разграничения полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге. В соответствии с пунктом 13 статьи 3 данного закона к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга отнесено утверждение документации по планировке территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.2.1 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года №100 (в редакции от 18 декабря 2014 года), Правительство Санкт-Петербурга издаёт нормативные или индивидуальные правовые акты по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом Санкт-Петербурга и законами Санкт-Петербурга отнесено к компетенции Правительства.

Как было указано ранее, оспариваемое постановление опубликовано на сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, который в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года № 865 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» (в редакции от 18 декабря 2014 года), является официальным источником опубликования нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга.

В эту же дату данное постановление внесено в Реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга за регистрационным номером №17391 в порядке, утверждённом постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 18 июня 2004 года № 438-пг «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 года №1486».

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что оно вступает в силу на следующий день после его официального опубликования.

Таким образом, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года №1156 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме и официально опубликовано.

Проект планировки и проект межевания территории должен соответствовать нормативным актам, имеющим большую юридическую силу (федеральному законодательству, Генеральному плану Санкт-Петербурга, Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга).

Оценивая довод административных истцов о несоответствии оспариваемого постановления требованиям федерального законодательства, устанавливающим запрет на крупное жилищное строительство в этой зоне, суд принимает во внимание следующее.

Распоряжением Совета народных комиссаров СССР от 11 марта 1945 года № 4003-р «О восстановлении и реконструкции Главной астрономической обсерватории Академии наук СССР в Пулково», Ленгорисполком обязан установить защитную парковую зону в радиусе 3 км вокруг Пулковской обсерватории с запрещением в ней промышленного и крупного жилищного строительства и с согласованием всякого строительства в этой зоне с дирекцией Пулковской обсерватории (подпункт «б» пункт 5).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» акты законодательства Союза ССР, регулирующие отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Указанное распоряжения Совнаркома СССР от 11 марта 1945 года
№ 4003-р является действующим и не противоречит федеральному законодательству, в связи с чем подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Во исполнение указанного распоряжения Совнаркома СССР от 11 марта 1945 года № 4003-р решением Исполкома Ленгорсовета от 28 мая 1945 года №147-2-б «О мероприятиях по восстановлению Главной астрономической обсерватории в Пулково» установлены границы защитной парковой зоны в радиусе 3 км вокруг Пулковской обсерватории с запрещением в ней промышленного и крупного жилищного строительства и с согласованием всякого строительства в этой зоне с дирекцией Пулковской обсерватории (далее по тексту – ГАО РАН) (подпункт «а» пункта 1).

Таким образом, крупное жилищное строительство запрещено в защитной парковой зоне ГАО РАН, при этом всякое строительство подлежит согласованию с ГАО РАН.

Довод ответчика о том, что нормативными актами не определено понятие крупного жилищного строительства, не может быть принят судом.

Из пояснительной записки к проекту постановления следует, что общая площадь территории в границах проекта планировки территории – 508,77 га.

Как следует из графических схем, представленных застройщиком (том 5, л.д.182), общая площадь защитной парковой зоны ГАО РАН в радиусе 3 км составляет 2 827,44 га; общая площадь проекта планировки – 501,8 га; площадь проекта планировки в границах защитной парковой зоны ГАО РАН составляет 475,2 га, что в процентном соотношении равно 16,8 % от общей площади защитной парковой зоны ГАО РАН, при этом 94,7 % планируемой территории входит в защитную парковую зону.

Из чертежа межевания следует, что на размежёванной территории располагается к размещению 131 земельный участок (застроенные) и 9 формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства (том 1, л.д.48).

Согласно обосновывающим материалам (том 2 часть: пояснительная записка, 2013 год), в соответствии с разработанным проектом планировки рассматриваемая территория включает в себя 12 кварталов; структура планировочной организации зоны малоэтажной застройки предполагает наличие центрального ядра (квартал №9), вокруг которого размещаются жилые кварталы (№№5, 6, 7, 8) с необходимой инфраструктурой. В кварталах №11 и №12, примыкающих к Пулковскому шоссе, размещены объекты торговли и бытового обслуживания населения. В квартале №10 также предусмотрено размещение объектов капитального обслуживания (том 4, л.д.82).

Из технико-экономических показателей жилой застройки по кварталам и территории базисного квартала 7723В в целом следует, что для кварталов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 была принята норма жилищной обеспеченности 30 кв.м. на 1 жителя; для проектируемого квартала №2 согласно проекту, выполненному ЗАО «Петербургский НИПИГ» по заказу ООО «ТДМ» - 28 кв.м.; согласно данным о предполагаемой жилой застройке (квартал 2), численность проживающих в нём составит 1 708 человек; таким образом, суммарная планируемая численность проживающих на территории базисного квартала 7723В составит 88 770 человек (том 4, л.д.83, 91).

Принимая во внимание площадь спроектированной и размежеванной территории (базисный квартал 7723В), на 94,7% составляющей защитную парковую зону, её соотношение с площадью всей защитной парковой зоны, а также совокупную площадь и строительный объём предполагаемых к размещению объектов капитального строительства, планируемую численность населения предполагаемого к строительству жилого квартала, суд считает, что реализация проекта планировки приведёт к крупному жилищному строительству на планируемой территории.

При таком положении, суд соглашается с доводами истцов о том, что оспариваемый нормативный акт не соответствует требованиям распоряжения Совнаркома СССР от 11 марта 1945 года № 4003-р.

Суд считает, что оспариваемое постановление противоречит и требованиям действовавшего на момент его принятия регионального законодательства, а именно, генеральному плану и правилам землепользования и застройки.

Статьёй 71 Главы №3 Приложения №3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года №396-88, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления), на территории защитной парковой зоны ГАО РАН в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливается особый режим осуществления хозяйственной деятельности (пункт 1); указанный режим включает требования обеспечения экологических условий для действия высокочувствительной аппаратуры, соблюдения астроклимата: максимально возможную чистоту, незадымленность атмосферы, минимальные фоновые засветки неба в часы наблюдений, минимальное микросейсмическое влияние на инструменты и регистрирующую аппаратуру (пункт 2); на территории указанной зоны запрещается любое капитальное строительство, нарушающее указанные в пункте 2 настоящей статьи требования (пункт 3); соблюдение ограничений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, при размещении объектов капитального строительства должно быть подтверждено согласованием Пулковской обсерватории (пункт 4).

Положения пунктов 1-3 статьи 66 Главы 3 Приложения №3 к Закону Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года №417-65 «О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» закрепляют аналогичные нормы.

При этом пункт 4 этой же статьи изложен в иной редакции: соблюдение ограничений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, при размещении объектов капитального строительства должно быть подтверждено согласованием Пулковской обсерватории (пункт 4 данной статьи).

Таким образом, возможность строительства объектов капитального строительства в защитной парковой зоне должна быть подтверждена согласованием ГАО РАН.

Довод представителей ответчика и заинтересованного лица, ООО «Моргал Инвестментс» о том, что для утверждения проекта планировки и проекта межевания территории такое согласование не требуется, и должно предоставляться только на стадии получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, не может быть принят судом.

Оспариваемым постановлением утверждены не только чертежи планировки и межевания территории, но и положение о размещении объектов капитального строительства, содержащее характеристики планируемого развития территории и характеристики развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории базисного квартала (Приложение № 3 к Постановлению).

Следовательно, оспариваемое постановление предусматривает планирование развития указанной территории, в том числе определяет планируемые для размещения объекты капитального строительства, что в любом случае невозможно без согласования с ГАО РАН.

То обстоятельство, что указанный проект может быть не реализован в какой-либо части, не свидетельствует об отсутствии необходимости получения указанного согласования, на чём настаивал административный ответчик.

Заинтересованное лицо, ООО «Моргал Инвестментс», также ссылалось на необязательность такого согласования, однако указывало, что директор ГАО РАН согласовал проектную документацию по проекту планировки и проекту межевания территории.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2011 года директором ГАО РАН в адрес ООО «Моргал Инвестментс» направлено письмо о согласовании проекта планировки базисного квартала 7723В северо-западнее пересечения Волхонского и Пулковского шоссе в Московском районе и проекта межевания территории, ограниченной Пулковским шоссе, границами земельных участков 78:7723В:25, 78:7723В:27), включая планировочные решения части территории базисного квартала 7723В, отнесённой к зоне охраняемого ландшафта ЗОЛ 2-1 при выполнении следующих условий на этапе реализации проекта (на основе предыдущих договорённостей протокола совещания №11 от 9 декабря 2010 года): ООО «Моргал Инвестментс» должно построить светонепроницаемый забор высотой 3 м, с устройством дренажного устройства со стороны Пулковской обсерватории для отвода поверхностного стока; все расходы, связанные с эксплуатацией забора, должно взять на себя ООО «Моргал Инвестментс» (пункт 1); ООО «Моргал Инвестментс» должно осуществить посадку заградительной полосы из быстрорастущих пород деревьев с пышными кронами в своей территории, расположенной параллельно забору между Пулковской Обсерваторией и территорией ООО «Моргал Инвестментс»; место посадки деревьев должно выбираться с учётом охранной зоны газопровода высокого давления Ду 720 мм, проходящего в зоне ЗОЛ 2-1 по территории ООО «Моргал Инвестментс» вдоль кадастровой границы с территории Обсерватории (пункт 2); уличное освещение территории базисного квартала 7723В должно проектироваться преимущественно направленным вниз, для исключения засветки во время ночных наблюдений, выполняемых Пулковской обсерваторией (пункт 3).

Также указано, что согласование проекта возможно при выполнении пунктов 1-3 (том 2, л.д.133).

Таким образом, данное письмо не является согласованием ГАО РАН проекта планировки и проекта межевания территории, поскольку предусматривает предварительное выполнение определённых мероприятий для обеспечения экологических условий для действия высокочувствительной аппаратуры, соблюдения астроклимата, сформулированных директором ГАО РАН, очевидно, в установленном порядке и на основе проведённых научных и экспериментальных исследований с целью соблюдения требований пункта 2 статьи 71 Главы №3 Приложения №3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Письмом от 2 апреля 2012 года №11222-283/1-9311 директор ГАО РАН проинформировал возможность согласования размещения на территории квартала 10, принадлежащего ООО «Моргал Инвестментс» по праву собственности и расположенного в зоне охраняемого ландшафта ЗОЛ 2-1 объектов капитального строительства, не принадлежащих ГАО РАН. Указано, что размещение объектов капитального строительства в квартале 10 выполнено в соответствии с требованиями ЗОЛ 2-1 Пулковской обсерватории, приведённым в пункте 2.9.2.2.1 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 для зоны ЗОЛ 2-1 Пулковской обсерватории, а именно: площадь застройки зданий, размещённых в квартале 10, не превышает 300 кв.м, высота зданий, размещённых в квартале 10, не превышает 12 м, расстояние между зданиями, размещёнными в квартале 10, составляет не менее 100 м (том 2, л.д.127-129).

В этом же письме директор ГАО РАН привёл показатели возможных к формированию земельных участков, на которых возможно размещение объектов капитального строительства и межевание территории в квартале 10. Также отмечено, что данное согласование является дополнением к письму администрации ГАО РАН №1122200/1-9311 от 19 марта 2012 года и является действительным при выполнении приведённых в нём условий, аналогичных ранее изложенным. В данных условиях конкретизировано, что эскиз и параметры требуемого к размещению светонепроницаемого забора необходимо согласовать с администрацией ГАО РАН и КГИОП.

Суд считает, что данное письмо также не является согласованием ГАО РАН проекта планировки и межевания территории, поскольку в нём идёт речь лишь об одном из 12 планируемых кварталов.

Директором ГАО РАН после публичных слушаний по обоим утверждённым проектам, а именно 7 июня 2013 года, в адрес застройщика направлено письмо №11222-372/1-9311 аналогичного содержания (том 2, л.д.51-53), в котором установлены те же условия возможности последующего согласования.

Письмами директора ГАО РАН от 9 июня 2014 года №11222-354/1-9311 и от 9 июня 2014 года №11222-353/1-9311 ООО «Моргал Инвестментс» повторно уведомлен, что согласование проектной документации является действительным только при выполнении приведённых ранее условий (том 2, л.д.32-35).

Как следует из письма от 13 августа 2014 года №08-07, на основании писем директора Главной (Пулковской) астрономической обсерватории РАН №11222-354/1-9311 от 9 июня 2014 года и №11222-353/1-9311 от 9 июня 2014 года Санкт-Петербургский филиал Специальной астрофизической обсерватории Российской академии наук согласовывает разработанную по заказу ООО «Моргал Инвестментс» документацию по проекту планировки территории при условии соблюдения упомянутых в письмах требований (том 1, л.д.182). Указанное письмо подписано директором филиала ФИО15

Вместе с тем, указанные письма датированы после проведения публичных слушаний, при этом в них идёт речь лишь о проекте планировки и проекте межевания территории, разработанным по заказу ООО «Моргал Инвестментс»; каких-либо сведений о согласовании утверждённого оспариваемым постановлением проекта планировки и проекта межевания территории, разработанного по заказу ООО «ТДМ», суду не представлено.

Кроме того, представители ООО «Моргал Инвестментс» пояснили суду, что в проектную документацию (утверждённую или не подлежащую утверждению) указанные директором ГАО РАН условия по обеспечения экологических условий для действия высокочувствительной аппаратуры, соблюдения астроклимата, не включались.

Поскольку в проектной документации не отражены, а в настоящее время без проведения публичных слушаний не могут быть отражены условия, сформулированные директором ГАО РАН, при этом доказательств, подтверждающих их исполнение до утверждения проектной документации, так и в настоящее время, не представлено, суд не может расценить представленную между заказчиком проектной документации и директором ГАО РАН переписку, как согласование проекта планировки и проекта межевания территории.

Довод представителей ООО «Моргал Инвестментс» о будущем исполнении указанных директором ГАО РАН условий (без документальной их фиксации в проектной документации) на основании добросовестного поведения заказчика проектной документации расценивается судом как несостоятельный.

Отсутствие в законодательстве установленной формы данного согласования с ГАО РАН не освобождает заказчика проекта от обязанности получения такого согласования, которое, исходя из взаимосвязанного и буквального понимания градостроительных норм, должно быть мотивированным, обоснованным не только усмотрением директора ГАО РАН, но и соответствовать документально подтверждённым научным и экспериментальным исследованиям, проведённым в целях обеспечения экологических условий для действия высокочувствительной аппаратуры, соблюдения астроклимата для нормального функционирования уникального научного учреждения.

Вместе с тем, согласно протоколу собрания рабочей группы по контролю за состоянием астроклимата и оценки влияния хозяйственной деятельности в защитной парковой зоне ГАО РАН от 25 октября 2016 года №1, представленные проектные материалы не соответствуют ограничениям, установленным для этой зоны, по высотности объектов, тепловыделению; отмечено, что близость предполагаемых к возведению объектов способствует вредному для астроклимата тепловыделению; решено, что в случае реализации этого проекта гарантировано колоссальное световое загрязнение неба из-за ярких источников света; в случае полной реализации проекта расчётная яркость неба возрастает в 60 раз и составит не менее 15 зв.величины с кв.секунды; принято решение рекомендовать не согласовывать представленные материалы, поскольку реализация проекта приведёт к ухудшению астроклимата и сокращению научных наблюдательных программ (том 5, л.д.74-76).

Также суд принимает во внимание, что письмом от 5 февраля 2016 года №11222-81/1-9311 ГАО РАН уведомила КГА об отзыве согласования проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Пулковским шоссе, границами земельных участков (кадастровые номера 78:7723В:25 и 78:7723В:27) в Московском районе, направленное ООО «Моргал Инвестментс» (том 7, л.д.77).

Отсутствие согласования принципиальных решений строительства по названному адресу с конкретизацией на это соответствующих оснований закреплено в письме ГАО РАН от 5 февраля 2016 года №11222-84/1-9311 (том 7, л.д.74-75).

Письмом от этой же даты (за №11222-82/1-9311) ГАО РАН отозвала согласование проекта, направленное ООО «Моргал Инвестментс» письмом №11222-353/1-9311 от 9 июня 2014 года, указав к этому основания: в состав проекта включён участок (кадастровый №78:14:7723В:29) с видом разрешённого использования «для размещения промышленных объектов». Размещение промышленных объектов в защитной парковой зоне ГАО РАН запрещено Распоряжением СНК СССР от 11 марта 1945 года №4003-р, Приказом КГА Администрации Санкт-Петербурга от 20 декабря 1996 года №833, статьёй 71 Приложения №3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга. До уточнения параметров промышленных объектов, размещение которых в защитной парковой зоне не наносит ущерба астроклимату, указанный запрет является безусловным и не подразумевает исключений для действующих или маломощных объектов; проект допускает размещение и строительство объектов капитального строительства, оказывающих существенное негативное влияние на астроклимат в защитной парковой зоне ГАО РАН, без учёта требований, указанных в письме №11222-353/1-9311 от 9 июня 2014 года (том 7, л.д.76).

Согласно протоколу межведомственного совещания по вопросам развития ФГБУН «Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук», состоявшегося в Администрации Президента Российской Федерации 18 октября 2016 года, принято решение о формировании в срок до 18 ноября 2016 года рабочей группы по разработке проекта развития ГАО РАН и прилегающей территории с участием представителем Минобрнауки России, ФСО России, Федерального агентства научных организаций, Российской академии наук, администрации Санкт-Петербурга, ГАО РАН, Общественной палаты Санкт-Петербурга, Фонда поддержки проектов ЮНЕСКО, фонда «Росконгресс», ООО «Управляющая компания РФПИ»; в срок до 18 ноября 2016 года проработать возможность введения временного моратория на согласование документации по планировке территории, выдачу градостроительных планов земельных участков и разрешений на строительство в 3-км защитной парковой зоне ГАО РАН до утверждения Комплексной концепции развития территории, прилегающих к ГАО РАН, аэропорту Пулково и Конгрессно-выставочному центру «Экспофорум». На данном заседании присутствовали директор ФГБУН «Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук» ФИО16, представитель губернатора Санкт-Петербурга ФИО17, вице-губернатор Санкт-Петербурга ФИО18, научный руководитель ФГБУН ГАО РАН ФИО19

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям регионального законодательства, а именно, генеральному плану и правилам землепользования и застройки

Кроме того, оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями процедуры его принятия.

Ссылаясь на обоснованность утверждения одним постановлением двух различных проектов планировки территории и проекта межевания её отдельных частей, ответчик с ООО «Моргал Инвестментс» указали на совпадение в целом проектируемых территорий.

Из объяснений представителя ООО «Моргал Инвестментс», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что изначально заказчиком проектной документации являлся ООО «ТДМ» (в части проекта планировки и проекта межевании квартала 2 базисного квартала 7723В (согласно утверждённому чертежу межевания, том 1, л.д.47-48)); разработчик документации – ЗАО «Петербургский НИПИГрад».

Заказчиком проекта планировки всей территории базисного квартала 7723В (в том числе и квартала 2), проекта межевания территории, ограниченной Пулковским шоссе, границами земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:7723В:25 и 78:14:7723В:27, (согласно утверждённому чертежу - кварталы 1, 3-12) являлось ООО «Моргал Инвестментс»; разработчик этой документации – ООО «Фонд реконструкции и развития «Регион-Инвест».

Согласно объяснениям представителей ООО «Моргал Инвестментс», поскольку их проект планировки базисного квартала 7723В включает в себя проект планировки части этого квартала (квартал 2), после проведения публичных слушаний по обоим проектам проект ООО «ТДМ» технически интегрирован в проектную документацию ООО «Моргал Инвестментс».

Суд не ставит под сомнение возможность утверждения Правительством Санкт-Петербурга взаимодополняющих проектов планировки и проектов межевания территорий (смежных или взаимосвязанных) одним нормативным правовым актом; вместе с тем, нормами закона для такого интегрированного проекта не предусмотрены исключения по соблюдению правил его утверждения, в том числе по процедуре организации публичных слушаний.

Согласно статье 6 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года №400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №400-61), при проведении публичных слушаний на экспозицию должны быть представлены, в том числе, документация по планировке территории, пояснительная записка к документации, копии согласований документации, полученные в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга.

В период подготовки и утверждения документации по планировке территории действовало постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года №596, которым утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий в Санкт-Петербурге (далее - Положение).

Пунктом 2.8 Положения установлено, что разработанная документация по планировке территории подлежит согласованию в соответствии с действующим законодательством со следующими исполнительными органами государственной власти:

с КЭиИО (Комитет по энергетике и инженерному обеспечению) - в целях проверки соответствия техническим условиям подключения (технологического присоединения) объектов к инженерным сетям и иным сведениям, предусмотренным действующим законодательством;

с КГИОП (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры) - в целях проверки соответствия границ территорий объектов культурного наследия, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, территорий вновь выявленных объектов, территорий зон охраны объектов культурного наследия, отображённых в разработанной документации по планировке территории, границам вышеназванных территорий, установленным в соответствии с действующим законодательством, а также оценки соблюдения ограничений, связанных с особым правовым статусом расположенных на них объектов культурного наследия, в случаях, когда в границы территории входят территории указанных объектов культурного наследия и территории зон их охраны;

с КПООС (Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности) - в целях проверки соответствия границ особо охраняемых природных территорий, отображённых в разработанной документации по планировке территории, границам названных территорий, установленным в соответствии с действующим законодательством, а также оценки соблюдения ограничений осуществления градостроительной деятельности на указанных территориях в случаях, когда в границы территории входят особо охраняемые природные территории;

с иными органами государственной власти, если это предусмотрено действующим законодательством.

Разработанная документация по планировке территории в электронном виде направляется в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ) для дачи заключения на проект межевания территории в соответствии с полномочиями КЗРиЗ в случае, если в составе проекта планировки территории осуществлялась подготовка проекта межевания территории (пункт 2.9 Положения).

Согласно пункту 2.10 Положения, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга осуществляет проверку подготовленной и согласованной в установленном порядке документации по планировке территории. По результатам проверки и представленных согласований документации по планировке территории уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга принимает решение либо о направлении указанной документации в администрацию района Санкт-Петербурга, на территории которого разрабатывается документация по планировке территории, для проведения публичных слушаний в порядке, установленном действующим законодательством, либо о направлении указанной документации на доработку.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, в соответствии с требованиями части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года № 400-61 решения о подготовке проектов планировки и проектов межевания территории подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга.

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний по документации публикуется уполномоченным органом в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, и размещается на официальном сайте органа градостроительства Санкт-Петербурга или уполномоченного органа в сети Интернет (пункт 1 статьи 5 указанного закона).

Положениями статей 7, 8 данного закона предусмотрено, что после проведения публичных слушаний оформляются протоколы обсуждения документации, по результатам которых готовится заключение о результатах публичных слушаний.

Из взаимосвязанных положений Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года №400-61, части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что Правительство Санкт-Петербурга с учётом протокола и заключения о результатах публичных слушаний по проекту документации по планировке территории принимает решения об утверждении такой документации или об отклонении такой документации и направлении её заказчику на доработку.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года №699 «О подготовке документации по планировке территории, ограниченной Пулковским шоссе, проектируемыми проездами, в Московском районе» ООО «ТДМ» обязано разработать соответствующую документацию (том 2, л.д.147).

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний об обсуждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Пулковским шоссе, проектируемыми проездами в Московском районе (заказчик проектной документации ООО «ТДМ») опубликовано в издании «Невское время» №140 (5118) от 11 августа 2012 года, то есть не позднее, чем за 30 дней до проведения обсуждения, которое состоялось 14 сентября 2012 года, что соответствует пункту 1 статьи 5 вышеназванного Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года №400-61 и пункту 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года
№ 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Экспозиция документации проведена в период с 27 августа 2012 года по 9 сентября 2012 года по адресу: Санкт-Петербург, пр.Московский, д.152 (КДЦ «Московский»), то есть не позднее 20 дней со дня опубликования информационного сообщения о проведении публичных слушаний и в течение более 10 дней, что соответствует пунктам 1, 2 статьи 6 указанного Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года №400-61.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года №400-61, обсуждение документации проведено 10 сентября 2012 года, то есть не позднее чем через 7 дней после окончания работы экспозиции; по результатам обсуждения составлен протокол, отвечающий требованиям пункта 3 указанной статьи (том 2, л.д.108-110).

Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга 17 сентября 2012 года издано распоряжение №1897, которым ООО «ТДМ» предписано осуществить подготовку документации по планировке территории, ограниченной Пулковским шоссе, проектируемыми проездами №6, 7, 8, Волхонским шоссе, территорией Пулковской обсерватории. Этим же распоряжением постановлено считать утратившим силу в связи с истечением сроков разработки документации распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года №699 (том 2, л.д.106-107).

Заключение о результатах публичных слушаний утверждено главой администрации Московского района Санкт-Петербурга 21 сентября 2012 года, опубликовано 26 сентября 2012 года в периодическом издании «Невское время» (том 2, л.д.102-103).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 2 октября 2012 года №2071 данная документация направлена на утверждение Правительству Санкт-Петербурга.

Таким образом, экспозиция и обсуждение проектной документации, представленной на публичные слушания заказчиком этой документации ООО «ТДМ», произведены на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года №699.

Суд считает, что изданное Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга 17 сентября 2012 года распоряжение №1897, которым ООО «ТДМ» предписано осуществить подготовку документации по планировке территории, по которой уже состоялись публичные слушания и впоследствии утверждёно заключение по их результатам, свидетельствует о том, что в проектную документации после процедуры публичных слушаний вносились изменения.

В противном случае это распоряжение противоречит вышеупомянутому пункту 2.10. Положения.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2012 года №1869 установлено, что ООО «Моргал Инвестментс» уполномочен осуществить в срок до 15 января 2013 года подготовку документации по планировке территории в составе: проекта планировки базисного квартала 7723В северо-западнее пересечения Волхонского шоссе и Пулковского шоссе, в Московском районе, в соответствии со схемой согласно приложению №1 к распоряжению; проекта межевания территории, ограниченной Пулковским шоссе, границами земельных участков (кадастровые номера 78:14:7723В:25 и 78:14:7723В:27), в Московском районе в соответствии со схемой межевания территории, являющейся приложением №2 к распоряжению (том 2, л.д.111-113).

Согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 2 ноября 2012 года №1-4-69287/2 принято решение о направлении проектной документации в составе: проекта планировки территории базисного квартала 7723В северо-западнее пересечения Волхонского шоссе и Пулковского шоссе, в Московском районе, проекта межевания территории, ограниченной Пулковским шоссе, границами земельных участков (кадастровые номера 78:14:7723В:25 и 78:14:7723В:27), в Московском районе, на публичные слушания (том 2, л.д.98-99).

В этом же заключении содержится информация о согласовании данной проектной документации с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года №15-3186/11-41, от 16 сентября 2011 года №15-13924/11-0-1, Комитетом природопользования и охраны окружающей среды Правительства Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года №01-1013/12-0-1, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года №3-(3491-3498)-1, Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года №27-1327/11-1-1, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года №59539/к.

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний по указанному проекту документации опубликовано в газете «Невское время» №206 (5184) от 17 ноября 2012 года; экспозиция документации проведена в период с 3 декабря 2012 года по 16 декабря 2012 года; её обсуждение состоялось 17 декабря 2012 года; 26 декабря 2012 года утверждено заключение о результатах публичных слушаний, которое опубликовано 28 декабря 2012 года (том 2, л.д.60-96), что по срокам организации публичных слушаний согласуется с приведёнными ранее региональными нормами.

В ходе публичных слушаний заявлен ряд замечаний и предложений на данную документацию, которые отклонены администрацией района (том 2, л.д.60-73).

В эту же дату (28 декабря 2012 года) Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга издано распоряжение №2839, которым указанная документация направлена на утверждение Правительству Санкт-Петербурга (том 2, л.д.59).

Суд учитывает, что процедура подготовки и утверждения документации по планировке территории, установленная как федеральным, так и региональным законодательством, не предполагает внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории, обсуждённые на публичных слушаниях, за исключением доработки соответствующих проектов с учётом замечаний и предложений участников публичных слушаний.

Вместе с тем, из письма от 24 июня 2014 года №16-6721/14-0-1, направленного в адрес ООО «ТДМ», следует, что Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга подтверждает действие ранее подготовленного заключения №13-366/13-0-1 от 29 апреля 2013 года; при этом разделы «водоснабжение», «канализация», «электроснабжение» изложены в иной редакции; отмечено, что настоящее письмо является неотъемлемой частью заключения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга о согласовании проекта планировки №15-3660/13-0-1 от 29 апреля 2013 года (том 1, л.д.197-198).

Как усматривается из письма Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года №2003-01/14, направленного в адрес ООО «Моргал Инвестментс», Комитет проинформировал общество о том, что территория базисного квартала №7723В не входит в границы существующих и планируемых к организации особо охраняемых природных территорий; на указанной территории располагаются два пруда (идентификационные №... и №...); часть указанной территории находится в границах водоохраной зоны ручья б/н (идентификационный №...; обращено внимание на необходимость учёта ограничений хозяйственной деятельности, предусмотренных главой 6 Водного кодекса Российской Федерации; указано, что при осуществлении следующей стадии проектирования, включающей переустройство системы поверхностного водоотделения на территории, необходимо выполнить соответствующие гидрологические и гидравлические расчёты с учётом принятых планировочных решений, системы водоотведения с территории застройки, возможного водоприёмника, изменения коэффициента стока (при изменении поверхности на твёрдое покрытие), максимального расхода воды в водоотводящих устройствах (том 2, л.д.36-37).

Заключением юридического комитета Администрации губернатора Санкт-Петербурга от <дата> год установлено, что описание территории, указанной в проектах, направленных в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, не соответствует представленным на утверждение Правительству Санкт-Петербурга проектам планировки и проектам межевания территорий.

Из письма от 26 июня 2014 года №68471/и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга следует, что Комитет рассмотрел заявление Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года №1-1-32294/3 о подготовке заключения на разработанную документацию по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории квартала 7723В, ограниченной Пулковской обсерваторией, Пулковским шоссе, Волхонским шоссе, проектируемыми проездами №7, 8, 6 в части проекта межевания территории, ограниченной территорией Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, проектируемыми проездами №10, 2а, 5, 5а, 6; согласовал представленную версию от 25 июня 2014 года (вариант №4) в утверждаемой части проекта (том 2, л.д.22).

При этом в материалах дела имеется иное письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 2 декабря 2013 года №65909/к, из которого следует что Комитетом рассмотрено заявление Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года №1-1-61150/3 о подготовке заключения на разработанную документацию по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории квартала 7723В, ограниченной территорией Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, Волхонским шоссе, проектируемыми проездами №6, 7, 8 в части проекта межевания территории, ограниченной территорией Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, проектируемыми проездами №10, 2а, 5, 5а и №6, и согласована представленная версия от 25 ноября 2013 года (вариант №8) в утверждаемой части проекта (том 2, л.д.39).

В ответ на повторное обращение ООО «Моргал Инвестментс» от 25 июля 2014 года Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга письмом от 1 августа 2014 года №01/19-5151/14-0-1 уведомил, что согласовывает представленную после корректировки документацию в части размещения на территории учреждений здравоохранения, при условии соблюдения действующего законодательства при размещении объектов здравоохранения (том 1, л.д.184).

Анализ приведённых ранее нормативных предписаний, с учётом того, что публичные слушания имеют целью соблюдение прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (часть 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), позволяет прийти к выводу, что подготовка проекта планировки и проекта межевания территории включает разработку таких проектов, их согласование и завершается принятием решения уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга о направлении указанной документации в администрацию района Санкт-Петербурга для проведения публичных слушаний, последующее внесение изменений в документацию возможно лишь в целях учёта замечаний и предложений участников публичных слушаний.

Иное означало бы снижение правовых гарантий участников градостроительных отношений, поскольку приводило бы по существу к принятию новых решений по планировке территории без их обсуждения и возможности высказать замечания и предложения, которые могли бы быть учтены.

Вышеуказанные письма исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга свидетельствуют о доработки проектной документации после проведения публичных слушаний и наличии различных её вариантов (версий).

Довод ответчика о том, что термины «вариант» и «версия» использованы относительно проектов постановления нормативного правового акта противоречит содержанию указанных писем, свидетельствующих о наличии вариантов (версий) проектной документации.

Обстоятельства повторного согласования документации с различными органами государственной власти перед её утверждением в 2014 году и уже после проведения обсуждений документации в рамках публичных слушаний в 2012 году застройщиком и ответчиком не оспаривались.

Так, в отзыве на иск ООО «Моргал Инвестментс» указало на изменение проектной документации в связи с проведением процедуры технической компиляции различных проектов планировки и межевания территории, в частности на то, что в результате перераспределения земельных участков, входящих в состав проектируемой территории (по их проекту планировки), перестали существовать два земельных участка (кадастровые номера 78:14:7723В:25 и 78:14:7723В:27).

Довод ответчика, что в указанный период различными государственными органами согласовывался проект нормативного правового акта об утверждении оспариваемого проекта планировки базисного квартала и проекта межевания отдельных его участков, необоснован, поскольку перечисленные ранее согласования выданы именно заказчику проектной документации, в то же время в рамках проведения процедуры согласования проекта нормативного правового акта заказчик проекта не является их участником.

Суд также учитывает, что в утверждённом Правительством Санкт-Петербурга Положении о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории базисного квартала 7723В (Приложение № 3 к постановлению) пунктом 6 определены характеристики планируемого развития системы инженерно-технического обеспечения территории. В частности, предусматривается обеспечение электроснабжения мощностью 135 767 кВт от системы центрального электроснабжения.

Между тем, согласно представленным материалам по согласованию (проектов постановления с приложениями), в пункте 6 пояснительной записки к постановлению (в части организации электроснабжения) мощность планируемого к организации электроснабжения 148 976 кВт.

При этом имеется исправление за подписью заместителя начальника Управления застройки города Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга ФИО20 об уменьшении объёма предназначенного к обеспечению электроснабжения до 135 767 кВт (том 1, л.д.232).

О внесении изменений в проектную документацию в 2013 и 2014 годах следует и из копий титульных листов томов обосновывающих материалов (том 4, л.д.83-94), поскольку данные материалы разработаны проектировщиком и утверждены после публичных слушаний.

Степень существенности внёсенных или вносимых изменений в проект планировки и проект межевания территории после публичных слушаний правового значения не имеет.

При этом интеграция двух проектов в один не могла привести к изменению дат разработки проектной документации.

С учётом этих не опровергнутых фактов, поскольку административным ответчиком не доказано соблюдение требований федерального и регионального законодательства к обсуждению утверждённого проекта планировки с проектом межевания территории на публичных слушаниях, суд приходит к выводу, что процедура принятия и утверждения оспариваемого постановления в утверждённой редакции, уполномоченным органом не соблюдена.

Также не соблюдена процедура обязательного согласования проекта с Министерством культуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в редакции, действующей на период подготовки документации, градостроительная документация для исторических поселений подлежит обязательному согласованию с федеральным органом в области охраны объектов культурного наследия в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Совместным приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 июля 2010 года № 418/339 «Об утверждении перечня исторических поселений» город Санкт-Петербург включён в перечень исторических поселений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 2010 года №2 утверждено Положение о порядке согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия проектов генеральных планов поселений и городских округов, проектов документации по планировке территории, разрабатываемых для исторических поселений, а также градостроительных регламентов, устанавливаемых в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны (далее - Положение). Таким уполномоченным федеральным органом в соответствии с данным постановлением и Указом Президента Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 155 является Министерство культуры Российской Федерации.

Действие указанного Положения постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2011 года №257 приостанавливалось до 1 января 2012 года; впоследствии этим же постановлением (в редакции от 30 декабря 2011 года №1252) – приостанавливалось до 1 января 2013 года.

В соответствии с положениями пункта 2 этого постановления, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, направляет на согласование в Министерство градостроительную документацию и (или) градостроительные регламенты в 2 экземплярах в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об их согласовании.

После получения материалов документации по планировке территории со всеми необходимыми согласованиями уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга осуществляет подготовку проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории (пункт 2.12 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий в Санкт-Петербурге, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года №596).

Во взаимосвязи ранее указанных пунктов 2.8, 2.10 и приведённой нормы, следует, что согласование от всех уполномоченных органов, в том числе федерального органа охраны объектов культурного наследия, необходимо было получить на дату направления документации по планировки территории в администрацию района Санкт-Петербурга для проведения публичных слушаний.

Данный вывод также следует из статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года №400-61, содержание которой приведено ранее.

Отсутствие согласования с Министерством культуры Российской Федерации проектной документации до проведения публичных слушаний в 2012 году по каждому проекту планировки и проекту межевания территории сторонами не оспаривалось.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии обязанности Правительства Санкт-Петербурга по получению этого согласования по мотиву приостановления действия Положения, поскольку приостановление действия постановления само по себе не отменяет обязанности по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия документации по планировке территории, разрабатываемых для исторических поселений, обязательного в силу пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, действие которого не приостанавливалось.

Наличие согласования проектной документации с региональными органами исполнительной власти субъекта, в том числе с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, также не освобождает уполномоченное лицо от её согласования с уполномоченным федеральным органом государственной власти, поскольку не заменяет и не подменяет прохождение процедуры такого согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31 июля 2013 года №1062 утверждено Положение о порядке согласования проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения, пунктом 2 которого установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на подготовку и утверждение документации по планировке территории, направляют на согласование в Минкультуры России проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, подготовленные применительно к территориям исторических поселений федерального значения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года №1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре», Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который проводит единую государственную политику и осуществляет государственное управление в сфере градостроительства и архитектуры в Санкт-Петербурге, координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и взаимодействие с организациями, осуществляющими деятельность в Санкт-Петербурге в данной сфере.

Обеспечение подготовки документации по планировке территории в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, осуществление проверки подготовленной на основании решений Комитета документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятии по результатам проверки решений о направлении документации по планировке территории Правительству Санкт-Петербурга на утверждение или об отклонении такой документации и направлении её на доработку, возложены на Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в силу пунктов 3.4-8 и 3.4-9 постановления.

Приведённые нормы свидетельствуют о том, что на период подготовки проектов планировки территории и проектов межевания отдельных её частей был разработан порядок согласования проектной документации по планировке территорий, разрабатываемых для исторических поселений, и действовал уполномоченный по этому вопросу федеральный орган государственной власти, что обуславливает обязательность выполнения указанных требований, как действующих правовых предписаний.

В ходе судебного разбирательства представлено письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 года о направлении в адрес Министерства культуры Российской Федерации на согласование проектной документации в 9 томах (том 5, л.д.65).

Однако, как пояснили суду представители ответчика, каждый из утверждённых проектов состоял из 9 томов.

Из указанного сопроводительного письма Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 года не следует, в какой части направлена проектная документация.

Вместе с тем, письмом от 1 декабря 2017 года №19629-01.1-55-ОР Министерство культуры Российской Федерации согласовало проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные применительно к территориям исторических поселений федерального значения: проект планировки территории базисного квартала 7723, ограниченной территорией Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, Волхонским шоссе, проектируемыми проездами №7,8, и 6, в Московском районе и проект межевания территории, ограниченной территории Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, проектируемыми проездами №10, 2а, 5, 5а и 6, в Московском районе, в части их соответствия требованиям по обеспечению сохранности объектов культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектов на указанных территориях (том 7, л.д.16-17).

Между тем, выдача такого согласования после принятия нормативного правового акта об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории правового значения не имеет в силу того, что в контексте пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» федеральным законодателем установлен не только порядок получения такого согласования, но и стадия, на которой оно должно быть получено. Согласование с Минкультуры Российской Федерации проектной документации уже после принятия и утверждения уполномоченным органом субъекта правового акта, которым спроектирована территория в границах исторического поселения, не заменяет и не подменяет согласование, обязательное к получению до даты проведения публичных слушаний.

Кроме того, проектируемая территория непосредственно граничит с объектом культурного наследия «Пулковская обсерватория», являющегося элементом компонента №540-008 объекта Всемирного наследия С 540 «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» (письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года №01-28-1210/17-0-1, из которого следует, что границы территории компонента №540-008 «Пулковская обсерватория», входящего в состав объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» совпадают с границами территории объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Пулковской обсерватории»).

В границы спроектированной территории также частично включены участки компонента объекта Всемирного наследия №540-030 «Ижорский уступ (глинт)», участки элементов №540-034в «Киевское шоссе», №540-034е «Волхонское шоссе» компонента №540-034 «Дороги» объекта Всемирного наследия.

Также из представленных графических материалов следует, что часть элемента объекта всемирного наследия – участок компонента №540-036а «Блокадное кольцо» компонента №540-036 «Зелёный пояс Славы с Дорогой жизни» частично находится в границах проектируемой территории.

Из письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года от 21 июля 2014 года №2-8936-6 следует, что территория, ограниченная Пулковским шоссе, проектируемыми проездами, в Московском районе, расположена вне зон охраны объектов культурного наследия; в пределах данной границы отсутствуют объекты (выявленные объекты) культурного наследия; к границам проектирования непосредственно не примыкают объекты (выявленные объекты) культурного наследия; сделан вывод о том, что согласование проектов планировки территории по вышеуказанному адресу не относится к компетенции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года (том 1, л.д.189-190).

Аналогичные обстоятельства изложены в письме Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года от 24 января 2014 года №2-806-1 (том 1, л.д.207).

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что объект культурного наследия, включённый в реестр и Список всемирного наследия, признаётся особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации в первоочередном порядке.

Согласно содержанию пункта 1 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 года №1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся расположенные на её территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.

Пунктом 2 этого Положения предусмотрено, что отнесение указанных в пункте 1 Положения объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1997 года №275 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» ГАО РАН (г.Санкт-Петербург) включена в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Список всемирного наследия ЮНЕСКО ведётся согласно Конвенции, ратифицированной СССР в 1988 году указом Президиума Верховного Суда СССР от 9 марта 1988 года №8595-XI «О ратификации Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия».

Согласно статье 4 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года (далее по тексту – Конвенция 1972 года), каждое государство - сторона настоящей Конвенции - признаёт, что обязательство обеспечивать выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, упоминаемого в статьях 1 и 2, которое расположено на его территории, возлагается прежде всего на него. С этой целью оно стремится действовать как путём собственных усилий, максимально использующих наличные ресурсы, так и, в случае необходимости, посредством международной помощи и сотрудничества, которыми оно может пользоваться, в частности, в финансовом, художественном, научном и техническом отношениях.

Указанная Конвенция ратифицирована без оговорок и заявлений, вступила в силу для СССР с 12 января 1989 года.

В соответствии с Соглашением Содружества независимых государств Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, возникшим и заключённым из международных соглашений.

Статьёй 29 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года установлено, что международный договор обязателен для каждого участника в отношении всей его территории.

Статьёй 27 Венской конвенции закреплено, что участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора.

Положения статьи 15 Конституции Российской Федерации, преамбула Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах» закрепляют, что международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью её правовой системы.

С учётом положений статьи 72 Конституции Российской Федерации, Конвенция 1972 года подлежит совместному выполнению Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации; при этом пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено, что органы государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации обеспечивают в пределах своих полномочий выполнение международных договоров Российской Федерации. То есть, конкретные формы реализации данного обязательства, поскольку они не установлены Конвенцией, должны определяться соответствующими правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга также предусмотрено выполнение международных обязательств Российской Федерации. Соответственно, на Правительство Санкт-Петербурга возлагается обязанность по выполнению международных обязательств в целях обеспечения сохранности объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 1992 года №609 в целях обеспечения правопреемства Российской Федерации членства в Организации Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) создана Комиссия Российской Федерации по делам ЮНЕСКО, утверждено Положение о ней.

Пунктом 1 этого Положения установлено, что данная Комиссия является правительственным координационным органом, обеспечивающим сотрудничество Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, иных органов и организаций, а также учёных и специалистов с Организацией Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры.

Подпунктом «б» пункта 3 этого же Положения предусмотрено, что Комиссия обеспечивает в пределах своей компетенции выполнение международно-правовых обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации в ЮНЕСКО.

Таким образом, своевременное направление проекта планировки и проекта межевания территории в Минкультуры России, которое, являясь национальным координатором по вопросам всемирного культурного наследия в России, обеспечило бы соблюдение Правительством Санкт-Петербурга международных обязательств Российской Федерации, вытекающих из упомянутой Конвенции.

В этом случае при необходимости Министерство культуры Российской Федерации могло предложить Правительству Санкт-Петербурга представить дополнительные документы для направления в МИД России и последующего представления в Центр всемирного наследия ЮНЕСКО (Секретариат Комитета всемирного наследия).

При этом, отсутствие на внутригосударственном уровне (на дату утверждения оспариваемого постановления) правового механизма регулирования порядка и процедуры направления проектной документации на согласование в Центр всемирного наследия ЮНЕСКО, не освобождает Правительство Санкт-Петербурга от своевременного направления проекта планировки и проекта межевания территория в Министерство культуры Российской Федерации в вышеуказанном порядке.

Приведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления, не соответствующего также нормам, имеющим большую юридическую силу, что свидетельствует об обоснованности требований административных истцов о признании нормативного правого акта недействующим.

Доводы административных истцов о нарушении законодательства о недрах и невозможности подземного строительства (паркингов) в отсутствие соответствующих регламентов правового значения не имеют, поскольку нормы данного законодательства не распространяют своё действие на правоотношения, связанные с утверждением проекта планировки и межевания территории.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение о признании его не действующим полностью или в части со дня принятия или с иной определённой судом даты, и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», о том, что, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, суд считает, что, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта применялись, порождая правовые последствия, оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим с момента вступления в силу настоящего решения, в связи с чем требование о признании правового акта недействующим с даты его принятия не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы. Поскольку при подаче административного иска административными истцами уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей каждым, то с административного ответчика в пользу каждого из административных истцов в счёт возврата государственной пошлины надлежит взыскать указанные суммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 215 - 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года №1156 «Об утверждении проекта планировки территории базисного квартала 7723В, ограниченной территорией Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, Волхонским шоссе, проектируемыми проездами №7, 8 и 6, и Московском районе и проекта межевания территории, ограниченной территорией Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, проектируемыми проездами № 10, 2а, 5, 5а и 6, в Московском районе», - удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня вступления в законную силу настоящего решения постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года № 1156 «Об утверждении проекта планировки территории базисного квартала 7723В, ограниченной территорией Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, Волхонским шоссе, проектируемыми проездами №7, 8 и 6, и Московском районе и проекта межевания территории, ограниченной территорией Пулковской обсерватории, Пулковским шоссе, проектируемыми проездами №10, 2а, 5, 5а и 6, в Московском районе».

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Правительства Санкт-Петербурга в пользу каждого из административных истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 (Пятидесяти) рублей.

Возложить на Правительство Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: