Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 47OS0000-01-2022-000064-17) по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к совету депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействующим в части решения представительного органа местного самоуправления

установил:

Советом Депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 октября 2019 года принято решение № 27 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

Решениями совета Депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24 марта 2020 года № 20 и от 27 апреля 2021 года № 32 в решение совета депутатов № 27 от 22 октября 2019 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» внесены изменения, схема размещения нестационарных торговых объектов дополнена позицией № 28 по адресу: <адрес>

Оспариваемое решение совета депутатов опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте http://gorodvsevologsk.ru/ и в газете «Всеволожск Городская жизнь» № 12 (295) от 27 марта 2020 года.

ИП ФИО1 обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к совету депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействующим в части решения совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 октября 2019 года № 27 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в редакции решений совета депутатов от 24 марта 2020 года № 20 и от 27 апреля 2021 года № 32 в части размещения нестационарного торгового объекта торгового объекта автомагазина купава специализация печатная продукция по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды от 01 января 2019 года административный истец занимает нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> г.ФИО4<адрес> строение № помещение № площадь 700 кв.м. этаж №, этаж №. Нестационарный торговый объект автомагазин купава со специализацией печатная продукция расположен по адресу: <адрес> у <адрес> позиция № расположен перед витриной помещения кадастровый №. Размещение НТО (позиция 28) перед витриной помещения, в котором административный истец осуществляет торговую деятельность, нарушает предусмотренное Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ право и законный интерес административного истца информировать покупателей о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах и рекламировать товары и услуги через витрину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 доводы административного искового заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель административного ответчика совета депутатов МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требованиях, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО5, привлечённый к участию в деле протокольным определением от 23 мая 2022 года (т.3 л.д.76) возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Прокурор отдела Ленинградской областной прокуратуры Махмудов Э.Т., участвующий в деле, полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Частью 1 этой статьи предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 2 этой же статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В соответствии пунктом 32 части 2 статьи 22 Устава МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к компетенции совета депутатов относится утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном уполномоченным органом правительства Ленинградской области (т.1 л.д.164).

Согласно пункту 4 статьи 34 Устава МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области муниципальный нормативный правовой акт муниципального образования принимается, в частности, в форме решения совета депутатов (т.1 л.д.177).

В соответствии со ст. 21 совет депутатов МО состоит из 20 депутатов. Заседание представительного органа МО считается правомочным, если на нём присутствует более 50 процентов от установленного числа депутатов (т.2 л.д.161, 162).

Как следует из протокола очередного заседания совета депутатов МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, на заседании совета депутатов присутствовали 14 депутатов, кворум имеется.

Согласно повестки дня, под №№ 6-9 были поставлен вопросы о внесении изменений в решение совета депутатов МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 октября 2019 года № 27 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Всеволожск» (т.3 л.д.97, 162-164).

Решением совета депутатов МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 20 от 24 марта 2020 года внесены изменения в решение совета депутатов МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 октября 2019 года № 27 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Всеволожск» (т.2 л.д.1-40), а именно:

«1.1 Текстовую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (приложение к Решению) читать в новой редакции (Приложение 1).

1.2 Графическую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (приложение к Решению) читать в новой редакции (Приложение 2)» (т.3 л.д.2).

Применительно к рассматриваемому спору, указанным решением внесены изменения в части нестационарного торгового объекта № 28 автомагазинё купава со специализацией печатная продукция расположенного по адресу: <адрес> ИП ФИО5 (т.3 л.д.6, 16).

Оспариваемое решение совета депутатов опубликовано на официальном сайте http://gorodvsevologsk.ru/ и в газете «ФИО4 Городская жизнь» № 12 (295) от 27 марта 2020 года (т.2 л.д.112).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий административного ответчика с соблюдением требований законодательства к процедуре принятия, форме нормативного правового акта, порядку опубликования и введения в действие.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии схемы в оспариваемой части иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд учитывает следующее.

На основании пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Под пунктом 19 в этот перечень включены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе временные павильоны, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из приведенных положений закона следует, что в целях размещения нестационарных торговых объектов земельные участки не предоставляются, сервитуты не устанавливаются, в связи с чем, в схеме размещения нестационарных торговых объектов не отражаются уникальные характеристики проектных мест.

Точное местоположение нестационарных торговых объектов определяется на этапе реализации схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 января 2015 года N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - определение от 29 января 2015 года N 225-О), о том, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи 8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Суд полагает необоснованной ссылку административного истца на нарушение п. 2.6 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории МО <адрес>, утверждённого приказом Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области от 12 марта 2019 года № 4, содержащуюся в административном исковом заявлении и в представленном акте экспертного исследования от 21 января 2022 года № 18/12, в части нарушения требуемого расстояния между витриной помещения № 13 по адресу: <адрес>, НТО № и объекта незавершенного строительства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НТО № не является новым объектом, поскольку ИП ФИО5 с 2014 года осуществляет в нём предпринимательскую деятельность, данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 08082014 от 08 августа 2014 года, договором аренды нежилого помещения для размещения отдела по продаже газет, журналов, сопутствующих товаров № 1 от 25 февраля 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 14 августа 2014 года, договором № от 01 апреля 2020 года на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, договором № от 27 декабря 2020 года на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, договором № от 28 декабря 2020 года на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, фотоматериалами (т.3 л.д. 9-72).

Согласно договора аренды от 01 января 2019 года административный истец занимает нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> строение № помещение № площадь 700 кв.м. этаж №, этаж № в котором осуществляет предпринимательскую деятельность (т. 1 л.д. 13-19).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с чем, суд полагает необоснованным довод административного истца о том, что размещение НТО перед витринами помещения, в котором он осуществляет торговую деятельность ухудшает условия предоставления населению торговых услуг, ухудшает положение административного истца как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, заключая договор аренды нежилого помещения, административный истец видел наличие нестационарного объекта недвижимости, расположенного на прилегающей территории и согласился с данными условиями. Кроме того, изучив фотоматериалы представленные заинтересованным лицом и административным истцом, суд приходит к выводу, что витринные окна, которые, по мнению административного истца, загораживает объект НТО на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта в нежилом помещении, занимаемым административным истцом отсутствовали.

Принимая во внимание, что оспариваемый правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции и не противоречит нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ИП ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд принявший решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022года.

Судья С.В. Муратова