Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-133/2018 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭКСПО» (далее ООО «ЛЕНЭКСПО», общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭКСПО» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>; установить кадастровую стоимость указанного нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 мая 2014 года в размере 296 552 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость здания является необоснованно завышенной и несоответствующей его действительной рыночной стоимости, определённой в отчёте №... об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 25 декабря 2017 года из ООО «ФО «Оценка и экспертиза»; он обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (далее Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащим в себе сведения о рыночной стоимости данного нежилого помещения на вышеуказанную дату; вместе тем, своим решением Комиссия отказала в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, явился, на удовлетворении требований административного иска настаивает.

Представитель административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явился, не возражает против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, определённом в заключении судебной экспертизы, представил отзыв на административный иск (том 1, л.д.242-247).

Административный ответчик, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил; представил возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать (том 1, л.д.168-170).

Административный ответчик, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 1, л.д.173-174).

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям статей 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ООО «ЛЕНЭКСПО» является собственником нежилого здания: выставочного павильона; этажность: 1 (в том числе, антресоль); общей площадью 9 141,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... (том 1, л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 августа 2017 года, кадастровая стоимость данного нежилого здания по состоянию на 28 мая 2014 года составляет 407 301 431 рубль 80 копеек, и определена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от <дата>№... (том 1, л.д.8).

Административный истец 27 декабря 2017 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (том 1, л.д.10).

Решением Комиссии от 18 января 2018 года №... ООО «ЛЕНЭКСПО» отказано в удовлетворении данного заявления (том 1, л.д.107-109).

При этом данным решением установлено, что содержание и оформление представленного административным истцом отчёта об оценке объекта недвижимости №..., составленного оценщиком ФИО3, членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон об оценочной деятельности); требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что нарушены существенно влияющие на результат оценки требования: пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, и пункта 24ж Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, а именно: оценщиком не обоснован выбор здания-аналога ru.ОЗ.08.000.0066 – магазины универсальные от 1 до 3 этажей, конструктивной системы КС-6 (стены из сендвич-панелей) с вдвое меньшим объёмом, чем у объекта оценки; конструктивная система оцениваемого здания со стенами преимущественно из стекла относится по классификации справочника к КС-6а; в справочнике, например, имеется другой объект-аналог нужной конструктивной системы ru.ОЗ.08.000.0134 – торговые центры (комплексы) от 1 до 3 этажей, с объёмом лишь на 20% превышающем объём объекта оценки; даже при верном использовании принятого объекта-аналога должна быть проведена, как минимум, одна корректировка на различие в материалах стен.

Кроме того, этим же решением Комиссии установлено нарушение пункта 5 ФСО №3 и пункта 24з ФСО №7, а именно: величина прибыли предпринимателя определена по справочным данным для Москвы в процентах к затратам на создание здания; при этом не ясно, учтена ли стоимость земельного участка в принятой величине, а также не описана сопоставимость московского и петербургского рынков по показателям прибыли предпринимателя (том 1, л.д.107-109).

Согласно указанному отчёту №... об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному 25 декабря 2017 года оценщиком ФИО3 ООО «ФО «Оценка и экспертиза», рыночная стоимость объекта оценки на 28 мая 2014 года округлённо составляет 296 552 000 рублей с НДС (том 1, л.д.11-106).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 указанного закона устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьёй 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчёта оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Из статья 17.1 Закона об оценочной деятельности следует, что под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Экспертиза отчёта проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчёта, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года № 328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 10 данного Федерального стандарта оценки предусмотрено, что в приложении к отчёту об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости проведена судебная экспертиза на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2018 года, результаты которой оформлены заключением эксперта ФИО4 ОАО «Региональное управление оценки» №... от 24 августа 2018 года (том 2, л.д. 31-175).

По результатам исследования экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №..., общей площадью 9 141,2 кв.м, рассчитанная на 28 мая 2014 года, составляет 309 000 000 рублей, без учёта НДС (округлённо).

По результатам исследования экспертом ФИО4 сделан вывод, что отчёт об оценке №... от 25 декабря 2017 года, выполненный оценщиком ФИО3 ООО «ФО «Оценка и экспертиза», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; при составлении отчёта допущены нарушения и ошибки, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости; информация, использованная оценщиком, не является полностью достоверной, достаточной, проверяемой.

Статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из положений статьи 16.2 Закона об оценочной деятельности экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признаётся член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, к квалификации экспертов, имеющих право на проверку отчёта об оценке, законом установлены специальные требования.

Как было указано ранее, представленный административным истцом отчёт №... от 25 декабря 2017 года выполнен оценщиком ФИО3, который является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с <дата>, регистрационный номер №...; имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается свидетельством №..., выданным <дата>, сроком действия 3 года с даты выдачи (том 1, л.д.84); гражданская ответственность ФИО3 в период с <дата> по <дата> застрахована в САО «ВСК» (том 1, л.д.85).

Однако, несмотря на наличие у оценщика ФИО3 необходимой специальной квалификации на проведение указанной оценки и права на формулирование выводов по результатам её проведения, с учётом выявленных нарушений требований законодательства, предъявленных к форме и содержанию отчёта о рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости здания отчёта об оценке №... от <дата>.

При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ОАО «Региональное управление оценки» ФИО4, поскольку экспертом изучены материалы административного дела; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО4 об отсутствии в задании на оценку (по отчёту №... от 25 декабря 2017 года) иных расчётных величин, которые бы заказчик хотел установить при проведении оценки нежилого здания, что не согласуется с пунктом 9 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Не опровергнуты установленные экспертом нарушения требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности и пункта 8ж ФСО №3 в части отсутствия в отчёте балансовой стоимости объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу; пункта 11, подпунктов 11в, 11д ФСО №7, поскольку в обзоре анализа рынка коммерческой недвижимости не представлены фактические данные о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка (рынок торговой недвижимости), к которым был отнесён исследуемый объект; также в отчёте в разделе «Обзор и анализ рынка коммерческой недвижимости Санкт-Петербурга» отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта.

Суд, соглашаясь с выводами эксперта в части формального соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к отчёту об оценке, отмечает, что экспертом ФИО4 обоснованно указано на наличие следующих ошибок в отчёте: определение класса качества объекта оценки при расчёте затрат на замещение здания (оценщиком в рамках расчёта избрана методика выбора класса качества объекта с применением сборника УПСС, разработанного компанией «Ко-Инвест», выбран класс Эконом; при этом не обоснован данный выбор; данная ошибка приводит к занижению стоимости принятого удельного показателя стоимости здания (на 36%)); не обоснован выбор оценщика в рамках затратного подхода объекта-аналога с конструктивной системой КС-6; при том, что конструктивная система объекта оценки соответствует КС-6а (поправка на различие в конструктивном исполнении стен здания в расчётах не приведена); расчёт поправки корректирующего коэффициента на региональное различие в уровне цен произведён с методологической ошибкой, не указан первоисточник, на основании которого в отчёте данная поправка составила 0,961 (по состоянию на 1 января 2014 года), а не на 1 апреля 2014 года (показатель 0,951); при расчёте прибыли предпринимателя оценщик использовал данные «Сборник рыночных данных СРД-12» ошибочно ссылаясь на коэффициент прибыли для торговой недвижимости, расположенной в центре и на основных магистралях в г.Москве; при анализе расчётов оценщика остаётся не ясным, учитывалась ли стоимость земельного участка при расчёте прибыли предпринимателя или нет; в тексте отчёта про учёт в расчётах стоимости земельного участка не упоминается; при расчёте физического износа объекта оценки оценщик ссылается на данные, опубликованные в справочнике Marshall and Swift 2008 года, которые не обеспечены свободным доступом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; оценщиком не приведено описание методики и подход определения физического износа объекта оценки, не приведены формулы и данные справочника, на основании которых рассчитывался такой износ, в связи с чем величина физического износа здания, установленная оценщиком в размере 48%, не является достоверно подтверждённой. Также экспертом отмечено, поскольку оценщиком изначально определён оцениваемый объект, как объект с конструктивной системой КС-6, тогда как его конструктивная система соответствует КС-6а, что является ошибочным, используемая оценщиком в расчётах величина износа здания является явно завышенной, не соответствующей реальному состоянию здания и приводит к необоснованному снижению его итоговой стоимости.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что какими-либо доказательствами выводы экспертного исследования не опровергаются; административным истцом заключение также не оспорено, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства определения рыночной стоимости объекта оценки; при этом выводы и расчёты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности (в том числе в части признания отчёта №... от 25 декабря 2017 года не соответствующим требованиям законодательства).

Суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО4 произведён осмотр объекта оценки (том 2, л.д.37).

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, пункта 22а Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны не представили доказательств несоответствия заключения эксперта ФИО4 от 24 августа 2018 года №... действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, кадастровую стоимость нежилого здания надлежит установить в размере, определённом в данном заключении, составляющем 309 000 000 рублей.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц, является дата обращения в Комиссию.

Датой обращения ООО «ЛЕНЭКСПО» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости является 27 декабря 2017 года.

В соответствии с указанным выше разъяснением, ввиду того, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), подлежит указанию в резолютивной части судебного решения дата подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в Комиссию – 27 декабря 2017 года.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В пункте 31 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 указано, что с учётом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ранее указанном пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины понесены административным истцом в результате реализации им в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости; необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий административных ответчиков и нарушением прав истца, а связана с его намерением, действовавшим в своём интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему нежилого здания путём определения его рыночной стоимости и установлении её в качестве кадастровой стоимости; выявленное несущественное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прийти к выводу об отнесении понесённых административным истцом расходов по уплате государственной пошлины на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 мая 2014 года, равной его рыночной стоимости, в размере 309 000 000 (Триста девять миллионов) рублей.

Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭКСПО» заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Белоногий

Копия верна судья А.В.Белоногий