Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

08 октября 2021 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги (далее - ООО МКК «Микроденьги»), направленное им 05 октября 2021 года, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – УМВД России по Калужской области) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором административным истцом указано на то, что 16 августа 2017 года представителем ООО МКК «Микроденьги» было подано заявление в ОП № 2 УМВД России по городу Калуги по факту хищения с расчетного счета компании 230000 рублей, однако производство по возбужденному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, но соответствующие постановления отменялись после обращений представителя ООО МКК «Микроденьги» с жалобами в прокуратуру об оспаривании постановлений и действий должностных лиц полиции о ненадлежащем расследовании уголовного дела. Административный истец, ссылаясь, что нарушение сроков рассмотрения заявления о преступлении было допущено в результате незаконных действий и решений должностных лиц полиции, в связи с чем в общей сложности продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия 10 сентября 2021 года составила 4 года 25 дней, что нарушает права административного истца как потерпевшего по уголовному делу на уголовное судопроизводство в разумный срок, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 100000 рублей.

Представитель административного истца по доверенности Зенченко В.А. поддержала заявленные требования.

Представитель административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Калужской области по доверенностям Хатеева Н.С., представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области по доверенности Клюев А.В., а также представитель привлечённого в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков – Управления Министерства внутренних дел по г.Калуге Мазур А.В. возражали против удовлетворения требований административного иска.

Привлечённые в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков Вареничева М.А. и Айданов А.Р., будучи извещёнными судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 11801290017000175, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как установлено и следует из материалов уголовного дела № 11801290017000175, 16 августа 2017 года территориальный директор ООО МКК «Микроденьги» ФИО8 обратился в УМВД России по г. Калуге с заявлением о проведении проверки по факту наличия признаков преступления, указав, что ФИО9, местом работы которой являлся операционный офис по адресу: г.Калуга, ул. М.Жукова, д.5, в период с 16 мая по 10 августа 2017 года, исполняя обязанности главного территориального бухгалтера ООО МКК «Микроденьги» и, будучи наделённой в силу служебного положения правом отдавать распоряжения по поводу использования денежных средств на расчетном счете организации, переводила денежные средства на свою банковскую карту, не имея на то оснований, присвоив себе 230 000 рублей, что было выявлено при проведении проверки расхода денежных средств с расчетного счета ООО МКК «Микроденьги»; однако, получив устное требование о предоставлений пояснений, ФИО9 не выходила на связь, в связи с чем имелись основания полагать, что она не намерена возвращать денежные средства (уг.дело том 1 л.д.61-62).

После возбуждения уголовного дела 19 февраля 2018 года предварительное следствие по нему было приостановлено постановлением ст.следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге от 10 сентября 2021 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 3).

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ста 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3); в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства не может приниматься во внимание обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями (часть 4).

Согласно материалам уголовного дела № 11801290017000175 по поступившему 16 августа 2017 года заявлению территориального директора ООО МКК «Микроденьги» ФИО8 УМВД России по г. Калуге (уг.дело том 1 л.д.61-62) о проведении проверки по факту наличия признаков преступления были проведены следующие действия, в том числе и в ходе дознания.

Так, 18 августа 2017 года ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Калуге отобраны объяснения у ФИО9 (уг.дело том 1 л.д.153-154); при этом, обращаясь с указанным заявлением, ООО МКК «Микроденьги» были представлены копии паспорта ФИО9, трудового договора, платёжных поручений о переводе денежных средств на карту ФИО9, а также сводная таблица по зачислением денежных средств на её карту (уг.дело том 1 л.д.63-152)

26 августа 2017 года ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (уг.дело том 1 л.д.56), которое было отменено 08 сентября 2017 года заместителем прокурора г. Калуги постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (уг.дело том 1 л.д.55).

27 сентября 2017 года отобраны объяснения у ФИО8 (уг.дело том 1 л.д.50-53), а также приобщена копия написанных собственноручно объяснений ФИО10 (уг.дело том 1 л.д.54).

30 сентября 2017 года ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Калуге было снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (уг.дело том 1 л.д.46), которое 23 октября 2017 года было отменено и.о. заместителя г. Калуги постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела (уг.дело том 1 л.д.45).

09 ноября 2017 года оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (уг.дело том 1 л.д.42), которое заместителем прокурора г. Калуги 24 ноября 2017 года было также отменено постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (уг.дело том 1 л.д.41).

28 декабря 2017 года материал проверки по заявлению ФИО8 по факту присвоения денежных средств ООО МКК «Микроденьги» ФИО9 направлен начальнику полиции УМВД России по г. Калуге для согласования передачи данного материала в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калуге и принятия решения (уг.дело том 1 л.д.38), но 07 февраля 2018 года материал проверки №13634/1737-17 был возвращен начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Калуге для проведения дополнительной проверки (уг.дело том 1 л.д.36).

19 февраля 2018 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уг.дело том 1 л.д.1), с утверждением в тот же день плана следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по расследованию уголовного дела № 11801290017000175 (уг.дело том 1 л.д.155).

19 февраля 2018 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о признании ООО «Микроденьги» потерпевшим и составлен протокол допроса потерпевшего (уг.дело том 1 л.д.169-171, 172-175).

11 апреля 2018 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге в качестве свидетеля допрошена ФИО9 (уг.дело том 1 л.д.219-220).

20 апреля 2018 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении производства дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 1 л.д.6).

Однако данное постановлении 25 октября 2018 года было отменено заместителем прокурора г. Калуги постановлением об отмене постановлении о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания (уг.дело том 1 л.д.9).

20 февраля 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 1 л.д.11), и в тот же день зам. начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об установлении срока дополнительного дознания до 01 марта 2019 года (уг.дело том 1 л.д.10).

01 марта 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 21 марта 2019 года (уг.дело том 1 л.д.13).

05 марта 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге произведен осмотр предметов (документов) с вынесением постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (уг.дело том 2 л.д.16-29,30).

Также дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге в адрес ООО МКК «Микроденьги» сделан запрос о предоставлении копий выписок из системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» по факту перевода денежных средств с расчетного счета ООО МКК «Микроденьги» на счет ФИО9, на который указанные документы были представлены в дело (уг.дело том 2 л.д.31, л.д.32-53).

На основании заявления ФИО12 к уголовному делу приобщены представленные копии судебных постановлений и других документов по гражданскому делу по иску ООО МКК «Микрозайм» (уг.дело том 2 л.д.54-85).

20 марта 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего ООО МКК «Микроденьги» ФИО11 (уг.дело том 1 л.д.167-168).

09 апреля 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге допрошена в качестве свидетеля ФИО12 (до заключения 1 августа 2018 года ФИО9) (уг.дело том 1 л.д.221-224), а 11 апреля 2019 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО8 (уг.дело том 1 л.д.226-230).

16 апреля 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 21 мая 2019 года (уг.дело том 1 л.д.17).

20 мая 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге проведена очная ставка между ФИО12 и ФИО8, 19 августа 2019 года проведена очная ставка между ФИО12 и ФИО10 (уг.дело том 2 л.д.1-9,10-15).

21 мая 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении производства дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и о поручении сотрудникам ОУР ОП №2 УМВД России по Калуге розыска совершивших преступление (уг.дело том 1 л.д.19).

Однако 06 июня 2019 года заместителем прокурора г. Калуги вынесено постановление об отмене постановлении о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания (уг.дело том 1 л.д.22).

При этом 24 мая 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге ООО МКК «Микроденьги» предложено представить ряд документов, в том числе копии трудовых договоров со ФИО10, ФИО8, их должностные инструкции (уг.дело том 2 л.д.103), которые были представлены, а также акт об отсутствии таких документов в отношении ФИО9 (уг.дело том 2 л.д.104-127).

19 июня 2019 года зам. начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об установлении срока дополнительного дознания до 29 июня 2019 года (уг.дело том 1 л.д.23).

19 июня 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 1 л.д.24).

29 июня 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вновь было вынесено постановление о приостановлении производства дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 1 л.д.26), но оно было отменено 01 августа 2019 года и.о. заместителя прокурора г. Калуги постановлением об отмене постановлении о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания (уг.дело том 1 л.д.29).

12 августа 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 1 л.д.31), и в тот же день врио начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге было вынесено постановление об установлении срока дополнительного дознания до 22 августа 2019 года (уг.дело том 1 л.д.30).

13 августа 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге ООО МКК «Микроденьги» предложено представить акт выявленных нарушений и акт инвентаризации за период с 22 мая по 4 августа 2017 года, а также справку о стоимости похищенного имущества (уг.дело том 2 л.д.166), в связи с чем ООО МКК «Микроденьги» представлены копии акта выявленных нарушений, составленного 16 августа 2017 года, акта о результатах инвентаризации от 11 октября 2017 года, а также справка о стоимости похищенного имущества (без даты) (уг.дело том 2 л.д.167-170).

14 августа 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге были также направлены запросы в отношении ФИО12 в УМВД России по Калужской области, МВД России, начальнику ИАЗ УМВД России по г. Калуге, главному врачу ГБУЗ КО «Наркологический диспансер», главному врачу ГБУЗ КО КОПБ им.А.Е.Лифшица, начальнику УФССП России по Калужской области, которые были исполнены с представлением запрошенных документов в материалы уголовного дела (уг.дело том 1 л.д.205-210,212,214).

16 августа 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 01 сентября 2019 года (уг.дело том 1 л.д.33), а также 16 августа 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (без даты) потерпевшей стороны ООО МКК «Микроденьги» о допросе ФИО10 с представлением ему приложенных к ходатайству документов (по результатам проведенного сотрудниками анализа кассовых документов, в том числе авансовых отчётов, ведомостей по кассе от 13 июня 2017 года и т.д.) (уг.дело том 2 л.д.128-162).

19 августа 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге допрошен в качестве свидетеля ФИО10 (уг.дело том 1 л.д.236-239), а 20 августа 2019 года были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 (уг.дело том 1 л.д.240-242,243-245).

22 августа 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге в отношении ФИО9 составлены уведомление о подозрении в совершении преступления, протокол вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления, протокол разъяснения подозреваемому норм законодательства и его прав, а также протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО9 (уг.дело том 1 л.д.177,178-179,180-181,182-190).

22 августа 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и приобщении к материалам уголовного дела копии паспорта, свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о заключении брака (уг.дело том 1 л.д.192-204).

23 августа 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге в адрес ООО МКК «Микроденьги» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершенно преступления с указанием на то, что руководство не в должной мере проводит работу по недопущению и предупреждению совершения преступления среди работников (уг.дело том 2 л.д.174).

26 августа 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге составлен протоколы уведомлений об окончании следственных действий как ООО МКК «Микроденьги», так и ФИО12 (уг.дело том 2 л.д.175-177).

27 августа 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесен обвинительный акт по обвинению ФИО12 в совершении преступления, который был утверждён начальником ОП №2 УМВД России по г.Калуге (уг.дело том 2 л.д.178-225); уголовное дело было направлено в прокуратуру г.Калуги для утверждения обвинительного акта и на правлении уголовного дела по подсудности (уг.дело том 2 л.д.242).

Однако постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 29 августа 2019 года данное уголовное дело было направлено для производства дополнительного дознания в ОД ОП №2 УМВД России по г.Калуге, так как в обвинительном акте не было указано, в том числе, место ведения расчётного счёта организации и личного счёта обвиняемой, дознавателем не были допрошены ФИО18, ФИО17, ФИО28 (уг.дело том 2 л.д.175-177).

Постановлением врио начальника ОД ОП №2 УМВД России по г.Калуге от 2 сентября 2019 года, утверждённым заместителем прокурора г.Калуги в тот же день, было возобновлено дознание и установлен срок дополнительного дознания до 7 сентября 2019 года.

Уголовное дело дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г.Калуге ФИО6 постановлением от 2 сентября 2019 года было принято к своему производству и в тот же день в адрес врио начальника УМВД России по г.Тамбову было направлено поручение о производстве отдельных следственных (оперативно-розыскных мероприятий) (уг.дело том 3 л.д.1), на основании которого допрошена в качестве свидетеля ФИО17 (уг.дело том 3 л.д.2-4, 103-107)

04 сентября 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге допрошен в качестве свидетеля ФИО18 (уг.дело том 3 л.д.12-14).

Дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге в адрес ООО МКК «Микроденьги» сделан запрос о предоставлении копии решения Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2019 года (уг.дело том 3 л.д.15).

03 сентября 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге допрошена в качестве свидетеля ФИО19 (уг.дело том 3 л.д.5-9), 04 сентября 2019 года допрошен в качестве свидетеля ФИО18 (уг.дело том 3 л.д.12-14).

ФИО12 в своём заявлении от 4 сентября 2019 года свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК Российской Федерации, не признала, в связи с чем отказалась от прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности (уг.дело том 3 л.д.24).

06 сентября 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге в качестве обвиняемой была допрошена ФИО12 (уг.дело том 3 л.д.22-23).

06 сентября 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (уг.дело том 3 л.д.28-29).

07 сентября 2019 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калуге вынесен обвинительный акт по обвинению ФИО12 в совершении преступления, который был утверждён 07 сентября 2019 года начальником ОП №2 УМВД России по г.Калуге (уг.дело том 3 л.д.30-84).

Однако постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 11 сентября 2019 года данное уголовное дело было направлено для производства предварительного следствия в СО №2 СУ УМВД России по г.Калуге, так как как направление уголовного в суд являлось преждевременным (уг.дело том 3 л.д.108-110).

11 сентября 2019 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока предварительного следствия (уг.дело том 3 л.д.113).

17 сентября 2019 года ООО МКК «Микроденьги» заявлено ходатайство о повторном допросе ФИО10, а также допросе ФИО20, с приложением ряда документов (по результатам проведенного сотрудниками анализа кассовых документов, в том числе авансовых отчётов, ведомостей по кассе от 13 июня 2017 года и т.д.) (уг.дело том 3 л.д.124-158).

26 октября 2019 года ст. следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 3 л.д.114).

26 ноября 2019 года ст. следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 3 л.д.119).

Однако 02 декабря 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 3 л.д.121).

02 декабря 2019 года ст. следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству. (уг.дело том 3 л.д.122).

В тот же день постановлением ст. следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге от 02 декабря 2019 года было удовлетворено ходатайство ООО МКК «Микроденьги» о приобщении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО12 по состоянию на 01 декабря 2019 года (уг.дело том 3 л.д.129-132, 133), также как и вынесенным в тот же день постановлением ходатайство о приобщении авансовых отчётов от 13 и 14 июня 2017 года, копии акта приёма-передачи документов (уг.дело том 3 л.д.135-158), в связи с чем 02 декабря 2019 года ст. следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о производстве обыска (выемки) (уг.дело том 3 л.д.159) с составлением 02 декабря 2019 года протокола обыска (выемки), в ходе которого изъяты: расходный кассовый ордер от 13 июня 2017 года, финансовый отчет от 13 июня 2017 года, чек-ордер от 13 июня 2017 года, ведомость по кассе с 13 июня 2017 года по 13 июня 2017 года, авансовые отчеты за 2017 год, выписка операций по лицевому счету № с 13 июня 2017 года по 13 июня 2017 года, расходный кассовый ордер от 14 июня 2017 года, авансовый отчет от 14 июня 2017 года, чек от 14 июня 2017 года, ведомость по кассе с 14 июня 2017 года по 14 июня 2017 года, авансовый отчет на 14 июня 2017 год, выписка операций по лицевому счету № с 14 июня 2017 года по 14 июня 2017 года (уг.дело том 3 л.д.159-162).

02 января 2020 года ст. следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 3 л.д.163).

30 января 2020 года первым заместителем прокурора г. Калуги вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия (уг.дело том 3 л.д.169).

20 февраля 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 3 л.д.167).

10 марта 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 3 л.д.168).

17 марта 2020 года ст. следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о признании гражданским истцом ООО МКК «Микроденьги» в лице представителя ФИО21 (уг.дело том 3 л.д.178), которой представлено исковое заявление (уг.дело том 3 л.д.175-176)

В тот же день – 17 марта 2020 года ст. следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ООО МКК «Микроденьги» о совершении следственных действий: проведении очной ставки между свидетелями ФИО10 и ФИО18 (уг.дело том 3 л.д.171-172, 173).

Однако 10 апреля 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 3 л.д.183-185).

13 апреля 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 3 л.д.187-189).

13 апреля 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 3 л.д.190).

13 мая 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 3 л.д.192-193).

14 мая 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 3 л.д.195-196).

14 мая 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 3 л.д.197).

20 мая 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя ООО МКК «Микроденьги» о допросе ФИО20, по итогам которого отобрать образцы подписи у неё и ФИО10 и назначить судебную почерковедческую экспертизу(уг.дело том 3 л.д.207-209).

Однако 14 июня 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 3 л.д.199-200).

20 июля 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 3 л.д.202-204).

20 июля 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 3 л.д.205).

20 августа 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 3 л.д.211-214).

27 августа 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 3 л.д.216-218).

27 августа 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 3 л.д.219).

12 сентября 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге проведена очная ставка между ФИО18 и ФИО10 (уг.дело том 3 л.д.221-224).

12 сентября 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования (уг.дело том 3 л.д.228).

24 сентября 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о производстве обыска (выемки) (уг.дело том 3 л.д.230).

24 сентября 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге составлен выемки (уг.дело том 3 л.д.231-232).

27 сентября 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 27 октября 2020 года (уг.дело том 3 л.д.234-237).

27 октября 2020 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 3 л.д.239).

27 октября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 3 л.д.241-244).

27 октября 2020 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 3 л.д.245).

27 ноября 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 3 л.д.248).

27 ноября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 3 л.д.249).

27 ноября 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 4 л.д. 5).

27 декабря 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 4 л.д.7).

27 декабря 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 4 л.д.9-12).

27 декабря 2020 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 4 л.д.13).

27 января 2021 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 4 л.д.15).

01 февраля 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 4 л.д.17-20).

01 февраля 2021 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 4 л.д.21).

10 февраля 2021 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 4 л.д.23).

10 февраля 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 4 л.д.25).

10 февраля 2021 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 4 л.д.26).

10 марта 2021 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 4 л.д.28).

10 марта 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 4 л.д.30).

10 марта 2021 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 4 л.д.31).

05 апреля 2021 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге были направлены запросы в отношении ФИО12 главному врачу Калужского областного психиатрического диспансера, врио начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калуге, главному врачу наркологического диспансера ГБУЗ КО «Наркологический диспансер», руководителю отдела службы судебных приставов УФССП России по Калужской области, начальнику управления ЗАГС Калужской области (уг.дело том 4 л.д.33-37).

10 апреля 2021 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 4 л.д.38).

10 апреля 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 4 л.д.40).

10 апреля 2021 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 4 л.д.41).

10 мая 2021 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 4 л.д.43).

10 мая 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 4 л.д.45).

10 мая 2021 года следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 4 л.д.46).

10 июня 2021 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 4 л.д.48).

10 июня 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 4 л.д.50-51).

10 июня 2021 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 4 л.д.52).

10 июля 2021 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 4 л.д.54).

10 июля 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 4 л.д.56).

10 июля 2021 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 4 л.д.57).

10 августа 2021 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 59).

10 августа 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 4 л.д.61).

10 августа 2021 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 4 л.д.62).

10 сентября 2021 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 4 л.д.64).

10 сентября 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 4 л.д.66).

10 сентября 2021 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 4 л.д.67).

10 октября 2021 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 4 л.д.69).

10 октября 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 4 л.д.71).

10 октября 2021 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 4 л.д.72).

10 ноября 2021 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 в части совершения ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о продолжении уголовного преследования в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (уг.дело том 4 л.д.74).

10 ноября 2021 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности (уг.дело том 4 л.д.76-84).

23 ноября 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 4 л.д.86).

28 ноября 2021 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уг.дело том 4 л.д.88).

05 января 2022 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия (уг.дело том 4 л.д.86).

05 января 2022 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (уг.дело том 4 л.д.91).

В материла уголовного дела приобщена копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено от 17 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 декабря по делу № 2-1-5310/2018 Калужского районного суда Калужской области (уг.дело том 4 л.д.93-106).

10 января 2022 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге составлен протокол осмотра предметов (документов), в частности авансового отчёта от 08 ноября 2016 года, от 13 и 14 июня 2017 года (уг.дело том 4 л.д.107-109).

15 января 2022 года ст.следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (уг.дело том 4 л.д.116-121).

Также из административного дела видно, что административный истец неоднократно обращался с жалобами о ненадлежащем расследовании уголовного дела, необоснованных приостановлениях уголовного дела, которые были удовлетворены (л.д.13-40).

Кроме того, установлено, что ООО МКК «Микроденьги» 14 июня 2018 года обращалось в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 230000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14809 рублей 79 коп. по состоянию на 24 мая 2018 года, указав, что 16 мая 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, ФИО9 была принята на должность главного территориального бухгалтера ООО МКК «Микроденьги», и в силу служебного положения, будучи наделённой правом осуществлять переводы денежных средств с расчетного счета ООО МКК «Микроденьги», за период с 22 мая по 04 августа 2017 года перечислила на личный расчетный счет денежные средства в сумме 230000 рублей. Поскольку, как указывалось ООО МКК «Микроденьги», перечисление указанной денежной суммы было произведено без наличия оснований, распоряжений руководителя, у ФИО9 возникло неосновательное обогащение.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2018 года, которым в удовлетворения исковых требований ООО МКК «Микроденьги» отказано, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 декабря 2018 года с вынесением нового решения, которым с ФИО12 в пользу ООО "МКК «Микроденьги» взысканы денежные средства в сумме 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14809 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 8 648 рублей, поскольку, как посчитала установленным апелляционная инстанция, на личный банковский счет ФИО12 были зачислены денежные средства в сумме 230000 рублей со счета ООО МКК «Микроденьги», списанные без законных оснований, о чем в суде апелляционной инстанции подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, являвшийся с 11 июля 2017 года территориальным директором ООО МКК «Микроденьги», то есть ФИО12 за счет ООО МКК «Микроденьги» получила неосновательное обогащение, и потому обязана возвратить указанные денежные средства.

Вместе с тем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2020 года №85-КГ19-12апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 декабря 2018 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала в том числе, что суд апелляционной инстанции не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение ООО МКК «Микроденьги» как работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в ООО МКК «Микроденьги» как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО МКК "Микроденьги" и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке; в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на работника ФИО12 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО МКК "Микроденьги", а именно: не определен реальный размер причиненного ФИО12 ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; не установлено наличие оснований для привлечения ФИО12 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2020 года вышеуказанное решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2018 года было оставлена без изменения, апелляционная жалоба ООО «МКК «Микроденьги» – без удовлетворения.

При этом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «МКК «Микроденьги» материалы уголовного дела №№ 11801290017000175 представлялись по запросу суда и были возвращены 26 июня 2019 года, в связи с чем с 14 июня 2018 года следственных и иных действий по нему, соответственно, никем не проводилось.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства в их совокупности, суд находит обоснованным административный иск ООО «МКК «Микроденьги» о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме, размер которой определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу статьи 1 Закона о компенсации присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 1); присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45); общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51); также указано, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54).

Установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 11801290017000175 со дня подачи ООО МКК «Микроденьги» заявления о преступлении 16 августа 2017 года до приостановления производства по уголовному делу, имевшего место на момент предъявления административного иска, составила 4 года 25 дней.

При этом данное уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы; процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось.

Динамика действий УМВД России по г. Калуге и отдела дознания свидетельствует о недостаточной эффективности проведенных при расследовании уголовного дела действий, отсутствии надлежащего контроля за полнотой проведения проверки и дознания, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по данному уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны административного истца как потерпевшего создавались препятствия при осуществлении производства предварительного расследования по делу, не имеется, однако со своей стороны административный истец не сразу передавал имеющиеся у него документы, ходатайства о приобщении которых заявлялись им, в частности только в августе 2019 года, то есть почти через два года после обращения с заявлением по факту хищения с расчетного счета денежных средств.

Вместе с тем, оценив исследованные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № 11801290017000175 нельзя признать разумным, а действия органов дознания достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, что повлекло нарушение права административного истца как потерпевшего на судебную защиту.

При определении размера компенсации и оценке действий административного истца как потерпевшего в ходе расследования правоохранительными органами уголовного дела суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывает и вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными постановлениями применительно к трудовому законодательству и законодательству о ведении бухгалтерского учёта по гражданскому делу по иску ООО МКК «Микроденьги» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, которые никем из лиц, участвующих в настоящем деле, не оспаривались.

Также, определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу ООО МКК «Микроденьги», суд учитывает и такие по данному делу обстоятельства, как продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок и, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, считает необходимым взыскать в пользу ООО МКК «Микроденьги» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный в размере 45000 рублей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу ООО МКК «Микроденьги» в счёт компенсации понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию и 6 000 рублей.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию в силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, также как и расходы по оплате государственной пошлины, которые исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат перечислению на банковский счет ООО МКК «Микроденьги».

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №11801290017000175 в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги»: <данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.К. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.