Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леваковской Александры Ивановны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

Леваковская А.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 6 130 914 рублей, по состоянию на 29.04.2020 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и законные интересы, поскольку кадастровая стоимость здания значительно превышает рыночную, и применяется для целей налогообложения.

В обоснование заявленных требований представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 29.04.2020 года определена в размере 11 008 980,84 рублей, тогда как в соответствии с отчетом об оценке № <№...> от 15.10.2021 года, выполненного <...>, рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 8 918 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Леваковской А.И. по доверенности Котик В.В. с результатами судебной экспертизы не согласился, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого здания в соответствии с результатами отчета об оценке № <№...>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

От административного истца Леваковской А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представителем административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаевой С.А. направлен отзыв по делу, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренковым Д.Л. направлен отзыв на административное исковое заявление от представителя по доверенности Буренкова Д.Л., в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований Леваковской А.И.

Представителем заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Демченко К.В. направлено возражение на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, в части удовлетворения заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Проверив доводы административного искового заявления и поступивших письменных отзывов и возражений на административный иск, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела, Леваковской А.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью <...> кв.м.

В силу положений статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> в размере 11 008 980,84 рублей определена ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

Дата, по состоянию на которую определена указанная кадастровая стоимость – 29.04.2020 года.

Основанием для внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости послужил акт об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости от 08.05.2020 года №12-16/29042020.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19.05.2020 года.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. С учетом изложенного, суд считает 29.04.2020 года верной датой определения кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что Леваковская А.И. является собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организации, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представила отчет об оценке № <№...> от 15.10.2021 года, выполненный <...> согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества «нежилое здание» с кадастровым номером <№...> по состоянию на 29.04.2020 года определена в размере 6 130 914 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно его обоснованности, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее производство <...>.

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, а также о величине рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на дату определения кадастровой стоимости.

Согласно заключению эксперта №<№...>, подготовленному <...>, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества «нежилое здание» с кадастровым номером <№...> по состоянию на 29.04.2020 года определена в размере 9 759 000,00 рублей, отчет об оценке № <№...> от 15.10.2021 года, выполненный <...>, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ознакомившись с заключением эксперта №<№...>, представитель административного истца Леваковской А.И. по доверенности Котик В.В. заявил ходатайство о назначении по данному административному делу повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства предоставил рецензию №<№...> от 17.01.2021 года на заключение эксперта №<№...>, согласно которой заключение выполнено с нарушениями методики подобного рода исследований, нарушением научной и методической обоснованности, сделанные выводы нельзя признать обоснованными; в части ответа на вопрос № 1 в заключении эксперта неправомерно сделан вывод о несоответствии отчета об оценке № <№...> от 15.10.2021 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; в части ответа на вопрос № 2 заключение эксперта содержит информацию, которая дает основание полагать о значительном завышении стоимости объекта.

Как следует из части 1 статьи 77 КАС РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

В силу положений части 4 статьи 49 КАС РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из указанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

При поступлении ходатайства представителя административного истца Леваковской А.И. по доверенности Котик В.В. о назначении повторной экспертизы суд воспользовался процессуальным правом на вызов эксперта для дачи пояснений в целях устранения возражений относительно представленного им доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

В судебное заседание эксперт <ФИО>12 не явилась. В Краснодарский краевой суд поступили письменные пояснения эксперта <ФИО>13 на рецензию №<№...> от 17.01.2021 года на заключение эксперта №<№...>.

На довод рецензента <ФИО>14 о том, что в ответе на вопрос № 1 в заключении эксперта, неправомерно сделан вывод о несоответствии отчета об оценке № <№...> от 15.10.2021 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно п. 11д, п.22е ФСО № 7, п.5, п.8.3, п.12, п.13 ФСО № 3, эксперт <ФИО>15 пояснила, что анализ рынка объекта оценки, приведенный в отчете об оценке № <№...> от 15.10.2021 года, выполненный <...> представлен 8 предложениями с мая 2018 г. по апрель 2020 г. Дата оценки - апрель 2020 г., диапазон цен предложений составил 13-28 тысяч рублей за кв.м. При этом на рынке коммерческой недвижимости г. Кропоткин на дату оценки присутствуют сопоставимые объекты - здания/помещения коммерческого назначения. Экспертом найдено 9 предложений в период 10 месяцев до даты оценки, диапазон цен предложений составил 18-40 тысяч рублей за кв.м.

Кроме того, отсутствует подтвержденная рыночная информация о сроках экспозиции для объекта оценки 2 года, указанному в отчете. При проведении экспертизы был проведен анализ сроков экспозиции для аналогичной недвижимости согласно исследованию, опубликованному на сайте Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиелт.

Считает, что анализ рынка оценщиком проведен не качественно, использование в рынке и в расчетах предложений, удаленных по дате, приводит к занижению стоимости объекта оценки, выводы по анализу рынка вводят в заблуждение, не соответствуют реальному диапазону цен коммерческой недвижимости в г. Кропоткин на дату оценки. Нарушены п. 11д ФСО № 7, п.5, п.8.3 ФСО № 3.

Корректировка на дату предложения выполнена на основании данных цен коммерческой недвижимости г. Краснодара. Оценщик полагает, что тенденции, присущие рынку продажи г. Краснодара, аналогичны тенденциям и для рынка г. Кропоткина.

Таким образом, замечание касается вывода оценщика о сопоставимости рынков коммерческой недвижимости г. Краснодара и г. Кропоткин. Город Краснодар - краевой центр, город-миллионник, динамика развития рынка недвижимости и инвестиционный потенциал высокие, темпы роста цен, как правило, динамичнее, чем в небольших городах и районных центрах. Рынок недвижимости и индексы рыночных цен недвижимости в крупных городах реагируют на экономические и политические события и изменения быстрее, чем рынок недвижимости мелких городов. Вероятно, сказывается более высокие доходность и накопления населения и бизнеса. В отчете об оценке анализ сопоставимости рынков недвижимости г. Краснодара и г. Кропоткин отсутствует, вывод о сопоставимости рынков недвижимости этих городов не обоснован и является субъективным мнением оценщика. Также корректировка на дату введена не корректно, что приводит к занижению стоимости объекта оценки. Нарушены п. 22е ФСО-7 и п. 13 ФСО-3.

П. 12 ФСО № 3 не ограничивается справками, таблицами и бухгалтерскими балансами, данные документы перечислены «в том числе»: документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии. Заказчиком предоставляется и правоустанавливающая, техническая документация, заверенные копии которых должны быть приложены к отчету. Нарушение п. 12 ФСО № 3 имеет место в представленном отчете об оценке.

На довод о том, что в части ответа на вопрос № 2 заключение эксперта содержит информацию, которая дает основание полагать о значительном завышении стоимости объекта, эксперт <ФИО>16 пояснила, что на стр. 30 экспертного заключения имеется информация о сроках экспозиции для объектов коммерческой недвижимости согласно исследованию опубликованному на сайте Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиелт. Экспертом проведен всесторонний анализ публичных оферт и сделок по продаже объектов недвижимости - зданий коммерческого офисно-торгового назначения за период десять месяцев до даты оценки. Дата оценки - апрель 2020 г., дата предложений аналогов ноябрь, декабрь 2019 - февраль, март 2020 г., то есть в пределах пяти месяцев до даты оценки, а не более года, как указано в рецензии, и в пределах типичного срока экспозиции данных объектов, поэтому корректировка на дату оценки не вводилась.

Также эксперт пояснила, что на стр. 48 приводится обоснование корректировки на этаж. Корректировка на этаж расположения, описанная в рецензии на основании данных Справочника оценщика недвижимости - 2018. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» Лейфера Л.А., относится к этажу расположения встроенных помещений, а не этажности зданий. Применение данной корректировки для этажности зданий эксперт <ФИО>17 считает не корректным, корректировки на этажность отдельно стоящих зданий в справочных и аналитических материалах отсутствуют.

Учитывая ретроспективную дату оценки, определить уровень отделки объекта оценки и аналогов достоверно не представляется возможным. Объявление о продаже аналога №1 не содержит фотографии внутренних помещений, в описании лишь имеется характеристика «сделан дорогой ремонт», также не позволяющая делать вывод о качестве ремонта, времени его проведения, состоянии на дату продажи и так далее. Поэтому, расчет стоимости проведен на допущении о том, что на дату оценки у объекта оценки имелась отделка, позволяющая полноценно эксплуатировать объект и не требующая значительных вложений/ремонтов. Так, экспертом на основании вышеизложенных причин, сделан вывод о сопоставимости объектов сравнения по фактору «качество отделки», корректировка по данному фактору не вводилась.

Учитывая, что объект оценки расположен в г. Кропоткин, с недостаточно активным рынком коммерческой недвижимости и небольшим разбросом цен на подобные объекты, согласно анализу рынка, объект - аналог №2 не является максимальным или «выпадающим» из диапазона, то есть доля бизнеса не оказывает влияния на стоимость продаваемого объекта. Складские и прочие вспомогательные помещения имеются в любом торговом/офисном объекте, выявить долю основных и вспомогательных помещений в общей площади объектов не представляется возможным, поэтому расчет проводится исходя из общей площади объектов. Ввиду ограниченности рынка, невозможности уточнения параметров объектов на ретроспективную дату, считаю использование данного аналога корректным.

Таким образом, в результате расчетов рыночной стоимости объекта экспертизы была получена взвешенная цена за 1 кв.м./руб. нежилого здания, которая составила 18 954 руб. (без учета стоимости земельного участка, с учетом торга), что соответствует имеющимся в распоряжении эксперта рыночным данным, а именно интервалу значения цен на коммерческую недвижимость в г. Кропоткин, приведенному в таблице 4 (без учета скидки на торг и с учетом стоимости земельного участка).

Эксперт <ФИО>18 считает, что приведенные в возражениях замечания не обоснованы, носят формальный характер. Не приведено ни одного замечания, исправление которого повлияло бы на изменение стоимости объекта. Полученная стоимость рассчитана корректно и соответствует рыночным данным.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного объекта недвижимого имущества. В заключении эксперта имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, сделан анализ рынка объектов недвижимого имущества в юридически значимый период, оснований полагать, что при оценке здания искажены его ценообразующие характеристики, не имеется.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, для назначения по административному делу повторной судебной экспертизы не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта № <№...> от 22.12.2021 г., подготовленному <...>, на дату определения кадастровой стоимости 29.04.2020 года, в размере 9 759 000,00 (девять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата направления административного искового заявления в суд - 19 октября 2021 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 19 октября 2021 года.

Что касается требования об установлении периода применения кадастровой стоимости для целей налогообложения и иных, установленных законодательством целей, суд исходит из следующего.

Вопрос определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества не является предметом административного спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и оснований для указания на период действия определенной судом кадастровой стоимости не имеется.

Указание же в резолютивной части судебного акта периода действия определенной судом кадастровой стоимости в силу абзаца 2 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 предусмотрено только в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной.

Таких оснований административным истцом не приведено и не доказано.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указание в резолютивной части решения суда на период действия определенной судом кадастровой стоимости, даты начала ее применения не требуется.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Леваковской Александры Ивановны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 9 759 000,00 (девять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 29 апреля 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> считать 19 октября 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.