Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области ФИО2,

представителя административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-139/2019 (3а-970/2018) по административному исковому заявлению ООО «ГринБилд» к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным решения № 533 от 03.10.2018 его отмене и обязании осуществить пересмотр кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

ООО «ГринБилд» обратилось в Тульский областной суд с иском к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным решения № 533 от 03.10.2018 его отмене и обязании осуществить пересмотр кадастровой стоимости земельных участков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности в 2018 году принадлежали 668 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенных в МО Архангельское Ясногорского района Тульской области.

Считая завышенной государственную кадастровую оценку данных земельных участков, составляющую суммарно 186 627 367 руб. и установленную постановлением правительства Тульской области № 515 от 11.11.2016, административный истец на основании отчета <...> №19/18 от 28.05.2018 о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, составляющей 55 826 257 руб., обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области, с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, однако оспариваемым решением № 533 от 03.10.2018 ему было отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с несоответствием представленного отчета требованиям действующего законодательства.

Со ссылкой на положения ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.998 «Об оценочной деятельности в РФ» НК РФ, административный истец полагал, что принятое комиссией решение является незаконным и необоснованным, поскольку рыночная стоимость 1 кв.м. спорных земельных участков, установленная представленным отчетом соответствует сложившимся рыночным ценам на земли данной категории.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ГринБилд» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям допустимости. Не оспаривая правомочность состава комиссии, порядка и процедуры проведения заседании Комиссии и подготовке решения, считала, что отчет оценщика, представленный в Комиссию был составлен с соблюдением требований оценочного законодательства, а замечания, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на законе.

Представитель административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области ФИО2, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков был выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, что нашло свое подтверждение в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Аналогичную позицию по делу высказала представитель административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО3, просившая суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле: заинтересованные лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области, АО «Можайское оптово-розничное предприятие», правительство Тульской области, администрация МО Ревякинское Ясногорского района Тульской области не явились. О дате месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 150, 152 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст.24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде.

Приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

На территории Тульской области указанная комиссия создана при Управлении Росреестра по Тульской области, ее персональный состав утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012г. № П/321. Принятыми впоследствии приказами Росреестра от 26.05.2017 №п/0257от 24.04.2018 №п/0158, были внесены изменения относительно персонального состава комиссии.

В соответствии с данными приказами в состав комиссии входят представители Управления Росреестра по Тульской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также представитель национального совета по оценочной деятельности.

Списочный состав указанной комиссии на момент принятия оспариваемого решения включал следующих членов: ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО7, секретарь ФИО8

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, п. 10,12 Приказа Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года № 263 заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Порядок голосования комиссии устанавливается порядком создания и работы комиссии.

Судом из представленных административными ответчиками материалов дела №18/2018 о рассмотрении спора от 03.10.2018 установлено, что порядок обращения в комиссию ООО «Гринбилд» порядок извещения о дате и месте проведения заседания заинтересованных лиц, а также процедура проведения самого заседания, форма решения, принятого по результатам заседания, составления протокола, соответствуют Приказу Минэкономразвития РФ от 04.05.2012 года № 263.

Указанные обстоятельства не оспаривал и административный истец.

Так, 07.09.2018 года ООО «ГринБилд» обратилось в Комиссию с письменным заявлением вх. № 02/1-43-22269/18 о пересмотре кадастровой стоимости 668 земельных участков, представив в обоснование заявления необходимые документы в том числе составленный в форме электронного документа и на бумажном носителе отчет <...> № 19-1/18 об оценке рыночной стоимости 668 земельных участков, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства. Адрес(местоположение объекта оценки: Тульская область, Ясногорский район, МО Архангельское по состоянию на 01.01.2016, подготовленный оценщиком ФИО9 28.05.2018.

По мнению оценщика, рыночная стоимость спорных объектов составила 87 008 182 руб.

Процедура рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости и фиксации его результатов определена статьей 24.18 Федерального закона №135-ФЗ

Согласно данной процедуре заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией в течение одного месяца с даты его поступления (часть девятнадцатая статьи 24.18).

О дате и месте проведения заседания Комиссии – 03.10.2018 в установленные сроки и надлежащим образом были извещены заинтересованные лица, копии извещений представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами "за" или "против". Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области №18 от 03.10.2018 г. следует, что в заседании комиссии приняло участие более 50% ее членов (ФИО5 (председатель), ФИО6, ФИО10(члены комиссии), а следовательно ее состав являлся правомочным.

Рассмотрение заявления ООО «ГринБилд» о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков предусматривалось п. 18 повестки заседания.

С докладом по предмету спора выступила ФИО5, указавшая на несоответствие содержания представленного в Комиссию в обоснование заявления снижении кадастровой стоимости земельных участков, отчета <...>, требованиям действующего законодательства. Администрация МО Ревякинское Ясногорского района представила письменные пояснения, в которых в установлении кадастровой стоимости рассматриваемых объектов возражала, в связи со снижением налоговых поступлений в бюджет.

По результатам голосования решение об отказе в определении кадастровой стоимости рассматриваемых объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, принято членами комиссии единогласно.

Решение комиссии на бумажном носителе оформлено по форме, утвержденной приложением №1 к Порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 №263 и соответствует протоколу заседания комиссии, составленному в краткой форме, согласно п. 4.21 Инструкции по делопроизводству в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а также некоторым вопросам организации ее деятельности, утвержденной председателем комиссии 19.06.2017.

Решением Комиссии от 03.10.2018 №533 заявление ООО «ГринБилд» от 07.09.2018 оставлено без удовлетворения.

Как указано в оспариваемом решении оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В суд с данным заявлением административный истец обратился 06.12.2018 года, то есть в пределах установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на соответствие представленного в Комиссию отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Из положений п.20 Порядка создания и работы Комиссии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, следует, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает: решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как следует из содержания оспариваемого решения Комиссии и протокола заседания Комиссии от 03.10.2018 года, при принятии решения Комиссия, мотивируя вывод, о том, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, установленным федеральными стандартами оценки указала:

В нарушение ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ п.5 (абз 2,3) ФСО №3 информация, приведенная в отчете об оценке не подтверждена, содержание отчета об оценке вводит в заблуждение, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

В рамках проведения анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений по объектам недвижимости указан интервал значения цен от 100 руб./кв.м до 167 руб./кв.м. вместе с тем, кадастровая стоимость 1 кв.м объектов оценки составляет 97,95 руб./кв.м, что ниже интервала рыночной стоимости. По результатам расчета рыночной стоимости, стоимость кв.м объекта оценки с кадастровым № составила 40,3 руб., остальных объектов оценки 47,3 руб./кв.м., что не соответствует границам интервала, представленного на стр. 64.

При расчете корректировок не обоснована величина баллов в размере «5» на ограждение территории СНТ, наличие подъездной дороги и подъездов к каждому участку. Пояснения оценщика отсутствуют. На стр. 86 по объекту-аналогу №1 указано расстояние 18 км до трассы М4, вместе тем на стр. 110 в скриншоте карты построен маршрут до трассы Р132. Согласно скриншоту объявления ( стр. 111) по объекту-аналогу №2 указано, что свет находится в 50 м от земельного участка, согласно справке заказчика на оцениваемых объектах коммуникации отсутствуют, вместе с тем, оценщик принимает корректировку в размере 1,18 на отношение удельной цены земельных участков, обеспеченных электроснабжением к удельной цене земельных участков не обеспеченных электроснабжением.

В нарушение п.10 ФСО №1, п. 22 пп. «б» ФСО №7 при применении сравнительного подхода оценщиком использованы объекты аналоги, которые не сопоставимы с объектом оценки, а именно площади:

-площадь объекта-аналога №1 равна 600 кв.м, объекта-аналога №2-600 кв.м., объекта-аналога №3-600 кв.м, тогда как площадь объекта оценки с кадастровым № составляет 444 867 кв.м.;

- площадь объекта-аналога №1 равна 600 кв.м, объекта-аналога №2-600 кв.м., объекта-аналога №3-600 кв.м, тогда как площадь объекта оценки с кадастровым № составляет 98 974 кв.м, объекта оценки с кадастровым № -33 520 кв.м, объекта оценки с кадастровым № -50 453 кв.м, объекта оценки с кадастровым №- 52810 кв.м., объекта оценки с кадастровым № -79 712 кв.м.

При расчете стоимости объекта оценки с кадастровым № суммарная корректировка по объекту аналогу №1 оставила «-75%», по объекту –аналогу №2 –«-64%», по объекту –аналогу №3- «-50%», что указывает на несопоставимость объектов-аналогов № 1,2,3 данному объекту оценки.

При расчете стоимости объектов оценки «площадью менее 10га» суммарная корректировка по объекту-аналогу №1 составила «-60%», что также указывает на несопоставимость объекта-аналога №1 объектам оценки.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области ФИО2 указала на допущенную опечатку в тексте решения в части ошибочного указания площади объекта-аналога №3 - 600 кв.м., в то время как его площадь согласно тексту объявления составляет 900 кв.м., указав, что данная опечатка не влияет на выводы Комиссии.

Приложением N 1 к Порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263, установлены требования, предъявляемые к содержанию решения Комиссии об отклонении заявления по основанию несоответствия отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

В соответствии с указанными выше положениями нормативного акта, если Комиссия приходит к выводу о несоответствии оформления и содержания отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и (или) требованиям к содержанию отчета об оценке и (или) к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, и (или) к описанию методологии оценки и расчетов, установленным федеральными стандартами оценки, то в решении указываются несоответствия оформления и содержания отчета об оценке с обоснованием и ссылками на положения нормативных правовых актов. Эти требования Комиссией соблюдены. В решении приведены мотивы, по которым отклонено заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной со ссылкой на соответствующие нормы права с приведением выявленных в отчете несоответствий.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец в обоснование требований указывал на соответствие данного отчета об оценке, требованиям законодательства об оценочной деятельности, одновременно связывая данное обстоятельство с нарушением своих имущественных прав.

В силу части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса.

Учитывая необходимость специальных познаний, в целях проверки доводов представителя административного истца о несоответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта №008-2019 от 15.02.2019) отчет № 19-1/18 об оценке рыночной стоимости 668 земельных участков, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, адрес (местоположение) объекта оценки: Тульская обл. Ясногорский район, МО Архангельское, выполненный <...> от 28.05.2018 года, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Найденные нарушения влияют на результаты оценки, полученные в отчете, в частности:

- для части земельных участков большей площади некорректно подобраны аналоги не однородные с объектами оценки по фактору масштаба;

- для большинства земельных участков (площадью около 1500 кв. м) некорректно использована шкала корректировки на площадь для сельхозугодий с нижней границей 1 000 000 кв.м;

- некорректно и необоснованно определена корректировка на местоположение в части влияния факторов наличия подъездной дороги и ограждения территории СНТ;

- некорректно и необоснованно не учитывалось влияние на стоимость отдельных земельных участков в составе объектов оценки их особой геометрической формы и назначения, обуславливающих невозможность их использования для ведения садоводства и огородничества.

Обосновывая свои выводы, эксперт указал, на следующие недостатки отчета, повлекшие нарушение оценщиком законодательства в области оценочной деятельности:

- при описании объекта оценки (точное описание объекта оценки, характеризующее количественные и качественные характеристики объекта оценки) в нарушение ст. 11 закона № 135-ФЗ, п. 8ж ФСО №3, оценщиком допущены следующие нарушения: на стр. 27 отчета перечислены 11 земельных участков в составе объектов оценки, которые, по мнению оценщика, «представляют собой места общего пользования, проезды и площадки». Анализ данных публичной кадастровой карты позволил сделать вывод, что только два из указанных земельных участков однозначно могут быть определены как места общего пользования садового товарищества (№). Остальные участки представляют собой относительно крупные в сравнении с основным составом оцениваемых объектов земельные участки, имеющие ВРИ «садоводство и огородничество», не размежеванные по неизвестным причинам. Часть из этих участков имеет неудобную для использования геометрическую форму, частично занята лесом. Вывод Оценщика о том, что все эти участки являются местами общего пользования, проездами и площадками, представляется необоснованным (нарушение п. 5 ФСО-3);

-при применении сравнительного подхода к оценке в части наличия соответствующих расчетов, а также при оформлении отчета в нарушение п. 5, 8и, 11, 13 ФСО № 3, п. 10,11в, 15, 22б ФСО № 7, ст. 11 закона №135-ФЗ :

1. Аналоги не однородны с объектами оценки, указанными на стр. 27 по площади. Так объект оценки с кадастровым № в 741 раз больше, использованных для его расчета аналогов №№ 1 и 2 (стр. 80 Отчета), объект оценки с кадастровым № в 165 раз больше этих аналогов, объект оценки с кадастровым № – в 132 раза. В оценочной практике отсутствует широкоприменяемая методика определения корректировки на масштаб, которая могла бы корректно учесть такую разницу в площади аналогов и объекта оценки.

2. Большинство объектов оценки представляет собой земельные участки, отмежеванные для садовых участков площадью около 1500 кв. м. Использование для их оценки шкалы значений фактора масштаба из Справочника оценщика ФИО4 2014 на стр. 89 Отчета является некорректным. Данная шкала имеет нижнюю границу 1 000 000 кв.м, она применяется при оценке стоимости крупных сельхозугодий – пашни, пастбищ и т.п., но не для садовых участков, площадь которых в 666 раз меньше нижней границы данной шкалы.

3. Корректировка на местоположение к удельным ценам аналогов на стр. 82 – 88 Отчета определена некорректно по следующим причинам:

3.1. На стр. 85 указано, что у оцениваемых земельных участков отсутствует подъездная дорога и экспертно присвоен бал 0, тогда как на стр. 28 указано, что «подъезд к участкам осуществляется по грунтовой дороге», что установлено в результате осмотра Объекта оценки, что, в частности, свидетельствует о недостоверности сведений в справке собственника участков на стр. 153 Отчета об отсутствии подъездной дороги. Также на стр. 48 Отчета отмечено: «Подъезд к участку-грунтовая дорога». Наличие грунтовой дороги существенно отличает доступность объекта оценки от полного отсутствия подъездных путей, когда к нему можно добраться только на высокопроходимой технике или воздушным транспортом. В связи с этим можно сделать вывод, что балл 0 для объектов оценки по фактору наличия подъездной дороги установлен некорректно.

3.2. Корректировка на наличие ограждения территории на стр. 84, 85 определена некорректно и необоснованно. Обязательность наличия ограждения территории СНТ вызывает сомнение. Во-первых, в п. 5.1* СНиП 30-02-97*, использованного Оценщиком (стр. 104), сказано: «По границе территории садоводческого (дачного) объединения, как правило, предусматривается ограждение». Однако в цитате данного положения СНиП на стр. 84 Отчета, при обосновании корректировки, слова «как правило» пропущены. «Как правило», не означает «обязательно». Во-вторых, на практике большинство владельцев садовых и дачных участков делают индивидуальное ограждение территории своих участков, поэтому общее ограждение объединения не требуется. Фактор необяза-тельного наличия ограждения, не должен иметь равноценную оценку при корректировке на местоположение, как например необходимое наличие подъездных путей. Кроме того, в отношении массива оцениваемых участков СНТ не создано (стр. 85, 86 Отчета), следовательно, неоднозначным является факт того, сколько из этого массива может быть создано садовых объединений, и сколько ограждений территорий им понадобится.

4. Как указано в п. 7 данной таблицы в составе объектов оценки имеются участки (перечислены стр. 27 отчета), непригодные для использования в качестве садовых участков в связи с особой геометрической формой, наличием леса, а также, представляющие собой места общего пользования. Данное обстоятельство делает их менее привлекательными в сравнении с выбранными аналогами или вообще не пригодными для самостоятельной продажи на рынке. Расчет стоимости этих участков выполнен некорректно без учета влияния данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства привели к некорректности и необоснованности определения стоимости объектов оценки сравнительным подходом, а также к нарушению принципов составления отчета об оценке (п. 5 ФСО-3) и требований ст. 11 ФЗ-135 в части недопущения неоднозначного толкования отчета об оценке и введения в заблуждение его пользователей.

В части «Анализ наиболее эффективного использования» (НЭИ) в нарушение требований ФСО № 7, п. 17, 18 на стр. 73, 74 Отчета в отношении всех оцениваемых участков определено одинаковое НЭИ – садоводство, однако как указано выше в составе объектов оценки имеются земельные участки геометрическая форма и фактическое использовании (места общего пользования, проезды и площадки) обуславливают невозможность их эксплуатации по такому назначению. Следовательно, в отношении этих участков НЭИ установлено некорректно.

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт, обладающий необходимым образованием в области оценочной деятельности и длительным опытом работы как оценщиком, так и судебным экспертом, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд отмечает, что выводы эксперта о несоответствии отчета о оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности содержат больше оснований, чем было указано оспариваемом решении Комиссии, с выводы которой в целом экспертом подтверждены.

При этом доводы представителя административного истца о необходимости выявления экспертом степени влияния выявленных им и допущенных оценщиком в отчете нарушений на итоговую величину стоимости объекта оценки, которую возможно определить только проведением экспертом самостоятельных расчетов рыночной стоимости объекта оценки, суд находит несостоятельными, поскольку определение рыночной стоимости объектов оценки в предмет доказывания в рамках настоящего спора не входит и эксперту такой вопрос судом не задавался. Более того, выявленные нарушения касающиеся неправильного подбора объектов-аналогов сами по себе являются достаточными для признания отчета не соответствующим требованиям оценочного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности решения Комиссии в связи с соответствием отчета об оценке требованиям действующего законодательства являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с результатами судебной экспертизы не является основанием к удовлетворению заявленных требований. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы административным истцом не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца, указанные в обоснование заявленных требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, следовательно, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения № 533 от 03.10.2018 его отмене следует отказать. При этом не подлежит удовлетворению и производное от указанного требование о возложении обязанности осуществить пересмотр кадастровой стоимости земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 249 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ООО «ГринБилд» к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным решения № 533 от 03.10.2018 его отмене и обязании осуществить пересмотр кадастровой стоимости земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий