Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-139/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Инвест» (далее ООО «УК «Строй Инвест», общество), Субботиной А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

у с т а н о в и л :

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Инвест», Субботина А.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просят установить кадастровую стоимость принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения №1-Н, №2-Н, площадью 11 654,5 кв.м, кадастровый номер №..., находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 169 445 000 рублей, определённой по состоянию на 28 мая 2014 года; также общество просит считать датой его обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 29 декабря 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2018 года данное административное исковое заявление, поданное от имени Субботиной А.А., возвращено; административный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Инвест» оставлен без движения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 года административный иск общества принят к производству суда; в эту же дату Субботина А.А. привлечена к участию в настоящем административном деле в качестве соистца.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что установленная кадастровая стоимость указанного нежилого помещения в размере 331 009 827,01 рублей является необоснованно завышенной и несоответствующей его действительной рыночной стоимости, определённой в отчёте №51/2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение, многоэтажная автостоянка (паркинг), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, <адрес>., пом.№1-Н, №2-Н, составленном 26 декабря 2017 года оценщиком Шадриным И.Ю. ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

В судебное заседание административный истец Субботина А.А. не явилась, интересы административных истцов представляет адвокат Нижегородцев Б.А., действующий на основании ордера от 27 июня 2018 года, а также на основании доверенностей: от общества с ограниченной ответственностью «УК «Строй Инвест» на основании доверенности от 30 сентября 2016 года, от Субботиной А.А. на основании доверенности от 27 июня 2018 года, который в судебное заседание явился, на удовлетворении требований административного иска настаивает.

Также в судебном заседании интересы административного истца, общества с ограниченной ответственностью «УК «Строй Инвест» представляет Воробьева Е.И., действующая на основании доверенности от 18 апреля 2018 года, которая просит удовлетворить заявленные обществом требования.

Представитель административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкий В.В., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2017 года, в судебное заседание явился, полагал необходимым установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определённой в заключение судебной экспертизы.

Административный ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениям статей 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы административного иска, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Строй Инвест» является сособственником нежилого помещения, этаж: 1-5, общей площадью 11 654,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, <адрес>, пом.1Н, 2Н; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 498/10000 (том 1, л.д.11).

Субботина А.А. также является сособственником указанного нежилого помещения (№1Н, 2Н); доля в праве: 98/10000 (том 1, л.д.13).

Согласно кадастровой справке от 24 апреля 2018 года, кадастровая стоимость данного нежилого помещения по состоянию на 28 мая 2014 года составляет 331 009 827 рублей 1 копейку, и определена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от <дата>№... (том 1, л.д.28).

При этом по состоянию на 15 января 2013 года кадастровая стоимость здания составляла 69 869 259 рублей 49 копеек (том 1, л.д.29).

Субботина А.А. 11 сентября 2017 года обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (далее Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного здания.

Решением Комиссии от 29 сентября 2017 года №170 заявление Субботиной А.А. отклонено (том 1, л.д.35-38).

При этом данным решением установлено, что содержание и оформление представленного административным истцом Субботиной А.А. отчёта об оценке объекта недвижимости №51, составленного оценщиком Шадриным И.Ю., не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон об оценочной деятельности); требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что нарушены существенно влияющие на результат оценки требования: пунктов 5, 8, 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299.

29 ноября 2017 года Субботина А.А. повторно обратилась в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Комиссии от 15 декабря 2017 года №248 заявление Субботиной А.А. также отклонено (том 1, л.д.39-41).

Этим решением установлено, что содержание и оформление представленного административным истцом Субботиной А.А. отчёта об оценке объекта недвижимости №..., составленного <дата> оценщиком Шадриным И.Ю., не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что нарушены существенно влияющие на результат оценки требования: пунктов 5, 8, 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299; пунктов 22в, 22б, 22д, 23е Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 (том 1, л.д.39-41).

Также административным истцом Субботиной А.А. 29 декабря 2017 года в Комиссию подано аналогичное заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания.

Решением Комиссии от 26 января 2018 года №... заявление истца отклонено (том 1, л.д.44-47).

В данном решении также установлено, что содержание и оформление представленного административным истцом Субботиной А.А. отчёта об оценке объекта недвижимости №..., составленного <дата> оценщиком Шадриным И.Ю., не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон об оценочной деятельности); требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что нарушены существенно влияющие на результат оценки требования: пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299; пункта 29 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 (том 1, л.д. 44-47).

Согласно отчёту №... об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение, многоэтажная автостоянка (паркинг), расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, <адрес> пом.1-Н, 2-Н, составленному оценщиком ООО «Экспертный центр Северо-Запада» Шадриным И.Ю. <дата>, рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилое помещение, многоэтажная автостоянка (паркинг), расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, <адрес> пом.1-Н, 2-Н, по состоянию на 28 мая 2014 года составляет округлённо без учёта НДС 169 445 000 рублей (том 1, л.д.72-278).

Обоснованность указанных выводов оценщика подтверждена положительным экспертным заключением №..., выполненным 16 апреля 2018 года экспертами Газетовой В.Г. и Ивановым А.В., членами Ассоциации саморегулируемой организации «НКСО» (том 1, л.д.48-62).

Вывод экспертов по итогам проведения экспертизы отчёта об оценке на подтверждение стоимости объекта оценки сводится к тому, что отчёт соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и стандартов Ассоциации СРО «НКСО»; выбор оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных подходов обоснован; расчёты стоимости объекта оценки соответствуют описанным в отчёте методам, приведены в отчёте в полном объёме и позволяют проверить полученный результат; расчёт выполнен без ошибок и пропусков; допущения, использованные оценщиком в отчёте, обоснованны; вся использованная в расчётах рыночная информация указана в отчёте, имеет ссылки на источник и/или содержится в приложении к отчёту; в отчёте не выявлены технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчёта, приводящие к нарушению требований законодательства Российской Федерации.

Указано, что рыночная стоимость объекта оценки, определённая оценщиком в отчёте, подтверждается настоящей экспертизой отчёта об оценке (том 1, л.д.48-62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 этого же Постановления, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении.

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года № 328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчёте об оценке должен быть проведён анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации) (пункт 13 ФСО № 3).

Пунктом 10 ФСО № 3 предусмотрено, что в приложении к отчёту об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

На основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 года назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ТЕМА» Мешакова А.А. от 24 августа 2018 года №... (том 2, л.д.125-233).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, <адрес>, с кадастровым номером №..., по состоянию и в ценах на 28 мая 2014 года, составляет 207 000 000 рублей.

Также экспертом Мешаковым А.А. сделан вывод, что отчёт об оценке №..., выполненный <дата>, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчёта допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости: не правильно определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости; допущены ошибки при выполнении математических действий; информация, использованная экспертом, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Как было указано ранее, представленный административным истцом Субботиной А.А. в Комиссию отчёт об оценке №... выполнен <дата> оценщиком Шадриным И.Ю.

Шадрин И.Ю. является членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» с <дата> (регистрационный номер №...) и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации; его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» на период с <дата> по <дата> (том 1, л.д.228-230).

Однако, несмотря на наличие у Шадрина И.Ю. необходимой специальной квалификации на производство выше поименованной экспертизы, права на её проведение и формулирование выводов по результатам её проведения, с учётом выявленных нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчёта о рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства отчёта об оценке от <дата>№....

При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Мешакова А.А., поскольку экспертом изучены материалы административного дела; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчёты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности (в том числе в части признания несоответствующим требованиям законодательства отчёта об оценке от <дата>№...).

Суд соглашается с выявленными экспертом несоответствиями отчёта об оценке от <дата>№..., в частности, с тем обстоятельством, что договор на проведение оценки от <дата>№... в отчёте не представлен, а только приведено не подписанное заказчиком задание на оценку, в связи с чем эксперт не может подтвердить факт выполнения отчёта в соответствии с требованиями договора об оценке и заданием на оценку.

Не опровергнуты и выявленные экспертом нарушения по существу оценки: объём использованной в процессе оценки информации недостаточен с точки зрения заявленной цели оценки (путаются понятия «себестоимость строительства» и «стоимость строительства», средний «простейший наземный паркинг с минимумом инженерных систем» и «многоуровневый паркинг»), отсутствуют сканы в рамках сравнительного подхода объектов-аналогов №..., №..., в рамках доходного подхода объектов-аналогов №..., №...; в рамках сравнительного подхода оценщик не обосновал выбор используемого метода; расчёты стоимости объекта оценки в рамках применённых методов выполнены с ошибками, влияющими на итоговую рыночную стоимость нежилого помещения.

Кроме того, экспертом обоснованно указано на такие существенные замечания и технические ошибки, как: в отчёте отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок (долю земельного участка), относящуюся к оцениваемым помещениям; оценщик не обоснованно принял площадь земельного участка, относящуюся к оцениваемым помещениям, равной площади застройки земельного участка; при этом не учитываются следующие обстоятельства: доля земельного участка, относящаяся к оцениваемым помещениям, не выделена, площадь земельного участка и общая площадь расположенных на нём улучшений; оценщик ошибочно учитывает скидку на опт при продаже машино-мест одному покупателю; продажа всех машино-мест паркинга одному покупателю не является типичным для рынка мест хранения автотранспорта.

Таким образом, суд полагает, что составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №...)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от <дата>№..., пункта 22а Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №...)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от <дата>№....

Какими-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются; сторонами заключение эксперта также не оспорено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№..., суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны не представили доказательств несоответствия заключения эксперта Мешакова А.А. от <дата>№... действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, кадастровую стоимость нежилого помещения надлежит установить в размере, определённом в данном заключении, составляющим 207 000 000 рублей.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Датой обращения административного истца Субботиной А.А. в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта является 29 октября 2017 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, ввиду того, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), подлежит указанию в резолютивной части судебного решения дата подачи истцом Субботиной А.А. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в Комиссию – 29 декабря 2017 года.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате истцами государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В пункте 31 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 указано, что с учётом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ранее указанном пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины понесены административными истцами в результате реализации ими в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости; необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий административных ответчиков и нарушением прав истцов, а связана с их намерением, действовавшим в своём интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащим им долям в нежилом помещении путём определения его рыночной стоимости и установлении её в качестве кадастровой стоимости; выявленное несущественное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прийти к выводу об отнесении понесённых административными истцами расходов по уплате государственной пошлины на истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения №1-Н, №2-Н, площадью 11 654,5 кв.м, кадастровый номер №..., находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, <адрес>, по состоянию на 28 мая 2014 года, равной его рыночной стоимости, в размере 207 000 000 (Двухсот семи миллионов) рублей.

Датой обращения Субботиной А,А. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения считать <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: