Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Правительства Белгородской области ФИО3, представителя заинтересованного лица администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 (далее также административный истец) на праве собственности принадлежит нежилое здание – здание магазина непродовольственных товаров, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

На государственный кадастровый учет нежилое здание поставлено 10.11.2014.

Кадастровая стоимость указанного нежилого здания утверждена постановлением Правительства Белгородской области № 414-пп от 23.11.2015 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области» и по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> рублей.

06.12.2015 данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 05.07.2015 в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что завышенная кадастровая стоимость нежилого здания затрагивает его права и обязанности как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество физических лиц.

В судебное заседание административный истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно посредством направления извещения суда заказным письмом с уведомлением (ИШК 30800031763254, получено 21.01.2019). Обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания считала надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость спорного объекта.

Представители административного ответчика Правительства Белгородской области и заинтересованного лица администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, не оспаривая право истца требовать установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, полагали единственным достоверным доказательством по делу, определяющим действительную рыночную стоимость нежилого здания, заключение судебной экспертизы, поскольку установлено, что представленный административным истцом отчет содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, влияющих на рыночную стоимость объекта оценки.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в суд не явились. О времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены посредством экспедиции суда (определение о возобновлении производства по административному делу получено разноской 15.01.2019), а также посредством размещения на официальном сайте суда информации о дальнейшем движении дела в порядке ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу в силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135).

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Понятие кадастровой стоимости определено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (ФСО № 4).

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов административного истца, как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.

Право административного истца на обращение в суд также подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки (статья 59 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административным истцом представлен отчет № 067.04-0670 от 11.09.2018, подготовленный оценщиком Союза «Белгородская торгово-промышленная палата», согласно которому рыночная стоимость здания магазина непродовольственных товаров, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> рублей.

Представителями Правительства Белгородской области и администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области были выражены сомнения в обоснованности и достоверности определенной в отчете величины рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая возникшие сомнения относительно обоснованности представленного стороной административного истца отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, определением суда назначена экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой было поручено эксперту ООО «Бел-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № 2018.359 от 29.12.2018, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком Союз «Белгородская торгово-промышленная палата» не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

В результате самостоятельно проведенной оценки объекта недвижимости, его рыночная стоимость по состоянию на 05.07.2015 установлена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

Из содержания судебной экспертизы следует, что экспертом произведен осмотр объекта оценки, в заключении приведены его основные количественные и качественные характеристики.

Определяя сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, эксперт отнес его к рынку коммерческой недвижимости - к сегменту низкоклассных торгово-офисных объектов.

В процессе анализа рынка недвижимости экспертом выявлено отсутствие на дату оценки в пгт. Прохоровка рынка купли –продажи и аренды зданий нежилого торгового и торгово-офисного назначения. Вследствие этого, в соответствии с положениями пункта 11 ФСО № 7 эксперт расширил территорию исследования сегмента рынка в малых населенных пунктах по всей Белгородской области, то есть исследовались все малые города, поселки, ПГТ, села, деревни, за исключением города Белгорода, Старый Оскол, ФИО5 и населенных пунктов Белгородского района, относящихся к Белгородской агломерации.

Для анализа рынка купли -продажи эксперт выбрал 15 объектов офисно-торгового назначения Белгородской области; для анализа цен предложений по аренде нежилых помещений офисно-торгового назначения 8 объектов, представленных в таблицах экспертного заключения № 10.5 и № 10.6.

Диапазон цен предложений по продаже объектов офисно-торгового назначения составил от 5 040 до 26 667 руб./кв.м., средняя взвешенная цена предложения за 1 кв.м. составила 12 690 руб.; диапазон предложений арендной ставки составил от 150 до 732 руб./кв.м./мес., средняя взвешенная цена предложения за 1 кв.м. составила 332 руб.

Экспертом также проанализирован рынок продаж земельных участков в данном сегменте и отобрано 3 объекта, сопоставимых с оцениваемым. Рыночная стоимость земельного участка площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, пгт. Прохоровка, ул. Первомайская, 1 «з» составила 220 440 руб.

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, эксперт применил методологии двух подходов: сравнительного и доходного, как наиболее полно отвечающих заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования, а для определения рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен объект оценки – метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Расчет рыночной стоимости по каждому подходу наглядно приведен в заключении эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода на дату оценки составила 8 141 537 рублей; рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная методом прямой капитализации в рамках доходного подхода на дату оценки составила 8 232 265 руб.

Согласование результатов оценки осуществлялось с применением метода «согласования по критериям» и согласованная рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> рубль.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем (19 лет) и необходимой квалификацией для данной деятельности.

Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, не содержит противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Выводы эксперта объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта необходимых познаний на проведение подобного рода исследований.

Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта оценки, исходя из стоимости представленной в отчете, поскольку как указано выше, в отчете выявлены его несоответствия действующему законодательству в области оценочной деятельности.

В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом сделаны выводы о нарушении оценщиком статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; пунктов 5, 8и ФСО № 3; пункта 11б ФСО № 7.

В частности эксперт указал на то, что анализ рынка земельных участков на дату оценки произведен оценщиком не корректно, не содержит обоснования отбора объектов –аналогов, что свидетельствует о выполнении анализа рынка с нарушениями. При расчете рыночной стоимости земельного участка оценщиком некорректно применена корректировка на физические характеристики (площадь) и корректировка на местоположение. В доходном подходе некорректно применена поправка на местоположение выбранных аналогов и неверно присуждены статусы населенных пунктов, а применение понижающей корректировки на состояние внутренней отделки в доходном подходе к аналогу № 1, привело к искажению результатов оценки и намеренному занижению стоимости.

Подробный анализ допущенных оценщиком нарушений приведен на стр. 85-95 экспертного заключения.

Суд соглашается с указанными выше выводами эксперта, поскольку они основаны на анализе и исследовании предмета экспертизы, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированы. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.

Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, суду не представлено.

Выявленных экспертом нарушений достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный отчет не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта оценки, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Доводы представителя административного истца о некорректном применении экспертом корректировки на «красную» линию и на физическое состояние для объекта –аналога № 3, в связи с тем, что и объект оценки и данный аналог являются схожими, применять данные корректировки оснований не имелось, суд находит не состоятельными.

Как следует из заключения судебной экспертизы, определяя рыночную стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода и применяя корректировки (страницы 61-68 заключения), в том числе корректировку на расположение относительно «красной» линии, эксперт исходил из того, что расположение объекта относительно «красной» или «первой» линии (транспортной магистрали с высоким трафиком) имеет значительно влияние на стоимость объекта оценки. Объект оценки расположен вблизи крупных магистралей на «красной» линии. Аналог № 2 находится на «красной» линии вблизи оживленной магистрали ул. Магистральная, для него корректировки не производились. Аналоги №1 и №3 находятся внутри квартала относительно крупных автомагистралей, что было установлено по результатам переговоров с продавцами, поэтому корректировка для них составила 26,58%.

Корректировка на физическое состояние объекта, уровень отделки (физические характеристики) применена экспертом к трем объектам –аналогам исходя их того, что здание объекта оценки находится в хорошем физическом состоянии, практически новое – 2014 года постройки. Выбранные объекты –аналоги находятся в среднем состоянии, что было установлено в результате телефонных переговоров, что требует применения корректировки.

Суд соглашается с данными выводами эксперта. Оснований не согласиться с примененными экспертом корректировками относительно «красной» линии и физического состояния объекта, уровня отделки, у суда не имеется. Необходимость применения корректировок и их размер обоснованы и мотивированы в экспертном заключении.

Применение корректировок является следствием реализации экспертом специальных познаний, наличие которых документально подтверждено и сомнений у суда не вызывает.

Заявляя данные доводы, представителем административного истца не указано, каким образом таковые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, соответствующие расчеты не приведены, в связи с чем, суд указанные доводы отклоняет как основанные на предположениях.

Необходимо учитывать, что эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это положение вытекает из принципа независимости эксперта, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в силу выполняемых функций предполагается эксперт.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителей сторон не имеется.

Настаивая на своей позиции, представитель административного истца обоснованных пояснений не представила, иными доказательствами выводы экспертного исследования не опровергла.

Таким образом, все возражения представителя административного истца относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, имеют целью добиться установления наиболее выгодной для административного истца рыночной стоимости объекта недвижимости, направлены на выявление формальных недостатков, которые как установлено выше в целом, являются незначительными и не могли повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ, поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.

Указанные представителем административного истца замечания не содержат доводов, подтверждающих наличие противоречий или вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения в части определения рыночной стоимости оцениваемого объекта и проверки отчета об оценке.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке подготовленного оценщиком Союз «Белгородская торгово-промышленная палата» требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 05.07.2015 в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, определенном заключением эксперта.

В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Сведений об обращении ФИО1 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.

Датой обращения ФИО1 в суд является 30.10.2018, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статей 103,106,111,112 КАС РФ с ФИО1 в пользу администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением № 1774 от 03.12.2018 о внесении администрацией городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области на лицевой счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту и определением суда от 28.01.2019 о перечислении внесенных администрацией денежных средств на счет ООО «Бел-Консалтинг».

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 указано, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости являлось реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной стоимости объекта недвижимости.

В данном случае административный истец является стороной, проигравшей спор относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости нежилого здания, поскольку доказана невозможность установления кадастровой стоимости в размере, определенном в отчете об оценке, в том числе доказана недостоверность отчета об оценке, представленного административным истцом в обоснование доказательства размера рыночной стоимости.

Данное решение суда, в рамках которого истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости, не может быть расценено как принятое против ответчиков, заинтересованных лиц.

Фактическое процессуальное поведение администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области способствовало принятию решения суда на основании заключения эксперта, поскольку экспертиза инициирована названным органом местного самоуправления.

Отличие пересмотренной кадастровой стоимости объекта недвижимости от рыночной стоимости, определенной судом, является незначительным (17,8 %). Данное расхождение является приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применение к конкретному объекту недвижимости.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права на льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания магазина непродовольственных товаров, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рубль.

Рыночная стоимость вышеназванного здания определена настоящим решением суда по состоянию на 05.07.2015.

Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 30.10.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области судебные издержки на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2019 г.