Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Бабаниной С.А. и его представителя Часовских С.И., представителя административного ответчика – Правительства Белгородской области Горшковой И.О., представителя заинтересованного лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Цветанова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабаниной Светланы Александровны к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, с участием заинтересованного лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

Бабанина С.А. (далее также административный истец), являясь собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей: 2, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного дома в размере равном его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб., возложении обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости.

Свои требования Бабанина С.А. мотивирует тем, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости жилого дома (<данные изъяты> руб.) его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как собственника объекта надвижимости, поскольку ведет к уплате налога, исчисляемого от кадастровой стоимости в завышенном размере.

В судебном заседании Бабанина С.А. и ее представитель по устному ходатайству заявленные требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Считали, что экспертное заключение содержит ряд недочетов и нарушений, ввиду чего выводы эксперта о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не могут быть положены в основу решения суда. Кадастровую стоимость жилого дома просили установить в размере, определенном оценщиком ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка».

В судебном заседании было рассмотрено и протокольным определением отклонено ходатайство стороны административного истца об отложении судебного разбирательства.

Представители административного ответчика – Правительства Белгородской области и заинтересованного лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебном заседании, не оспаривая право административного истца требовать установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости, указали, что иск может быть удовлетворен с учетом цены жилого дома, определенной в заключении эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Административные ответчики – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных ответчиков с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле и их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Бабаниной С.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, к числу которого относятся и здания.

В силу части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 стать 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Белгородской области от 02.11.2015 № 9 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», вступившим в силу с 01.01.2016, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2016.

Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп по состоянию на 05.07.2015 утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области. Кадастровая стоимость жилого дома, принадлежащего Бабаниной С.А., составляет <данные изъяты> руб.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника объекта недвижимости. Жилой дом является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиком отчет ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» от 01.12.2016 № 3.328/16.

Рыночная стоимость, определенная оценщиком ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» на 05.07.2015 составила <данные изъяты> руб. На отчет об оценке имеется положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация «Межрегиональный Союз Оценщиков», членом которой является оценщик, составивший отчет № 3.328/16.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против представленного доказательства размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной данного объекта и в достоверности отчетов об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью объектов недвижимости, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, судом назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости жилого дома на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО

По результатам экспертизы экспертом ФИО составлено экспертное заключение от 21.08.2017 № 067.04.0348, согласно которому эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 4 747 000 руб.

Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт на основании проведенных исследований сделал вывод о несоответствии отчета № 3.328/16 от 01.12.2016 требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимость конкретного объекта оценки. Выявлены нарушения статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценке, пункта 24 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки» (ФСО № 3), которые повлияли на величину рыночной стоимости жилого дома.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение от 21.08.2017 № 067.04.0348 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости жилого дома проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, его натурного осмотра, анализа данных, характеризующих факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта в масштабах региона и района его расположения, изучения проектных данных о фактическом состоянии объекта оценки, сбора и изучения информации о стоимости недвижимости, имеющей аналогичное назначение и конструктивное состояние.

Рассчитывая стоимость жилого дома, эксперт применил затратный подход к оценке. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и сравнительного подходов к оценке.

Делая вывод о сегменте рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, эксперт указал, что исходя из вида фактического использования, оцениваемый объект относится к рынку жилой недвижимости.

Проводя исследование, эксперт определил факторы, влияющие на стоимость объектов жилой недвижимости.

Анализируя фактические данные о ценах сделок и предложений, эксперт произвел выборку по земельным участкам, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, наиболее схожих по основным характеристикам с объектом оценки. Диапазон цен предложений земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных в городе Старом Осколе составил от 333 руб./ кв. м до 1 182 руб./ кв. м, при среднем значении 582 руб./ кв. м.

Аналогичным образом экспертом были подобраны предложения по домовладениям, которые наиболее схожи по основным характеристикам с объектом оценки. Диапазон цен на домовладения, расположенные в городе Старом Осколе составил от 17 476 руб./ кв. м до 73 077 руб./ кв. м, при среднем значении 32 797 руб./ кв. м.

Оценивая земельный участок в рамках затратного подхода, эксперт произвел расчет затрат на создание объекта капитального строительства. Расчет затрат на объект капитального строительства производился на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников.

По основным техническим характеристикам здания выбран стоимостной аналог и определена стоимость объекта в ценах 1969 года. При определении стоимости строительства объекта недвижимости были использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен 1969 и 1984 годов на единицу объема и индексы изменения стоимости строительства для пересчета этих показателей в уровень цен 2015 года.

При определении удельных весов конструктивных элементов жилого дома экспертом использовались данные Сборника № 28 Удельных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и сооружений, для переоценки основных фондов, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства.

Расчет полной стоимости затрат на строительство жилого дома рассчитан экспертом и приведен в таблице № 16 экспертного заключения. Полная стоимость затрат на воссоздание аналогичного недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб.

Производя расчет рыночной стоимости жилого дома, эксперт высчитал прибыль предпринимателя. Полная стоимость затрат на строительство жилого дома с учетом прибыли предпринимателя составляет <данные изъяты> руб.

Экспертом был рассчитан физический износ объекта недвижимости. В качестве источника для расчета физического износа оценщиком использовались: Правила оценки физического износа зданий, ВСН53-86(р), Госгражданстрой, 1988 г. Положение о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий.

Экспертом было проведено исследование конструктивных элементов жилого дома, в результате которого значительных дефектов выявлено не было. При визуальном осмотре жилого дома были выявлены трещины (фото № 16 приложения к экспертному заключению).

Расчет общего физического износа жилого жома приведен экспертом в таблице 20 экспертного заключения.

По результатам расчета затратным подходом рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 05.07.2015 определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость принадлежащего Бабаниной С.А. жилого дом с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы. Расчеты эксперта ФИО не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом и не опровергнуто административным истцом, отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома, составленный оценщиком – ООО «Региональный Центр «Независимая экспертиза и оценка» имеет нарушения законодательства об оценочной деятельности. Такие нарушения очевидно влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно: экспертом были выявлены нарушения в расчетах стоимости объекта недвижимости затратным подходом. Так, в качестве укрупненного показателя восстановительной стоимости 1 куб. м жилого дома оценщик использовал таблицу № 16 Сборника Удельных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и сооружений, для переоценки основных фондов, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства. Данные в названной таблице приведены для жилых домов этажностью 3 этажа, в то время как спорный дом состоит из 2 этажей. Оценщиком приводится стоимость удельного показателя восстановительной стоимости в ценах 1969 г. согласно названной таблице – 17,5 руб./ кв. м, однако такое значение в таблице отсутствует.

Также в отчете оценщик приводит коэффициент, учитывающий прибыль предпринимателя. Источником получения информации послужили данные Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера, 2016 г. В названном справочнике указано, относительно подготовки информации оценщикам и пользователям отчета об оценки следует учитывать, что характеристики рынка и корректирующие коэффициенты, представленные в Справочнике в виде таблиц точечных и интервальных значений, гистограмм и коробчатых диаграмм, получены в результате обработки данных экспертного опроса, проведенного в октябре-ноябре 2016 года. Поэтому авторы рекомендую использовать их при оценке недвижимости на даты: 01.12.2016 и последующие даты.

Таким образом, данный Справочник оценщиком не мог быть использован, поскольку информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки (пункт 8 ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297).

Суд соглашается с таким выводом эксперта ФИО., поскольку он основан на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно мотивирован. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, проверяемый отчет и источники информации, используемые оценщиком.

Учитывая вышеизложенное, представленный административным истцом отчет об оценке от 01.12.2016 № 3.328/16 отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости жилого дома.

По смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением от 30.12.2016 № 1381/05-16, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, что опровергает содержащиеся в положительном экспертном заключении выводы.

Довод административного истца о необоснованном использовании экспертом в расчетах полной стоимости затрат на строительство жилого дома показателя восстановительной стоимости 1 куб. м в размере 28, 3, поскольку в таблице № 16 Сборника Удельных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и сооружений, для переоценки основных фондов, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, указано значение 23, 5, судом отвергается.

В таблице № 16 данного Сборника приведена информация для жилых трехэтажных кирпичных зданий, а следовательно, ее использования для спорного двухэтажного жилого дома неправомерно. На данное обстоятельство было указано также экспертом в заключении при ответе на второй вопрос (стр. 64 экспертного заключения).

В таблице № 2 Сборника приведены данные восстановления жилых зданий одноэтажных кирпичных, со светелками. Поскольку названный Сборник не содержит данных для двухэтажных зданий с мансардами и светелками, при расчете таковых следует использовать необходимые корректировки.

Значение 28,3 экспертом было обоснованно взято из таблицы № 2. Ошибочная ссылка эксперта в своем заключении на таблицу № 16 вместо № 2 очевидно свидетельствует о допущенной случайной технической описке, не приведшей к неправильности расчетов и сделанных экспертом выводов.

Утверждение представителя административного истца о том, что подвал не должен учитываться при расчете рыночной стоимости жилого дома, судом во внимание не принимается, поскольку, как указано экспертом, рыночная стоимость дом определена без учета существующего подвала (стр. 62 экспертного заключения).

Ссылка представителя администравного истца на то обстоятельство, что на дату оценки жилой дом не имел отопления, правового значения не имеет, поскольку по данному элементу сравнения каких-либо корректировок экспертом не вводилось. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

Несогласие истца с выборкой экспертом объектов – домовладений для целей расчета диапазона цен предложений само по себе не ставит под сомнение выводы эксперта.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного требования в части установления кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в размере равном его рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО в заключении от 21.08.2017 № 067.04.0348.

Не подлежит удовлетворению требование административного истца о возложении обязанности по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости) с указанием новой кадастровой стоимости, поскольку Бабаниной С.А. не было отказано во внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а потому ее права не были нарушены.

Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Административный истец, ссылаясь в судебном заседании на обращение в 2017 году в Комиссию, доказательств такому обращению суду не представил. В суд с настоящим административным исковым заявлением Бабанина С.А. обратилась 27.03.2017.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Бабаниной Светланы Александровны удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости определена настоящим решением суда по состоянию на 05.07.2015.

Датой подачи заявления Бабаниной Светланой Александровной о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 27.03.2017.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 11.09.2017