Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика администрации Белгородского района Белгородской области ФИО3, представителя заинтересованного лица Правительства Белгородской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО1 (далее также административный истец), на основании договора аренды № 6448 от 18.04.2016, заключенного с муниципальным образованием «Беловское сельское поселение» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, является арендатором земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Арендная плата за земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 24.01.2008.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением администрации Белгородского района Белгородской области от 17.10.2017 № 140 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Беловского сельского поселения Белгородского района Белгородской области» и по состоянию на 01.01.2017 составила <данные изъяты> руб.

01.01.2017 данные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка завышена, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2017, обосновывая это тем, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет необоснованное увеличение размера арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка, создает большие финансовые трудности в возможности приобретения земельного участка в собственность.

В судебное заседание административный истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, посредством направления извещения суда заказным письмом с уведомлением (ИШК 30800031771570, получено 30.01.2019). Обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости просила установить на основании представленного отчета оценщика. Проведенную судебную экспертизу полагала неполной и необоснованной.

Представители административного ответчика администрации Белгородского района Белгородской области и заинтересованного лица Правительства Белгородской области, не оспаривая право истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, полагали единственным достоверным доказательством, определяющим действительную рыночную стоимость земельного участка, заключение судебной экспертизы, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, влияющих на рыночную стоимость участка.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области и заинтересованного лица администрации Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно (Управление Росреестра по Белгородской области путем нарочного вручения судебного извещения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (список № 2017-РК/9059; администрация Беловского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области посредством направления извещения суда заказным письмом с уведомлением, ИШК 30800031771594, получено 30.01.2019), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ. Об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплено, что государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Статьёй 24.18 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости и направлено на защиту интересов административного истца, как арендатора земельного участка, оплачивающего арендную плату, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку его права и законные интересы напрямую затрагиваются установленной кадастровой стоимостью земельного участка методом массовой оценки.

Право административного истца на обращение в суд с указанными требованиями подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом представлен отчет № 961 от 23.07.2018, подготовленный оценщиком ООО «Трастоценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2016 определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая мотивированные возражения представителя администрации Белгородского района Белгородской области, по ходатайству административного ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту оценщику Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» А.

Согласно заключению судебного эксперта № 067.04.1085 от 28.12.2018 отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. При составлении отчета допущены нарушения и ошибки, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена экспертом по состоянию на 01.01.2017 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Союза «Белгородская торгово- промышленная палата» соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости с приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.

Проанализировав местоположение оцениваемого объекта, и определяя сегмент рынка, к которому принадлежит земельный участок, исходя из вида разрешенного использования, эксперт отнес его к рынку земельных участков под ИЖС.

Для анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений были выбраны предложения о продаже земельных участков назначения ИЖС.

Анализ сегмента рынка показал, что в данном случае число продаж земельных участков ограничено, однако, на рынке присутствует некоторое количество земельных участков, в том числе, расположенных в близлежащих населенных пунктах, в связи с чем, экспертом принято решение расширить территорию исследования за счет территорий схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

Для анализа рынка эксперт подобрал 12 предложений о продаже объектов, относящихся к сегменту недвижимости для ИЖС на территории Белгородского района Белгородской области, в том числе два предложения, приведенные экспертом для подтверждения тенденций, сложившихся на рынке.

По результатам анализа рынка эксперт сделал вывод, что для рынка земельных участков в районе расположения объекта оценки назначения ИЖС характерны следующие тенденции: стоимость 1 кв.м. земельного участка может варьироваться от 222,22 руб. до 750 руб. Наибольшую стоимость имеют земельные участки, расположенные в густонаселенных районах с развитой инфраструктурой. На стоимость земельных участков влияет наличие/отсутствие коммуникаций, развитость инфраструктуры, транспортная доступность и субъективные ожидания продавца.

Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт применил методологию сравнительного подхода с использованием объема доступных рыночных данных об объектах-аналогах, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке обоснован, мотивирован и сомнений не вызывает.

Для расчета рыночной стоимости объекта оценки выбраны пять объектов-аналогов, сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных на архиве сайта https://ruads.org., в газете «Моя реклама. Белгород» № 61/1747 от 12.12.2016, № 45/1741 от 22.08.2016, № 35/1721 от 13.06.2016.

Характеристики объектов–аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что при выборе аналогов учитывались такие характеристики, как местоположение, цена продажи, общая площадь объекта и стоимость 1 кв.м., условия продажи и дата предложения, рельеф участка, вид разрешенного использования, наличие коммуникаций и транспортная доступность.

Проанализировав каждый объект-аналог, экспертом произведены необходимые корректировки стоимости, подробно обоснованы приведенные поправки и расчет их значений.

На основании данных Справочника Оценщика недвижимости - 2016. Том 3. Земельные участки. Под редакцией ФИО5, экспертом применена корректировка на торг, в среднем значении 8,2% для земельных участков под ИЖС и корректировка на площадь земельного участка.

Корректировка на местоположение и окружение применена со ссылкой на источник информации: Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, ФИО5, ФИО6 «Анализ и прогнозирование цен недвижимости»; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «НЦПО» «Анализ рынка недвижимости (обоснование корректировок)», ФИО10, ФИО11 +соавтор-программист «Квалиметрия в оценке собственности», ФИО12, к.т.н. ФИО13, к.ф.м.н., Метод квалиметрического моделирования. Границы применения.). Для каждого объекта недвижимости эксперт определил бальное значение каждого из основных ценообразующих факторов, а также суммарное бальное значение для каждого объекта.

Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).

Согласование результатов производилось методом определения весовых коэффициентов и поскольку, в рамках заключения использован только сравнительный подход, его результатам присвоен вес 100%.

Основываясь на полученных результатах, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2017, равной <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Экспертом выявлены допущенные оценщиком нарушения статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998; п.п. 11,22 ФСО № 7; п.п. 5,12 ФСО № 3.

В частности, из выводов эксперта следует, что анализ рынка объекта оценки оценщиком фактически не произведен, анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект не содержит данных о предложениях в районе местоположения объекта оценки (с. Севрюково и близлежащие населенные пункты). Оценщиком не описан объем рыночных данных об объектах –аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. При расчете стоимости оцениваемого объекта, оценщиком не применялась корректировка на местоположение, поскольку объект оценки и объекты-аналоги находятся на «равнозначной отдаленности» от центра г. Белгорода. Вместе с тем, объекты- аналоги №№ 2,3, расположенные в с. Стрелецкое и п. Северном имеют существенное отличие от объекта оценки по параметрам местоположения и отсутствие корректировки по данному фактору привело к получению недостоверного результата рыночной стоимости. Делая выводы о необходимости применения корректировки на инженерно-геологические условия в размере 23%, в качестве обоснования оценщик приводит доводы о возможности подтопления жилого дома во время весеннего паводка. Однако, оценка производится летом и доказательства подтопления в отчете не представлены. Также, по мнению оценщика, сложные инженерно-геологические условия имеет только часть участка, однако корректировка применяется для всего участка. При этом, при расчете корректировки на инженерно-геологические условия оценщиком использовался Справочник оценщика недвижимости – 2016, однако, данный размер корректировки относится к участкам под индустриальную застройку и не может применяться к объектам ИЖС.

Подробный анализ допущенных оценщиком нарушений приведен на стр. 63 - 71 экспертного заключения.

Суд соглашается с указанными выше выводами эксперта, поскольку они основаны на анализе и исследовании предмета экспертизы, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированы. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.

Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, суду не представлено.

Выявленных экспертом нарушений достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка.

Учитывая изложенное, рыночная стоимость объекта оценки не может быть определена на основании отчета об оценке, поскольку данный отчет составлен с существенными ошибками, что подтверждается заключением эксперта.

Правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта оценки, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Доводы представителя административного истца о неполном исследовании экспертом конкретного земельного участка, выразившемся в неприменении корректирующих коэффициентов на сложности инженерно-геологических условий при наличии сведений о заболоченности оцениваемого земельного участка, суд находит несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта, анализируя основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, эксперт посчитал необходимым отнести к ценообразующим такие факторы, как: передаваемые имущественные права (в т.ч. наличие обременений и ограничений); дата предложения (сделки); возможность торга; местоположение (в т.ч. окружение и транспортная доступность); условия финансирования сделки; категория земель; вид разрешенного использования; общая площадь; наличие улучшений; наличие и состав инженерных коммуникаций (в т.ч. возможность подключения к ним), оказывающие существенное влияние на стоимость.

В свою очередь, в отчете об оценке, кроме вышеназванных ценообразующих факторов, выделенных экспертом, оценщик учел и такой фактор, как инженерно-геологические условия: заболоченность, наличие подтопления, которые снижают физические условия эксплуатации земельных участков, а соответственно снижают их стоимость. Учитывая, что у оцениваемого объекта имеется заболоченность (ориентировочно 3-4 сотки), а в весеннее время во время паводка возможно подтопление жилого дома, со ссылкой на Справочник оценщика недвижимости. Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты. Нижний Новгород, 2016. Том 3, под редакцией ФИО5, оценщик применил корректировку в размере 0,77, поскольку у сравниваемых объектов –аналогов таких негативных условий нет.

Между тем, проверяя отчет об оценке на соответствие требованиям федеральных стандартов оценки, экспертом сделаны выводы о невозможности применения данной корректировки, тем более для всего земельного участка, поскольку в отчете об оценке не представлены доказательства возможного подтопления жилого дома. Кроме того, использованный оценщиком размер корректировки на инженерно-геологические условия относится в участкам под индустриальную застройку и не может применяться к объектам ИЖС.

Не согласится с данными выводами эксперта, у суда оснований не имеется.

Как следует из Справочника оценщика недвижимости -2016. Том 3. Земельные участки. Под редакцией ФИО5, согласно материалам которого оценщиком принято решение о применении корректировки на инженерно-геологические условия, в разделе 2 приведены основные ценообразующие факторы, влияющие на цену земельного участка, исходя из вида его разрешенного использования.

Так, согласно данных Справочника оценщика недвижимости, основными ценообразующими факторами для земельных участков под ИЖС являются: местоположение земельного участка, передаваемые имущественные права, наличие электроснабжения на земельном участке, общая площадь (фактор масштаба), наличие газоснабжения на участке, наличие водоснабжения и канализации на участке. Такой ценообразующий фактор как инженерно-геологические условия оказывает влияние на стоимость земельных участков из сегмента рынка земельных участков под индустриальную застройку и земельных участков под объекты рекриации.

Утверждая о необоснованном неприменении экспертом корректировки на инженерно –геологические условия, представитель административного истца не приводит доводов в обоснование своей позиции о необходимости применения данной корректировки и не указывает, каким образом таковые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, соответствующие расчеты не приведены, в связи с чем, суд указанные доводы отклоняет как основанные на предположениях.

Вопреки утверждениям представителя административного истца, отсутствие осмотра экспертом объекта оценки не влечет безусловную недопустимость заключения эксперта и не свидетельствует о неполноте исследования экспертом всех необходимых факторов, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 ФСО № 7, осмотр объекта оценки не является обязательным. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Из заключения судебной экспертизы следует, что осмотр объекта оценки не производился поскольку оценка проводится по состоянию на ретроспективную дату. При этом, в заключении указаны допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Таким образом, возражения представителя истца в отношении экспертного заключения носят голословный характер, направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта. Обоснованность изложенных сомнений, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Необходимо учитывать, что эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это положение вытекает из принципа независимости эксперта, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в силу выполняемых функций предполагается эксперт.

Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ, поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», либо путем назначения судебной оценочной экспертизы, направленной, в том числе и на проверку отчета об оценке.

То обстоятельство, что представитель истца не согласился с представленным экспертным заключением, причем совершенно безосновательно, вовсе не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований, не свидетельствует о неполноте, неточности и необоснованности представленного заключения. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательства по делу.

Указанные представителем административного истца замечания не содержат доводов, подтверждающих наличие противоречий или вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения в части определения рыночной стоимости оцениваемого объекта, в связи с чем, оснований для назначения в соответствии с положениями статьи 83 КАС РФ дополнительной экспертизы, не усматривается. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, без достаточных к тому оснований.

Таким образом, правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства, не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 05.04.2001 эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителей сторон не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке подготовленного оценщиком ООО «Трастоценка» требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающим величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2017 в размере <данные изъяты> руб.

Отчет об оценке признается ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости земельного участка, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере, равном его рыночной стоимости, определенном по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Сведений об обращении ФИО1 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.

Датой обращения ФИО1 в суд является 17.09.2018, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением суда по состоянию на 01.01.2017.

Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 17.09.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года