Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 47OS0000-01-2022-000151-47) по административному исковому заявлению Наумовой Натальи Николаевны к совету депутатов МО «Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области» о признании недействующим в части решения совета депутатов,

установил:

Решением совета депутатов МО Пикалёвское городское поселение Бокситоргоского муниципального района Ленинградской области № 1 от 03 февраля 2022 года на основании экспертного заключения от 26 февраля 2021 года, решения Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу № 3а-420/2021 внесены изменения в п. 3.4. Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Пикалёвского городского поселения, строка 20 Приложения изложена в новой редакции, для видов деятельности «Нотариальные, адвокатские услуги» предусмотрено значение коэффициента Ктд. 6.0.

Указанное решение официально опубликовано в газете «Рабочее слово» № 16 от 28 апреля 2022 года.

Наумова Н.Н. обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к совету депутатов МО Пикалёвское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, в котором указала, что она является адвокатом адвокатского образования «Адвокатский кабинет Наумовой Натальи Николаевны», зарегистрирована в реестре адвокатов Ленинградской области № 47/1287. На основании договора аренды от 07 ноября 2016 года, заключённого с администрацией Пикалёвского городского поселения, она является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: , данное помещение предоставлено для размещения адвокатского кабинета.

Административный истец полагает, что принятием оспариваемого решения нарушаются её права, поскольку с 01 июня 2022 года существенно увеличилась арендная плата за арендуемое нежилое помещение. Полагает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для установления коэффициента Ктд.6.0 в отношении адвокатской деятельности, неверно определена сама формулировка наименования деятельности «адвокатские услуги», а также объединение в один вид деятельности адвокатской и нотариальной деятельности. В связи с чем, просила суд:

- признать недействующим с момента официального опубликования 28.04.2022 года решение совета депутатов муниципального образования Пикалёвское городское поселение Бокситогорского района Ленинградской области от 03 февраля 2022 года решение совета депутатов МО Пикалёвское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 03 февраля 2022 года № 1 «О внесении изменений в Методику определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности МО «Город Пиекалёво» Бокситогорского района Ленинградской области», в части установления в строке 20 пункта 3.4. Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности МО «Город Пикалёво» Бокситогорского района Ленинградской области», утверждённой решением совета депутатов МО «Город Пикалёво» Бокситогорского района Ленинградской области от 28 февраля 2013 года № 13, значения коэффициента типа деятельности арендатора (Ктд.) 6.0 для вида деятельности «Адвокатские услуги», а также объединение в один вид деятельности адвокатской и нотариальной деятельности.

- возложить на совет депутатов МО Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградкой области обязанность принять новый нормативный правовой акт в части, признанной недействующей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Наумова Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы административного искового заявления поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель совета депутатов МО Пикалёвское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области по доверенности Иванова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражения на административный иск, представил письменные возражения (л.д.68-72).

Прокурор отдела Ленинградской областной прокуратуры Чубукова А.С., участвующая в деле, полагала заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых нормативным правовым актом вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 213 и п. 1 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд устанавливает такие обстоятельства, как нарушение прав административного истца оспариваемым нормативным актом, отсутствие полномочий у принявших его органов власти либо нарушение формы, процедуры принятия и введения его в действие, несоответствие оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Решением совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 28 февраля 2013 года № 13 утверждена Методика определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее также - Методика определения величины арендной платы) (л.д. 188-191).

Согласно пункту 1.2. Методики определения величины арендной платы расчет арендной платы осуществляется в зависимости от общей площади сданного в аренду объекта, расположения объекта в здании, территориальной зоны, коэффициента площади, вида деятельности арендатора, коэффициента за пользование земельным участков, сдачи в субаренду и т.д.(л.д.189).

В соответствии с пунктом 2.1 Методики определения величины арендной платы расчет арендной платы за недвижимое имущество определяется по формуле: А год = Пл. х Сб. х Кп. х Крп. х Кпл. х Ктп. х Кз. х Ксубар., где: А год – годовая арендная плата за объект; Пл. – общая площадь арендуемого объекта, кв.м.; Сб. – базовая стоимость аренды одного квадратного метра, устанавливается решением Совета депутатов муниципального образования; Кп. – коэффициент, учитывающий расположение объекта в здании (сооружении); Крп. – коэффициент территориальной зоны, устанавливаемый в зависимости от местонахождения арендуемого объекта и социально-экономической ситуации, складывающейся в муниципальном образовании; Кпл. – коэффициент площади; Ктд – коэффициент типа деятельности, устанавливаемый с учетом вида деятельности арендатора; Кз. – коэффициент за пользование земельным участком под встроенным помещением; К субар. – коэффициент субаренды.

Разделом 3 Методики определения величины арендной платы установлен Порядок установления значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы.

Пунктом 3.4. раздела 3 Методики определения величины арендной платы установлены коэффициенты типа деятельности арендатора (Ктд.) в зависимости от их вида деятельности.

Согласно подпункту (строке) 20 таблицы «Виды деятельности» пункта 3.4. раздела 3 Методики определения величины арендной платы коэффициент типа деятельности (Ктд.) арендатора при оказании нотариальных и адвокатских услуг составляет – 3,5 (л.д.190).

Указанное решение было официально опубликовано в газете «Рабочее слово» № 16 от 28 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 4 оспариваемого решения, решение вступает в силу с момента его официального опубликования.

Учитывая, что административным ответчиком были представлены надлежащим образом заверенные копии оспариваемого решения № 1 от 03 февраля 2022 года (л.д.73) и решение об утверждении Методики с последующими изменениями (л.д. 181-197), суд полагает, что административным истцом в уточненном административном иске допущена описка в части указания строки в пункте 3.4. относящейся к нотариальным и адвокатским услугам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 1); органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 части 10 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

На основании пункта 24 части 1 статьи 25 Устава муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области установление порядка определения величины арендной платы за аренду муниципального имущества находится в исключительной компетенции совета депутатов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то государственным органом и (или) органами местного самоуправления.

Закон, предусматривающий регулирование платы за аренду такого вида недвижимого имущества, как здания, помещения, находящиеся в муниципальной собственности, отсутствует, что, однако, не исключает возможности принятия органом местного самоуправления нормативного правового акта, определяющего порядок сдачи имущества в аренду и определения величины арендной платы по муниципальному имуществу.

Следовательно, совет депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области вправе принять нормативный правовой акт, определяющий Методику определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево», и вносить изменения в соответствующий муниципальный нормативный правовой акт.

В соответствии со ст. 24 Устава МО «Город Пикалёво» Бокситогорского района Ленинградской области совет депутатов состоит из 16 депутатов (л.д.109).

В соответствии со ст. 26 Устава заседание совета депутатов правомочно, если на нём присутствует не менее 50% от числа избранных депутатов (л.д. 111).

03 февраля 2022 года на заседании совета депутатов присутствовало 11 депутатов, из которых 10 проголосовали – за, 1 – воздержался (л.д. 77-80).

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах его полномочий, в установленном порядке, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения в действие.

Наумова Н.Н. является адвокатом адвокатского образования «Адвокатский кабинет Наумовой Натальи Николаевны», зарегистрирована в реестре адвокатов Ленинградской области № 47/1287. На основании договора аренды от 07 ноября 2016 года, заключённого с администрацией Пикалёвского городского поселения, она является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: , данное помещение предоставлено для размещения адвокатского кабинета.

Расчет арендной платы нежилого помещения произведен исходя из Методики определения величины арендной платы.

Таким образом, административный истец является субъектом правоотношения регулируемого оспариваемым нормативным правовым актом.

Рассматривая доводы административного истца о несоответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (статья 17.1).

Вместе с тем, уполномоченный муниципальный орган не наделен абсолютной свободой усмотрения при осуществлении полномочий собственника муниципального имущества, что, в частности, следует из вышеуказанных положений части 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ, а также статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В любом случае пределы усмотрения муниципального образования при распоряжении помещениями, находящимися в муниципальной собственности, и предоставленная ему как собственнику свобода выбора вариантов поведения не могут нарушать права и законные интересы других лиц, соответственно, не предполагают немотивированного неограниченного усмотрения при осуществлении нормотворческих правомочий.

Иное противоречило бы принципу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2004 года № 209-О, судебные органы не должны вмешиваться в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований. В то же время, поскольку утверждаемая арендная плата должна определяться не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой, следует выявлять, проводились ли при принятии нормативного правового акта органом местного самоуправления анализ и оценка экономических факторов.

Применительно к рассматриваемому делу это означает необходимость установления того, имелось ли экономическое обоснование для утвержденной арендной платы, соблюден ли принцип экономической обоснованности.

Согласно Методики определения величины арендной платы для всех арендаторов муниципального имущества арендная плата за пользование нежилыми помещениями определяется расчетным путем, по единой формуле путем умножения годовой арендной платы за объект на общую площадь арендуемого объекта, базовую стоимость аренды одного квадратного метра и корректирующие коэффициенты, в том числе коэффициент типа деятельности, устанавливаемый с учетом вида деятельности арендатора (Ктд.).

Для арендаторов, оказывающих нотариальные, адвокатские услуги, оспариваемым Решением, значение Ктд. определено равным 6 (л.д.73).

Оспариваемое Решение № 1 от 03 февраля 2022 года принято на основании Устава муниципального образования Пикалёвское городское поселение Бокситогорского района Ленинградской области, в соответствии с экспертным заключением от 26 февраля 2021 года аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит», решения Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу № 3а-420/2021.

Согласно экспертного заключения от 26 февраля 2021 года, составленному экспертами в ООО «Инвест-аудит», включенной в реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО ААС, в рамках работы по муниципальному контракту №001/20-МК от 16.01.2020 была проведена разработка «Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области» и расчет экономического обоснования применяемых коэффициентов, определение стоимости какого-либо объекта оценки не производилось.

Экспертами определено значение Ктд. для вида деятельности «Нотариальные и адвокатские услуги» равное 6, сходя из рентабельности данного вида деятельности в диапазоне от 30 до 40%. При этом экспертами были приняты коэффициенты действующей Методики определения величины арендной платы, определенные в таблице пункта 3.4 «Коэффициент типа деятельности арендатора (Ктд.), кроме коэффициента 3,5 для вида деятельности «Нотариальные услуги», как минимальное и максимальное значения коэффициента типа деятельности (при условии Ктд.>1), которые имеют значения от 1,1 до 6, при общем количестве коэффициентов – 15.

Экспертами проведен анализ отраслевой рентабельности с помощью сервиса ФНС «Налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки» по результатам которого установлено, что наименьшее значение отраслевой рентабельности в разрезе анализируемым видов деятельности составляет 1%, наибольшее - 37%. Так, для 1-го из 15-ти коэффициентов уровень рентабельности принимается в размере 1%, для 15-го - 37%. Рентабельность в интервале от 1% до 37% была поделена на 14, в связи с чем каждому из 15-ти коэффициентов (начиная со 2-го и выше) соответствует уровень рентабельности на 2,57% больше рентабельности, соответствующей предыдущему коэффициенту.

Исходя из установленной рентабельности конкретное значение коэффициента типа деятельности для каждого вида деятельности определялось методом линейной интерполяции.

С учетом установленных интервалов значений рентабельности были определены коэффициенты типов деятельности исходя из минимального значения коэффициента - 1,1 (соответствует уровню рентабельности - 1%) и максимального значения коэффициента - 6 (соответствует уровню рентабельности 37%) методом линейной интерполяции.

При этом, экспертами отнесен вид деятельности «Нотариальные, адвокатские услуги» к деятельности в области права - код ОКВЭД 69.1, который в соответствии с «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) включает в себя в том числе: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами; предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку.

Параметры для определения рентабельности, сложившейся по виду деятельности, которые были применены экспертами при использовании сервиса ФНС «Налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки», представлены в экспертном заключении.

Рентабельность вида деятельности «Нотариальные и адвокатские услуги» составила по расчетам экспертов 37,68%, соответствующая Ктд. равном 6 (л.д.157).

Суд полагает необоснованным довод административного истца о неправомерном отнесении его деятельности к ОКВЭД 69.1.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, являющихся её членами, по доходам. Полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчётам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, свидетельство о регистрации адвокатского образования – адвокатский кабинет Наумовой Натальи Николаевны выдано Адвокатской палатой Ленинградской области (л.д.11), которое согласно сведениям ЕГРЮЛ (находящимся в свободном доступе) осуществляет основной вид деятельности по ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права».

Таким образом, обоснованным является применение ОКВЭД к виду деятельности административного истца.

Также, суд полагает необоснованным довод административного истца о неправомерном указании в качестве основания для принятия оспариваемого нормативного правового акта решения Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу № 3а-420/2021. Решением Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу № 3а-420/2021 было признано необоснованным изменение значение коэффициента типа деятельности арендатора (Ктд.) 3,5 для вида деятельности «Нотариальные услуги», поскольку оно противоречит экономическому обоснованию, составленному экспертами ООО «Инвест-аудит» от 26 февраля 2021 года.

Доказательства необоснованности выводов экспертов суду не представлено.

Экспертное заключение содержит раздел 3 «Разработка методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования..», в котором определён порядок установления значений коэффициентов, при меняемых при расчёте арендной платы (л.д. 152 оборот-159 оборот).

Также необоснованным, суд полагает довод административного истца о незаконности объединения административным ответчиком в оспариваемом решении двух видов деятельности – адвокатской и нотариальной. Так, в Общероссийском классификаторе отсутствует ОКВЭД для адвокатской деятельности, а ОКВЭД «Деятельность в области права» включает в себя и работу нотариусов и представление интересов в судах, консультирование, подготовку юридических документов и иную юридическую деятельность. При этом, формулировка «Услуги», применённая административным ответчиком в оспариваемом нормативном правовом акте не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание, что оспариваемый правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции и не противоречит нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Наумовой Наталье Николаевне отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд принявший решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Судья С.В. Муратова