Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-9/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, общей площадью №... кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Московская, <адрес> кадастровый номер: №..., в размере его рыночной стоимости, составляющей по состоянию на 1 декабря 2014 года 8941000 рублей; обязать административного ответчика внести в единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости данного жилого помещения его рыночную стоимость в вышеуказанном размере.

В обоснование заявленных требований истец указал, что установленная Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга кадастровая стоимость жилого помещения является необоснованно завышенной и не соответствующей его действительной рыночной стоимости; влёчет увеличение налоговых обязательств истца, в том числе по уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого на основании кадастровой стоимости этого жилого помещения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, её интересы представляет ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явился, полагает необходимым установить кадастровую стоимость жилого помещения в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы.

Административный ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Исходя из положений статей 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, обсудив доводы административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №..., общей площадью №... кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Московская, <адрес> 78:31:0001134:3331 (том 1, л.д.12)

Кадастровая стоимость данного помещения, содержащаяся в ЕГРН, по состоянию на <дата> составляет 13028334 рубля, и определена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от <дата>№... (том 1, л.д.15).

Полагая данную кадастровую стоимость необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представил отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры по указанному адресу №..., составленный 17 июня 2017 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4 (том 1, л.д. 16-77).

Согласно данному отчёту, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на <дата> составляет 8941 000 рублей.

Обоснованность указанных выводов оценщика подтверждена положительным экспертным заключением №... выполненным 30 июня 2017 года экспертом ФИО5, членом Экспертного Совета саморегулируемой организации ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» (том 1, л.д.78-90).

Вывод эксперта по итогам проведения экспертизы отчёта об оценке на подтверждение стоимости объекта оценки сводится к тому, что отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки, утверждённых Приказами Минэкономразвития России №№ 297, 298, 299 от 20 мая 2015 года, №611 от 25 сентября 2014 года, и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов, и правил оценочной деятельности СРО Ассоциации оценщиков «СПО», обязательных к применению членами Ассоциации СРО Ассоциации оценщиков «СПО», утверждённых Советом Партнёрства, протокол №2 от 3 марта 2008 года, в действующей редакции.

Указано, что рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Московская, <адрес> определённую в отчёте №... от 17 июня 2017 года, следует считать подтверждённой в результате проведённой экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 этого же Постановления, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении.

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года №328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №299, предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 8 указанного федерального стандарта, в отчёте об оценке должны быть указаны дата составления отчёта и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки, в отчёте об оценке в разделе основных фактов и выводов должны содержаться: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчёты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчёта об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подпункт «и»).

На основании определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление оценки» ФИО6 от 1 марта 2018 года №... (том 2, л.д.2-115).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> <адрес> с кадастровым номером №... рассчитанная на 1 декабря 2014 года, составляет 10900000 рублей (НДС не облагается).

Экспертом ФИО6 сделан вывод, что отчёт от 17 июня 2017 года №... не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчёта допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости; информация, использованная оценщиком, не является достаточной.

Как указано ранее, представленный административным истцом отчёт от 17 июня 2017 года №... года выполнен оценщиком ФИО4, которая является полномочным членом саморегулируемой организации некоммерческого партнёрства «Сообщество профессионалов оценки» с <дата> (реестровый номер №...) и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации; имеет диплом о профессиональной переподготовке №...№... по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; также имеет свидетельство о повышении квалификации (регистрационный номер №...) по программе «Оценочная деятельность» в период с <дата> по <дата> (том 1, л.д.74-77).

Однако, несмотря на наличие у ФИО4 необходимой квалификации на составление отчёта об оценке, с учётом выявленных нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчёта о рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства отчёта об оценке от 17 июня 2017 года №....

При этом суд соглашается с выводами эксперта ФИО6 об отсутствии в задании на оценку (по отчёту №... от 17 июня 2017 года) иных расчётных величин, которые бы заказчик хотел установить при проведении оценки жилого помещения, что не согласуется с пунктом 9 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Не опровергнуты установленные экспертом частичные нарушения при производстве и составлении оцениваемого отчёта требований ФСО №7 (пункт 10), согласно которым для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости; пунктов 11б, 11в, 11г, 11д ФСО №7, регламентирующих последовательность анализа рынка недвижимости: определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счёт территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта (пункт 11б); анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесён оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен (пункт 11в); анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов; основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объём продаж, ёмкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы (пункт 11д).

При этом каждый объект-аналог подлежит сравнению с объектом оценки, в том числе по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или её удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Объём исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Как следует из отчёта от 17 июня 2017 года №..., тип дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, определён как РЕК; этажность здания 5+ мансарда, цоколь; материал стен кирпичные; материал перекрытий: железобетонные плиты по металлическим балкам; год постройки дома: 1882 год; год капитального ремонта: полная реконструкция в 2004 году; круглосуточная охрана (консьерж); организованная автостоянка: встроенный паркинг во дворе. В графе отчёта «Описание расположения объекта оценки» оценщиком указано, что объект оценки расположен в квартале, ограниченном Большой и Малой Московской ул., ул.Достоевского, Кузнечным пер.; объект оценки расположен в одном из исторически сложившихся районов города – Центральном, в зоне жилой застройки многоквартирными средне- и многоэтажными домами с коммерческими помещениями на первых этажах и в отдельном стоящих зданиях; транспортная доступность: расстояние до станции м. «Владимирская» - 110 м, станции м. «Достоевская» - 210 м; остановки общественного транспорта находятся в непосредственной близости; личным транспортом доступность хорошая, грузовым ограничена; подъезды, парковка: подъезд осуществляется со стороны Большой и Малой Московских улиц, парковка во дворе и вдоль прилегающих улиц; инженерная инфраструктура: микрорайон обеспечение электроснабжением, теплоснабжением, газоснабжением, водоснабжением и канализацией.

Соглашаясь с экспертом в том, что тип дома, в котором расположен оцениваемый объект, является одним из основных ценообразующих факторов, правильное определение которого предопределяет надлежащую оценку объекта в целом, суд учитывает, что в отчёте от 17 июня 2017 года тип дома по уровню комфортности проживания определён оценщиком без соответствующей мотивировки и обоснования. В то же время, заявленный элемент сравнения может оказать существенное влияние на конечную величину рыночной стоимости оцениваемого жилого помещения, поскольку уровень комфортности многоквартирного дома, в котором оно расположено, предопределяет возможность проживания в нём.

Из заключения экспертизы усматривается, что многоквартирный дом, в котором расположено оцениваемое жилое помещение, отнесён экспертом к типу дома «бизнес-класс», что не оспорено сторонами.

Суд, признавая правильным и обоснованным отнесение дома, в котором расположен объект оценки, к категории вторичного жилья по уровню комфортности «бизнес-класса» (жильё повышенной комфортности), учитывает его месторасположение, приведённые ранее качественные и количественные характеристики объекта недвижимости.

Из отчёта №... от 17 июня 2017 года следует, что оценщиком в качестве объектов-аналогов подобраны несопоставимые объекты, в том числе жилое помещение в многоквартирном доме после реконструкции, жилые помещения в кирпичных домах, жилые помещения в домах старого фонда с капитальным ремонтом; в своей совокупности оценщиком выбраны объекты-аналоги, не относящиеся к требуемому сегменту рынка вторичного жилья (по уровню комфортности: повышенной комфортности), поскольку соотносятся с иным сегментом (вторичное жильё массового спроса). Произведённый в разделе отчёта «Недвижимость и строительство Петербурга» анализ структуры рынка вторичного жилья по территориальным районам города содержит стоимостные показатели этого рынка в сегменте жилья массового спроса. Какие-либо стоимостные показатели сегмента жилья повышенной комфортности в черте города отсутствуют.

С учётом того, что изначально оценщиком неверно определён сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, не может быть принят произведённый им в отчёте анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из использованного сегмента рынка. Изначальное неправильное определение надлежащего сегмента рынка сравнимых объектов оценки повлекло за собой исследование объектов оценки, не относящихся к той составляющей рынка недвижимости, к которой относится заявленный объект, что свидетельствует о возможной неточности установления его рыночной стоимости.

Невозможно не согласиться с выводом эксперта о необоснованности принятия в качестве единственно достоверных материалов периодического издания «Бюллетень Недвижимости» (выпуск от 24 ноября 2014 года №52/1644) для определения объектов-аналогов жилому помещению. Действительно, оценщиком не конкретизировано обоснование выбора материалов именно этого периодического издания, равно, как и отсутствует мотивировка на использование только этого издания в рамках проводимого исследования; что ставит под сомнение объективность результатов проведённого оценщиком исследования.

В заключение судебной экспертизы верно отмечено и подтверждено экспертом ФИО6, допрошенным судом в судебном заседании <дата>, что при подборе объектов-аналогов оценщиком отобраны объекты, которые по своим характеристикам не являются приближёнными к объекту оценки. Так, объекты-аналоги отнесены к иной категории жилья по уровню их комфортности в сравнении с исследуемым объектом оценки (избрана категория: массового спроса, «эконом-класс»: с учётом года их постройки (объект-аналог №2 – 1984 год (СФК), №3 – 1974 год (СФК), №4 – 1979 год (СФК), №7 - 1992 год (СФК). Выбранный оценщиком объект-аналог №8 также не может быть соотнесён с объектом оценки по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Московская, <адрес>, поскольку тип дома, в котором он расположен, отнесён к иному сегменту жилья вторичного рынка (сегмент – «элит-класс», статус постройки – новое строительство, год постройки – 2008 год).

Вывод эксперта, что подобранные объекты-аналоги не относятся к сегменту рынка объекта оценки и не могут достоверно характеризовать рыночную стоимость объекта оценки, не опровергнут участниками судебного разбирательства.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при производстве судебной экспертизы определение стоимости исследуемой квартиры сравнительным подходом произведено им на основе анализа объектов сравнения, представляющих собой жилые квартиры, расположенные в Центральном районе Санкт-Петербурга в зоне влияния станций метрополитена «Достоевская»/«Владимирская», «Лиговский проспект», «Площадь Восстания» в домах после реконструкции; в качестве источников информации использованы предложения квартир с вторичного рынка жилья; поскольку оценка стоимости жилого помещения проводилась на ретроспективную дату (на 1 декабря 2014 года), для расчёта рыночной стоимости объекта исследования использованы ретроспективные данные архива удалённых объявлений интернет-портала «Авито» (http://ruads.org/), база данных Единой МультиЛистинговой Системы (ЕМЛС, http://www.emls.ru), интернет-портала Restate.ru (http://restate.ru); для анализа используются данные о семи предложениях по продаже квартир; все объекты представляют собой квартиры, расположенные в жилых домах категории «дом после реконструкции», тип дома – «бизнес-класс»; все жилые здания, в которых расположены рассматриваемые объекты, находятся в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Кроме того, ФИО6 также указал на преимущества у объектов-аналогов, используемых им, в сравнении с объектами-аналогами, использованными в отчёте оценщика. Так, эксперт отметил местоположение использованных объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, максимально приближенных к нему: объекты-аналоги расположены в домах сопоставимого класса: дома после реконструкции, сегмент «бизнес-класс»; в то же время в отчёте об оценке два объекта-аналога расположены в доме, также прошедшем реконструкцию в начале 2000-х годов, однако расположенном на удалении 100 м по ул.Большой Московской; кроме того, объекты-аналоги, использованные оценщиком ФИО4, преимущественно из сегмента «эконом-класса», один объект из сегмента «элит-класса».

На вопросы об учёте в расчётах рыночной стоимости оцениваемого жилого помещения наличия паркинга в многоквартирном доме, в котором расположен такой объект недвижимости, ФИО6 конкретизировал, что данная особенность касается одного объекта (объект-аналог №2 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Московская, <адрес>); им подбиралась, корректировалась и уточнялась рыночная информация, в том числе путём телефонных переговоров; указанным образом получена информация, что парковочное машино-место в данном многоквартирном доме продавалось, однако в стоимость квартиры не входило.

Эксперт ФИО6, отвечая на вопрос об отсутствии необходимости учёта комиссионного вознаграждения агентств недвижимости при оказании услуг по подбору покупателей продаваемых объектов-аналогов, со ссылкой на пункт 4 ФСО №1, статью 3 Закона об оценочной деятельности пояснил, что для целей оценки и предполагаемого использования результатов оценки должна использоваться информация о цене, которая будет уплачена покупателем продавцу, а не денежные средства, оставшиеся у продавца, за вычетом расходов, связанных с полученными им агентскими услугами по продаже квартиры.

Таким образом, эксперт ФИО6 ответил на все вопросы суда и участников процесса, представил письменные мотивированные ответы на сформулированные административным истцом возражения на заключение эксперта; выводы эксперта, с учётом его объяснений, данных в ходе судебного заседания, участниками судебного процесса не опровергнуты.

Все поименованные выше нарушения, допущенные оценщиком при составлении отчёта о рыночной стоимости объекта оценки, в ходе судебного разбирательства сторонами также не опровергнуты, вследствие чего выводы, сформулированные по результатам такой оценки, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости жилого помещения на заданную дату.

При этом суд также соглашается и с выводом эксперта ФИО6 о нарушении оценщиком требований подпункта «и» пункта 8 ФСО №3, которыми установлено, что в отчёте должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов. Оценщиком при составлении отчёта об оценке избран метод последовательных (количественных) корректировок, который, как указывает сам оценщик, позволяет сгладить возможные выбросы, получить достаточно достоверную информацию о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости; данный метод возможен к применению при наличии достаточного числа объектов сравнения.

Как установлено заключением судебной экспертизы, объекты-аналоги, избранные оценщиком для сравнения рыночной стоимости объекта, не являются допустимыми и достаточными, что исключает основания для применения метода количественных (последовательных) корректировок ретроспективной оценки жилого помещения по мотиву недостаточности аналогов.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО6, поскольку экспертом изучены материалы административного дела, <дата> произведён осмотр оцениваемого жилого помещения, произведена его фотофиксация, при этом оценщиком ФИО4, составившим 17 июня 2017 года отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры №..., такой осмотр не производился; по форме и содержанию заключение эксперта ФИО6 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчёты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе (в том числе в части признания несоответствующим требованиям законодательства отчёта об оценке от 17 июня 2017 года №...).

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611; каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны не представили доказательств несоответствия заключения эксперта ФИО6 от 1 марта 2018 года №... действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, кадастровую стоимость жилого помещения надлежит установить в размере, определённом в данном заключении, составляющим 10900 000 рублей.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Датой обращения административного истца с настоящим административным иском в суд является 19 октября 2017 года (том 1, л.д.1).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, ввиду того, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), подлежит указанию в резолютивной части судебного решения дата подачи административного иска – 19 октября 2017 года

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обязания административного ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости жилого помещения его рыночную стоимость, поскольку отсутствуют основания полагать нарушенными права административного истца на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости жилого помещения, установленной настоящим решением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость квартиры №... общей площадью №... кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Московская, <адрес>, кадастровый номер: №..., по состоянию на 1 декабря 2014 года, равной её рыночной стоимости, в размере 10 900 000 (Десяти миллионов девятисот тысяч) рублей.

Датой подачи ФИО1 настоящего административного искового заявления считать 19 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: