Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва по одномандатному избирательному округу «Западный № 15» ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва по одномандатному избирательному округу «Западный № 15» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года № 1044-V назначены выборы депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва (далее по тексту – Госсовет УР).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 67-ФЗ), частью 1 статьи 16 Закона Удмуртской Республики от 13 апреля 2007 года № 18-РЗ «О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики» (далее по тексту – Закон УР № 18-РЗ) подпунктом «ж» пункта 1 постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики (далее по тексту – ЦИК УР) от 15 июня 2017 года № 200.6-5 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Госсовета УР шестого созыва по Западному избирательному округу № 15 возложены на территориальную избирательную комиссию города Глазова (далее по тексту – ТИК г. Глазова) (л.д.20, 21).

Постановлением ТИК г. Глазова от 28 июля 2017 года № 44.2 ФИО1, выдвинутый избирательным объединением «УДМУРТСКОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Госсовета УР шестого созыва по Западному избирательному округу № 15 (далее по тексту – кандидат ФИО1) (л.д.22, 10, 11).

Постановлением ТИК г. Глазова от 03 августа 2017 года № 46.4 ФИО2, выдвинутый избирательным объединением «Удмуртское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Госсовета УР шестого созыва по Западному избирательному округу № 15 (далее по тексту – кандидат ФИО2) (л.д.12, 26, 27).

Кандидат ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата ФИО2 на основании подпункта «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Требования мотивировал тем, что, будучи членом органа управления организации ООО «М», ФИО2 неоднократно (27 июля 2017 года, 02 августа 2017 года, 03 августа 2017 года и 09 августа 2007 года) использовал преимущества своего должностного или служебного положения, что выразилось в проведении им предвыборной агитации во время специально организованных публичных мероприятий, что по мнению административного истца противоречит законодательству о выборах и влечёт отмену его регистрации (л.д.4-9).

В судебном заседании:

Кандидат ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом полагал, что организатор данных публичных мероприятий Б.А.А. находится в служебной зависимости от кандидата ФИО2, уточнил, что ошибочно указал в административном иске организационно-правовую форму организации, в которой работает административный ответчик: «ООО» вместо верного «ОАО».

Кандидат ФИО2 требования административного истца не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что выступал с поздравлениями на мероприятиях, проводимых в жилых дворах города Глазова, в соответствии с условиями договоров, заключённых с организатором данных мероприятий Б.А.А., который не находится с ним в служебной или иной зависимости.

Представитель кандидата ФИО2 – ФИО3 (доверенность <адрес>6 от 31 августа 2017 года сроком на один год, диплом АВС <данные изъяты> от 25 июня 1997 года – л.д.111-113) поддержал требования своего доверителя, пояснив, что во время праздников, проходивших во дворах жилых кварталов г. Глазова 27 июля 2017 года, 02 августа 2017 года, 03 августа 2017 года и 09 августа 2017 года, кандидат ФИО2 не использовал преимуществ своего должностного или служебного положения и, согласно условиям договоров, заключённых с организатором данных мероприятий, обязался оплатить время, предоставленное ему для выступлений, за счёт средств своего избирательного фонда (л.д.107-110).

Представитель ТИК г. Глазова ФИО4 (доверенность от 31 августа 2017 года № сроком до 31 декабря 2017 года, диплом БВС <данные изъяты> от 26 июня 1999 года, регистрационный № от 03 июля 1999 года – л.д.23, 25) пояснил, что ТИК г. Глазова не усматривает в оспариваемых действиях кандидата ФИО2 нарушений законодательства о выборах, поэтому просил оставить требования административного истца без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, административного ответчика и его представителя, представителя ТИК г. Глазова, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 240 КАС РФ, пунктом 5 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд, в том числе кандидатом, зарегистрированным по тому же избирательному округу, не позднее чем за восемь дней до дня голосования.

Принимая во внимание порядок исчисления сроков, установленных законодательством Российской Федерации о выборах (статья 11.1 Федерального закона № 67-ФЗ), суд признаёт, что последним днём подачи в суд административного искового заявления об отмене регистрации кандидата является 01 сентября 2017 года.

Данное требование закона административным истцом соблюдено, поскольку административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата ФИО2 подано и поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 августа 2017 года (л.д.4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

- неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт «в»).

В силу пункта 1 и подпунктов «а» и «ж» пункта 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ, кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности, за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения, под которым законодателем в том числе понимается: привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов; агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий.

Абзацем третьим пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом неблагоприятных последствий для кандидата, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.

Согласно представленных административным истцом договоров оказания услуг, заключенных между Б.А.А. (Исполнитель) и кандидатом ФИО2, от 27 июля 2017 года, 31 июля 2017 года и 07 августа 2017 года, Исполнитель обязался за соответствующую плату оказать услуги по предоставлению кандидату ФИО2 времени для проведения предвыборной агитации и/или выступления с поздравительной речью на организованном Исполнителем за его счёт мероприятии «Весёлое лето» в течение 5-7 минут. Данными договорами определены время и место проведения указанных мероприятий: 27 июля 2017 года с 18.00 до 19.30 часов по адресу <...>; 02 августа 2017 года с 18.00 до 19.30 часов по адресу <...>; 03 августа 2017 года с 18.00 до 19.30 часов по адресу <...>; 09 августа 2017 года с 18.00 до 19.30 часов по адресу <...>.

По каждому выступлению кандидата ФИО2 на вышеперечисленных мероприятиях составлен акт приёма-передачи оказанных услуг от 27 июля 2017 года, от 02 августа 2017 года, от 03 августа 2017 года и от 09 августа 2017 года, соответственно. В соответствии с данными актами, агитационное и/или поздравительное выступление кандидата ФИО2 на каждом из мероприятий длилось 5 минут, и за каждое выступление ФИО2 обязался выплатить 775 (семьсот семьдесят пять) рублей не позднее 09 сентября 2017 года за счёт средств своего избирательного фонда (л.д.13-16).

Суд признаёт, что агитационный период для кандидата, выдвинутого непосредственно, начинается со дня представления им в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться и прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования (пункт 1 статьи 49 Федерального закона № 67-ФЗ).

Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в неё заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности (пункт 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно акту о приёме документов, кандидат ФИО2 представил в ТИК г. Глазова заявление о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу 27 июля 2017 года в 09 часов 15 минут (л.д.28, 28 на обороте).

В связи с чем, суд признаёт, что с указанного времени кандидат ФИО2 приобрёл право на ведение предвыборной агитации.

В понятие «использование преимуществ должностного или служебного положения» законодатель включил не только агитационное выступление кандидата, замещающего определённые должности, в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, но также определил перечень субъектов, которыми организованы данные мероприятия.

Из системного толкования вышеизложенных правовых норм (п.1, пп.«а», «ж» п.5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ), суд признаёт, что субъекты, организовавшие публичные мероприятия, во время которых проводились агитационные выступления кандидата, замещающего определённую должность, должны находиться в служебной (производственной) или иной зависимости с последним.

Таким образом, применительно к настоящему административному делу, юридически значимыми и определяющими наличие оснований для признания факта неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, является установление неоднократных (два и более раза) агитационных выступлений кандидата ФИО2 (после 09 часов 15 минут 27 июля 2017 года), являющегося одним из субъектов, перечисленных в пункте 1 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ, при проведении публичного мероприятия, организуемого одним (несколькими) из субъектов, перечисленных в подпункте «ж» пункта 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ, которые находятся в служебной или иной зависимости от кандидата ФИО2

Исходя из правовых положений части 1 статьи 14 и части 1 статьи 62 КАС РФ, представление доказательств вышеназванных обстоятельств была возложена на административного истца, поскольку он ссылался на них как на основания выдвинутого требования (л.д.18).

Между тем доказательств указанных обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела кандидат ФИО1 не представил.

Суд установил, что основным местом работы и занимаемой должностью кандидата ФИО2 являются – Открытое Акционерное Общество «М» (далее по тексту – ОАО «М»), заместитель вице-президента – управляющего производственной площадкой «Г» (постановление ТИК г. Глазова № 46.4 от 03 августа 2017 года, справка работодателя от 20 июня 2017 года № 1035 – л.д.12, 43).

Других мест работы (службы) кандидата ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Публичные мероприятия в виде праздников для жителей города Глазова под названием «Весёлое лето» организованы в соответствии с условиями договора оказания услуг от 09 июня 2017 года, заключённого между Б.А.А. (Заказчик) и Ш.А.А.Исполнитель), которая обязалась оказать услуги в виде предоставления артистов, аниматоров, обеспечения музыкального сопровождения, организации конкурсов для детей и взрослых, предоставления призов, в том числе 27 июля 2017 года с 18.00 до 19.30 часов по адресу <...>; 02 августа 2017 года с 18.00 до 19.30 часов по адресу <...>; 03 августа 2017 года с 18.00 до 19.30 часов по адресу <...>; 09 августа 2017 года с 18.00 до 19.30 часов по адресу <...>, за установленную по договору плату (л.д.30, 31).

При этом в деле отсутствуют, и административный истец не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Заказчик Б.А.А., являющийся организатором вышеназванных публичных мероприятий, находится в служебной и иной зависимости от кандидата ФИО2

Согласно справке руководителя группы кадрового делопроизводства ОАО «М» от 01 сентября 2017 года № 1177, Б.А.А. в трудовых отношениях с ОАО «М» не состоит и не состоял ранее (л.д.32).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в судебное заседание трудовой книжкой Б.А.А. (л.д.33-40).

Б.А.А. допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что никогда в трудовых отношениях с ОАО «М» не состоял, ФИО2 не является и никогда не являлся ни его руководителем, ни его подчиненным. Кроме того, уточнил, что не является ни государственным, ни муниципальным служащим.

Суд признаёт показания свидетеля Б.А.А. соотносимыми с иными письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего административного дела и дополняющими их.

При этом доказательств обратного административный истец суду не представил, в том числе не представил достоверных и достаточных доказательств неоднократного проведения кандидатом ФИО2 агитационных мероприятий во время публичных мероприятий, организованных одним из установленных законом субъектов, с которым административный ответчик находится в служебных (производственных) или иных отношениях.

Причём само по себе агитационное выступление кандидата ФИО2 на публичном мероприятии, организованном физическим лицом или организацией, с которыми он не состоит в служебной или иной зависимости, за установленную договором плату за счёт средств его избирательного фонда, в силу закона, не предполагает использование кандидатом ФИО2 преимуществ своего должностного или служебного положения и не может рассматриваться как нарушение требований избирательного законодательства.

Ссылка административного истца в судебном заседании на иные правовые основания для отмены регистрации кандидата ФИО2 не может быть принята и отклонена судом, как противоречащая правовым положениям статьи 46 КАС РФ.

Довод административного истца о том, что организатор мероприятий Б.А.А. до 17 июля 2017 года работал в организации, которая связана с Обществом с ограниченной ответственностью «К», являющимся управляющей организацией ОАО «М», подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент заключения договоров с кандидатом ФИО2, а также на момент проведения публичных мероприятий их организатор Б.А.А. находился в служебной или иной зависимости от кандидата ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Госсовета УР шестого созыва по одномандатному избирательному округу «Западный № 15» ФИО2 по фактам неоднократного использования им преимуществ своего должностного или служебного положения, которые в ходе рассмотрения настоящего административного дела не нашли подтверждения достоверными, допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 244, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва по одномандатному избирательному округу «Западный № 15» ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва по одномандатному избирательному округу «Западный № 15» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия судом через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 02 сентября 2017 года.

Председательствующий,

судья Верховного суда

Удмуртской Республики Кричкер Е.В.