Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Сергеевой Н.С., представителя административного ответчика – Правительства Белгородской области Егоровой Н.П., представителя заинтересованного лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Цветанова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манукяна Арсена Азизовича к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, с участием заинтересованного лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, обязании внести сведения о новой кадастровой стоимости,

установил:

Манукян А.А. обратился в Белгородской областной суд административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 374, 22 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. на 05.07.2015; обязании внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости его рыночную стоимость.

Требования мотивирует тем, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости (<данные изъяты> руб.) его рыночной стоимости затрагивает права административного истца, поскольку ведет к уплате налога на имущество исчисляемого от кадастровой стоимости в завышенном размере.

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30800016703879), не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Управление Росреестра по Белгородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно путем нарочного вручения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 10.10.2017 № 2017-РК/3337 и № 2017-РК/3339), явку своих представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Манукяна А.А. требование поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Выводы эксперта ФИО по результатам судебной экспертизы считал необоснованными. По мнению представителя, экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Представители административного ответчика – Правительства Белгородской области и заинтересованного лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в судебном заседании не оспаривая право административного истца требовать установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, считали, что заявленное требование может быть удовлетворено с учетом цены спорного помещения, определенной в заключении эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку представленный истцом отчет об оценке имеет нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, влияющие на итоговый результат стоимости объекта недвижимости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Манукяну А.А. принадлежит нежилое помещение общей площадью 374, 22 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты>, № <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, к числу которого относятся и здания.

В силу части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 стать 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Белгородской области от 02.11.2015 № 9 «Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», вступившим в силу с 01.01.2016, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01.01.2016.

Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 № 414-пп по состоянию на 05.07.2015 утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника. Указанный выше объект недвижимости является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиком ООО НПП «Контакт» отчет № ОЦ-17-0010 с положительным экспертным заключением на него. Рыночная стоимость нежилого помещения определена оценщиком на 05.07.2015 в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против представленного доказательства размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости нежилого помещения и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (более 37 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью объектов недвижимости, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы направленные на установление рыночной стоимости помещения с кадастровым номером <данные изъяты> на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке № ОЦ-17-0010 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО

По результатам экспертизы экспертом ФИО составлено экспертное заключение от 20.09.2017 № 067.04.0466, согласно которому эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 05.07.2015 величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. без учета НДС.

Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт на основании проведенных исследований сделал вывод о неполном соответствии отчета № ОЦ-17-0010 требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Выявлены нарушения статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценке; пункта 5 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», пунктов 11, 22, 24 ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

Данные нарушения повлияли на величину рыночной стоимости нежилого помещения.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение от 20.09.2017 № 067.04.0466 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости помещения проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра помещения, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости нежилого помещения принадлежащего административному истцу.

Рассчитывая стоимость объекта недвижимости, эксперт применил сравнительный и доходный подходы.

В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного подхода к оценке.

Определяя сегмент рынка, к которому относится объект оценки, эксперт, опираясь на источник информации: «Экономика недвижимости» под редакцией А.Н. Асаул, Н. Иванова, М.К. Старовойтова, учебник 2009; Е. Ардемасов «Офисная коммерческая недвижимость России. Информационно-аналитический справочник» установил, что, исходя из вида фактического использования, оцениваемый объект относится к рынку коммерческой недвижимости.

Анализ рынка коммерческой недвижимости в городе Старом Осколе, без учета единичных нетипичных (критически максимальных и минимальных) коммерческих предложений, произведенный экспертом, позволил ему сделать следующие выводы: - диапазон цен предложений, объектов капитального строительства – нежилых помещений коммерческого назначения в городе Старом Осколе составил от 33 333 руб./ кв. м до 131 148 руб./ кв. м., среднее значение – 110 736 руб./ кв. м; - диапазон цен предложений в аренду, объектов – нежилых помещений коммерческого назначения в городе Старом Осколе составил от 150 руб./ кв. м в месяц до 1 083 руб. кв. м в месяц, при среднем значении – 653, 65 руб./ кв. м.

Со ссылкой на «Справочник оценщика недвижимости» (том 1 Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода. Таблицы, графики, гистограммы. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. 2014 г.) эксперт привел основные факторы, влияющие на стоимость объектов капитального строительства (для коммерческих (торгово-офисных объектов).

Как указал эксперт, проведенное исследование рынка недвижимости и в частности сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, является достаточным для корректного проведения расчетов по определению стоимости объектов.

Рассчитывая стоимость нежилого помещения сравнительным подходом, эксперт применил метод прямого сравнения продаж, как наиболее обеспеченного всей информационной базой.

Для расчета стоимости спорного объекта недвижимости, эксперт подобрал три объекта-аналога, сопоставимые с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам.

Информация о характеристиках данных объектов-аналогов получена из открытых объявлений в сети Интернет (электронная версия газеты «Оскольский курьер» № 16 от 04.05.2015, № 24 от 29.06.2015 (сайт http://www.o-k.ru). Характеристики аналогов приведены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы в заключении и применены корректировки на торг, физические характеристики (этаж), площадь.

Рыночная стоимость объекта недвижимости, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> руб.

Стоимость нежилого помещения определялась экспертом также с применением доходного подхода, в рамках которого использовался метод прямой капитализации дохода. Данный метод применим к объектам, приносящим доход, со стабильными предсказуемыми суммами доходов и расходов.

В рамках данного подхода для расчета стоимости помещения эксперт выбрал предложения по объектам-аналогам, наиболее сопоставимые с объектом оценки по ценообразующим факторам, применил и обосновал в заключении корректировки по таким элементам сравнения как торг, физические характеристики (этажность), площадь.

Эксперт произвел расчеты эффективного валового дохода и чистового операционного дохода. Размер ставки капитализации определен по данным, опубликованным в «Справочнике оценщика недвижимости», составленного ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» под редакцией Лейфера Л.А. и Шегурова Д.А. (2014 год).

Рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 05.07.2015, определенная при помощи доходного подхода составила <данные изъяты> руб.

На основании пункта 25 ФСО № 1 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.

Из экспертного заключения видно, что при согласовании результатов эксперт использовал метод средневзвешенного значения, а также опирался на свое субъективное мнение.

После согласования результатов стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> руб.

Ссылка представителя административного истца на то обстоятельство, что экспертом в описании объекта-аналога № 3 указаны сведения о стоимости предложения 6 000 000 руб., в то время как согласно объявлению о продаже стоимость аналога № 3 составляет лишь 3 000 000 руб., судом отвергается. При расчете стоимости объекта экспертизы (таблица 4 экспертного заключения) экспертом использовалась информация с ценой 3 000 000 руб. Допущенная экспертом описка не повлияла на итоговый результат стоимости спорного нежилого помещения.

Как указано в письменных пояснениях эксперта ФИО на замечания представителя Манукяна А.А., на странице 40 заключения адрес объекта № 10 верно указан как «микрорайон Горняк», а не «микрорайон Серверный». Данный адрес уточнялся экспертом путем телефонных переговоров со специалистами агентства недвижимости «Рим», что является допустимым.

Отвергается судом как несостоятельный и довод представителя административного истца о том, что электронные адреса объявлений (объекты № 1, № 2, № 3 в таблице 11 экспертного заключения) недоступны для перехода по ним, а следовательно, проверить их не представляется возможным.

К письменным пояснениям эксперта ФИО на замечания представителя Манукяна А.А. приложена распечатка источника, имеющегося в сети Интернет, из которого экспертом подобраны объявления. Приведенный в экспертном заключении текст объявлений о продаже объектов № 1, № 2 и № 3 полностью соответствует источнику опубликования.

Не соглашается суд и с доводами представителя административного истца о необоснованном не применении экспертом корректировки на местоположение.

Эксперт ФИО., приходя к выводу об отсутствии необходимости применения корректировки на местоположение как в рамках сравнительного, так и доходного подходов к оценке, указала, что для коммерческой недвижимости играет роль совокупность факторов: удаленность от центра города, основных магистралей или оживленных улиц локального значения, транспортная доступность и прочие факторы. В экспертном заключении приведены ссылки на источники информации. Для всех аналогов определено бальное значение каждого из основных ценообразующих факторов, рассчитано их суммарное значение.

Выполненные экспертом расчеты показали, что необходимость в применении корректировки по такому элементу сравнения как «местоположение» отсутствует. Не согласиться с таким выводом эксперта суд не может, поскольку применение, либо отказ от применения корректировок при расчете стоимости объекта недвижимости обусловлен использованием присущих эксперту специальных познаний, наличие которых подтверждено документально, и сомневаться в достоверности этих познаний оснований не имеется, исходя из образования, стажа работы и других характеристик эксперта. Наличие иного мнения у представителя административного истца не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертом выводов.

По вышеуказанному основанию суд находит несостоятельным и довод представителя административного истца о не применении экспертом корректировки ставки аренды на вспомогательные помещения.

Ссылаясь на ошибочность в расчетах, представитель административного истца не приводит правильного расчета, а также источник информации, из которого можно было бы сделать вывод о необходимости применения той, либо иной корректировки. В этой связи у суда отсутствует возможность проверить обоснованность таких доводов и признать, что экспертом были нарушены требования федеральных стандартов оценки.

Что касается сделанного экспертом ФИО вывода по второму вопросу, то, по мнению суда, приведенные экспертом нарушения, допущенные оценщиком в отчете об оценке, были опровергнуты представителем административного истца в судебном заседании. Так вопреки утверждению эксперта ФИО в отчете об оценке содержится ссылка на использование работ Г.Г. Азгальдова. В конце страницы 41 отчета об оценке имеется сноска с расшифровкой и полным указанием источника информации – «Квалиметрия для всех: Учебное пособие// Г.Г. Азгальдов, А.В. Костин, В.В. Садов – М.: ИД ИнформЗнание, 2012. Данный источник доступен не только в библиотеках, но и в сети Интернет (http://www.labrate.ru/), в чем эксперт мог убедиться самостоятельно.

Утверждение эксперта о наличии в отчете непроверяемой информации по аналогам № 5 - № 11 опровергается представленными представителем Манукяна А.А. распечатками с сайта объявлений по данным объектам, адреса которых указывались оценщиком ООО НПП «Контакт» в отчете об оценке № ОЦ-17-0010 (стр. 32-34 отчета).

Выявленные экспертом ФИО нарушения последовательности анализа рынка недвижимости на итоговый результат оценки нежилого помещения повлиять не могли.

О назначении по административному делу повторной экспертизы лица, участвующие в административном деле, не заявили.

Оценивая экспертное заключение № 067.04-0466 и отчет об оценке № ОЦ-17-0010 по правилам статьи 84 Кодекса администравного судопроизводства Российской Федерации, суд отдает предпочтение экспертному заключению в качестве доказательства рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из следующего.

Как ссылался на то представитель Правительства Белгородской области в предварительном судебном заседании от 15.06.2017 и в судебном заседании от 19-23.10.2017, оценщик ООО НПП «Контакт», используя источник информации «Оскольский курьер» от 15.06.2015, для расчета диапазона цен приложений учитывал объекты с минимальной стоимостью предложений, при том, что источники информации имеют достаточное количество объектов, расположенных в непосредственной близости от оцениваемого объекта с равнозначным диапазоном площадей и назначения. Диапазон цен составил от 34 184 руб./ кв. м – до 92 105 руб./ кв. м, при среднем значении 52 424 руб./ кв. м.

В свою очередь эксперт, рассчитывая диапазон цен предложений объектов капитального строительства – нежилых помещений коммерческого назначения учел средние значения стоимости. Диапазон цен составил от 33 333 руб. до 131 148 руб., при среднем значении по выборке – 110 736 руб.

Представитель административного истца, ссылаясь на то обстоятельство, что эксперт ФИО рассматривая газету объявлений за 04.05.2015, также использовала не все доступные объекты, не учел, что предложенные для возможного использования объекты либо находятся в выведенном экспертом диапазоне цен, либо превышают его.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Наличие положительного экспертного заключения, полученного на отчет об оценке, не свидетельствует о достоверности представленного административным истцом отчета, поскольку данное заключение является одним из видов письменных доказательств, не имеющих для суда заранее установленной силы и подлежащих оценке наравне с другими доказательствами. В рассматриваемом случае суд не согласен с представленным в материалы административного дела положительным экспертным заключением, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что диапазон цен предложений, рассчитанный оценщиком ООО НПП «Контакт» и используемый при расчете рыночной стоимости спорного нежилого помещения, был определен неверно, что повлияло на итоговый результат рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего административному истцу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлению рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого помещения в размере, определенном в заключении эксперта от 20.09.2017 № 067.04-0466 по результатам судебной экспертизы.

Не подлежит удовлетворению требование административного истца об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости), указав новую кадастровую стоимость, поскольку Манукяну А.А. не было отказано во внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а потому его права не были нарушены.

Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Доказательств обращения административного истца в Комиссию не представлено; в суд с настоящим административным иском Манукян А.А. обратился 31.05.2017.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Манукяна Арсена Азизовича удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 374, 2 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости определена настоящим решением суда по состоянию на 05.07.2015.

Датой подачи заявления Манукяном Арсеном Азизовичем о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 31.05.2017.

В удовлетворении остальной части администравного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017