Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Южный Пассаж» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

ООО «Южный Пассаж» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, общей площадью 4 395,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, нежилое помещение №№ 1-16, 18-116, VI, VII, комнаты по плану №№ 3-6 нежилого помещения № 17, комнаты по плану № 1-28 нежилого помещения № I 1-го этажа, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 18.09.2020г., в размере 104 056 000 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налогов.

В судебное заседание представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», администрации муниципального образования г. Новороссийск, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Южный Пассаж» по доверенности Горяйнова Л.Е. настаивала на удовлетворении заявленных требований. С выводами судебной экспертизы не согласилась, просила назначить проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

От представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеева Р.М. поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на административный иск представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Шаранова Е.Г. указала, что уменьшение кадастровой стоимости приведет к уменьшению налоговых платежей, что повлияет на наполняемость бюджета. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании ч.1 ст.18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, общей площадью 4 395,9 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, нежилое помещение №№ 1-16, 18-116, VI, VII, комнаты по плану №№ 3-6 нежилого помещения № 17, комнаты по плану № 1-28 нежилого помещения № I 1-го этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 18.09.2020г. составляет 160 598 403,91 руб., которая утверждена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» актом об определении кадастровой стоимости от 06.10.2020г. №АОКС-23/2020/000277.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом представлена актуальная выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, согласно которой в государственный кадастр недвижимости внесены результаты очередной кадастровой оценки.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» в 2021 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка зданий; помещений; объектов незавершенного строительства; машино-мест (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.03.2020г. № 488 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2021 году»).

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. составляет 153 160 804,87 руб. и утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края №2259 от 09.09.21021г.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума ВС РФ № 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Несмотря на то, что в государственный кадастр недвижимости внесены новые результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, исчисление налоговых платежей до этой даты осуществляется исходя из оспариваемой архивной кадастровой стоимости данного объекта. Соответственно, у административного истца по настоящее время сохраняется право оспорить результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 18.09.2020г.

В соответствии с отчетом об оценке от 09.09.2021г. № ОЦ-09/21/09-01, подготовленным ООО «Легал Сервис», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 18.09.2020г. определена в размере 104 056 000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, а также отсутствие возражений со стороны административного истца против назначения судебной оценочной экспертизы, определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №86/12/21 от 22.12.2021г., выполненной НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» экспертом Демченко О.В., рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (18.09.2020г.) составляет 143 059 305 рублей.

С указанным заключением судебной оценочной экспертизы не согласился департамент имущественных отношений Краснодарского края и представитель административного истца.

Так, департамент в своих возражениях относительно выводов судебной экспертизы указал, что выбранные экспертом объекты-аналоги № 1, № 2, № 3 и № 4 значительно отличаются по площади от объекта экспертизы. Применение в расчете понижающих корректировок для указанных объектов-аналогов значительно снижают рыночную стоимость объекта экспертизы; экспертом не применены корректировки на этаж; эксперт ошибочно в расчетной таблице корректирует стоимость объектов-аналогов на стоимость земельного участка.

Представитель административного истца заявил ходатайство о признании заключения судебной оценочной экспертизы недопустимым доказательством и назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертом не применена корректировка на местоположение, корректировка на этаж расположения отсутствует. Экспертом использован объект-аналог №2, часть помещений, которого, сдана в аренду банка. Отсутствует подтверждение информации о состоянии отделки и уровне выполненного ремонта объектов-аналогов №3 и №4. Эксперт в рамках сравнительного подхода, для внесения корректирующих коэффициентов на торг и масштабный фактор использует данные опроса пользователей Statrielt, применимых по состоянию на 01.10.2020г., при этом дата определения рыночной стоимости объекта экспертизы - 18.09.2020г.

При сравнительном подходе эксперт применяет понижающую корректировку на торг в размере нижней границы, однако обоснованности применения минимального значения скидки на торг экспертом не представлено. Эксперт, в рамках доходного подхода, использует объекты-аналоги №2 и №5, которые являются отдельно стоящими зданиями, однако объект исследования является нежилым помещением, корректировка на тип объекта недвижимости отсутствует.

Объект-аналог №5 на момент публикации объявления (01.05.2020г.), а также на момент определения рыночной стоимости объекта исследования (18.09.2020г.), не был сдан с эксплуатацию, при этом эксперт данный фактор не учел. Корректировка на состояние отделки внутренних помещений объектов-аналогов №1 и №2 отсутствует. Объект-аналог №2 согласно тексту объявления, имеет площадь предлагаемого к аренде здания 1451 кв.м. Однако экспертом при расчете стоимости объекта экспертизы ошибочно принято значение площади равной 1500 кв.м.

Эксперт применил корректировку на возможные потери от недоиспользования объекта экспертизы в размере верхней границы, корректировку на операционные расходы - в размере нижней границы, однако обоснованности применения указанных значений не представлено.

Кроме того, согласно Распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021г. №3214-р судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления кадастровой стоимости включены в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Вместе с тем, заключение эксперта, выполненное Негосударственным частным учреждением «Южный региональный центр экспертиз», не может быть принято в качестве допустимого доказательства по административному делу. В обоснование заявленного ходатайства представлено заключение специалиста (рецензия) №17/22/01от 19.01.2022г.

В судебном заседании допрошена эксперт Демченко О.В. НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз», подготовившая заключения судебной оценочной экспертизы №86/12/21 от 22.12.2021г. Эксперт пояснила, что обеспечить строгое соответствие требованиям однородности сопоставимых объектов на практике затруднительно. В большинстве случаев объект продажи в рекламных сообщениях описывается в общих чертах, и многие нюансы остаются не указанными. Однако, как показывает опыт, принципиальные отличия объекта среди ему подобных обычно выделяются в опубликованных объявлениях. Поэтому, оценщик исходит из допущения о возможности выборки объектов-аналогов, которые с известной долей уверенности можно считать однородными.

При проведении экспертизы эксперт выборку аналогов осуществляет поэтапно в зависимости от важности ценообразующего фактора. Первое-это населенный пункт нахождения объекта оценки. Второе - это характер использования объекта, так как от использования объекта зависит важность его локального местоположения, отделка, технические характеристики и пр. Третий этап - это технические характеристики - капитальность здания и т.п., Четвертый этап - подбор объектов максимально близких к объекту оценки по площади. На четвертом этапе выбираются объекты из объектов, отобранных после трех этапов.

Объект оценки имеет площадь 4 395,9 кв.м. Среди объектов, имеющихся в продаже, возможно применимых в качестве аналогов отсутствовали объекты с близкой площадью, что указано в экспертном заключении (анализ рынка на стр.42-46.). Поэтому, с учетом прочих факторов, эксперт использовал объекты с меньшей площадью, применив при этом корректирующие коэффициенты на различия в площадях, рассчитанные исходя из анализа стоимости объектов с разными площадями.

Корректировка на площадь обоснована математической зависимостью, формула которой приведена в заключении. Снижение цены объекта с большей площадью, относительно цены аналогов с меньшей площадью подтверждается экономическими факторами - снижается круг потенциальных покупателей, повышается скидка на торг, увеличивается срок экспозиции, увеличиваются расходы на рекламу и пр.

Доводы о том, что эксперт не применил корректировку на этажность, хотя в объявлениях указано, что аналоги №1 и №2 находятся на 4 этаже торговых центров, не подтверждены, поскольку информация об этажности не подтверждается объявлениями. В данных объявлениях не указывается этажность вообще, как и у третьего аналога. В торговых центрах влияние этажности на стоимость объекта не выявлена. Обычно, все этажи используются примерно в равной мере и этажность существенного значения не имеет, что является одной из отличительных черт торговых центров.

Стоимость объектов-аналогов скорректирована экспертом на стоимость земельного участка, поскольку ???????????????????????????????????????????????_???????*???????????*??????????????????????????????????????????????????????????????????*???????????*??????????????????????????????????????????????????????????????±?±?‘?±???????????????Y??????????????Y??????????????Y???????????Y??????????????Y??????????????Y??????+????????Y???

Экспертом, был проведен анализ рынка г. Новороссийска, в том числе по районам города (стр. 42-44 заключения). Объект оценки находится в районе Южный, на втором месте по цене квадратного метра торговых объектов после Центрального района. Однако, разница в средней стоимости квадратного метра по районам города незначительная и находится в пределах допустимой погрешности. Кроме того, объекты - торговые центры, обеспеченные качественными парковками, большим количеством магазинов. Для жителей города, это не только покупки, но места отдыха, прогулок. Поэтому местоположение центра в зависимости района еще больше сглаживается. Поэтому корректировку на район экспертом не применена.

Корректировка на этажность для торговых центрах не характерна, кроме подвального (цокольного) этажа и мансардного.

Тот факт, что объект-аналог №2 частично сдан в аренду, не может иметь значения для определения рыночной стоимости для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, поскольку должна формировать объект оценки, сопоставимый по своим физическим и правовым характеристикам с рассматриваемым в рамках государственной кадастровой оценки, при которой стоимость объектов недвижимости определяется на праве собственности. При проведении оценки для целей установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, при рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости оценщик также должен определять стоимость объекта недвижимости, предполагая владение им на праве собственности, вне зависимости от фактического объема имущественных прав на объект, принадлежащих какому-либо лицу. При этом должны учитываться публичные сервитута и ограничения в использовании градостроительного характера. Частные сервитуты и иные обременения права собственности правами третьих лиц, в том числе аренда и залог, а также ограничения в использовании, установленные не в силу закона или иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления, а на основе договоров, решений суда или должностных лиц (например, арест), не должны приниматься в расчет при проведении оценки для рассматриваемых целей.

Экспертом применены аналоги №3 и №4, в тексте объявлений которых отсутствует информация о состоянии отделки и уровне выполненного ремонта. Для торговых объектов учитываются следующие градации: состояние без отделки; требующие ремонта; хорошее состояние и люкс. В тексте объявления №3 указано на большой трафик людей, т.е. объект эксплуатируется. Исходя из фотографии экспертом установлено, что объект недавно построенный, в связи с чем, экспертом сделан о состояние отделки как хорошем. В тексте объявления объекта №4 указано на свежий ремонт.

Эксперт в рамках сравнительного подхода, для внесения корректировок использует данные опроса пользователей Статриелт на 01.10.2020г., тогда как дата определения стоимости 18.09.2020г. Оценщику нельзя использовать данные по событиям, происшедшим после даты оценки. Статриелт использует для расчета коэффициентов анализ рынка и данные опроса, которые формируются в течение 3 квартала 2020г. и на 01.10.2020г. уже имеется вывод. Разница между датой оценки и датой вывода 12 дней. Каких-то значительных колебаний рынка за этот время не было. Предыдущей датой формирования стоимости была 01.07.2020г., то есть 2,5 месяца назад от даты оценки. Соответственно, 01.10.2020г. - наиболее подходящая дата к рыночной ситуации, сложившейся на 18.09.2020г.

Эксперт введена корректировку на долю стоимости земельного участка в общей стоимости единого объекта недвижимости при расчете рыночной ставки арендной платы объекта экспертизы, в связи с тем, что существующая система налогообложения разделяет платежи за владение и пользование земельными участками и объектами, расположенными на них. Определяется кадастровая стоимость каждого из этих объектов. Поскольку двойного налогообложения одного и того же объекта быть не должно, при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости для целей установления кадастровой стоимости, также должны разделяться стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов, которые принято называть улучшениями земельного участка, или объектами капитального строительства, то есть объектами, которые создаются в результате осуществления строительной деятельности.

При оценке зданий, строений, помещений, сооружений и иных объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, специальным допущением установлено, что их стоимость определяется как стоимость объекта капитального строительства, то есть без учета стоимости прав на земельный участок, на котором они расположены.

Выслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный объект недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

При оценке объекта недвижимости были применены сравнительный и доходный подходы (невозможность применения затратного подхода при оценке экспертом обоснованна). Экспертом было проведено исследование рынка объектов капитального строительства г. Новороссийска, и проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым объектом.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта, в рамках доходного подхода, принята скидка на торг, произведена корректировка на площадь, определены операционные доходы и расходы; в рамках сравнительного подхода: произведены корректировки на наличие земельного участка, дату продажи, площадь, принята скидка на торг. Экспертом приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 18.09.2020г. составляет 143 059 305 рублей.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Согласно ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> установлена 18.09.2020г. и применялась до 01.01.2022г.

Таким образом, в отношении данного объекта недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 18.09.2020г. и до 01.01.2022г.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 24.09.2021г., сведений об обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края не имеется, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 24.09.2021г.

Директором НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 95 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» подлежит удовлетворению. Оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Южный Пассаж» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, общей площадью 4 395,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, нежилые помещения №№ 1-16, 18-116, VI, VII, комнаты по плану №№ 3-6 нежилого помещения № 17, комнаты по плану № 1-28 нежилого помещения № I 1-го этажа, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 18 сентября 2020 года в размере 143 059 305 рублей на период с 18 сентября 2020 года и до 01 января 2022 года.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 24 сентября 2021 года.

Взыскать с ООО «Южный Пассаж» в пользу НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2022г.