Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухамедзяновой Юлии Валерьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном рыночной,

установил:

Мухамедзянова Юлия Валерьевна обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, оспаривает результаты определения нежилого здания с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенного по адресу: , и просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2018 года в размере его рыночной стоимости – руб.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество физического лица в завышенном размере.

Так, согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости № 2021-003 от 22 октября 2021 года, выполненного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере руб.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере руб.

Административный истец является собственником данного объекта недвижимости и считает, что результаты государственной кадастровой оценки его стоимости являются неверными и нарушают ее права.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности Мордовин Р.В. просил вынести законное и обоснованное решение, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренков Д.Л. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Ржевская Е.М. указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве на административное исковое заявление глава Ахтырского городского поселения Абинского района Китаев В.В. указал, что изменение кадастровой стоимости на спорный объект недвижимости считает нецелесообразным, поскольку размер получаемых с физических лиц налогов прямо пропорционален суммам, выделяемым администрацией Ахтырского городского поселения на повышение качества жизни населения. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя администрации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 23 сентября 2022 года не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований в части по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона № 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В силу правовых положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27.04.2017 года, а также принимая во внимание дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и дату внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

В силу статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец Мухамедзянова Ю.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 октября 2021 года № КУВИ-002/2021-139257581.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № 2021-003 от 22 октября 2021 года, выполненный ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал». Согласно данному отчету, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2018 года составляет руб.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

Определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления соответствия отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Р-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению от 10 марта 2022 года № РГ-172/2022, подготовленному экспертом ООО «Р-ГРУПП» Смерчинским Н.М., отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Р-ГРУПП».

Согласно дополнительному экспертному заключению от 18 июля 2022 года № РГ-172/2022, подготовленному экспертом ООО «Р-ГРУПП» Смерчинским Н.М., отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере руб.

Вместе с тем, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренков Д.Л. в отзыве указал, что экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, вследствие чего рыночная стоимость объектов недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание, на вышеуказанные замечания экспертом Смерчинским Н.М. были представлены полные письменные объяснения по всем поставленным вопросам.

Так, эксперт пояснил, что проанализировал рынок коммерческих объектов, сходных с объектом экспертизы по основному ценообразующему фактору - местоположению. Результаты анализа приведены на странице 64 заключения.

Согласно п. 22д ФСО № 7 «Оценка недвижимости» при определении рыночной стоимости недвижимости сравнительным подходом при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. Соответственно, на различие сравниваемых объектов были внесены корректировки, в том числе на площадь.

Корректировка на размер площади земельного участка выполнена согласно расчетных моделей для участков коммерческого назначения, приведенных на странице 134 (рис. 60) т. II Справочника оценщика, недвижимости под ред. Л.А, Лейфера «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов.» (Нижний Новгород, 2016).

Приведенные корректирующие коэффициенты рассчитаны на основе степенной модели снижения цены объекта недвижимости от его площади. Модели приведены с указанием уравнения и коэффициенты торможения (показатель степени функции).

Корректировки на использование (назначение) сравниваемых объектов не вводились, поскольку их использование сопоставимо - коммерческое (торгово-офисное).

Корректировки на наличие подвального помещения при определении рыночной стоимости сравнительным подходом не вносились, поскольку площадь подвала учтена в структуре общей площади объекта оценки. При этом такой фактор как наличие подвала у здания не оказывает решающего значения при формировании цены предложения.

Техническое состояние второго этажа оцениваемого здания принято экспертом по данным отчета об оценке № 2021-003, представленном в материалах дела.

Поскольку уровень ремонта аналогов класса «Стандарт», к стоимости аналогов вносятся понижающие корректировки в размере, равном 4005/2=2002 руб./кв.м. Корректировка принята на основании табл. 154, Справочника оценщика недвижимости «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода» (Нижний Новгород, 2020).

Использование справочных данных, выпущенных после даты оценки, действующим в сфере оценочной деятельности РФ законодательством не запрещено.

Допущена описка в указании применяемой функции и зависимости. Вместе с тем, эксперт при определении корректировки на площадь принял зависимость более соответствующую рыночной ситуации (среднее).

Принятые экспертом объекты-аналоги являются помещениями, соответственно, доля земельного участка в их стоимости отсутствует.

По использованию затратного подхода даны следующие пояснения.

При определении рыночной стоимости оцениваемого здания затратным подходом (методом сравнительном единицы) в качестве объекта-аналога экспертом принята расценка КО-ИНВЕСТ -2016 «Общественные здания» ruОЗ.08,000.0036 «Магазины для торговли мебелью», сопоставимая с объектом экспертизы по назначению и строительному объему.

Указанная корректировка учитывает различие в климатических условиях строительства. Сборники КО-ИНВЕСТ составлены для Москвы и Московской области. Эксперт посчитал необходимым скорректировать данные справочника для Краснодарского края.

В письмах Минстроя РФ от 19.02.2016 № 4688/ХМ-05, от 04.04.2018 № 13606/ХМ-09, учитывающих изменение стоимости строительства, отсутствует отдельная строка для торговых объектов. Таким образом, экспертом в качестве индекса удорожания стоимости строительства приняты показатели наиболее сходного с объектом оценки сегмента административных зданий. Дата, на которую определяется рыночная стоимость — 01.01.2018 г. относится к 1 кварталу 2018 года, соответственно, применение сведений об удорожании строительных работ на 1 квартал 2018 года (письмо Минстроя РФ от 04.04,2018 Ж3606/ХМ-09) обосновано.

Прибыль предпринимателя определена по результатам исследования Регионального сообщества членов Ассоциации «Русское общество оценщиков», автор М.В. Живаев (http://www.noroo.ru/files/pubHcations) в размере 11% и является минимальным значением прибыли предпринимателя при строительстве торговой недвижимости. Указанное исследование находится в открытом доступе и размещено на официальной странице Новосибирского отделения Российского общества оценщиков www.noroo.ru.

Минимальное значение прибыли предпринимателя принято с учетом технического состояния и инвестиционной составляющей объекта экспертизы.

Как следует из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 г. № 5-КГ18-96, установление в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере их рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным и не основано на законе.

Физический износ объекта экспертизы принят экспертом в соответствии с его фактическим состоянием «очень хорошее» по середине шкалы физического износа «Оценка состояния здания в зависимости от общего физического износа» (стр. 86 Заключения) «0-10» в размере 5%, что коррелирует со значением физического износа по нормативному «сроку жизни».

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, удовлетворяет требованиям закона.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной оценочной экспертизой.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его недостоверности не представлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения дополнительной судебной экспертизы от 18 июля 2022 года № РГ-1972/2022/1, выполненной экспертом ООО «Р-ГРУПП» Смерчинским Н.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенная в заключении судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимого имущества является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости и налогоплательщика.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В результате проведения в 2021 году на территории Краснодарского края государственной кадастровой оценки в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 года № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края в 2020 году» определена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2021 года. В связи с чем, оспариваемая кадастровая стоимость является архивной.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона № 269-ФЗ) в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 1 ст. 14 названного Закона).

В силу пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Административный истец обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном рыночной стоимости, 08 ноября 2021 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 13 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований Мухамедзяновой Ю.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, в части ее установления в соответствии с результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление Мухамедзяновой Юлии Валерьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной удовлетворить в части.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере рублей, на период с 01 января 2019 года до 01 января 2022 года.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером считать 08 ноября 2021 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2022 года.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко