Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействующим Генерального плана муниципального образования «Город Архангельск» на расчетный срок до 2040 года», утвержденного постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 2 апреля 2020 г. №37-п, в части определения зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 – 8 этажей) территории обозначенной на карте функциональных зон в границах ул.Новоземельской, ул. Маяковского, ул. Беломорской, ул. Терехина, в т.ч. в отношении: земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №, земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №, земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №, земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №, земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №, земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №,

установила:

постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области (далее – Министерство) от 2 апреля 2020 г. №37-п «Об утверждении генерального плана муниципального образования «Город Архангельск» на расчетный срок до 2040 года» (далее – Постановление), утвержден генеральный план муниципального образования «Город Архангельск» на расчетный срок до 2040 г. (далее – Генеральный план).

Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации «pravo.gov.ru» 7 апреля 2020 г.

ФИО1, а впоследствии и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административными исками (определениями судьи Архангельского областного суда от 10 июня 2022 г. административные дела по административным искам указанных лиц объединены в одно производство) о признании недействующим Генерального плана, в части определения зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 – 8 этажей) территории обозначенной на карте функциональных зон в границах ул.Новоземельской, ул. Маяковского, ул. Беломорской, ул. Терехина, в т.ч. в отношении принадлежащих им: земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №, земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №, земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №, земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №, земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №, земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №.

Впоследствии административные иски были уточнены, из числа административных ответчиков исключены администрация городского округа «Город Архангельск», департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск». Также исключено требование о возложении на административного ответчика принять заменяющий нормативный правовой акт.

В обоснование требований административные истцы указали, что являются собственниками земельных участков, на которых расположены принадлежащие им жилые дома. Генеральный план предусматривает застройку территории в границах ул.Новоземельской, ул. Маяковского, ул.Беломорской, ул. Терехина среднеэтажными жилыми домами (от 5 – 8 этажей) до 40 метров, что противоречит Постановлению Правительства Архангельской области от 18 ноября 2014 г. № 460-пп «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах)» (далее – Постановление Правительства Архангельской области № 460-пп), которым данная территория отнесена к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия ЗРЗ-1 в которой устанавливаются предельные параметры высоты зданий и сооружений до 15 м. Во внесении изменений в Генеральный план в ответ на письменное обращение ФИО1 Министерством отказано.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО7 требования поддержала.

Представители административного ответчика Министерства ФИО8, ФИО9 в судебном заседании требования не признали о чем представили письменный отзыв.

Заинтересованные лица Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области, Министерство культуры Архангельской области, инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области (далее – Инспекция), администрация городского округа «Город Архангельск», департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены.

Инспекция, в соответствии с пунктом 1 Положения об инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от 28 июня 2016 г. №234-пп, является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Архангельской области и в примыкающих к данной территории внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации.

Из письменного отзыва Инспекции следует, что иск подлежит удовлетворению, поскольку Генеральный план, допускающий в оспариваемой части застройку среднеэтажными жилыми домами (от 5 – 8 этажей) противоречит Постановлению Правительства Архангельской области № 460-пп, согласно которому в границах подзоны ЗРЗ-1 объектов культурного наследия допускается максимальная высота в пределах трех-четырех этажей высотой по 3,5 м (12 - 15 м от основной отметки земли до венчающего карниза на участках, являющихся смежными с охранной зоной).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Архангельской области Маркелов Н.Л. дал заключение о том, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые положения Генерального плана противоречат федеральному и областному законодательству.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

В силу пункта 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельных участков расположенных по <адрес>, с кадастровым №, <адрес>, с кадастровым №, <адрес>, с кадастровым №, <адрес>, с кадастровым №, <адрес>, с кадастровым №, <адрес>, с кадастровым №, соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

С учетом изложенного, административные истцы как собственники земельных участков вправе оспорить Генеральный план в судебном порядке.

Кроме того, при обращении в суд с административными исками административные истцы, что так же следует из объяснения представителя административных истцов, ссылались на противоречие оспариваемой части Генерального плана Постановлению Правительства Архангельской области №460-пп, Федеральному закону от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям (статьи 42 и 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, сохранять окружающую среду (статьи 44 и 58).

Исходя из данных конституционных положений, Российская Федерация призвана создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия, их целостности и обеспечения благоустройства, приспособления и улучшения использования, и гарантировать реализацию гражданами права на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни.

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Право каждого на обеспечение сохранности объекта культурного наследия гарантировано частью 1 статьи 7 Закона № 73-ФЗ, что дает основание физическим лицам обращаться в суд с требованием об оспаривании нормативного правового акта, если они полагают, что таким актом нарушено указанное право либо существует угроза его нарушения.

Следовательно, поскольку из предмета и оснований административных исков и сложившихся правоотношений следует, что применением оспариваемой части Генерального плана затрагиваются права административных истцов на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, права на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность культурного наследия, административные истцы являются участниками отношений по развитию указанной территории, то они праве оспаривать Генеральный план.

Довод представителей административного ответчика о том, что Генеральный план в оспариваемой части не затрагивает прав административных истцов судом не принимается как не основанный на нормах федерального законодательства. Производство по административному делу прекращению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 части 3 статьи 8, частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана относится к полномочиям представительного органа местного самоуправления городского округа.

На основании пункта 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 7.6.1 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 г. N 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» с 1 января 2019 г. к полномочиям органов государственной власти Архангельской области в сфере градостроительной деятельности относятся полномочия органов местного самоуправления городских округов в сфере градостроительной деятельности по подготовке, согласованию, утверждению генеральных планов городских округов, в том числе изменений в утвержденные Генеральные планы городских округов.

Соответствующим уполномоченным органом государственной власти Архангельской области является Министерство (подпункт 5 пункта 11.2 Положения о министерстве строительства и архитектуры Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 11 июня 2015 г. №214-ПП, статья 7.6.4 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года №259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление, которым утвержден Генеральный план, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования.

Министерством соблюден обязательный порядок проведения общественных слушаний по проекту генерального плана, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации: общественные обсуждения по проекту Генерального плана проведены в соответствии со статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2018 г. №615-пп «Об утверждении Положения об общественных обсуждениях, публичных слушаниях по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, на территориях муниципальных образований Архангельской области».

При рассмотрении дела суд установил, что Генеральной план не соответствует в оспариваемой части федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 28 марта 2017 г. № 10-П, определения от 1 декабря 2005 г. № 468-О и от 7 февраля 2013 г. № 127-О) отношения в сфере градостроительной деятельности имеют комплексный, межотраслевой характер, а их содержание составляют преимущественно предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов - природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры (пункт «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), а потому законодательство о градостроительной деятельности в своей основе находится, как и административное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство об охране окружающей среды (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, несмотря на отсутствие специального указания на него, как обособленную отрасль, в статье 72 Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, поименованных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится, в частности: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункт 10).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется в том числе законодательство об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливается среди прочих зон охраны объекта культурного наследия: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (абзац 2 пункта 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ).

Решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия – органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения – в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 34 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона Архангельской области от 15 февраля 2010 г. №132-10-ОЗ «О регулировании отношений в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Архангельской области» к полномочиям Правительства Архангельской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Архангельской области относятся: утверждение границ зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах указанных зон на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении, в том числе объектов культурного наследия регионального значения – в порядке, установленном настоящим законом.

Реализуя указанные положения федерального и регионального законодательства Правительство Архангельской области, издало Постановление №460-пп (Постановление №460 являлось предметом судебной проверки. Решение Архангельского областного суда от 17 июня 2016 г. (дело №3а-48/2016), вступило в законную силу 26 июля 2016 г.).

Постановлением правительства Архангельской области №460-пп, утверждены (пункт 1):

границы зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах) (приложение №1);

режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах) (приложение № 2);

основной чертеж проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Соломбальском территориальном округе) (приложение № 4).

Из сопоставления представленных в дело графических материалов – основного чертежа проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Соломбальском территориальном округе) и фрагмента карты функциональных зон Генерального плана следует, что территория в границах ул.Новоземельской, ул. Маяковского, ул. Беломорской, ул. Терехина, включая земельные участки принадлежащие административным истцам полностью входит в подзону ЗРЗ-1 зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра г.Архангельска (в Соломбальском территориальном округе), что никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела II «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия» приложения №2 «Режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах)» к постановлению Правительства Архангельской области № 460-пп разрешает в границах подзоны ЗРЗ-1 возведение объектов капитального строительства, не превышающих трех - четырех этажей высотой по 3,5 м (12 - 15 м от основной отметки земли до венчающего карниза на участках, являющихся смежными с охранной зоной).

Пунктом 2.4 указанного раздела, регулирующему режимы использования земель в Соломбальском территориальном округе города Архангельска закреплено положение о том, что в границах подзоны ЗРЗ-1 устанавливаются предельные параметры высоты зданий и сооружений до 15 м.

Вопреки установленному Постановлением правительства Архангельской области №460-пп режиму использования земель в Соломбальском территориальном округе города Архангельска Генеральный план предусматривает застройку территории в границах территории обозначенной на карте функциональных зон в границах ул.Новоземельской, ул. Маяковского, ул.Беломорской, ул. Терехина среднеэтажными жилыми домами (от 5 – 8 этажей), что указывает на противоречие оспариваемого нормативного акта региональному и федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Возражения административного ответчика о возможности сосуществования в границах указанной территории различного режима использования земель в части различающихся предельных параметров высоты зданий и сооружений судом не принимаются как не основанные на нормах материального права.

Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии на территориях поселения, городского округа объектов культурного наследия в процессе подготовки генеральных планов в обязательном порядке учитываются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия и статьей 27 настоящего Кодекса.

Существующие на дату принятия Генерального плана ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, не учтены.

Кроме того, возможность застройки указанной территории среднеэтажными жилыми домами, то есть с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства в Генеральном плане носит общий характер и рассчитана на неоднократное применение, тогда как часть 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит указание на возможность такого отклонения лишь для отдельного земельного участка.

Такое правовое регулирование не может расцениваться как соблюдение норм федерального законодательства и необоснованно предоставляет широту дискреционных полномочий в части принятия административных решений по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

Административный ответчик в обоснование возражений также ссылается на то, что согласно правил землепользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденных постановлением Министерства от 29 сентября 2020 г. №68-п (далее – Правила) земельные участки административных истцов располагаются в зоне застройки среднеэжными жилыми домами (кодовое обозначение – ЖЗ). Градостроительным регламентом данной зоны предусмотрен в числе прочих основной вид разрешенного использования – «Среднеэтажная жилая застройка» (предельное количество надземных этажей – 8) и условно разрешенные виды использования – в том числе – «Для индивидуального жилищного строительства» (предельное количество надземных этажей – 3), что, по мнению административного ответчика не нарушает прав административных истцов не лишенных возможности использовать земельные участки в соответствии с условным видом разрешенного использования.

Вместе с тем, порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в порядке установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания оспариваемых норм Генерального плана, они создают препятствия в реализации прав административных истцов на использование принадлежащих им земельных участков в соответствии с основным видом их разрешенного использования – «Среднеэтажная жилая застройка», поскольку основной вид разрешенного использования должен соответствовать режиму использования земель в Соломбальском территориальном округе города Архангельска.

Такая ситуация создает правовую неопределенность в вопросе о возможности дальнейшего правомерного использования административными истцами принадлежащих им земельных участков в соответствии с основным видом их разрешенного использования, который должен соответствовать действующему законодательству.

При этом суд, давая правовую оценку возражениям Министерства не дает оценки соответствия Правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, тогда как Правила предметом рассмотрения административного дела не являются.

Не имеет правового значения возражение Министерства о том, что разрешение на строительство среднеэтажных жилых домов на спорной территории выдано не будет, так как оно будет противоречить Постановлению Правительства Архангельской области № 460-пп, как не имеющее значение для правильного разрешения административного дела.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вопреки положениям части 2 статьи 62, части 9 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Министерство не доказало.

С учетом изложенного административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться, в том числе указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что оспариваемая часть Генерального плана применялась и на ее основании были реализованы права граждан и организаций, суд считает правильным признать его не действующим со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязывает административного ответчика опубликовать сообщение о принятом решении на официальном сайте Правительства Архангельской области в сети «Интернет» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административными истцами расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждым подлежат взысканию с Министерства.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план муниципального образования «Город Архангельск» на расчетный срок до 2040 года», утвержденный постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 2 апреля 2020 г. №37-п, в части определения зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 – 8 этажей) территории обозначенной на карте функциональных зон в границах ул.Новоземельской, ул. Маяковского, ул. Беломорской, ул. Терехина, в т.ч. в отношении: земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №, земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №, земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №, земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №, земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №, земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым №.

Обязать министерство строительства и архитектуры Архангельской области опубликовать сообщение о принятом решении на официальном сайте Правительства Архангельской области в сети «Интернет» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с министерства строительства и архитектуры Архангельской области в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 г.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин