Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Удмуртская Республика – Удмуртский одномандатный избирательный округ» № 33 Б.С.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Удмуртская Республика – Удмуртский одномандатный избирательный округ» № 33 Ч.А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года № 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва (далее по тексту – Госдума Федерального Собрания РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 20-ФЗ), пунктом 2 постановления Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года № 5/36-7 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Госдумы Федерального Собрания РФ седьмого созыва в Удмуртской Республике, в том числе по одномандатному избирательному округу: «Удмуртская Республика – Удмуртский одномандатный избирательный округ» № 33 возложены на Центральную избирательную комиссию Удмуртской Республики (далее по тексту – ЦИК УР) (л.д.37-47).

Постановлением ЦИК УР от 09 августа 2016 года № 172.2-5 Б.С.В., выдвинутый избирательным объединением «Политическая партия «Гражданская Платформа», зарегистрирован кандидатом в депутаты Госдумы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Удмуртская Республика – Удмуртский одномандатный избирательный округ» № 33 (далее по тексту – кандидат ФИО1) (л.д.8, 9).

Постановлением ЦИК УР от 05 августа 2016 года № 171.1-5 Ч.А.А., выдвинутый избирательным объединением «Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ РОСТА», зарегистрирован кандидатом в депутаты Госдумы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Удмуртская Республика – Удмуртский одномандатный избирательный округ» № 33 (далее по тексту – кандидат Ч.А.А.) (л.д.48).

Кандидат Б.С.В. (далее по тексту – административный истец) обратился в Верховный Суд УР с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Ч.А.А. на основании подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 67-ФЗ), признании незаконными действий ЦИК УР.

Требования мотивировал тем, что при изготовлении и распространении агитационных печатных материалов в виде «Общественного договора» и буклета под заголовком «Порядок. Уверенность. Результат.» кандидат Ч.А.А. осуществляет подкуп избирателей, что выражено в изложенных в них обещаниях материальных благ и фактах передачи денежных средств избирателям, а также в указании несуществующих прав последних и обязательствах кандидата перед избирателями, которые кандидат Ч.А.А. не сможет выполнить, поскольку они не основаны на законе. Незаконность действий ЦИК УР административный истец обосновал разрешением распространения вышеназванных агитационных печатных материалов кандидата Ч.А.А., чем нарушено избирательное право Б.С.В. на равенство прав и обязанностей кандидатов, участвующих в выборах (л.д.5-7).

Определением от 12 сентября 2016 года требование административного истца о признании незаконными действий ЦИК УР выделено в отдельное производство (л.д.1).

Кандидаты Б.С.В. и Ч.А.А. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. Кандидат Б.С.В. просил рассмотреть административное дело с участием его представителя Б.А.Ю. (л.д.33, 34). В силу части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании:

Представитель административного истца кандидата Б.С.В. – Б.А.Ю. (доверенность 18 АБ 0796844 от 10 сентября 2016 года сроком на один год, дипломы АВБ 0735544 от 03 июля 2003 года, регистрационный номер 94 от 09 июля 2003 года, ВМА 0028923 от 06 июля 2005 года, регистрационный номер 25 от 12 июля 2005 года – л.д.11, 29, 30) поддержал требование своего доверителя об отмене регистрации кандидата Ч.А.А. по основанию, изложенному в подпункте «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика кандидата Ч.А.А. – адвокат С.А.В. (ордер № 060830 от 12 сентября 2016 года – л.д.35, 36) требование административного истца не признал, полагая его не подлежащим удовлетворению. При этом пояснил, что кандидат Ч.А.А. осуществляет агитационную деятельность в полном соответствии с законодательством о выборах.

Представитель административного ответчика ЦИК УР – К.А.Г. (доверенность от 11 января 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, диплом БВС 0549444 от 26 июня 1999 года, регистрационный номер 47257 от 03 июля 1999 года – л.д.31, 32) просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленного им требования об отмене регистрации кандидата Ч.А.А.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленного требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 240 КАС РФ, частью 5 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования.

Принимая во внимание порядок исчисления сроков, установленных законодательством РФ о выборах (статья 11.1 Федерального закона № 67-ФЗ), суд признаёт, что последним днём подачи административного искового заявления об отмене регистрации кандидата является 09 сентября 2016 года.

Данное требование закона административным истцом выполнено, поскольку административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата Ч.А.А., рассматриваемое в рамках настоящего административного дела, подано им в Верховный Суд УР посредством почтовой связи 09 сентября 2016 года, что подтверждено соответствующими печатями на почтовом конверте и на описи вложенных в него документов (л.д.75, 76).

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

- установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт «г»).

В силу пункта 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Осуществление подкупа избирателей кандидатом Ч.А.А. административный истец обосновывает текстом его агитационных печатных материалов в виде «Общественного договора» (пункты 2.3-2.6, 3.1 и 3.4) и буклета под заголовком «Порядок. Уверенность. Результат» (стр.11-13, 16), с чем суд не может согласиться, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании;

позволяет ли характер совершённых действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против (них);

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей – их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения. Подкуп избирателей, лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них).

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, обязательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования (п.1 ст.49 Федерального закона №67-ФЗ).

После выдвижения и регистрации в качестве кандидата в депутаты Госдумы Федерального Собрания РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ, кандидат Ч.А.А. изготовил агитационные печатные материалы в виде листовки, озаглавленной «Общественный договор» и буклета под заголовком «Порядок. Уверенность. Результат.», в которых разместил необходимые сведения о заказчике, изготовителе, тираже, дате выпуска, а также об оплате из избирательного фонда кандидата.

До начала их распространения, а именно 10 и 11 августа 2016 года экземпляры данных агитационных печатных материалов вместе с соответствующими сведениями об изготовителе, заказчике и оплате представлены в ЦИК УР, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ (л.д.49-52).

Анализируя содержание указанных агитационных печатных материалов, суд приходит к выводу, что изложенная в них информация не выходит за рамки понятия предвыборной агитации, не противоречит требованиям, установленным пунктом 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ и не может быть расценена как подкуп избирателей, исчерпывающий перечень признаков которого изложен в пункте 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ.

Так, в разделе 2 «Обязанности А.Ч.» текста «Общественного договора» кандидат Ч.А.А. берёт на себя обязательства добиваться исполнения наказов Гражданина на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти и органов местного самоуправления (п.2.2); добиваться справедливого перераспределения налогов между федеральным центром и Удмуртской Республикой. Кандидат полагает, что в бюджете Удмуртии должно оставаться не менее половины собранных в республике налогов, что позволит республике дополнительно направлять не менее 10 000 000 000 рублей на улучшение жизни населения Удмуртии (п.2.3).

Таким образом, кандидат не обещает выделить дополнительные денежные средства из своих личных доходов в пользу избирателей, что являлось бы вознаграждением, и не ставит выделение денежных средств в зависимость от итогов голосования. Вышеизложенная информация свидетельствует лишь о его намерении добиваться перераспределения налогов между федеральным центром и субъектом. Причём, осуществление взятых на себя обязательств, перечисленных в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 и 2.6, кандидат полагает исключительно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, принимаемых в соответствии с законодательством, что полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ.

В связи с чем, ссылка административного истца на то, что обязательства кандидата, изложенные в пунктах 2.4, 2.5 и 2.6 «Общественного договора» также являются подкупом, т.к. кандидат не имеет полномочий на единоличное их решение, является не состоятельной и подлежит отклонению как не соответствующая материалам административного дела.

Ссылка административного истца на то, что подкупом избирателей кандидатом Ч.А.А. является предоставление им пунктами 3.1 и 3.4 «Общественного договора» прав, которые не основаны на законе, а именно: права контроля за работой Ч.А.А. в качестве депутата Госдумы Федерального Собрания РФ, а также права требовать его отзыва с указанного поста, также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не ставятся в зависимость от результатов выборов и не являются вознаграждением избирателей либо безвозмездным оказанием услуг кандидатом Ч.А.А. с нарушением закона, или под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата.

На странице 16 буклета под заголовком «Порядок. Уверенность. Результат.» содержится информация о том, что работа агитатора, в том числе раздача агитационных материалов за Ч.А., оплачивается, которая также квалифицирована административным истцом как подкуп избирателей. Между тем, данное обстоятельство не противоречит положениям пункта 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, позволяющего вручать денежные средства за агитационную работу.

Согласно материалам настоящего дела, кандидат Ч.А.А. с 2010 года являлся депутатом Городской думы города Ижевска и с 2015 года является действующим депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики, поэтому на страницах 11-13 буклета изложена информация о проделанной им работе за период с 2010 года по май 2016 года, то есть за период, предшествующий настоящей избирательной кампании, что не может квалифицироваться как подкуп избирателей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Удмуртская Республика – Удмуртский одномандатный избирательный округ» № 33 по фактам подкупа избирателей, изложенным в административном иске, которые в ходе рассмотрения настоящего административного дела, в силу ст.ст.14, 62 КАС РФ, не подтверждены административным истцом достоверными, допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 244, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Удмуртская Республика – Удмуртский одномандатный избирательный округ» № 33 Б.С.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Удмуртская Республика – Удмуртский одномандатный избирательный округ» № 33 Ч.А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Председательствующий,

судья Верховного суда УР Кричкер Е.В.