Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (<адрес>, <данные изъяты>) к Государственному бюджетному учреждению «Центр технической документации и кадастровой оценки Республики Ингушетия» (<адрес>, <данные изъяты>) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, при участии в качестве административного соответчика Правительства Республики Ингушетия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Верховного Суда Республики Ингушетия поступило административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» к Государственному бюджетному учреждению «Центр технической документации и кадастровой оценки Республики Ингушетия» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости определенных на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований административным истцом к исковому заявлению приложен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца суд продлил процессуальный срок на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправило недостатки, Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» принято к производству.

Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Правительство Республики Ингушетия.

Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу о соответствии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации». Названным определением на разрешение эксперта поставлены вопросы: (1) Соответствует ли отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству и правильно ли определена в нем рыночная стоимость объектов недвижимого имущества принадлежащих административному истцу; (2) Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества принадлежащих административному истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок на производство экспертизы определен продолжительностью один месяц со дня получения определения суда.

Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза о соответствии отчета об оценке № г. от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству, административное производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлены вопросы по определению рыночной стоимости объектов исследования, суммарно в количестве 1068 (одна тысяча шестьдесят восемь) объектов недвижимости с 10 кадастровыми номерами, расположенными по всей территории Республики Ингушетия.

Срок на производство экспертизы определен предположительно один месяц со дня получения определения суда.

Согласно письму ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ поступившее определение о назначении экспертизы не может быть технически исполнено, поскольку назначенная экспертиза является многообъектной, с объектами недвижимости, расположенными на большой территории Республики Ингушетия. Производство данной экспертизы займет значительное количество людских и материальных затрат, что может негативно сказаться на выполнении государственного задания, поставленного перед ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации».

Основной деятельностью учреждения является производство экспертиз, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусматривающих выделение субсидий на выполнение государственного задания по производству экспертиз в рамках уголовных дел и при проверке сообщения о преступлении.

На момент поступления в адрес ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» определения о назначении экспертизы, в производстве экспертов учреждения находятся иные строительно-технические и землеустроительные экспертизы, ранее назначенные органами дознания, предварительного следствия и судами.

Исходя из существующей высокой загрузки экспертов, ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» не имеет возможности обеспечить организацию и производство назначенной экспертизы по административному делу №а-18/2023, а также спрогнозировать для ее производства разумный срок исполнения.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности проведения ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» судебной экспертизы по настоящему административному делу, поступившие материалы возвращены без исполнения.

Производство по административному делу возобновлено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо дополнительных ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу не поступало.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы и возражения, проверив соответствие заявленных ходатайств и озвученных в судебном заседании доводов сторон имеющимся в деле доказательствам, изучив представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон №237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до ДД.ММ.ГГГГ (ч. 6 ст. 24, ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ)

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается процессуальными сторонами, административный истец является собственником нижеперечисленных объектов недвижимого имущества (здания и электросетевое имущество (КТП и ЛЭП), расположенных в административных границах Республики Ингушетия:

КТП/ЛЭП с кадастровым номером №; КТП/ЛЭП с кадастровым номером №; КТП/ЛЭП с кадастровым номером №; КТП/ЛЭП с кадастровым номером №; КТП/ЛЭП с кадастровым номером №; КТП/ЛЭП с кадастровым номером №; КТП/ЛЭП с кадастровым номером №; ЛЭП (ВЛ 203) с кадастровым номером № всего в количестве 1065 шт.

Нежилое здание площадь 952,9 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, сельское поселение Плиево, <адрес>/н.

Нежилое здание (гараж), площадь 312 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности Общества на указанные объекты является договор купли-продажи №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент государственной регистрации сделки купли-продажи прав на имущество в отношении электросетевого имущества (КТП/ЛЭП) в количестве 1065 шт. кадастровая стоимость, а также дата строительства/ввода в эксплуатацию установлена не была, что подтверждается выписками из ЕГРН выданными по результатам государственной регистрации.

В 2022 году ООО «Энергоинвест» стало известно, что в отношении указанных объектов установлена следующая кадастровая стоимость:

в отношении электросетевого имущества (КТП/ЛЭП) в количестве 1065 шт.:

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – 549 488 184.94 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – 2 161 749 272.23 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – 143 649 431.10 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – 5 551 198.35 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – 1 041 453 082.59 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № - 25 596 486.69 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – 9 261 644.29 руб.

ЛЭП (ВЛ 203) с кадастровым номером № – 876 805 299.98 руб.

В отношении нежилого здания площадь 952,9 кв.м. кадастровый №.84 руб.

В отношении нежилого здания (гараж), площадь 312 кв.м., кадастровый № – 3 251 198.66 руб.

Результаты оценки были утверждены Постановлением Правительства Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ№.

Посчитав результаты определения кадастровой стоимости сильно завышенными административный истец обратился адрес административного ответчика с запросом о предоставлении сведений об объектах недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Ответным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика получены сведения о том, что на основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по части объектов энергосетевого хозяйства, в рамках проведения работы по исправлению ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, было принято решение о необходимости пересчета (в сторону снижения) кадастровой стоимости на следующие стоимостные показатели:

ЛЭП (ВЛ 203) с кадастровым номером № с первоначальной кадастровой стоимости 876 805 299.98 руб. до 39 396 905,81 руб., величина снижения составила 837 408 394.17 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № с первоначальной кадастровой стоимости 1 041 453 082.59 руб. до 32 545 270,02 руб., величина снижения составила 1 008 907 812.57 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № с первоначальной кадастровой стоимости 549 488 184.94 руб. до 13 033 248,31 руб., величина снижения составила 536 454 936.63 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № с первоначальной кадастровой стоимости 143 649 431.10 руб. до 2 191 262,51 руб., величина снижения составила 141 458 168.59 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № с первоначальной кадастровой стоимости 2 161 749 272.23 руб. до 24 980 392,60 руб., величина снижения составила 2 136 768 879.63 руб.

При этом в отношении остальных объектов пересчет произведен не был. Посчитав действия Государственного бюджетного учреждения «Центр технической документации и кадастровой оценки Республики Ингушетия» по добровольному исправлению допущенной ошибки недостаточными и не приводящими скорректированную величину к реальным показателям, поскольку кадастровая стоимость недвижимого имущества может оказывать влияние на определение величины уплачиваемого налога на имущество организаций и возможность применения специальных налоговых режимов (например, режима упрощенной системы налогообложения), и таким образом непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный частно-практикующим ФИО2ФИО1 (<адрес>) членом НП СРО «ФИО2», стаж работы с 2007 года, которым определена рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

Электросетевое имущество (КТП/ЛЭП) в количестве 1065 шт.:

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – 6 041 000 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – 20 259 000 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – 1 181 000 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – 2 263 000 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – 12 469 000 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – 7 938 000 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – 6 671 000 руб.

ЛЭП с кадастровым номером № – 10 083 000 руб.

Нежилое здание, площадь 952,9 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес> – 6 071 000 руб.;

Нежилое здание (гараж), площадь 312 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> – 2 324 000 руб.

Проверяя относимость и допустимость отчета ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ к разрешаемым спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Дата, по состоянию на которую ФИО2 определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, соответствует дате, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость. Оценивая указанный отчет ФИО2 о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости суд, исходит из того, что он содержит подробное описание проведенных исследований, в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объектов оценки, иные необходимые сведения, выводы ФИО2 мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. В результате выбора подходов ФИО2 для оценки недвижимого имущества отобран затратный подход, применен метод укрупненных показателей (метод сравнительной единицы), отказ от использования сравнительного и доходного подходов и иных методов мотивирован. ФИО2 приведен анализ сегмента рынка объектов оценки, с учетом характеристик исследуемого недвижимого имущества подобраны наиболее соответствующие им объекты-аналоги улучшений, примененные допущения и корректировки выполнены на дату сделки полностью соответствующей требованиям и ограничениям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, указаны сведения об источниках полученной информации. В отчете изложены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных ФИО2. Отчет содержит сведения о соответствии уровня знаний ФИО2 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе действующим федеральным стандартам оценки, оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе, по мнению суда не усматривается.

Частью 1 статьи 12 Федеральный закон № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком и соответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы ФИО2 и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости недвижимого имущества, у суда не имеется оснований не доверять отчету ФИО2, определившего рыночную стоимость.

Следовательно, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет ФИО2 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере, указанном в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объектов на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Вместе с тем, от административного соответчика (представителя Правительства Республики Ингушетия) поступили возражения, согласно которым последний просит признать отчет об оценке представленный административным истцом № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и ненадлежащим доказательством, поскольку указанный отчет об оценке не соответствует Федеральному стандарту оценки № (ФСО №) утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Федеральному стандарту оценки № (ФСО №) утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Довод соответчика, положенный им в основу своих возражений на административный иск признается судом несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» Приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны утратившими силу.

Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ вступил в силу по истечение 180 дней со дня его официального опубликования.

Названный приказ опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации (номер публикации №), следовательно вступление в силу произошло ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в обоснование своих возражений административный соответчик ссылается на нормы утратившего силу нормативного акта.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

От административного ответчика поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно заключения оценочной экспертизы № от 03.08.2021г. выполненной в рамках арбитражного дела А40-162663/2020, а также отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ссылаясь на названные документы, административный ответчик полагает их содержание опровергающим основания исковых требований административного истца, а выводы суда об обстоятельствах спора сделанные по делу А40-162663/2020 имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления рыночной (балансовой) стоимости имущества административного истца.

Наряду с изложенным, административный ответчик утверждает, что рыночная стоимость права владения (возмездного использования) имуществом (определенная экспертным путем по делу №) не может быть определена вне связи с рыночной стоимостью имущества.

Кадастровая оценка может выступать в качестве налоговой базой формирующей объем налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на имущество. Поскольку доказательства, о приобщении которых ходатайствует административный ответчик могут раскрыть юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу - определение рыночной стоимости недвижимого имущества на основе достоверных, документально подтверждаемых, относимых и допустимых доказательств суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного ответчика в связи с чем протокольным определением приобщает к материалам дела заключение оценочной экспертизы № от 03.08.2021г., и отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Исследовав представленные административным истцом и ответчиком доказательства, оценив их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии со ст.59-61 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав в порядке ст.68 Кодекса административного судопроизводства РФ объяснения лиц участвующих в деле суд по доводам ответчика, изложенным им в устных объяснениях, представленных доказательствах и разрешенному ходатайству приходит к следующим выводам.

Из разъяснений данных пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Исходя из положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации сформированной в абзаце 3-4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (ст. 56 ГПК РФ, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.1 ст.82 НК РФ).

Положениями части 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ установлено, что Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Публично-правовые отношения по уплате налога в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, при этом покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 №-ЭС23-10824).

Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации (п.49 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н).

Частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Следуя названным нормам в их взаимосвязи с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу о том, что ссылки на следующие документы: справка (№-В от ДД.ММ.ГГГГ) собственника о балансовой стоимости объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Актом № разграничения от ДД.ММ.ГГГГ по данным учета собственника, значение кода строки 1150 на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ; справка (№-В от ДД.ММ.ГГГГ) собственника о среднегодовой стоимости объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Актом № разграничения от ДД.ММ.ГГГГ по данным учета собственника за года 2018, 2019, 2020 значение кода строки 150 раздела 2 НД по налогу на имущество, справка (№-В от ДД.ММ.ГГГГ) собственника об исчисленной сумме налога на объекты электросетевого хозяйства в соответствии с Актом № разграничения от 24.12.2019г. за годы 2018, 2019, 2020 значение кода строки 021 раздела I НД по налогу на имущество на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, которые не получена от органа налогового контроля (ст.80 НК РФ) и как следствие не могут иметь публично-правовые последствия в виде определения на их основе налоговой базы налогоплательщика по налогу на имущество организаций.

Вместе с тем, для целей установления балансовой (остаточной), среднегодовой либо рыночной стоимости имущества задекларированной Истцом в органы налогового контроля в качестве доказательства допустимо использовать показатели налогового учета полученные из автоматизированной информационной системы ФНС России, из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, а при отсутствии в них сведений путем проведения альтернативной оценки т.е. экспертным путем (п.23 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н), объектом оценки которой в соответствии с положениями статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ будет рыночная стоимость имущества.

Суд полагает, что применительно к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего административного производства (определение рыночной стоимости имущества для целей, сформулированных в Законе ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ, в т.ч. для целей налогообложения) не может считаться доказанной стоимость имущества административного истца определенная на основе документов в составе экспертизы № от 03.08.2021г.: Справки (№-В от ДД.ММ.ГГГГ) собственника о балансовой стоимости объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Актом № разграничения от ДД.ММ.ГГГГ по данным учета собственника, значение кода строки 1150 на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ; Справки (№-В от ДД.ММ.ГГГГ) собственника о среднегодовой стоимости объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Актом № разграничения от ДД.ММ.ГГГГ по данным учета собственника за года 2018, 2019, 2020 значение кода строки 150 раздела 2 НД по налогу на имущество; Справки (№-В от ДД.ММ.ГГГГ) собственника об исчисленной сумме налога на объекты электросетевого хозяйства в соответствии с Актом № разграничения от 24.12.2019г. за годы 2018, 2019, 2020 значение кода строки 021 раздела I НД по налогу на имущество на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; по следующим основаниям.

Довод административного ответчика о принятии в качестве балансовой (остаточной) и (или) рыночной стоимости электросетевого имущества ООО «Энергоинвест» размера 269 175 571,94 руб. поскольку указанная стоимость установлена судом экспертным путем по делу А40-162663/2020 подлежит отклонению, так как указанная стоимость не является для целей налогообложения ни установленным другим судом фактом, ни, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, преюдициально установленным обстоятельством.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Действующее правовое регулирование разделяет объекты оценки, например на отдельные объекты, материальные объекты (вещи), право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества (ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ).

Оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки (пункт 6 Федерального стандарта оценки «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в Федеральных стандартах оценки (ФСО I)»).

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» - результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения ФИО2 для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки.

Процесс оценки включает применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов (подпункт 3, пункта 1, ФСО III); согласование промежуточных результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (в случае необходимости), и определение итоговой стоимости объекта оценки (подпункт 4 пункта 1 ФСО III).

Довод ответчика о наличии в тексте экспертизы № от 03.08.2021г. таблицы № согласно которой рыночная стоимость имущества составляет 269 175 571,94 руб. подлежит отклонению, поскольку все величины указанные в данной таблице (таблица №, стр.112 Заключения №) не могут использоваться для целей налогообложения и вопреки доводам административного ответчика являются элементами промежуточных расчетов для определения итоговой стоимости объекта оценки в связи с чем, по смыслу названных норм (ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, ФСО I, ФСО III) не являются итоговой величиной стоимости объекта оценки, такой величиной является установленная материалами дела № №, включая заключение эксперта (стр.139 Заключения №) величина в размере 383 774 952 руб. 25 коп.

В этой связи, по общему правилу (ФСО I), в силу действующего нормативно-правового регулирования величина в размере 269 175 571,94 руб. не считается результатом проведенной в рамках дела А40-162663/2020 оценочной экспертизы № от 03.08.2021г. выполненной АНО «Центр экономической экспертизы «Эталон», не является и с учетом действующего нормативно-правового регулирования не может ни при каких обстоятельствах считаться ни среднегодовой, ни балансовой (остаточной) либо рыночной стоимостью имущества ООО «Энергоинвест» допустимой к использованию для целей налогообложения определяемой ст. 375 Налогового кодекса РФ и иных, в том числе целей, предусмотренных Федеральным законом №237-ФЗ.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, могут приобрести преюдициальный характер в том случае, если они имеют значение для разрешения нового спора. Таковыми могут быть фактические и юридические отношения лиц, участвующих в деле, именуемые в судебной практике «объективными пределами преюдиции».

В судебной практике сформировался подход, согласно которому под обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, нашедшие отражение в тексте судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Содержание заключения экспертизы, имеющей иной объект оценки, рассмотренной по другому делу c требованиями иного материально-правового характера не может заменить собой судебную оценку совокупности имеющихся в настоящем административном деле доказательств применительно к заявленному предмету спора, в том числе и потому, что в заключении оценочной экспертизы № от 03.08.2021г. проведенной АНО «Центр экономической экспертизы «Эталон» объектом оценки определяемым статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, является «Право временного пользования и владения на условиях аренды комплексом электросетевого имущества в соответствии с Актом № разграничения от 24.12.2019г. за период с 29.03.2019г. по 23.11.2020г.», а не балансовая (остаточная), среднегодовая либо рыночная стоимость электросетевого имущества принадлежащего ООО «Энергоинвест», что наряду с самим заключением оценочной экспертизы № от 03.08.2021г. подтверждается текстом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-162663/2020 назначившего указанную экспертизу размещенному в открытом доступе на сайте арбитражного суда <адрес> по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Следует отметить, что несмотря на отсутствие в ранее рассмотренном деле № судебной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Энергоинвест», даже ее наличие не означало бы преюдициальное значение упомянутого судебного акта и оценочной экспертизы № от 03.08.2021г. поскольку преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из судебного акта по делу № не следует что арбитражный суд <адрес> исследовал отношения истца и ответчика связанные с определением рыночной, балансовой (остаточной) либо среднегодовой стоимости имущества, и давал величине рыночной стоимости имущества какую-либо правовую квалификацию или оценку.

При исследовании показателя рыночная стоимость основных средств ООО «Энергоинвест» следует учитывать что при определении стоимости основных средств лицо участвующее в деле, возражающее против доводов истца подтверждаемых принятым судом относимым и допустимым доказательством в виде отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной экспертным путем, в которой объектом оценки является именно рыночная стоимость недвижимого имущества, не вправе использовать имеющуюся в его распоряжением информацию имеющую меньшую юридическую силу и об ином объекте оценки например заключение эксперта № от 03.08.2021г. выполненное АНО «Центр экономической экспертизы» Эталон».

При этом суд, довод ответчика о том, что рыночная стоимость права владения (возмездного использования) имуществом не может быть определена вне связи с рыночной стоимостью имущества и по этой причине величина использованная для промежуточных расчетов (таблица №, стр.112 Заключения №) является доказательством соответствующей рыночной стоимости отклоняется судом в виду его ошибочности и несоответствия законодательству об оценке, поскольку при использовании ФИО2 доходного либо сравнительного подходов, либо обоих этих подходов рыночная стоимость права владения может быть определена вне какой-либо связи с рыночной стоимостью самого имущества.

Наряду с изложенным, судом, при полной и всесторонней оценке доказательств представленных ответчиком установлено, что истец при защите своего нарушенного права в рамках гражданско-правового спора с ПАО «Россети Северный Кавказ» не принимал во внимание рыночную стоимость имущества на которой настаивает административный ответчик в размере указанном в таблице № Заключения № поскольку от истца, в рамках указанного спора не поступало соответствующих ходатайств.

Как следует из абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Основываясь на указанной норме следует учесть, что суд по делу А40-162663/2020 будучи не связанным правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле при полном исследовании представленных доказательств (включая заключение Заключения №) не устанавливал стоимость имущества которая могла бы использоваться в публично-правовых отношениях как рыночная, балансовая либо остаточная.

Указанные в ходатайстве административного ответчика величины стоимости имущества ООО «Энергоинвест» не могут считаться объективно установленными не только потому, что не являются в силу ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ преюдициально установленными фактами, и не нашли своего отражения в указанном судебном акте (дело А40-162663/2020), но и в силу совершенно иного предмета доказывания (размер неосновательного обогащения и факт владения спорным имуществом), предмета и основания иска (взыскание неосновательного обогащения и приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Предметом доказывания арбитражного процесса является совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Такой правовой подход находит отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС23-11499.

Как отмечено в указанном определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. В данном же административном производстве по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости предметом доказывания является установление именно стоимости имущества, а не прав его владения.

Утверждение ответчика о рыночной стоимости имущества истца в размере 232 230 196.25 руб., исходя из того, что указанная стоимость установлена в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № И-31470/19 суд считает недостоверным и подлежащим отклонению по тем же основаниям, поскольку объектом оценки в отчете является определение рыночной стоимости права аренды за календарный месяц имущества ООО «Энергоинвест» указанного в приложении № к настоящему заданию на оценку (стр.7 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № И-31470/19).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» даны следующие руководящие разъяснения.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Суд полагает, что истцом приняты меры по реализации возложенных законодательством обязанностей по доказыванию наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости путем предоставления отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного производства РФ, суд соглашается с выводами ФИО2, сделанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ орган регистрации прав осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в порядке, предусмотренном статьей 22 настоящего Федерального закона, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения ООО «Энергоинвест» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо считать дату подачи в суд административного искового заявления, с учетом положений части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть - ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 175, 179-180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Энергоинвест» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов недвижимого имущества равной:

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – в размере 6 041 000 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – в размере 20 259 000 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – в размере 1 181 000 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – в размере 2 263 000 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – в размере 12 469 000 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – в размере 7 938 000 руб.

КТП/ЛЭП с кадастровым номером № – в размере 6 671 000 руб.

ЛЭП с кадастровым номером № – в размере 10 083 000 руб.

нежилого здания, площадь 952,9 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес> в размере 6 071 000 руб.

нежилого здания (гараж), площадь 312 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> – в размере 2 324 000 руб.

Датой обращения ООО «Энергоинвест» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости считать ДД.ММ.ГГГГ

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость объектов недвижимости, расположенных в <адрес>:

КТП/ЛЭП с кадастровым номером №;

ЛЭП с кадастровым номером №;

нежилое здание, площадь 952,9 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>;

нежилое здание (гараж), площадь 312 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных в <адрес>:

КТП/ЛЭП с кадастровым номером №;

КТП/ЛЭП с кадастровым номером №

КТП/ЛЭП с кадастровым номером №;

ЛЭП с кадастровым номером №;

нежилое здание, площадь 952,9 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>;

нежилое здание (гараж), площадь 312 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8