Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания депо по ремонту комбайнов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 26 июля 2011 года в размере 4340000 рублей в соответствии с отчетом оценщика ФИО3 № 8762/К.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные истцом требования.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО4 в письменном возражении просил отказать в удовлетворении требования административного истца, полагая представленный отчет об оценке здания не соответствующим Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Глава городского поселения поселка <адрес> просил рассмотреть дело без участия представителя администрации. В удовлетворении административного иска об установлении кадастровой стоимости нежилого здания просил отказать, поскольку снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлечет уменьшение поступлений налоговых доходов в бюджет поселения.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО5 просил рассмотреть дело без участия представителя Учреждения, в письменном пояснении указал, что кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу, была определена актом органа кадастрового учета на 26 июля 2011 года в размере 22130872,04 рублей при удельном показателе кадастровой стоимости, утвержденном приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № 4-нп – 23048,19 руб./кв.м. и площади 960,2 кв.м., на основании ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет позже даты формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки, в порядке, предусмотренном п. 2.1 Методических указаний, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года № 113.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО3, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Законом Тверской области от 13 ноября 2014 года № 91-ЗО установлена единая дата начала применения на территории Тверской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Тверская область, пгт. Сонково, ул. Калинина, д.1, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 27 марта 2012 года.

Кадастровая стоимость недвижимости по состоянию на 26 июля 2011 года определена органом кадастрового учета – Филиалом ФГБУ ФКП Росрееста по Тверской области в размере 22130872,04 рублей при удельном показателе кадастровой стоимости, утвержденном приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № 4-нп – 23048,19 руб./кв.м. и площади 960,2 кв.м., на основании ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет позже даты формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки, в порядке, предусмотренном п. 2.1 Методических указаний, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года № 113.

Сведения о кадастровой стоимости здания внесены в ЕГРН 15 февраля 2014 года.

В силу положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) «О государственной кадастровой оценке» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 января 2021 года) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом, как следует из ч. 6 ст. 24 и ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 г.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости утверждена органом кадастрового учета на 26 июля 2011 года и внесена в ЕГРН 15 февраля 2014 года, она подлежит оспариванию в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральным законом № 237-ФЗ (ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 28.18 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Следует отметить, что пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

В связи с изменением закона очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не проводилась.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка исключены, тем же Законом действие статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ приостановлено, и учитывая, что до момента предъявления административным истцом иска в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости не установлена новая кадастровая стоимость, оспариваемая кадастровая стоимость является действующей и подлежит применению в правоотношениях с участием административного истца, имеются основания к рассмотрению дела по существу.

Исходя из приведенных норм права, обоснование уважительности причин обращения в суд с настоящим иском за пределами пятилетнего срока со дня внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, не требуется.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества административным истцом представлен отчет об оценке № 8762/К от 27 сентября 2021 года, составленный оценщиком ФИО3, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания депо с кадастровым номером № по состоянию на 26 июля 2011 года составила 4340000 рублей.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению федеральными стандартами оценки на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет об оценке содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его качественные характеристики, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта недвижимости применялся затратный подход. Мотивы отказа от использования при оценке доходного и сравнительного подходов приведены и обоснованы в отчете.

В судебном заседании оценщик ФИО3 подтвердил вывод о величине рыночной стоимости недвижимости, дал развернутые пояснения по критическим замечаниям административного ответчика.

Оценщик пояснил, что отчет с № 8762/К от 27 сентября 2021 года определяет только оспариваемую рыночную стоимость объекта недвижимости. Под аналогичным номером имеется отчет от 20 июня 2021 года в отношении земельного участка, на котором расположено здание депо.

Поскольку пункт 8 ФСО № 3 содержит требование к указанию номера отчета, но не определяет принадлежность номера отчета к одному объекту недвижимости, суд полагает, что наличие отчета с аналогичным номером от другой даты в отношении другого объекта недвижимости (земельного участка) не порочит содержание данного отчета об оценке и не препятствует его использованию в качестве доказательства по административному делу.

Ошибочное указание в описательной части отчета на стр. 34 наименования объекта оценки не повлияло на вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, характеристики которого в дальнейшем приведены правильно.

Указание в справочной таблице отчета в определении восстановительной стоимости основного строения в наименовании коэффициента перехода к ценам – «декабрь 2011 года» является опечаткой, параметр коэффициента определен верно – на третий квартал 2011 года, который соответствует дате оценки, что подтверждается приобщенной в судебном заседании копией таблицы индексов цен на строительно-монтажные работы (КО-ИНВЕСТ 2011, выпуск 77).

Оценщиком обосновано использование поправки на отсутствие видов благоустройства в размере 0,99 (стр. 37) данными технического паспорта. Указанная поправка исчислена расчетным путем как соотношение поправочной стоимости (5) и стоимости единицы изменения (5,04), которые приведены в таблице определения инвентаризационной стоимости строений в ценах 1969 года (технический паспорт, л. 54).

Поскольку поправка на виды благоустройства определена по данным технического паспорта применение дополнительной корректировки к аналогу, приведенному в сборнике УПВС № 26 как на благоустройство, так и на особенности объекта (характеристики пола) не требовалось.

Оценив отчет оценщика в совокупности с его пояснениями в судебном заседании и другими доказательствами дела, суд полагает отчет не противоречащим требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (ФСО № 3 п. 5, ФСО № 1 п. 8), поскольку отчет содержит необходимую информацию, существенным образом влияющую на стоимость объекта оценки, содержание отчета не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы и содержащих сведения об иной рыночной стоимости здания на дату оценки, суду не представлено, тем самым выводы оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости подтверждена доказательствами, удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 26 июля 2011 года в размере 4 340 000 (четыре миллиона триста сорок тысяч рублей) рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости считать дату обращения ФИО2 в Тверской областной суд – 16 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кустов

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2022 года.

Председательствующий А.В. Кустов