Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» Ивановой И.А., Ашулина А.А., представителя административного ответчика администрации Владимирской области Сопронюк А.В., представителя административного ответчика Упралвения Росреестра по Владимирской области Светайло А.А., представителя заинтересованного лица ФГБУ ФКП Росреестра Богдановой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» (далее ООО ПКФ «Гривна») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, сведения о котором являются архивными, в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости, указав, что это позволит осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога в соответствии со ст.391 НК РФ.

В обоснование требований указано, что в ходе государственной кадастровой оценки земель промышленного и иного специального назначения по состоянию на 01.01.2009г. принадлежавший ООО ПКФ «Гривна» земельный участок с кадастровым номером **** был отнесен к третьей группе видов разрешенного использования – земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные в полосах отвода автомобильных дорог. В связи с этим к участку применен наибольший удельный показатель кадастровой стоимости и его кадастровая стоимость установлена в размере 27 707 400 рублей.

Административный истец утверждает, что участок не находился в полосе отвода автомобильной дороги, что исключает его отнесение к третьей группе видов разрешенного использования. Использование недостоверных сведений о местоположении земельного участка относительно полосы отвода автомобильной дороги привело к завышению кадастровой стоимости.

Административный истец полагает, что принадлежавший ему земельный участок надлежало отнести ко второй группе видов разрешенного использования земельных участков промышленного и иного специального назначения и просит установить кадастровую стоимость исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для данной группы в размере 3 569 000 рублей с 01.01.2012г. по 20.12.2013г, то есть на период, за который был уплачен земельный налог за данный участок.

Ссылается также на вступившее в законную силу решение Владимирского областного суда, которым в отношении земельного участка, образованного при разделе участка с кадастровым номером **** установлен факт необоснованного отнесения к третьей группе видов разрешенного использования и пересмотрена по этому основанию его кадастровая стоимость исходя из его отнесения ко второй группе видов разрешенного использования.

В судебном заседании представители административного истца Иванова И.А. и Ашулин А.А. просили требования удовлетворить. Суду пояснили, что указанный земельный участок никогда не находился в полосе отвода автомобильной дороги, что не позволяло отнести его к третьей группе видов разрешенного использования. В подтверждение своих доводов сослались на заключения специалистов Филатова К.В. и Желнова А.М., согласно которым земельный участок с кадастровым номером **** не находился в полосе отвода автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород, в связи с чем подлежал отнесению ко второй группе видов разрешенного использования, а его кадастровая стоимость должна определяться исходя из удельного показателя, установленного для второй группы видов разрешенного использования в размере 3569 000 рублей. Сослались также на письмо ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород от 24.10.2014г., согласно которому земельный участок не входит в полосу отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Указали, что абзац 5 пункта 1 ст.391 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017г. позволяет требовать перерасчет земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость. Переплата по земельному налогу составила в 2012году 420279 рублей, в 2013 году – 410959 рублей. Также пояснили, что их позиция подтверждается проведенной по делу экспертизой.

Представитель привлеченной в качестве соответчика Администрации Владимирской области Сопронюк А.В. против требований возражала, полагая администрацию Владимирской области ненадлежащим ответчиком. Представила письменные отзывы, указав, что массовая кадастровая оценка земель промышленности и иного специального назначения по состоянию на 01.01.2009г. проводилась по заказу Росреестра, который являлся заказчиком оценки по госконтракту. Согласованные Росреестром результаты оценки были представлены в администрацию Владимирской области и утверждены постановлением Губернатора Владимирской области от 03.10.2011г. №1061. Постановление было опубликовано 15.10.2011г., в связи с чем срок оспаривания кадастровой стоимости, установленный ч.3 ст.245 КАС РФ истек. Настаивала на том, что земельный участок правильно был отнесен к третьей группе видов разрешенного использования исходя из его целевого назначения и фактического использования под объекты придорожного сервиса. Полагала также, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку расчет произведен экспертом не в соответствии с утвержденной методикой, характеристики участка не позволяли отнести его ко второй группе видов разрешенного использования, а нахождение в полосе отвода автомобильной дороги не являлось фактором, влияющим на оценку.

Административный ответчик Управление Росреестра по Владимирской области в лице своего представителя Светайло А.А. против иска возражало. Представило письменный отзыв, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку кадастровая оценка проводилась по решению органа государственной власти субъекта РФ и утверждена постановлением Губернатора Владимирской области. Земельный участок с кадастровым номером **** стал архивным ввиду его преобразования путем раздела 11.12.2013г. Действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в архивные сведения, в том числе, о кадастровой стоимости. Полагает, что внесение изменений в архивные сведения не порождает для административного истца правовых последствий, в том числе, в сфере налоговых правоотношений. В дополнительном отзыве указано, что Управление Росреестра по Владимирской области не оспаривает право административного истца на пересмотр ставшей архивной кадастровой стоимости, однако полагает, что в силу п.7 ст.78 заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты, в связи с чем требование не может быть рассмотрено по существу.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Владимирской области Богданова С.Ю. против требований возражала. В представленных письменных возражениях указано на истечение пятилетнего срока, в течение которого могут быть оспорены результаты очередной кадастровой оценки, на невозможность внести изменения в сведения об объекте недвижимости, имеющем статус «архивный», и невозможность применения оспариваемой кадастровой стоимости в настоящее время, в том числе, в сфере налоговых правоотношений.

Заинтересованное лицо администрация Боголюбовского сельского поселения Суздальского района Владимирской области своего представителя в суд не направила, ранее просила рассмотреть дело в его отсутствие и учесть что кадастровая стоимость может быть оспорена в течение пяти лет с момента ее утверждения.

Заинтересованное лицо ООО «РХК «Земпроект» (правопреемник ОАО «РХК «Земпроект») извещалось о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица ФГБУ ФКП Росреестра, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности), ч.1 ст.248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Как разъяснил в п.14 своего Постановления №28 от 30.06.2015 Пленум Верховного Суда РФ требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости могут обратиться, в том числе, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПКФ «Гривна» с 26.05.2005г. по 20.12.2013 г. являлось собственником земельного участка кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (т.1, л.д.8).

Постановлением Губернатора Владимирской области от 03.10.2011г. №1061 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области по состоянию на 01 января 2009 года. В отношении земельного участка с кадастровым номером **** установлена кадастровая стоимость в размере 27 707 400 рублей исходя из отнесения его к третьей группе видов разрешенного использования «Земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог».

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости указанная кадастровая стоимость действовала в отношении указанного участка с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости 11.11.2011г. до снятия участка с государственного кадастрового учета 20.12.2013г. (Т.1 л.д.19,20,169-171).

В соответствии с действующим налоговым законодательством (абз.4 п.1 ст.5, ст.391 НК РФ) указанная кадастровая стоимость применялась в целях налогообложения с 01.01.2012г. по 20.12.2013г. Уплата налога произведена в 2014 году.

Факт применения указанной кадастровой стоимости в налоговых правоотношениях в указанный период подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.12.2017г. №13-15-05/15416@ (Т.1 л.д.21). Также в решении налогового органа указано на невозможность произвести зачет излишне уплаченного налога до разрешения в установленном порядке вопроса об исправлении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

С 1 января 2017г. абзац 5 пункта 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 ст.391 НК РФ, введенного Федеральным законом от 03.08.2018 №334-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из этого, ставшая архивной после 20.12.2013г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** порождает правовые последствия для административного истца в сфере налоговых правоотношений, и требования о ее пересмотре в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, подлежат рассмотрению по существу.

Несостоятельными являются доводы административных ответчиков и заинтересованного лица о пропуске административным истцом сроков, установленных ст.78 НК РФ, ст.245 КАС РФ, поскольку обращение административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного участка имело место 17.11.2015г., после чего административным истцом принимались меры по защите своего права путем подачи заявлений об исправлении кадастровой ошибки, о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, о взыскании убытков.

При этом, в силу п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае иное предусмотрено специальными нормами ст.391 НК РФ, предусматривающей возможность восстановления нарушенного необоснованным установлением кадастровой стоимости права, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Письмом от 07.12.2015 г. №11-12076 Управление Росреестра по Владимирской области отказало в передаче заявления ООО ПКФ «Гривна» от 17.11.2015г. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при его кадастровой оценке, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Владимирской области (Т.1 л.д.166-168).

Таким образом, административным истцом соблюден установленный досудебный порядок оспаривания кадастровой стоимости.

19.03.2018г. административный истец обратился в суд с указанным заявлением.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. В том числе к такому искажению данных может относиться неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия).

В подтверждение доводов, что земельный участок с кадастровым номером **** относится не к третьей, а ко второй группе видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения административный истец ссылается на заключение кадастрового инженера Филатова К.В. от 01.12.2016 года, письмо ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от 24 октября 2014 года №13/3798, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером **** не входит в состав полос автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва - Нижний Новгород - Казань-Уфа, М-7 «Волга», подъезд к городу Владимиру, М-7 «Волга» подъезд к городу Иваново (т.1, л.д.27,82). Также представлены письменные пояснения Филатова К.В. от 18.09.2018г. к его заключению от 01.12.2016г., а также заключение оценщика Желнова А.М., основанное на заключении Филатова К.В. от 01.12.2016г.

Для установления местоположения земельного участка с кадастровым номером **** в границах полосы отвода автомобильных дорог, решения вопроса об отнесении его к соответствующей группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения, в соответствии с его местоположением, и определения кадастровой стоимости исходя из ответа на первые два вопроса, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ****. №23/2019 от 11 марта 2019 года земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, 201 км справа от федеральной дороги Москва-Нижний Новгород, домовладение №1, на дату его кадастровой оценки 01.01.2009г. не находился в полосе отвода автомобильной дороги, относится к второй группе земель промышленности и иного специального назначения, его кадастровая стоимость определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для второй группы земель промышленности и иного специального назначения 3 569 000 рублей.

В соответствии с п.1.3 Методики государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения, утвержденной Приказом Росземкадастра от 20.03.2003 № П/49 для целей определения кадастровой стоимости земельные участки промышленности и иного специального назначения подразделяются, в том числе, на земельные участки автомобильного транспорта, включающие в себя, кроме прочих, земельные участки для:

- установления полос отвода автомобильных дорог, за исключением земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса;

- размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог (п. 1.3.3.2.).

В соответствии с разделом 2 Методики в зависимости от применяемых методических подходов к определению кадастровой стоимости земельных участков виды использования земель промышленности и иного специального назначения, указанные в п. 1.3 Методики, объединяются в группы.

Третья группа включает в себя земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 03.10.2011 № 1061 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области» к третьей группе видов разрешенного использования относились земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог.

Таким образом, к третьей группе отнесены земельные участки земель автомобильного транспорта, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, и расположенные на полосах отвода автомобильных дорог.

Вопреки доводам Администрации Владимирской области, место нахождения земельного участка в полосе отвода автомобильных дорог является фактором, влияющим на кадастровую стоимость земельного участка, поскольку это прямо предусмотрено нормативным правовым актом органа государственной власти Российской Федерации, применяемым в спорных правоотношениях, а также предусмотрено Постановлением Губернатора Владимирской области.

Представленный в материалы дела отчет №19 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области, подготовленный ОАО «РХК «Земпроект», в соответствии с которым утверждена оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, не содержит каких-либо сведений о том, что указанный фактор каким-либо образом учитывался и местоположение земельного участка относительно полосы отвода автомобильной дороги проверялось при оценке земельного участка с кадастровым номером ****.

Материалами дела, в том числе, экспертным заключением №23/2019 от 11 марта 2019 года подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на дату его кадастровой оценки 01.01.2009г. не находился в полосе отвода автомобильной дороги, в связи с чем, в силу приведенных выше нормативных актов, не мог быть отнесен к третьей группе видов разрешенного использования в целях определения его кадастровой стоимости.

Какими-либо объективными данными указанное обстоятельство не опровергается.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов Эксперта **** поскольку они мотивированы, основаны на исследованных экспертом материалах, не содержат противоречий, согласуются с представленными суду сведениями о земельном участке административного истца и сведениями АО ДЭП№7 и ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертному заключению законодательством об экспертной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд полагает обоснованным довод административного истца о необходимости отнесения земельного участка с кадастровым номером **** в целях определения его кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2009г. ко второй группе видов разрешенного использования, к которым относятся земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности.

Этот довод подтверждается указанным выше экспертным заключением и соответствует критериям отнесения участка к данной группе, установленным Методикой государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения и Постановлением Губернатора Владимирской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости лежит на административном истце, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на административном ответчике, если он возражает против удовлетворения заявления.

Представителями административных ответчиков, настаивавших на правильном отнесении земельного участка с кадастровым номером **** к третьей группе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Также суд соглашается с доводом административного истца о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2019г. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 03.10.2011 № 1061 для земельных участков, отнесенных ко второй группе видов разрешенного использования, находящихся в Суздальском муниципальном районе в размере 178,45 рублей за квадратный метр.

Установление кадастровой стоимости земельного участка путем умножения его площади на удельный показатель кадастровой стоимости является одним из предусмотренных законом способов определения кадастровой стоимости, и предусмотрено, в том числе, п.4.6 Методики государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения, отнесенных ко второй группе видов разрешенного использования.

Удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области установлены Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 03.10.2011 № 1061 по состоянию на 01.01.2009г., то есть на дату, на которую установлена оспариваемая кадастровая стоимость.

Доказательств того, что установленная таким образом кадастровая стоимость лишена экономического обоснования, суду не представлено.

Экспертом **** приводится мотивированное суждение, почему кадастровая стоимость в данном случае не может быть рассчитана по методике, примененной в Отчете ОАО «РХК «Земпроект». Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на дату его кадастровой оценки 01.01.2009г. не находился в полосе отвода автомобильной дороги. Игнорирование данного обстоятельства при кадастровой оценке свидетельствует о недостоверности сведений об объекте недвижимости, примененных при его кадастровой оценке и повлекло необоснованное отнесение земельного участка к третьей группе видов разрешенного использования, вследствие чего – к завышению кадастровой стоимости.

Земельный участок подлежит отнесению ко второй группе видов разрешенного использования, а его кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2009г. определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости для второй группы видов разрешенного использования, находящихся в Суздальском муниципальном районе в размере 178,45 руб./м.кв. на площадь земельного участка и составляет:

178,45 х 20000 = 3 569 000 рублей.

В соответствии со ст.391 НК РФ указанная кадастровая стоимость подлежит применению в целях налогообложения в период с 01.01.2012г. по 20.12.2013г.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ООО ПКФ «Гривна» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** следует считать 17 ноября 2015 года, то есть дату его обращения в Комиссию.

В соответствии с частью 4 ст.38 КАС РФ, разъяснениями в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, надлежащим ответчиком по данному делу является государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

В данном случае оспариваемая кадастровая стоимость утверждена постановлением Губернатора Владимирской области. В соответствии со ст.27 Закона Владимирской области от 14.08.2001 № 62-ОЗ «Устав (Основной Закон) Владимирской области» постановления издаются Губернатором по вопросам деятельности администрации области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Владимирской области.

Поскольку Управление Росреестра по Владимирской области не является лицом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость, самостоятельных требований к нему не заявлено, в иске к нему надлежит отказать.

Согласно ст.106,108 КАС РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В данном случае с учетом мнения сторон, судом была назначена экспертиза по решению вопросов, требующих специальных познаний, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Экспертиза проведена сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** и **** однако оплата за проведенную экспертизу в сумме 80 000 рублей произведена не была.

В соответствии с разъяснениями в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 в случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в данном случае – с администрации Владимирской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 01.01.2009г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** имеющего статус «архивный» исходя из удельного показателя для второй группы видов разрешенного использования в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 03 октября 2011 года № 1061 в размере 3 569 000 (три миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

Данный размер кадастровой стоимости определен на период с 01.01.2012г. по 20.12.2013г. включительно.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости, 17 ноября 2015 года.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.

Взыскать с администрации Владимирской области, **** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», находящегося по адресу ****, ИНН **** КПП **** ОГРН ****, БИК ****, р/с 40**** филиал ВРУ ПАО «МИНБАНК» г.Москва к/с30****

в счет оплаты судебной экспертизы 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019г.