Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании Постановления Правительства Нижегородской области от 06.07.2020 № 551 «Об установлении публичного сервитута»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.07.2020 №551 в целях обеспечения интересов населения в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 г. №193-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], местоположение: [адрес], на срок 49 лет с целью организации пожарного проезда через территорию указанного земельного участка в интересах неограниченного круга лиц, с координатами характерных точек:

1х=528184.72, y=2217311.78;

2x=528193.17, y=2217326.47;

3x=528175.19, y=2217337.58;

4x=528167.98, y=2217344.48;

5x=528169.72, y=2217342.26;

6x=528184.21, y=2217320.26;

7x=528184.84, y=2217317.59;

8x=528184.86, y=2217314.72;

1x=528184.72, y=2217311.78,

площадью 171 кв.м. согласно прилагаемой Схеме.

Постановление Правительства Нижегородской области от 06.07.2020 № 551 «Об установлении публичного сервитута» опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 07 июля 2020 года.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Нижегородской области от 06.07.2020 № 551 «Об установлении публичного сервитута».

В обоснование иска указано следующее: административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] Земельный участок имеет общую площадь 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.07.2020 №551 в отношении принадлежащего административным истцам земельного участка с кадастровым номером [номер] установлен публичный сервитут.

Ссылаясь на положения ст.ст. 274-276,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 39.37, 39.39, 39.40, 39.41, 39.44, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, административные истцы указывают на отсутствие оснований для установления публичного сервитута; нарушение личных имущественных прав собственников земельного участка; возведение сооружения с целью организации проезда на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут, которое представляет собой организованный съезд на автопарковку, объект капитального строительства на свайном фундаменте, расположенный вблизи к жилому дому административных истцов и вплотную к газовой трубе, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан и жителей [адрес].

Административным ответчиком, Правительством Нижегородской области (т.1: л.д. 163-166), заинтересованным лицом, Министерством строительства Нижегородской области (т.3: л.д. 23-29) представлены письменные возражения и отзыв на административное исковое заявление.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и представитель административных истцов ФИО15 поддержали доводы и требования административного искового заявления, с учетом изменения в порядке ст. 46 КАС РФ. Дополнительно пояснив, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], поставлен на кадастровый учет с определением границ, координат характерных точек; необходимость установления публичного сервитута в отношении указанного земельного участка отсутствует, т.к. имеется возможность организации к строящемуся на земельном участке с кадастровым номером [номер] жилому дому иных проездов, в том числе пожарных.

Представитель административного ответчика, Правительства Нижегородской области – ФИО12 – в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснив, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие единственно возможного пожарного проезда к многоквартирному дому на земельном участке с кадастровым номером [номер] через земельный участок с кадастровым номером [номер]

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «в», «к», ч. 1 ст. 72, ч.ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Возможность установления сервитута решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд или нужд населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу п. 14 ст. 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером [номер] и жилого дома с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]

Следовательно, административные истцы, в отношении которых применен оспариваемый нормативный правовой акт и которые полагают, что данным актом нарушаются их права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ во взаимосвязи с пунктом 14 статьи 23 ЗК РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 213 КАС РФ: «7. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

8. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу».

Статьями 21, 38 Устава Нижегородской области, Законом Нижегородской области от 03 октября 2007 года №129-З «О Правительстве Нижегородской области» определено, что на территории Нижегородской области постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти является Правительство Нижегородской области.

Полномочия Правительства Нижегородской области на установление публичного сервитута закреплены в ст.8 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области».

Статьей 2 Закона Нижегородской области от 03 октября 2007 ода №129-З «О Правительстве Нижегородской области» установлено, что акты Правительства, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства.

Постановления Правительства вступают в силу со дня их подписания, если самими постановлениями Правительства не предусмотрен иной порядок вступления их в силу.

Датой официального опубликования постановлений Правительства считается первая публикация его текста в газете «Нижегородские новости» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Проанализировав указанные положения Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 03 октября 2007 ода №129-З «О Правительстве Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года № 183 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области», Положения о Министерстве, суд приходит к выводу о том, что постановление Правительства Нижегородской области от 06 июля 2020 года № 551 «Об установлении публичного сервитута», являющееся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие.

Административным истцом компетенция Правительства Нижегородской области на издание указанного нормативного правового акта не оспаривалась.

Проверив постановление Правительства Нижегородской области от 06 июля 2020 года № 551 «Об установлении публичного сервитута» на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом и к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В связи с чем доводы стороны административных истцов о противоречии оспариваемого постановления Правительства Нижегородской области от 06.07.2020 № 551 «Об установлении публичного сервитута» положениям ст.ст. 274-276, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.37, 39.39, 39.40, 39.41, 39.44, Земельного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] расположен объект капитального строительства – I очередь группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями - многоквартирный дом, расположенный по адресу: [адрес] первоначальным застройщиком указанного объекта строительство было приостановлено; участниками долевого строительства были признаны права на доли в объекте незавершенного строительства и создано некоммерческое партнерство «Дольщики Ошары» в целях завершения строительства данного объекта; объект незавершенного строительства был включен в Реестр проблемных объектов, завершение строительства велось за счет субсидий из средств бюджета Нижегородской области, предусмотренных в качестве мер государственной поддержки Законом Нижегородской области от 01.10.2015 №144-З «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области».

Согласно п.1 ч.1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к зданию должны быть предусмотрены и выполнены проезды для пожарной техники.

НП «Дольщики Ошары» обратились в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением об установлении публичного сервитута в целях завершения строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером [номер] и ввода его в эксплуатацию необходимо обеспечить пожарный проезд к объекту.

Согласно ст. 38 Устава Нижегородской области регламентировано, что для осуществления своих полномочий Правительство Нижегородской области создает отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти области.

Согласно Положению о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года №183, Министерство является органом исполнительной власти Нижегородской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области земельно-имущественных отношений Нижегородской области.

Обращение НП «Дольщики Ошары» было перенаправлено в уполномоченный на разработку акта об установлении публичного сервитута орган исполнительной власти Нижегородской области - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Правительством Нижегородской области было принято оспариваемое постановление от 06.07.2020 № 551 «Об установлении публичного сервитута».

В соответствии с п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.При этом важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса.

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

В судебном заседании исследовался вопрос о наличии иных подъездных путей, в том числе соответствующих требованиям действующего законодательства, включая законодательство в области обеспечения пожарной безопасности, пожарных проездов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: [адрес] не требующих обременения участка административных истцов, однако довод стороны административных истцов об их наличии не нашел своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза на предмет наличия соответствующих требованиям действующего законодательства, включая законодательство в области обеспечения пожарной безопасности, пожарных проездов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: [адрес] на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070064:92, а также необходимость организации пожарного проезда с координатами характерных точек: 1х=528184.72, y=2217311.78; 2x=528193.17, y=2217326.47; 3x=528175.19, y=2217337.58; 4x=528167.98, y=2217344.48; 5x=528169.72, y=2217342.26; 6x=528184.21, y=2217320.26; 7x=528184.84, y=2217317.59; 8x=528184.86, y=2217314.72; 1x=528184.72, y=2217311.78, площадью 171 квадратный метр, с учетом: - требований действующего законодательства, включая законодательство в области обеспечения пожарной безопасности; - проектной, градостроительной, землеустроительной документации, - оптимального расположения относительно рельефа местности и возможности (необходимости) соблюдения требований к обеспечению пожарной безопасности; - ранее сформированных проездов.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Зенон» [номер] от [дата]: проезд, соответствующий требованиям действующего законодательства, включая законодательство в области пожарной безопасности к формированию пожарных проездов к многоквартирному жилому дому со стороны [адрес], расположен частично на неразграниченных землях государственной или муниципальной собственности и частично на земельном участке с кадастровым номером [номер] и примыкает к земельному участку с кадастровым номером [номер]; другие проезды к территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], корпус 1, в настоящее время отсутствуют; имеется необходимость в организации пожарного проезда с использованием земельного участка площадью 171 кв.м. с координатами характерных точек: 1х=528184.72, y=2217311.78; 2x=528193.17, y=2217326.47; 3x=528175.19, y=2217337.58; 4x=528167.98, y=2217344.48; 5x=528169.72, y=2217342.26; 6x=528184.21, y=2217320.26; 7x=528184.84, y=2217317.59; 8x=528184.86, y=2217314.72; 1x=528184.72, y=2217311.78; только при использовании данного земельного участка соблюдаются требования действующего законодательства, включая законодательство в области пожарной безопасности; в данном виде пожарный проезд соответствует проектной, градостроительной, землеустроительной документации; расположение пожарного проезда оптимально относительно рельефа местности и обеспечивает кратчайший путь при передвижении пожарных автомобилей, а также обеспечивает соблюдение нормативных требований по безопасности движения транспортных средств.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется. Сомнения в правильности заключения судебного эксперта по вопросам, поставленным для разрешения, у суда отсутствуют.

Необходимость организации проезда, соответствующего требованиям действующего законодательства, включая законодательство в области пожарной безопасности к формированию пожарных проездов, к многоквартирному жилому дому по адресу: [адрес], расположенному на земельном участке с кадастровым номером [номер], посредством установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером [номер] помимо вышеприведенного заключения экспертов также подтверждается:

- ответом ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на обращение Министерства строительства Нижегородской области №Сл-328-62542/20 от 10.02.2020, из которого следует, что в состав проектной документации по объекту «Строительство I очереди группы шумозащитных жилых домов с конторским помещениями по [адрес], ФИО7 в [адрес] г.Н.Новгорода» входит размещение пожарного проезда на земельном участке площадью 171 кв.м. согласно договору от [дата][номер]-РО о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от [дата][номер];

- положительным заключением экспертизы от [дата][номер] по корректировке проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство «I очереди шумозащитных жилых домов с конторским помещениями по [адрес], ФИО7 в [адрес] г.Н.Новгорода»;

- ответом ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от [дата][номер] на обращение Министерства строительства Нижегородской области №Сл-328-419096/21 от [дата] (т.3: л.д.63-64), из которого следует, что альтернативных проездов (к объекту строительства - I очередь группы шумозащитных жилых домов с конторским помещениями на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], ФИО7) в проектной документации не предусматривалось, в связи с невозможностью организации таковых; в связи с отсутствием альтернативных проездов в проектной документации вопрос о том, обладают ли указанные альтернативные проезды признаками пожарных, не рассматривался; в связи с отсутствием альтернативных проездов устройство единственного пожарного проезда является обязательным;

- ответом ООО Фирма «СС Проект» от [дата] на обращение Министерства строительства Нижегородской области №Сл-328-331140/21 от 23.07.2021, согласно которому: корректировка проектной документации по объекту «I очередь группы шумозащитных жилых домов с конторским помещениями по [адрес] (1,2,3 секции)» была разработана ООО Фирма «СС Проект» в 2015 году и получила положительное заключение Государственной экспертизы; строительство жилых домов было начато в 2005 году и приостановлено в 2008 году; в проектной документации были выполнены требования пожарной безопасности в соответствии с техническими условиями ГУ МЧС и нормативными документами, действовавшими в тот период, с учетом площадки строительства и характеристик строящегося объекта; так как продолжение строительства было начато в 2015 году, то за это время были установлены новые нормативные правовые акты и документы по пожарной безопасности, требования пожарной безопасности, технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» ФЗ-123; так как на начало продолжения строительства на территории строящихся домов I очереди невозможно было в полом объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ-123, то были разработаны специальные технические условия, содержащие комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом; в составе корректировки проектной документации был разработан ЗАО «Зиверт» раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», в котором были определены пути движения пожарных автомобилей, соответствующие требованиям СП 4.13130.2013 г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; в процессе проектирования рассматривались другие (альтернативные) проезды к объекту, но по своим признакам они не подходили в качестве пожарных проездов; поэтому было принято решение по организации пожарного проезда именно в том месте, где установлен публичный сервитут, что и подтверждено положительным заключением Государственной экспертизы;

- ответом ГУ МЧС России по Нижегородской области от 03.08.2021 №ИП-165-770 на обращение Министерства строительства Нижегородской области №Сл-328-330634/21 от 23.07.2021 по вопросу обеспечения проездов для пожарной техники к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] согласно которому: к объекту, в соответствии с разработанными в установленном порядке в отношении него в 2016 году специальными техническими условиями, отражающими специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащими комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий (далее – СТУ), выполнен подъезд с продольной стороны со стороны [адрес] (на земельном участке с кадастровым номером [номер]), с шириной поезда не менее 6 м.; иные альтернативные проезды к объекту с параметрами, соответствующими СТУ, отсутствуют.

Суд учитывает, что на момент принятия спариваемого нормативного правового акта об установлении публичного сервитута границы земельного участка с кадастровым номером [номер] в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены (координаты характерных точек не определены), при этом вокруг данного участка все земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, площадь неразграниченной территории составляла 771 кв.м.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения, представленные Министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (т.1: л.д. 234-238), согласно которым земельный участок с кадастровым номером [номер] расположен:

- в функциональной зоне Т3 (территории улиц и дорог),

- в территориальной зоне ТТ (зона инженерно-транспортной инфраструктуры).

Рассматривая доводы административных истцов относительно возможности обеспечения подъездных путей, в том числе соответствующих требованиям действующего законодательства, включая законодательство в области обеспечения пожарной безопасности, пожарных проездов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: [адрес] иным способом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства наличия необходимости установления публичного сервитута органом государственной власти и отсутствия возможности обеспечить интересы неопределенного круга лиц иным способом.

Доводы стороны административных истцов о том, что согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной в ходе рассмотрения Советским районным судом [адрес] гражданского дела [номер] по иску некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» к ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО3, ФИО2 об установлении границ земельного участка, размещение пожарного проезда к объекту строительства «I очередь группы шумозащитных жилых домов с конторским помещениями [адрес])» возможно без установления сервитута, по предложенным вариантам, суд находит несостоятельными, поскольку указанная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела[номер], на основании материалов и с учетом представленных в ходе рассмотрения указанного дела доказательств.

Установив отсутствие альтернативных проездов и проходов к многоквартирному жилому дому, отсутствие возможности обеспечения подъездных путей, в том числе соответствующих требованиям действующего законодательства, включая законодательство в области обеспечения пожарной безопасности, пожарных проездов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: [адрес], иным способом, суд приходит к о том, что оспариваемое постановление об установлении сервитута обеспечивает публичные нужды населения, связанные с проходом и проездом к многоквартирному жилому дому, и при наличии правовых оснований для установления сервитута, оспариваемый правовой акт не противоречит нормам земельного законодательства, регулирующего правила установления сервитута, т.е. соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отмене не подлежит.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст. 23 ЗК РФ, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Таким образом, вопросы о корректировки границ публичного сервитута, а также о соразмерной плате могут быть разрешены путем обращения административных истцов с соответствующим заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Доводы стороны административных истцов и представленные соответствующие доказательства (заключение специалиста №356 от 30.12.2019 г.) о возведении на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут, капитального строения - сооружения, создающего невозможность использования собственниками земельного участка с кадастровым номером [номер] с его назначением и разрешенным использованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым нормативным правовым актом не разрешался вопрос возможности или невозможности возведения на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут каких-либо сооружений, объектов.

Представленное стороной административных истцов заключение специалиста [номер] от [дата] (т.2: л.д. 19-65) в подтверждение доводов о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером [номер] в соответствии с его назначением и разрешенным использованием не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение составлено ранее принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Представленное стороной административных истцов заключение специалиста [номер] от [дата] (т.2: л.д. 124-154) в подтверждение доводов о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером [номер] в соответствии с его назначением и разрешенным использованием не может быть принято во внимание, поскольку вывод специалистов о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], с учетом категории земель и видом разрешенного использования, сделан исходя из произведенного с двух сторон по границе земельного участка устройства автомобильных дорог с подпорной стеной на высоту до 4,4 метра и дорожной насыпью, т.е. исходя из формы организации проезда; при этом выводы специалиста, равно как и исследование, не связаны с наличием или отсутствием установленного публичного сервитута.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны административных истцов о необходимости выкупа для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером [номер] в целях организации проезда к многоквартирному дому, расположенному по адресу: [адрес] поскольку публичный сервитут установлен лишь в отношении части указанного земельного участка, при этом, как указано выше, правообладатели земельного участка вправе требовать от органа государственной власти, установившего публичный сервитут, соразмерную плату в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Иные доводы стороны административных истцов также не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого Постановления Правительства Нижегородской области от 06.07.2020 № 551 «Об установлении публичного сервитута» нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулирующим порядок установления публичного сервитута.

Принимая во внимание, что оспариваемое Постановления Правительства Нижегородской области от 06.07.2020 № 551 «Об установлении публичного сервитута», являющиеся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, признано судом принятым как в пределах полномочий и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие, соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также не нарушающим прав, свобод и законных интересов административных истцов, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействующим Постановления Правительства Нижегородской области от 06.07.2020 № 551 «Об установлении публичного сервитута» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании Постановления Правительства Нижегородской области от 06.07.2020 № 551 «Об установлении публичного сервитута» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2022 года.

П.П. Председательствующий судья Бурунова С.В.: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья областного суда С.В. Бурунова