Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СБС Мегамолл» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СБС Мегамолл» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1892,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, по состоянию на 01.01.2018г. в размере 56 648 400 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 24026,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом. 79, по состоянию на 03.03.2021г. в размере 293 182 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке № 061221.01-01-НИ от 06.12.2021г., подготовленным ООО «Альфа эксперт», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2018г. составляет 54 648 400 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 03.03.2021г. составляет 293 182 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2018г. определена в размере 109 707 944,88 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 03.03.2021г. определена в размере 427 547 567,51 рублей.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объекта недвижимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

С учетом поступившего уточненного административного искового заявления, ООО «СБС Мегамолл» просит суд установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ».

В судебном заседании представитель ООО «СБС Мегамолл» по доверенности Лукьянова Д.В. поддержала уточненные административные исковые требования, дополнив их требованием указать в резолютивной части решения суда дату начала применения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> с 1 января 2019 года.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеев Р.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление ООО «СБС Мегамолл». Дополнительно указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, определенная по состоянию на 03.03.2021г., департаментом не утверждалась на основании его правового акта, не указано какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены именно департаментом или созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

При этом, в своем отзыве на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности Мордовин Р.В. просит суд учесть при вынесении законного и обоснованного решения, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ и Методических указаний, с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянию на дату оценки.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «СБС Мегамолл» является собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...> площадью 1892,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 24026,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом. 79.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2018г. определена в размере 109 707 944,88 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 03.03.2021г. определена в размере 427 547 567,51 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Соответственно суд считает вышеуказанные даты верными датами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 061221.01-01-НИ от 06.12.2021г., подготовленного ООО «Альфа эксперт», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2018г. составляет 54 648 400 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 03.03.2021г. составляет 293 182 000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 17 января 2022 года по делу назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» отчет об оценке № 061221.01-01-НИ от 06.12.2021г., подготовленный ООО «Альфа эксперт», не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2018г. составляет 77 233 100 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 03.03.2021г. составляет 326 363 400 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречат положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорных объектов недвижимости был применен затратный подход. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективными и полными, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Однако, представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности Кафалдиди О.Г. представлены возражения на заключение эксперта, в которых она указывает, что заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством по настоящему административному делу, поскольку составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и не может быть признано достоверным.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что при проведении оценки объекта с кадастровым номером <№...> эксперт не использовал затратный подход, тогда как затратный подход это единственный, прямой подход, учитывающий цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки - это стоимость ОКС без учета стоимости земельного участка. Нарушение ФСО № 1 п. 11 «Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов, следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов».

При определении рыночной стоимости объекта с кадастровым номером <№...> затратным подходом, эксперт произвел подбор аналога с нарушениями последовательности оценки, рекомендованного Ко-Инвест, а именно: неверно подобрал тип объекта недвижимости. Объект экспертизы с кадастровым номером <№...> Здание гипермаркета «АШАН» - торговое здание. В качестве объекта аналога эксперт принял складские здания общего назначения, использовав справочные данные издания «Складские здания и сооружения. Укрупненные показатели стоимости строительства. В уровне цен на 01.01.2016г., для условий строительства в Московской области, Россия» Серия «Справочник оценщика». - М.: ООО «КО-ИНВЕСТ», 2016, под редакцией С.А. Табакова, А.В. Дидковская, что некорректно.

Укрупненные показатели стоимости строительства для зданий объектов торговли представлены в Справочнике оценщика «Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства», в уровне цен на 01.01.2020г. Для условий строительства в Московской области». ГК КО-ИНВЕСТ, 2020.

Экспертом применены устаревшие справочные данные 2016 года, хотя на дату оценки имеются обновленные данные 2020.

Экспертом неверно определен класс качества здания, что также привело к снижению стоимости объекта экспертизы. Так в расчет принят объект аналог ruСЗ.19.000.0071 с классом качества Econom, когда объект экспертизы имеет класс качества Standard.

При определении класса качества Экспертом не предоставлен алгоритм расчета класса качества, который подтверждает его выбор, что подтверждает необоснованность принятия класса качества Econom у объекта экспертизы.

Из справочных данных видно, например, у объекта аналога с классом качества Econom отсутствуют полы, внутренняя отделка, тогда как у объекта аналога с классом качества Standard имеются. Соответственно эксперт тем самым занижает итоговую рыночную стоимость на 33,6% (1935/1448=1,336).

Кроме того, эксперт не использовал сравнительный подход. Нарушение ФСО № 1 п. 11 «Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. Рынок коммерческой недвижимости г. Краснодар развит достаточно. В открытых источниках содержится достаточное количество информации об объектах аналогах, которые наиболее сопоставимы по всем параметрам с объектом экспертизы.От представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеева Р.М. также поступили возражения на заключение судебной экспертизы, согласно которым, определенная экспертом рыночная стоимость объектов оценки не может быть признана достоверной, а заключение достоверным доказательством по делу, к оценке которого необходимо отнести критически.

Так, представитель департамента указывает, что оценка рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2018г. произведена в рамках сравнительного подхода. Однако, согласно п. 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов, следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. Так, учитывая цели и задачи экспертизы, затратный подход является прямым подходом, позволяющим определить рыночную стоимость объекта капитального строительства без учета стоимости земельного участка. Для определения рыночной стоимости нежилого здания в заключении эксперт не применяет затратный подход.

По мнению представителя департамента, при определении рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером <№...> в рамках сравнительного подхода были допущены следующие нарушения: анализ рынка объекта экспертизы произведен экспертом некорректно. Так, эксперт относит объект экспертизы к офисно-торговой недвижимости, когда, согласно данным Росреестра, наименование оцениваемого здания - развлекательный салон.

Согласно результатам анализа рынка, представленным в таблице № 10 (стр. 48 заключения), среднее значение стоимости коммерческой недвижимости офисно-торгового назначения, по состоянию на 01.01.2018г. составляет 47 770,40 руб./ кв. м.

Согласно данным таблицы № 11 (стр. 50 заключения), полученное значение стоимости объекта экспертизы составляет 40 810,10 руб./кв.м, что ниже среднего значения, определенного экспертом в табл. № 10 заключения, причины данного отклонения не обоснованы.

Кроме того, согласно данным сайта Росриэлт, по состоянию на декабрь 2017 г., средняя стоимость торговых площадей в г. Краснодаре составляла 78 493 руб./ кв. м, офисных помещений - 64 804 руб./ кв. м, что значительно отличается от результатов, полученных экспертом.

Отсутствие корректировки на функциональное назначение для объекта-аналога № 4, представляющего собой офисное здание с кабинетной (офисной) планировкой, не обосновано.

В объявлении объекта-аналога № 3 отсутствует информация о качестве отделки и наличии ремонта в помещениях здания (скриншот на стр. 95 заключения).

Для «очистки» стоимости объекта оценки от стоимости, приходящейся на долю земельного участка, эксперт применяет понижающую корректировку в размере 23% одинаковую для всех объектов-аналогов, что некорректно и приводит к искаженному результату. Так, площадь земельного участка под объектом-аналогом № 3 составляет 30 соток (скриншот на стр. 95 заключения), площадь участка объекта-аналога № 4 составляет 11,5 соток (скриншот на стр. 96 заключения), в объявлениях о продаже объектов-аналогов № 1, 2 информация о размерах земельных участков, приходящихся на данные объекты-аналоги отсутствует (скриншоты на стр. 93, 94 заключения).

Оценка рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 03.03.2021г. произведена в рамках затратного подхода. Для расчета стоимости в рамках затратного подхода эксперт в качестве объекта-аналога принимает складское здание общего назначения, что необоснованно, не соответствует функциональному назначению объекта экспертизы - гипермаркет «Ашан» и приводит к искажению итоговой стоимости.

Кроме того, эксперт необоснованно выбирает объект-аналог с классом качества «есоnom» (стр. 78 заключения). Однако, при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства в рамках затратного подхода, важное значение имеет корректно подобранный объект-аналог, а также верно определенный класс качества оцениваемого здания, поскольку данные параметры влияют на стоимостной показатель.

Эксперт принимает к расчетам среднее значение прибыли предпринимателя в размере 11,5%, для офисно-торговых объектов, тогда как объект экспертизы, согласно классификации, представленной в «Справочнике оценщика недвижимости 2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», под редакцией Лейфера Л.А. относится к высококлассной торговой недвижимости. Среднее значение прибыли предпринимателя для высококлассной торговой недвижимости, согласно указанного выше справочника, составляет 12,1%.

При расчете стоимости объекта экспертизы в рамках затратного подхода эксперт не добавляет к стоимости строительных материалов и работ корректирующий коэффициент в размере НДС (расчетная таблица № 17 стр. 81 заключения), что методологически неверно. Указанные в заключении эксперта источники (сборник КО-Инвест «Складские здания и сооружения», «Межрегиональный информационный бюллетень КО-Инвест «Индексы цен в строительстве» выпуск № 114) публикуют нормативы стоимости строительства без НДС, тогда как на рынке стоимость строительных материалов и строительных работ включает НДС.

Вместе с тем, доводы возражений представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности Кафалдиди О.Г., а также представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеева Р.М. на заключение эксперта не могут быть признаны обоснованными и объективными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» Надгериев Р.В., выполнивший заключение судебной экспертизы, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной 307 УК РФ, опроверг вышеуказанные доводы возражений и пояснил, что затратный подход не применялся в связи с тем, что согласно требованиям Федерального стандарта оценки № 7 данный подход используется при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке. Объектом экспертизы являются торгово-офисные здания свободного назначения, подобранные объекты-аналоги объекты этого же назначения. В таблице 9 л. 47 указаны основные предложения по продаже коммерческой недвижимости в районе расположения объекта экспертизы, также в таблице 10 л. 48 указаны значения по выборке, данный диапазон цен не учитывает скидки на торг, а также ценообразующих факторов. Подобранный экспертом аналог является универсальным объектом, который можно использовать как торговую площадку, в связи с этим применение корректирующего коэффициента приведет к искажению итогового результата. Вся использованная информация проверялась экспертом. Аналог № 3 можно проверить на сайте или по номеру телефона для уточнения информации. Также в тексте объявления сказано, что в здании уже смонтировано видеонаблюдение, установлена пожарная и охранная сигнализация. Кроме того, корректирующий коэффициент принят в соответствии со справочником оценщика недвижимости – 2017г. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода» под редакцией Лейфера Л.А. с. 185, табл. 113. Эксперт использовал значение доли стоимости земельного участка в ЕОН по средней границе из доверительного интервала в размере 0.77 (-23%). Данный корректирующий коэффициент является средним значением доли стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости. Объект-аналог подобран исходя из его класса конструктивной системы, группы капитальности, преобладающих материалов и т.д. Исходя из конструктивных особенностей объекта экспертизы, был подобран соответствующий объект-аналог. Исходя из конструктивных особенностей, качества отделки, преобладающих материалов объект экспертизы можно отнести к офисно-торговым объектам. Объект экспертизы выполнен из легковозводимых конструкций, внутренняя отделка представляет собой плитку и открытые опорные и конструктивные элементы. А также согласно кассационному определению ВС РФ от 09.08.2018г. № 5-КГ19-96 установление в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным и на законе не основано.

Проверив и сопоставив доводы возражений на заключение эксперта с пояснениями эксперта ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» Надгериева Р.В., выполнившего заключение судебной экспертизы, суд полагает, что доводы представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» и представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеева Р.М. о допущенных экспертом нарушениях, являются несостоятельными, не основаны на доказательствах.

Иных оснований для возникновения сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы, а также в примененной методике оценки, нарушений федеральных стандартов оценки, не представлено.

Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Обоснованных возражений на заключение эксперта суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд находит уточненный административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ».

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 14 декабря 2021 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 14 декабря 2021 года.

Между тем, требование административного истца об указании в резолютивной части решения суда даты начала применения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> с 1 января 2019 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ), а также дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости и применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей.

Указание в резолютивной части судебного акта периода действия определенной судом кадастровой стоимости в силу абзаца 2 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, предусмотрено только в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной.

Порядок применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, установленной в результате разрешения спора о результатах определения кадастровой стоимости, урегулирован нормами федерального законодательства и ввиду их обязательности в силу закона подлежит соблюдению без какого-либо указания на это в судебном акте.

Таким образом, ввиду прямого указания закона, при наличии в решении суда даты подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости какая-либо правовая неопределенность в отношении даты начала применения установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «СБС Мегамолл».

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «СБС Мегамолл» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1892,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 77 233 100 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 24026,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом. 79, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 03 марта 2021 года в размере 326 363 400 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> считать 14 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2022г.

Судья В.В. Сидоров