Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-211/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к правительству Тульской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником торгово-офисного здания с кадастровым номером <....>, назначение: <....>, общей площадью <....> кв.м, инв. <....>, адрес объекта: <....>.

Полагает, что утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 24.12.2012 года № 766 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере <....> рублей значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

В соответствии с отчетом <....> от <....> года № <....> рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером <....> по состоянию на 15.07.2012 года составляет <....> рублей.

На основании изложенного просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <....> равной его рыночной стоимости в размере <....> рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования исходя из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <....> равной его рыночной стоимости в размере <....> рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще; в письменных ходатайствах просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных ходатайствах указал, что правительство Тульской области не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя правительства, однако полагает, что оценка судом представленных доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости должна осуществляться, в том числе, с учетом интересов всего общества, направленных на стабильное и прогнозируемое финансовое обеспечение деятельности государства и муниципальных образований.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве указал, что Управление не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) и просил разрешить их на усмотрение суда и в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве сослался на то, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются, в связи с чем просил вынести решение на усмотрение суда и в отсутствие представителя Учреждения.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования Щекинский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя администрации.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, объектах незавершённого строительства.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником торгово-офисного здания с кадастровым номером <....>, назначение: <....>, общей площадью <....> кв.м, инв. № <....>, адрес объекта: <....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <....> года <....>, и сторонами не оспаривалось.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение относятся к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на вышеупомянутое имущество (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, как собственник вышеупомянутого объекта недвижимости, относится к налогоплательщикам указанного налога.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Щекино Щекинского района от 17 ноября 2014 года № 3-14, вступившим в силу с 1 января 2015 года, установлен и введён в действие с 1 января 2015 года на территории муниципального образования город Щекино налог на имущество физических лиц.

Пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации распоряжением Министерства экономического развития Тульской области от 27.11.2015 года № 2391 определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год. В данный Перечень под порядковым номером <....> включен и принадлежащий административному истцу объект недвижимости, указанный выше.

С 01.01.2016 года также вступил в силу Закон Тульской области от 20.11.2014 года № 2219-ЗТО, которым установлена единая дата начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 1 января 2016 года.

В соответствии с указанным Законом Тульской области от 20.11.2014 года № 2219-ЗТО решением Собрания депутатов муниципального образования город Щекино Щекинского района от 15.04.2015 года № 10-40 в вышеназванное решение данного представительного органа от 17.11.2014 года № 3-14 внесены и вступили в силу с 1 января 2016 года изменения.

Согласно пункту 2 решения Собрания депутатов муниципального образования город Щекино Щекинского района от 17 ноября 2014 года № 3-14 (в редакции решения от 15.04.2015 года № 10-40) налоговая база по налогу на имущество физических лиц с 1 января 2016 года определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных правовых актов, принадлежащее административному истцу нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости, что подтверждается также сообщением Межрайонной ИФНС России № <....> по Тульской области от <....> года № <....>.

Постановлением правительства Тульской области от 24.12.2012 года № 766 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, учтенных по состоянию на 15.07.2012 года, включая кадастровую стоимость таких объектов (приложения №№ 1-28), а также средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Тульской области (приложения №№ 29-56), минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов), Тульской области (приложение № 57).

Кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером <....> данным Постановлением установлена в размере <....> рублей (Приложение № 22, порядковый номер <....>).

Указанная кадастровая стоимость вышеназванного объекта недвижимости внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости, что следует из имеющихся в материалах дела кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <....> года и кадастрового паспорта здания от <....> года № <....>.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

В силу абзаца 3 статьи 24.20 указанного Федерального закона в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (абзац 5 статьи 24.20 вышеназванного Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

С целью определения рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости административный истец обратился к оценщику - <....>

В соответствии с отчетом об определении величины рыночной стоимости объекта оценки от <....> года № <....>, выполненным данным оценщиком, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <....> по состоянию на 15.07.2012 года составляет <....> рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в целях подтверждения правильности и достоверности вышеупомянутого отчета и определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <....>.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении названной экспертной организации от <....> года, отчет <....> от <....> года № <....> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная оценщиком в отчете, не подтверждается.

В соответствии с заключением эксперта ООО <....> от <....> года рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером <....> по состоянию на 15.07.2012 года составляет <....> рублей.

Как усматривается из содержания экспертного заключения ООО <....> от <....> года, в ходе анализа наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, исходя из месторасположения и ситуации, сложившейся на рынке коммерческой недвижимости, а также с учетом проведенного качественного анализа возможных функций использования оцениваемого объекта, эксперт пришел к выводу, что максимально экономически эффективно использовать оцениваемый объект недвижимости возможно по его текущему функциональному назначению – в качестве торгово-офисного объекта.

При проведении стоимостной экспертизы эксперт ООО <....> в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года № 297 (далее ФСО № 1), использовал сравнительный и доходный подходы к оценке, обосновав при этом выбор данных подходов и отказ от применения затратного подхода.

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий получение стоимости объекта путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Объектом-аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1). Для определения рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны четыре объекта, наиболее близкие по техническим характеристикам, состоянию и качеству отделки оцениваемому объекту, предложенные для продажи в ноябре и декабре 2011 года и в июне 2012 года в <....>, <....>, <....> и <....>, аналогичного с объектом оценки назначения (торговое), с равным набором инженерных коммуникаций; при этом применены необходимые корректировки, в частности, на торг, на местоположение, на площадь. Рассчитанный для данной выборки объектов-аналогов коэффициент вариации составил 22%, при его допустимом значении 33%, что указывает на надежность полученной экспертом статистической информации и пригодность исходных данных об аналогах объекта оценки для использования в расчетах и формулирования выводов по результатам статистического анализа.

В рамках доходного подхода эксперт использовал метод прямой капитализации дохода, предусматривающий получение стоимости объекта оценки на основе определения средневзвешенного размера арендной ставки по скорректированным данным аналогов. В качестве объектов-аналогов при расчете стоимости объекта оценки доходным подходом экспертом выбраны три аналога – торгово-офисные здания, наиболее близкие к объекту оценки по техническим характеристикам и состоянию, одинаково оснащенные с ним коммуникациями, с равной транспортной доступностью, предложенные в аренду в июне и июле 2012 года в <....> и <....>; при расчете средневзвешенной арендной ставки и потенциального валового дохода от использования объекта оценки к аналогам применены необходимые корректировки на торг, на местоположение, на площадь; рассчитанный для данной выборки коэффициент вариации составил 13%. В расчете действительного валового дохода экспертом учтены коэффициент возможной недозагрузки площадей при сдаче в аренду и потери при сборе арендной платы, в расчете чистого операционного дохода – эксплуатационные расходы, в расчете ставки капитализации методом суммирования – безрисковая процентная ставка, поправки на риск вложения в недвижимость, низкую ликвидность, инвестиционный менеджмент и норма возврата капитала.

Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого здания определена экспертом как средневзвешенная от результатов, полученных двумя примененными подходами к оценке.

Доказательств, опровергающих правильность экспертного заключения ООО <....>, суду не представлено.

О несогласии с вышеупомянутым заключением судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось; с ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.

Данное экспертное заключение суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <....> года № <....><....>, то анализ содержания указанного отчета свидетельствует о его несоответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статьи 11) и федеральных стандартов оценки (пунктов 20, 22 «б», 24 ФСО-1, пункта 8 «и» ФСО-3) ввиду отсутствия расчетов стоимости оцениваемого объекта затратным подходом при возможности, по мнению самого оценщика, применения данного подхода в связи с предоставлением заказчиком смет затрат на строительство объекта оценки; необоснованного выбора объектов-аналогов; ошибочного определения значений средней цены по аналогам; применения необоснованных корректировок на местоположение, состояние объектов-аналогов, что существенным образом повлияло на результаты определения итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого здания, в связи с чем данный отчет к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести нельзя.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Как следует из Постановления правительства Тульской области от 24.12.2012 года № 766 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области», кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером <....> определена по состоянию на 15.07.2012 года.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного объекта недвижимости в экспертном заключении ООО <....> от <....> года, признанном судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости названного объекта недвижимости – 15.07.2012 года, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу торгово-офисного здания являлась иной, чем отражено в исследованном судом экспертном заключении ООО <....>, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная заключением судебной экспертизы от <....> года рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером <....> по состоянию на 15.07.2012 года в размере <....> рублей ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости того же объекта в размере <....> рублей, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Что касается доводов представителя правительства Тульской области о необходимости оценки судом доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом интересов всего общества, то данные доводы не основаны на положениях статьи 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права и, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <....> может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы от <....> года, в связи с чем заявленные административным истцом требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области от <....> года б/н, <....> года в отношении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения, связанные с проведением очередной государственной кадастровой оценки и утверждением Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 15.07.2015 года, в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером <....> в размере <....> рублей.

Исходя из приведенных выше положений абзацев третьего и пятого статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определённом статьей 5 Налогового Кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

С учётом изложенного, в целях, установленных законодательством Российской Федерации, датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого объекта недвижимости является день обращения указанного лица в Тульский областной суд – 26.12.2016 года, а установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для исчисления налоговой базы за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года включительно.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленных ФИО1 требований сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, которое административными ответчиками не оспаривается ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих с административным истцом противоположных интересов, в связи с чем судебные расходы относятся на административного истца – ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к правительству Тульской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость торгово-офисного здания с кадастровым номером <....>, назначение: <....>, общей площадью <....> кв.м, инв. № <....>, адрес объекта: <....>, равной его рыночной стоимости в размере <....> рублей.

В целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого объекта недвижимости является день обращения указанного лица в Тульский областной суд – 26 декабря 2016 года.

Установленная судом вышеуказанная кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для исчисления налоговой базы за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий