Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

постановлением старшего следователя СО ОМВД по г.Избербашу Республики Дагестан от 2 апреля 2020 года приостановлено производство по уголовному делу № № по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ.

ФИО2 обратился в Верховный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 5 500 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 ноября 2015 г. в отделе МВД РФ по <адрес> зарегистрировано его заявление о хищении в начале октября 2015 г. из помещения материального склада ООО «ЗФО», расположенного в <адрес>, принадлежащих ему фильтров и комплектующих изделий. Постановлением дознавателя ОМВД по <адрес> от 16.12.2015 г. по указанному факту возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4, 08.02.2016 г. он признан потерпевшим по данному делу, а постановлением дознавателя от 02.06.2016 г. признан гражданским истцом. В результате ненадлежащего расследования уголовное дело до настоящего времени не получило своего разрешения, неоднократно приостанавливалось, передавалось от дознавателя к следователю, от одного следователя к другому, в последующем дело необоснованно переквалифицировано на ст.158 УК РФ. Прокуратурой <адрес> рассмотрена его жалоба и постановлением заместителя прокурора <адрес> от 18.02.2020 г. подтверждено нарушение его прав на судопроизводство в разумный срок. Решением Избербашского городского суда от 22.05.2020 г. признано незаконным бездействие следствия. Постановлением следователя от 02.04.2020 г. предварительное следствие по делу приостановлено. С момента регистрации его заявления о преступлении по настоящее время прошло более четырех лет. Нарушение принципа законности должностными лицами, выразившиеся в их бездействии, явились для него психотравмирующим фактором, по вине следствия ему причинен материальный ущерб на сумму похищенных фильтров, которые в качестве вещественных доказательств пролежали во дворе ОМВД по <адрес> более одного года под открытым небом и пришли в негодность в результате ржавчины. В течение длительного времени он вынужден добиваться эффективности действий должностных лиц, обеспечивающих расследование, для своевременного осуществления уголовного преследования лиц, совершивших данное преступление, защиты своих прав потерпевшего, многократно обращаться в правоохранительные органы, хотя объективные причины для затягивания расследования отсутствуют. По делу установлен факт хищения, известны лица, причастные к нему, однако виновных лиц не предают суду, не обеспечивается возмещение причиненного ему ущерба, что не согласуется с целями уголовного судопроизводства, следствие бездействует, вынося формальные процессуальные документы. Похищенные фильтры обнаружены и изъяты из пункта приема металлолома благодаря его настойчивости. Он несет значительные убытки, выразившиеся в хищении товара, потере товарооборота, рынке сбыта, доверия лиц, с которыми он находился в гражданско-правовых отношениях, он нравственно страдает, в связи с тем, что столь продолжительное время виновных лиц не привлекают к ответственности из-за бездействия правоохранительных органов.

МВД России и МВД по Республике Дагестан в лице представителя ФИО5 представили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления до принятия решения о приостановлении производства не превысила четыре года, следственным органом принимались достаточные и эффективные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО6 представило письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административный истец ранее не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела, приостановление предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не может быть рассмотрено в качестве основания присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

МВД по Республике Дагестан, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, указанные административным лицом в качестве административных ответчиков, заинтересованное лицо – прокуратура Республики Дагестан, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.8 ст.96 КАС РФ), своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Ранее в судебном заседании 7 июля 2020 г. представитель МВД России и МВД по Республике Дагестан ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО2 на судопроизводство по указанному уголовному делу в разумные сроки и о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ).

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве, в том числе, потерпевшими.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 предусмотрено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56 Постановления).

Согласно части 3.3. статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела №, заявление ФИО2 о принятии мер в отношении ФИО4 по факту хищения фильтров и комплектующих на общую сумму более 1,5 млн. руб. зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> 16 ноября 2015 г. (т.1 л.д. 6).

19 ноября 2015 г. начальником СО ОМВД России по <адрес> срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, т.е. до 26 ноября 2015 г. (т.1 л.д. 20).

26 ноября 2015 г. начальником СО ОМВД России по <адрес> срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, т.е. до 16 декабря 2015 г. (т.1, л.д. 136).

14 декабря 2015 г. следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о передаче данного сообщения о преступлении в отдел дознания ОМВД России по <адрес>, мотивируя тем, что в действиях неустановленных лиц по имени Мурад и Костя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, подследственного органу дознания (т.1, л.д. 137).

16 декабря 2015 г. дознавателем ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4идругих (так по тексту). В постановлении указывается, что неустановленные лица, зная о наличии между директором Дагестанского завода фильтрующего оборудования (ДЗФО) ФИО1 и собственником земельного участка, на котором расположен завод - ООО «Велка», спора по поводу зданий, оборудования и продукции, самоуправно вывезли из склада фильтра и комплектующие, принадлежащие директору завода ФИО1, реализовали их, присвоив вырученные деньги, чем причинили ФИО1 существенный вред на сумму более 1,5 млн. руб. (т.1, л.д. 1).

15 января 2016 г. прокурором <адрес> срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, т.е. до 14 февраля 2016 года (т.1, л.д. 211).

15 февраля 2016 г. прокурором <адрес> срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, т.е. до 14 марта 2016 г. (т.2, л.д. 136).

14 марта 2016 г. прокурором <адрес> срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, т.е. до 14 апреля 2016 года (т.2, л.д. 153).

13 апреля 2016 г. прокурором <адрес> срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, т.е. до 13 мая 2016 года (т.3, л.д. 9).

13 мая 2016 г. прокурором <адрес> срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, т.е. до 12 июня 2016 года (т.2, л.д. 27).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 7 июня 2016 года уголовное дело изъято из производства отдела дознания и передано в следственный отдел ОМВД по <адрес> для производства предварительного следствия (т.3, л.д. 157).

12 июня 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ МВД по РД на 1 месяц, т.е. до 16 июля 2016 г. (т.3, л.д. 160).

Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от <дата> производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3, л.д. 175).

Постановлением заместителя начальника СУ МВД по РД от 3 августа 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 30 суток со дня поступления дела следователю (т.3, л.д. 177).

Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от 3 сентября 2016 г. производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3, л.д. 187).

Постановлением начальника СУ МВД по РД от 1 октября 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 30 суток со дня поступления дела следователю (т.3, л.д. 177).

Постановлением следователя СО ОМВД по г<адрес> от 27 ноября 2016 г. производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.4, л.д. 66).

Постановлением и.о. руководителя СО ОМВД по <адрес> от 18 декабря 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 30 суток со дня поступления дела следователю (т.4, л.д. 73).

Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от 27 декабря 2016 г. производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.4, л.д. 90).

Постановлением и.о. руководителя СО ОМВД по <адрес> от 31 октября 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 10 суток (т.4, л.д. 94).

Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от 11 ноября 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.4, л.д. 99).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 6 мая 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, дело направлено для дополнительного расследования в СО ОМВД по <адрес> (т.4, л.д. 103).

Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от 28 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.4, л.д. 109).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 9 сентября 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, дело направлено для дополнительного расследования в СО ОМВД по <адрес> (т.4, л.д. 112).

Постановлением врио начальника СО ОМВД по <адрес> от 2 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия один месяц со дня поступления уголовного дела следователю (т.4, л.д. 118).

Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от 2 марта 2020 года уголовное дело принято к своему производству (т.4, л.д. 121).

Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от 2 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.4, л.д. 127).

8 февраля 2016 года ФИО2 признан по уголовному делу потерпевшим, 2 июня 2016 года – гражданским истцом (т.3 л.д. 129).

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня признания потерпевшим до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия составила 4 года 1 месяц и 22 дня, до обращения в суд с настоящим административным иском (исходя из штемпеля на почтовом конверте - 10 июня 2020 года) – 4 года 4 месяца и 2 дня.

Изучение материалов уголовного дела показывает, что органами дознания, а в последующем и органом предварительного следствия, несмотря на продление и неоднократное (11 раз) установление сроков дополнительного следствия, по уголовному делу не предпринималось всех необходимых мер, направленных на завершение следствия в разумные сроки.

В период с 16 декабря 2015 года по 16 июля 2016 года, т.е. в течение 7-ми месяцев, до первоначального приостановления предварительного следствия, произведено три допроса потерпевшего, 9 свидетелей, 3 допроса подозреваемых, осмотр места происшествия, осмотр предметов, документов, выемка предмета, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, назначены две экспертизы, направлены четыре поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, один запрос в государственный орган, составлен фоторобот подозреваемого, потерпевший признан гражданским истцом по делу, наложен арест на имущество подозреваемого.

После отмены постановления от 16 июля 2016 года о приостановлении предварительного следствия, в период с 3 августа 2016 года по 3 сентября 2016 года, т.е. в течение одного месяца, следователем произведено лишь одно следственное действие – допрос свидетеля, не выполнены письменные указания прокурора от 03.08.2016 г., после чего предварительное следствие по делу вновь приостановлено.

После отмены постановления от 27 ноября 2016 года о приостановлении предварительного следствия, дело расследовалось всего 10 дней (с 18 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года), следователем вынесено одно постановление о прекращении уголовного преследования в отношении двоих подозреваемых в совершении преступления, какие-либо следственные действия не проводились, после чего предварительное следствие по делу вновь приостановлено.

В период с 27 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года, т.е. более 10 месяцев, уголовное дело находилось без движения.

После отмены постановления от 27 декабря 2016 года о приостановлении предварительного следствия, дело расследовалось всего 10 дней (со 2 ноября 2017 года по 11 ноября 2017 года), следователем вынесено лишь постановление о переквалификации преступления с ч.1 ст.330 на ч.2 ст.158 УК РФ, какие-либо следственные действия по делу не проводились, после чего предварительное следствие по делу вновь приостановлено.

В период с 11 ноября 2017 года по 6 мая 2019 года, т.е. 1 год 5 месяцев и 25 дней уголовное дело находилось без движения.

После отмены постановления от 11 ноября 2017 года о приостановлении предварительного следствия, дело расследовалось всего 8 дней (с 20 мая 2019 года по 28 мая 2019 года), письменные указания прокурора от 6 мая 2019 года не выполнены, никакие следственные действия по делу не проводились, после чего предварительное следствие по делу вновь приостановлено.

В период с 28 мая 2019 года по 9 сентября 2019 года, то есть 3 месяца и 12 дней уголовное дело находилось без движения.

Суд обращает внимание на то, что в деле имеется постановление заместителя прокурора от 9 сентября 2019 года об отмене постановления следователя от 28 мая 2019 года о приостановлении предварительного следствия и о направлении уголовного дела в СО ОМВД по <адрес> для организации дополнительного расследования.

Однако после этого предварительное следствие по делу было возобновлено лишь 2 марта 2020 года, т.е. спустя 5 месяцев и 23 дня.

После возобновления предварительного следствия в период с 2 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления следователя от 2 ноября 2017 года о переквалификации преступления, следователем допрошен один свидетель, после чего предварительное следствие вновь приостановлено.

Как видно из материалов дела, на поручение дознавателя от 16 декабря 2015 года № 401 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности лиц по имени Мурад и Костя, а также водителя автомашины, на которой было вывезено похищенное имущество, руководителем ОМВД по <адрес> ответ дознавателю направлен лишь 14 июня 2016 года, то есть спустя почти 6 месяцев, что свидетельствует об отсутствии должного взаимодействия между органом дознания и оперативными службами одного отдела полиции, а также отсутствии контроля со стороны органа дознания за исполнением своих поручений (т.3, л.д.166).

Несмотря на то, что сведения о том, что вывоз похищенного имущества был осуществлен лицами по имени Мурад и Костя, содержались уже на первоначальном этапе расследования, из постановления заместителя прокурора <адрес> от 6 мая 2019 года усматривается, что до указанного времени, т.е. в течение более трех лет следователем не принимались меры по детализации телефонных переговоров установленных по делу абонентских номеров, на которые указанные лица осуществляли телефонные звонки, хотя указанные действия подлежали выполнению на первоначальном этапе расследования.

В постановлении от 7 июня 2016 года надзирающим прокурором указывалось на то, что уголовное дело расследуется некачественно, без надлежащего выяснения обстоятельств совершения преступления, что повлекло неоднократное продление срока дознания; выясняя вопросы гражданско-правовых отношений между ООО «Велка» и ДЗФО, не имеющие непосредственного отношения к расследуемому факту, дознавателем в течение 6-ти месяцев не установлены лица, которые непосредственно вывезли комплектующие изделия из помещений ДЗФО, к делу приобщено множество документов, не имеющих отношение к расследуемому факту.

По вышеуказанным основаниям уголовное дело прокурором было изъято из производства органа дознания и передано для производства предварительного следствия в следственный отдел ОМВД по <адрес>.

Однако и в последующем, в период нахождения уголовного дела в производстве следственного отдела ОМВД по <адрес>, действия органа предварительного следствия также не были достаточными и эффективными, а в отдельные периоды времени расследование по уголовному делу вовсе не осуществлялось, что также сказалось на разумных сроках судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что СУ МВД по РД и надзирающим прокурором неоднократно указывалось на одни и те же нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, прокурором также принимались меры прокурорского реагирования, в адрес руководителя следственного органа в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлялись требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела (т.3, л.д. 7-8, 157-158, 179-180, т.4, л.д. 3-4, 7-9, 104-105, 115-117).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия органа дознания и органа предварительного расследования в указанные периоды времени не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу, не отличавшемуся правовой и фактической сложностью, с учетом этих периодов была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Данное обстоятельство послужило причиной многочисленных обращений ФИО2 в орган дознания, орган предварительного следствия, СУ МВД по РД, органы прокуратуры о ненадлежащем расследовании уголовного дела, непринятии всех необходимых мер по установлению виновных и возмещению причиненного ущерба.

Давая оценку поведению заявителя, судом не установлено, что потерпевший ФИО2 злоупотреблял своими процессуальными правами либо его действия способствовали нарушению сроков судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неэффективные и недостаточные действия органа предварительного следствия привели к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Доводы представителя МВД России и МВД по РД о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила четыре года, а следственным органом принимались достаточные и эффективные меры по уголовному делу, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что административный истец ранее не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в связи с чем не имеет право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации, являются необоснованными.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Данное условие по настоящему делу соблюдено. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 28 января 2020 года заместителем прокурора <адрес> 18 февраля 2020 года вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО2, в котором указано, что в нарушение ч.1 ст.209 УПК РФ при принятии решений о приостановлении предварительного следствия ФИО2 об этом не уведомлялся, а также о нарушении при производстве предварительного следствия требований ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что приостановление предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, противоречит соответствующим положениям ч.6 ст.250 КАС РФ.

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, практику Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая заявителем сумма в размере 5500 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению заявителю.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (п.1 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. и понесенные по делу судебные расходы в размере 300 (триста) руб., а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей, перечислив их на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, БИК 044525225, корреспондентский счет №, КПП 773643001, ОКПО 57972160.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 3 августа 2020 года.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Х.А.Хавчаев