Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации высшего образования Московского гуманитарно-экономического университета по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Минераловодского городского округа к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Ставропольскому краю о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского городского округа обратилась в Ставропольский краевой суд с вышеназванным административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (***), расположенного по адресу:
(***) в обоснование которого указала, что в соответствии с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Комиссия) от 15.09.2017 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (***), расположенного по адресу: (***) на основании заявления Автономной некоммерческой организации высшего образования Московского гуманитарноэкономического университета.

Ранее кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла
13 344 988, 16 рублей.

Решением Комиссии установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 5 168 442 рублей.

В основу оспариваемого решения был положен отчет №17/2017 от 10.05.2017, подготовленный ООО «Альянс», который по мнению административного истца не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, ФСО№3.

Указывает, что в соответствии с положениями статей 387-391 НК РФ, земельный налог является местным налогом, уплачиваемым, в том числе, собственниками земельных участков. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, от величины кадастровой стоимости объекта налогообложения - земельного участка, зависит объем налоговых поступлений в местный бюджет, в данном случае - в бюджет Минераловодского городского округа, а уменьшение Комиссией кадастровой стоимости соответствующего земельного участка затрагивает права органов местного самоуправления Минераловодского городского округа на получение достаточных налоговых поступлений в местный бюджет.

О принятом решении Комиссии административному истцу стало известно 20.11.2017 из письма управления имущественных отношений (***) от 17.11.2017. Копия оспариваемого решения Комиссии с копией сопроводительного письма управления Росреестра по СК № (***) получена администрацией Минераловодского городского округа от управления имущественных отношений Минераловодского городского округа 20.11.2017. В связи с чем, считает, что срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине.

Просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для подачи административного иска по спариванию решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росрееста по Ставропольскому краю, которым определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (***) по адресу: (***) в размере 5 168 442 рублей; признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, которым определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (***), расположенного по адресу: (***) в размере 5 168 442 руб. незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; возложить на управление Росрееста по Ставропольскому краю обязанность исключить из ЕГРН сведения о кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка с кадастровым номером (***), установленной оспариваемым решением Комиссии в размере 5 168 442 руб.; возложить на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанность восстановить в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 13 344 988, 16 рублей, установленной по состоянию на 29.11.2015.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО1 поддержал заявленные в административном иске требования в полном объеме, пояснил, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки и неприменим при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, что также подтверждается проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю – ФИО2 не согласилась с предъявленными административными исковыми требованиями, полагая, что оно не подлежащит удовлетворению. Поддержала свои письменные возражения и дополнительные возражения на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации высшего образования Московского гуманитарно-экономического университета по доверенности ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, выразил несогласие с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, предоставив письменные возражения. Указал, что отчет об оценке рыночной стоимости № 17/2017 от 10.05.2017 составленный оценщиком ООО «Альянс» соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 151 КАС РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материал (***) по административному исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа к ФГБУ ФКП Росреестра по СК, управлению Росреестра по СК об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в административном иске требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (***) между Муниципальным образованием города Минеральные Воды и Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического института заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (***) площадью (***) кв.м. по адресу: (***).

Постановлением администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края № (***) от 10.09.2013 вышеназванный земельный участок разделен был на три земельных участка площадью (***) кв.м., (***) кв.м., (***) кв.м.

26.12.2014 соглашением сторон к договору аренды земельного участка № (***) от 15.10.2010, по взаимному согласию договор аренды от (***) земельного участка с кадастровым номером (***) площадью (***) кв.м. по адресу: (***) расторгнут.

Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края № 3507 от 20.12.2016 Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Московского гуманитарно-экономического института предоставлен в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером (***) площадью (***) кв.м. по адресу: (***), разрешенное использование: под производственной территорией, учебно-профессиональными объектами, административными объектами, объектом для временного пребывания и магазином.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11.04.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (***) по состоянию 01.01.2015 составила в размере 13 344 988,16 рублей.

29.08.2017 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю поступило заявление от Автономной некоммерческой организации высшего образования Московского гумантирно-экономического университета в лице представителя по доверенности ФИО3 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (***).

К заявлению приложен отчет об оценке № 17/2017 от 10.05.2017
ООО «Альянс», в соответствии с которым рыночная стоимость указанного земельного участка составила 5 168 442 рубля.

30.08.2017 в адрес представителя по доверенности Автономной некоммерческой организации высшего образования Московского гуманитарно-экономического университета ФИО3, администрации Минераловодского городского округа направлено извещение о проведении заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю на 15 сентября 2017 года.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 2011 от 15 сентября 2017 года установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в размере 13 344 988,16 рублей по состоянию на 01.01.2015, указанной в отчете № 26-ГКОЗНП-2015 от 20.11.2015 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Ставропольского края по состоянию на 01.01.2015 и утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 №1380, более чем на 30%, а именно 61,2%. Оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям статей Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и установленным федеральным стандартам.

По результатам рассмотрения заявления комиссия решила: определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности, содержащая предписания о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости, предусматривает право обжалования в месячный срок рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обязанность указанной комиссии в семидневный срок с даты поступления заявления направить уведомление о его поступлении и принятии к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости, а также возможность оспаривания решения комиссии в судебном порядке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии.

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии – при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В Ставропольском крае на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 сентября 2012 года № П/485 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в составе 4 человек. Принятыми впоследствии приказами Росреестра, в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального состава, численный состав комиссии остался прежним.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом.

Аналогичный перечень документов предусмотрен абзацами 18-25 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из предоставленных суду административными ответчиками доказательств следует, что заинтересованным лицом Автономной некоммерческой организацией высшего образования Московского гуманитарно-экономического университета при обращении в комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Из приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года
№ П/485 следует, что численный состав Комиссии установлен из 4 человек.

Из предоставленных административным ответчиком доказательств следует, что при рассмотрении заявления Автономной некоммерческой организацией высшего образования Московского гуманитарно-экономического университета принимала участие комиссия в составе: председателя - (***) (начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по СК), заместителя председателя комиссии - (***) (начальник отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю), секретаря комиссии - (***) (главный специалист-эксперт отдела землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Ставропольскому краю). Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным, поскольку в работе комиссии приняли участие более половины ее членов. Все члены комиссии проголосовали «за». Таким образом, решение принято единогласно.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 № 611 утвержден федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости
(ФСО № 7)», в соответствии которым оценщик при применении сравнительного подхода должен учитывать изложенные в п. 22 положения, в том числе при применении корректировок. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для разрешения вопроса о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости № 17/2017 от 10.05.2017, составленного ООО «Альянс» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером (***), судом назначена судебная оценочная экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профэксперт» (***)
№ 056/18-Э от 18 мая 2018 года, оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, а также иные нарушения, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Объекты-аналоги подобраны не корректно с учетом местоположения объекта, целевого использования и наличия ограничений по целевому использованию, физических характеристик объекта, объема передаваемых прав. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой. Отчет об оценке рыночной стоимости № 17/2017 от 10.05.2017 года, составленный оценщиком ООО «Альянс» не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 82, 84 КАС РФ, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года №73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, доводы административного иска административными ответчиками, заинтересованными лицами на которых законом возлагалась обязанность доказывания законности принятого решения, суду не предоставлено.

Тот факт, что заключением судебной оценочной экспертизы установлены иные, нежели указано в административном исковом заявлении, несоответствия отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд признает не имеющим существенного значения для разрешения заявленных требований, поскольку в силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при проверке законности оспариваемого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет об оценке рыночной стоимости № 17/2017 от 10.05.2017 ООО «Альянс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:040501:624 площадью
3 584 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под производственной территорией, учебно-профессиональными объектами, административными объектами, объектом для временного пребывания и магазином, расположенного по адресу: (***) является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии от 15 сентября 2017 года в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта в размере его рыночной – незаконным.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 административный ответчик направил в адрес административного истца уведомление о проведенном заседания комиссии по рассмотрению споров от 15.09.2017 о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером (***), но как подтверждается материалами дела и объяснениями представителя административного ответчика, копия решения комиссии № 2011 от 15.09.2017 в адрес администрации города Ставрополя не направлялась.

Об оспариваемом решении Комиссии административному истцу стало известно 20.11.2017 из письма управления имущественных отношений от 17.11.2017 № 4096/ю (т.2,л.д. 222).

Копия оспариваемого решения Комиссии с копией сопроводительного письма управления Росреестра по СК №17/28621 (т.2, л.д.14) получена администрацией Минераловодского городского округа от управления имущественных отношений Минераловодского городского округа 20.11.2017.

Доказательств обратного суду ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих, что административному истцу стало известно о нарушении его прав ранее указанной даты.

09.02.2018 административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю № 2011 от 15.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости" решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости может быть оспорено в трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что административный истец пропустил процессуальный срок на оспаривание решение комиссии по уважительной причине, поскольку о принятом решении комиссии истцу стало известно только 20.11.2018 из письма Управления имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края №4096/ю от 17.11.2017, после чего в пределах трехмесячного срока обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю № 2011 от
15 сентября 2017 года.

В силу требований п.1 ч. 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (***) в размере 13 344 988,16 рублей, с указание о том, что восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством, на 29 ноября 2015 года.

Вместе с заключением эксперта (***) № 056/18-Э от 18 мая 2018 ООО «Профэксперт» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 32 695,60 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 того же постановления, данные административные исковые требования рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по общим правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 (Производство по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец в обоснование требований указывает на несоответствие отчета об оценке, положенного в основу оспариваемого решения комиссии, требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности), связывая данное обстоятельство с нарушением своих имущественных прав.

По ходатайству представителя административного истца по настоящему делу был назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от 22.03.2018 расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Поскольку административный истец не выполнил возложенные на него судом обязанности по возмещению расходов за проведение экспертизы, такие расходы в размере 32 695 рублей 60 копеек подлежат отнесению на административного истца.

Кроме того, возлагая на административного истца расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить пропущенный администрацией Минераловодского городского округа по уважительным причинам срок для подачи административного иска по оспариванию решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, которым определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (***), расположенного по адресу: (***) в размере 5 168 442 рублей.

Административное исковое заявление администрации Минераловодского городского округа к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Ставропольскому краю о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, которым определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (***), расположенного по адресу:
(***) в размере 5 168 442 рублей незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка с кадастровым номером (***), установленной оспариваемым решением Комиссии в размере 5 168 442 рублей.

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 695 рублей 60 копеек в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ»

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Лунева С.П.

Копия верна

Судья Лунева С.П.