Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области – ФИО3, действующего на основании доверенностей,

заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области от 01 ноября 2018 № 944,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя ФИО2 обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области от 01.11.2018 № 944 (далее – Комиссия) в части истребования мнения (согласия) департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент).

В обоснование требований указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 151 кв.м, расположенного по адресу: г. ****, ул. ****, дом ****, находящегося в государственной собственности Владимирской области, а также собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Расчет арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 установлена в размере 1 448 683 руб.

В целях установления достоверной кадастровой стоимости земельного участка в размере 970 000 руб., административный истец обратилась в Комиссию с заявлением от 08.10.2018, приложив необходимые документы.

Однако решением Комиссии от 01.11.2018 № 944 заявление отклонено, в том числе, в связи с непредставлением мнения департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, который, как указано в оспариваемом решении, является заинтересованным участником процесса оспаривания кадастровой стоимости в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области. Отказ в оспариваемой части мотивирован ссылками на абзацы 1,2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

Считает решение Комиссии в оспариваемой части незаконным, поскольку оно противоречит положениям ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на ошибочном толковании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 и нарушает права административного истца.

Административный истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на незаконности основания отказа, изложенного в оспариваемом решении Комиссии от 01.11.2018 № 944, об обязанности арендатора земельного участка, находящегося в собственности Владимирской области, по представлению в Комиссию мнения Департамента по вопросу изменения кадастровой стоимости земельного участка. Указал, что для арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, представление дополнительных документов на законодательном уровне не предусмотрено. Ссылку в оспариваемом решении Комиссии на абзацы 1,2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 полагал ошибочной, поскольку возникшие правоотношения они не регулируют.

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Владимирской области и Комиссии - ФИО3, действующий на основании доверенностей, поддержал представленный письменный отзыв от 18.01.2019, из которого следует, что основанием отклонения заявления ФИО5 послужила совокупность обстоятельств, а именно, недостатки отчета об оценке и непредствление мнения Департамента в письменной форме по вопросу снижения кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности Владимирской области. Указал, что мнение Департамента должно быть изложено в письменной форме в виде отдельного документа, который может быть представлен как на стадии подачи документов, так и на стадии рассмотрения заявления. Ссылаясь на Приказ Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263, указал, что Комиссия не наделана полномочиями по истребованию информации либо дополнительных документов в порядке межведомственного взаимодействия, поэтому заинтересованное лицо при оспаривании кадастровой стоимости недвижимого имущества самостоятельно запрашивает и предоставляет мнение собственника по вопросу установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Пояснил, что обязанность представления мнения Департамента при пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности Владимирской области, основана на взаимосвязанных положениях ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 13 Приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263, в которых под «иными документами» понимается мнение лица, действующего от имени собственника, при определении кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, а также положения абзаца 7 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, по смыслу которого арендатор вправе оспорить кадастровую стоимость арендуемого недвижимого имущества при согласии арендодателя (л.д. 213-220). Также пояснил, что обращению в Комиссию должно предшествовать обращение в Департамент по вопросу пересмотра кадастровой стоимости.

Представитель заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности ФИО4 полагала оспариваемое решение Комиссии законным. Поддержала письменный отзыв от 21.01.2019, в котором указано, что из совокупности абз.7 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, п. 13 Приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263 следует, что заинтересованное лицо при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества самостоятельно запрашивает и предоставляет мнение собственниками относительно установления его кадастровой стоимости в размере рыночной (л.д.221-224). Также пояснила, что в типовом договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, не выражено согласие представителя собственника по вопросу пересмотра кадастровой стоимости, в связи с чем, мнение Департамента должно быть представлено в Комиссию. Полагала, что под иными документами в ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подразумевается именно мнение собственника земельного участка, в рассматриваемом случае Владимирской области в лице Департамента.

Заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), извещенное о слушании дела, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленном письменном отзыве, подписанном заместителем директора филиала ФИО6, председательствующей на заседании Комиссии 01.11.2018, указано, что основаниями для отклонения заявления ФИО5 послужили: несоответствие отчета определения рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также положения Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28. Согласие либо иное мнение относительно установления кадастровой стоимости в размере рыночной (в т.ч. права на оспаривание) от имени собственника объекта недвижимости – департамента имущественных и земельных отношений должно быть представлено Комиссии, как на стадии направления заявления об оспаривании кадастровой стоимости, так и в день его рассмотрения. Порядок работы Комиссии не позволяет Комиссии самостоятельно запрашивать какую-либо информацию, дополнительные документы, следовательно, арендатор, являясь заинтересованным лицом в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, самостоятельно обеспечивает предоставление (направление) мнения собственника относительно данного требования. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 оспаривание решения Комиссии в части не предусмотрено, в связи с чем, требования ФИО5 о признании решения Комиссии незаконным в оспариваемой части удовлетворению не подлежат (л.д.224-228).

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО5, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителей административного истца ФИО5 по доверенности ФИО2, административных ответчиков Управления Росреестра по Владимирской области, Комиссии при Управлении Росреестра по Владимирской области, заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, изучив материалы дела, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац 4 статьи 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 11 статьи 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности).

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (абзац 33 статьи 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности).

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 № 263 (далее – Порядок создания и работы комиссии, Приказ Минэкономразвития от 04.05.2012 № 263).

Нормами абзацев 18-25 Федерального закона об оценочной деятельности, п. 13 вышеуказанного Приказа Минэкономразвития от 04.05.2012 № 263 предусмотрено, что к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости также могут прилагаться иные документы.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 280-земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, от 16.05.2016, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений администрации Владимирской области (арендодатель), ФИО5 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 151 кв. м, расположенного по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д.****. Срок действия договора аренды определен по 15 мая 2065 года. Арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что усматривается из расчета арендной платы (Приложение № 4 к договору аренды) (л.д.9-22).

Согласно данным ЕГРН дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – 19.02.2014, разрешенное использование земельного участка – строительство офисно - делового центра (л.д.24-26).

ФИО5 также является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке объекта недвижимости – офисно-делового центра (1 этап строительства. Пункт охраны порядка) с кадастровым номером **** (л.д.8).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации Владимирской области от 30.11.2016 № 1048 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области» по состоянию на 01 января 2016 года в размере 1 448 683 руб. (л.д.173-189).

08.10.2018 ФИО5 через представителя ФИО2 обратилась в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, приложив необходимые документы, включая отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.07.2018 № 17/07/2018-ЗУ, составленный оценщиком Щ. (л.д.28).

По результатам рассмотрения представленных документов решением Комиссии от 01.11.2018 № 944 заявление ФИО5 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** отклонено (л.д.93-96).

Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле не оспариваются.Согласно разъяснениям, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, решение Комиссии от 01.11.2018 № 944 может быть оспорено административным истцом в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений Комиссии, как органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 25.07.2012 № П/322 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области, которая с учетом внесенных изменений приказами Росреестра 21.03.2016 № П/0127, от 24.04.2018 № П/0151 действует в составе: председатель комиссии – ФИО7 - руководитель Управления Росреестра по Владимирской области; заместитель председателя комиссии – ФИО6 - заместитель директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра» по Владимирской области; член комиссии – ФИО8 – начальник отдела по управлению земельными ресурсами департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Оспариваемое решение принято комиссией в составе заместителя председателя ФИО6, члена комиссии ФИО8, при участии секретаря комиссии ФИО9

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, правомочным составом, процедура принятия оспариваемого решения не нарушена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Давая оценку законности оспариваемого решения Комиссии от 01.11.2018 № 944, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения Комиссии от 01.11.2018 № 944, а также письменных отзывов административных ответчиков и заинтересованных лиц основанием отклонения заявления ФИО5 явилась совокупность обстоятельств: во-первых, несоответствие отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки №№ 1,7; во- вторых, непредставление мнения департамента имущественных и земельных отношений как представителя собственника относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Нормой абзаца 33 статьи 24.18 вышеуказанного Федерального закона определено, что Комиссия отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Следовательно, федеральный законодатель относительно оснований отклонения заявления о пересмотре кадастровой стоимости отсылает к подзаконному акту.

Действуя в пределах предоставленных федеральным законодателем полномочий, приказом Минэкономразвития РФ от 04.05.2012 № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии, пунктом 20 которого в качестве единственного основания для отклонения заявления, поданного в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указаны недостатки отчета об оценке объекта недвижимости.

В соответствии с п. 22 Приказа Минэкономразвития от 04.05.2012 № 263 документы, принимаемые комиссией, оформляются на бланке уполномоченного федерального органа по формам, установленным в приложении № 1 к настоящему Порядку.

Форма решения Комиссии, утвержденная вышеуказанным Приказом Минэкономразвития от 04.05.2012 № 263, приведенная в приложении № 1, предусматривает только вывод о соответствии (несоответствии) оформления и (или) содержания отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным стандартам оценки.

Иных мотивов для отклонения заявления, поданного по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, вышеуказанным Порядком создания и работы комиссии не предусмотрено.

В случае непредставления заявителем в Комиссию документов, необходимых для принятия Комиссией решения, заявление в соответствии с п.15 Приказа Минэкономразвития РФ от 16.05.2012 № 263 не принимается к рассмотрению, возвращается уведомлением, в котором содержится перечень оснований, по которым заявление не принято к рассмотрению.

Из изложенного следует, что вывод в оспариваемом решении Комиссии от 01.11.2018 № 944 о необходимости представления заявителем мнения департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области сделан с превышением полномочий Комиссии.

Включение в оспариваемое решение Комиссии от 01.11.2018 № 944 в качестве одного из оснований для отклонения заявления ФИО5 вывода о необходимости представления мнения Департамента свидетельствует о несоблюдении формы, установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 16.05.2012 № 263.

Административный ответчик в качестве правового обоснования законности истребования мнения Департамента в оспариваемом решении ссылается на абзацы 1 и 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, которыми разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ) (абзац 1).

В отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, органы государственной власти, органы местного самоуправления, действующие от имени соответствующего публично-правового образования, вправе обратиться в суд по месту нахождения такого объекта недвижимости с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости (абзац 2).

Как следует из вышеизложенного, приведенные разъяснения не предусматривают обязанности арендаторов недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по представлению мнения собственника.

В письменных отзывах административные ответчики и заинтересованные лица ссылаются на положения ст.24.18 Федерального закона об оценочной деятельности, Приказа Минэкономразвития РФ от 16.05.2012 № 263, предполагающие представление в Комиссию иных документов, а также абзац 7 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, устанавливающий, что если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника на такой пересмотр выражено в договоре либо в иной письменной форме.

В рамках административных отношений законные требования государственного органа о представлении заявителем конкретных документов должны основываться на прямом указании закона и его буквальном применении.

Приведенными нормами федерального законодательства, а также ведомственного нормативного правового акта для арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, представление дополнительных документов в виде мнения собственника не предусмотрено.

Исследование содержания пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 позволяет прийти к выводу, что высшей судебной инстанцией разграничивается правовой статус арендаторов недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности (абзац 6), и арендаторов имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (абзац 7).

В абзаце 6 пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ для арендаторов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной или государственной собственности, представление иных документов при обращении с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не предусмотрено.

Оснований полагать, что под юридическими лицами в абзаце 7 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 понимаются, в том числе, публично-правовые образования и данный абзац подлежит применению в сложившейся правовой ситуации, не имеется.

При таком положении суд считает, что вывод Комиссии, изложенный в оспариваемом решении, о представлении мнения департамента не основан на нормах действующего законодательства и его официального толкования, а явился результатом неосновательно расширительного, ошибочного и субъективного толкования Комиссии.

Возлагая на заявителя обязанность по представлению мнения Департамента в письменном виде, административный ответчик тем самым устанавливает дополнительный административный барьер для обращения в Комиссию, что недопустимо, с учетом того, что Комиссия является стадией досудебного урегулирования отношений по пересмотру кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Истребование предварительного мнения Департамента в письменном виде суд находит незаконным также в связи с тем, что сотрудник указанного Департамента является членом Комиссии, соответственно, вправе высказать мнение в процессе работы Комиссии, что и было сделано при принятии оспариваемого решения от 01.11.2019 № 944.

При несогласии с решением Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Владимирской области, Департамент вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии.

При таком положении суд считает, что изложенный в решении Комиссии от 01.11.2018 № 944 вывод о необходимости представления мнения Департамента, положенный в обоснование отклонения заявления ФИО5, противоречит предписаниям статьи 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности, пунктов 13,20,22 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.05.2012 № 263, принят с превышением полномочий, нарушением установленной формы, а также не согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, в связи с чем, оспариваемое решение Комиссии нельзя признать законным.

ФИО5 при обращении в суд заявила административное требование о признании решения Комиссии от 01.11.2018 № 944 незаконным в части истребования мнения департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Суд проверял законность решения Комиссии от 01.11.2018 № 944 в оспариваемой части, не касаясь иного основания отклонения заявления ФИО5, заключающегося в недостатках отчета об оценке.

Признание решения Комиссии незаконным в части, действительно, не согласуется с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, в соответствии с которыми результатом оспаривания решения Комиссии об отклонении заявления может являться признание решения Комиссии не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (глава 22 КАС РФ). При этом в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).

Суд учитывает, что возложение на заявителя обязанности по представлению документов, не предусмотренных действующим законодательством, безусловно, препятствует осуществлению прав, свобод и законных интересов, гарантированных федеральным законодателем, что по смыслу ч.1 ст. 218 КАС РФ является необходимым условием для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, установив наличие совокупности условий для признания решения Комиссии от 01.11.2018 № 944 незаконным, а именно, противоречие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение прав административного истца, суд полагает нарушенные права административного истца подлежащими судебной защите, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, признает оспариваемое решение Комиссии незаконным с возложением на Комиссию обязанности повторно рассмотреть ранее поданное заявление ФИО5 от 08.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области от 01 ноября 2018 № 944 удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области от 01 ноября 2018 года № 944.

Возложить на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления ФИО5 от 08 октября 2018 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова

Мотивированное решение 01 февраля 2019 года.