Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шелепина В.А. об оспаривании Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года № 3270-ЗПО «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области»,

у с т а н о в и л:

23 ноября 2018 года Законодательным Собранием Пензенской области принят Закон Пензенской области от 30 ноября 2018 года № 3270-ЗПО «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области» (далее – Закон Пензенской области от 30 ноября 2018 года № 3270-ЗПО, оспариваемый нормативный правовой акт, оспариваемый Закон), следующего содержания:

Статья 1

Установить предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в форме ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - компенсация) отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области, имеющим на это право в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», федеральными законами от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-I «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» (далее - отдельные категории граждан).

Статья 2

1. Установить, что компенсация предоставляется отдельным категориям граждан исходя из фактически начисленных и оплаченных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги в размерах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в статье 1 настоящего Закона.

2. Порядок предоставления компенсации определяется Правительством Пензенской области.

Статья 3

Информация о предоставлении мер социальной поддержки в соответствии с настоящим Законом размещается в Единой государственной информационной системе социального обеспечения. Размещение (получение) указанной информации в Единой государственной информационной системе социального обеспечения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Статья 4

1. Настоящий Закон вступает в силу с 1 июня 2019 года.

2. Со дня вступления в силу настоящего Закона признать утратившим силу:

1) Закон Пензенской области от 28 мая 2007 года № 1286-ЗПО «О ежемесячной денежной выплате отдельным категориям граждан на оплату жилья и коммунальных услуг» (Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области, 2007, № 40);

2) статью 3 Закона Пензенской области от 10 октября 2011 года № 2129-ЗПО «О внесении изменений в отдельные законы (положения законов) Пензенской области» (Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области, 2011, № 37 часть 1);

3) статью 8 Закона Пензенской области от 20 декабря 2017 года № 3138-ЗПО «О внесении изменений в отдельные законы Пензенской области» (Пензенские губернские ведомости, 2017, № 91).

Шелепин В.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что названный нормативный правовой акт, установивший, что предоставление компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг инвалидам производится исходя из фактически начисленных и оплаченных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречит статьям 7, 72, 76 Конституции Российской Федерации, положениям части 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», части 2 статьи 160, части 6 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих предоставление компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из региональных стандартов их стоимости и размеров жилой площади, не превышающих федеральные нормативы.

Приводя указанные основания, Шелепин В.А. просил признать недействующим Закон Пензенской области от 21 декабря 2021 года № 3270-ЗПО, обеспечив действие на территории Пензенской области нормативных правовых актов, приведённых выше.

В ходе подготовки дела к рассмотрению административным истцом направлены ходатайства, содержащие уточнение позиции по делу (л.д. 16, 94).

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 170).

Представитель административного ответчика Законодательного Собрания Пензенской области Авершин В.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указывая, что оспариваемый закон принят в пределах предоставленных полномочий, не противоречит федеральному законодательству и не нарушает права и законные интересы Шелепина В.А. в вопросе предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 48-51).

Представитель административного ответчика Губернатора Пензенской области Щербакова С.В. в судебном заседании возражала против требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 87-92).

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, административного ответчика Губернатора Пензенской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Лейзенберга А.М., полагавшего административные исковые требования Шелепина В.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации социальная защита граждан находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ) законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить Конституции Российской Федерации. В случае противоречия Конституции Российской Федерации положений указанных актов действуют положения Конституции Российской Федерации (часть 1). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным конституционным законам, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия федеральным конституционным законам, федеральным законам положений указанных актов действуют положения федерального конституционного закона, федерального закона (часть 2). Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и другие нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трёх месяцев после дня его официального опубликования (часть 3).

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение социальной поддержки и социального обслуживания различных категорий граждан, в том числе инвалидов.

Законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации осуществляет законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт «б» части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ).

В силу положений части 4 статьи 7, части 1 статьи 17 Устава Пензенской области Законодательное Собрание Пензенской области является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Пензенской области.

Решением Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года по делу № 3а-160/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года по делу № 66а-1266/2020, с которыми согласилась судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 27 ноября 2020 года по делу № 88а-27390/2021, не установлено нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и правил введения его в действие (л.д. 62-75).

Так, решением Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года установлено, что оспариваемый Закон принят большинством голосов на правомочной сессии Законодательного Собрания, состоявшегося 23 ноября 2018 года (присутствовало 34 из 36 избранных депутатов, проголосовавших «за» - 30), подписан Губернатором Пензенской области Белозерцевым И.А., опубликован 3 декабря 2018 года на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) и в газете «Пензенские губернские ведомости» № 79 (1272) от 3 декабря 2018 года и с 1 июня 2019 года вступил в силу.

После анализа судом порядка принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу названного закона, не претерпевшего изменения с момента его принятия, сделан вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом – Законодательным Собранием Пензенской области, в пределах предоставленных полномочий, установленных нормами федерального и регионального законодательства, в том числе Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ, Уставом Пензенской области, подписан надлежащим должностным лицом с соблюдением формы (вида), процедуры принятия, правил введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу, установленных положениями Закона Пензенской области от 4 сентября 2007 года № 1366-ЗПО «О правомочности сессии Законодательного Собрания Пензенской области, Закона Пензенской области от 1 ноября 1999 года № 171-ЗПО «О порядке подготовки, принятия и вступления в силу законов Пензенской области и постановлений Законодательного Собрания Пензенской области», постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 30 сентября 2011 года № 1058-41/4ЗС «О Регламенте Законодательного Собрания Пензенской области».

Документы, подтверждающие установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу, представлены административным ответчиком в материалы настоящего административного дела (л.д. 22-47, 76-86).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу № 3а-160/2020, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Как следует из личного дела Шелепина В.А., предоставленного Социальным управлением г. Пензы, административный истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, получает ежемесячные денежные выплаты в связи с предоставлением мер социальной поддержки (л.д. 108-166).

Следовательно, на Шелепина В.А. распространяется действие оспариваемого Закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 2 Закона Пензенской области № 3270-ЗПО, компенсация предоставляется отдельным категориям граждан исходя из фактически начисленных и оплаченных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги в размерах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в статье 1 настоящего Закона.

Порядок предоставления компенсации определяется Правительством Пензенской области (часть 2 статьи 2 указанного Закона).

Не соглашаясь с установленной оспариваемым нормативным правовым актом формой предоставления мер социальной поддержки, Шелепин В.А. обратился с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать его недействующим ввиду несоответствия положениям федерального законодательства.

При проверке соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судом установлено следующее.

Решением Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года по делу № 3а-160/2020 осуществлена проверка оспариваемого закона на предмет соответствия положениям статей 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 17, частей 1, 2, 6 статьи 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ), Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ.

Анализ приведённого федерального законодательства, не содержащего указания на форму и конкретный механизм предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, но предусматривающего передачу полномочий по их определению федеральным законодателем субъектам Российской Федерации, позволил суду при вынесении решения от 28 мая 2020 года прийти к выводу о том, что по смыслу статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведённых ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счёт средств соответствующих бюджетов.

Судом также было установлено, что компенсация инвалидам расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - возмещение реально понесённых гражданином затрат, имеет целевое назначение - уменьшение фактических затрат граждан, в данном случае инвалидов, по оплате жилого помещения, что согласуется с нормами жилищного законодательства, регулирующими вопросы оплаты жилого помещения и устанавливающими обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям административного истца указанные им нормы федерального законодательства не содержат положений, устанавливающих обязательный порядок предоставления компенсации инвалидам исходя из региональных стандартов жилой площади и коммунальных услуг, в связи с чем изменения положения граждан, имеющих соответствующий статус, в худшую сторону региональным законодательством, по сравнению с положением, установленным федеральным законодательством, не допущено.

Установление в иных регионах Российской Федерации различных форм предоставления компенсации инвалидам, о чём указывает административный истец, не умаляет полномочия представительного органа власти Пензенской области по самостоятельному определению такой формы на территории Пензенской области.

Вопреки доводам административного истца в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ, в том числе статьи 3 указанного закона, не изменилось правовое регулирование результатов нормотворческой деятельности субъектов Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого Закона противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Глава 7 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ, содержащая нормы о принципах разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления вступает в силу с 1 января 2023 года, а потому оспариваемый нормативный правовой акт на предмет соответствия положениям, содержащимся в данной главе, проверке не подлежит.

Ссылки административного истца на изменения, внесённые в часть 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года «О внесении изменений в статьи 159 и 160 Жилищного кодекса Российской Федерации», срок вступления в силу отдельных положений которого перенесён на 1 января 2022 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку названные положения федерального законодательства не устанавливают форму предоставления мер социальной защиты инвалидов, а закрепляют случай непредставления гражданам компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг при наличии у них подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по их оплате.

При этом оспариваемый Закон не содержит каких-либо положений, регулирующих порядок предоставления этой компенсации, в том числе случаи её непредставления. Данные вопросы урегулированы постановлением Правительства Пензенской области от 28 мая 2019 года № 316-пП «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области», который предметом спора по настоящему делу не является.

Судом не установлено несоответствие оспариваемого закона положениям статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку названные нормы устанавливают различные меры социальной поддержки граждан. Мнение Шелепина В.А. о возможности применения данных норм с учётом положений части 2 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации основано на ошибочном толковании закона, потому судом отклоняется.

Доводы административного истца о том, что суду следует оценить оспариваемые положения нормативного правового акта на соответствие их Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку суды не рассматривают дела об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, на что указано в части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50).

Такие нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства в соответствии со статьёй 12 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснению, приведённому в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определённым.

Положения оспариваемого закона являются ясными и определёнными. Какого-либо противоречия положения нормативного правового акта не содержат.

Положения статей 7, 72, 76 Конституции Российской Федерации, статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации являются действующими на всей территории Российской Федерации, в связи с чем дополнительного признания их таковыми на территории Пензенской области, о чём просит Шелепин В.А., не требуется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая соблюдение Законодательным Собранием Пензенской области порядка принятия, опубликования и введения в действие оспариваемого нормативного акта, соответствие его положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отсутствие в региональном акте признаков неопределённости и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа Шелепину В.А. в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. о признании недействующим Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года № 3270-ЗПО «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2021 года.

Судья: Е.М. Шелахаева