Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области № 93, 94, 95 от 26 августа 2020,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд административным исковым заявлением об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области № 93, 94, 95 от 26 августа 2020, вынесенных по результатам пересмотра кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером № <...> на основании заявления ООО «<...>» и представленных отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков№ <...> (том 1 л.д.12 – 20, 30-191).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении земельных участков с кадастровым номером № <...> площадью 5 398 м2, № <...> площадью 6 907 м2 и № <...> площадью 3 983 м2, расположенных по адресу: город Омск <...> административный округ территория <...>, имеющих категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. ООО «<...>» является собственником зданий с кадастровым номером № <...>, расположенных на земельных участках с кадастровым номером № <...> соответственно. Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 11 июня 2020 года определена в размере <...> рубля 46 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, в размере <...> рублей 89 копеек для земельного участка с кадастровым номером № <...> и <...> рублей 41 копейка в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> На основании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области № 93, 94, 95 от 26 августа 2020 года удовлетворены заявления ООО «<...>» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости и установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером № <...> в размере их рыночной стоимости по состоянию на 11 июня 2020 года в сумме <...> рублей, <...> рублей <...> рубля, соответственно. Снижением кадастровой стоимости затронуты интересы муниципального образования.

Полагает, что решения приняты на основании отчетов об оценке, выполненных оценщиком с нарушением требований норм Федеральных стандартов оценки, поскольку допущена ошибка на этапе отсева объектов – аналогов и использована лишь часть объектов из существующих на момент оценки, в связи с чем, отраженная в отчетах об оценке величина рыночной стоимости земельных участков не может быть признана достоверной (том 1 л.д. 5-9).

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Анненкова В.А. заявленные требования поддержала (письменные дополнения – т.3 л.д.96-97).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Поскотина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указывая на отсутствие нарушений при составлении отчетов об оценке объектов недвижимости и законность решений Комиссии (письменные возражения – том 2 л.д. 208-209).

Представитель заинтересованного лица ООО «<...>» Козловская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указывая на их необоснованность. Считает, что оценщиком А. нарушений при составлении отчета оценки земельных участков не допущено, для оценки объектов недвижимости подобрано достаточное количество объектов аналогов, которые содержат информацию, позволяющую идентифицировать все ценообразующие факторы (письменные возражения – том 2 л.д. 212- 213).

Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области и Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания административного дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 245 КАС РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При этом, исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов – часть 1 статьи 219 КАС РФ.

Административное исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об оспаривании решений Комиссии № <...> направлено в суд через отделение связи 26 ноября 2020 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Кроме того, правоотношения по оспариванию кадастровой стоимости регулируются нормами законодательства в сфере оценочной деятельности.

Абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - заявители), обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (абзац 9 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Абзацем 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (абзац 33 статьи 24.18 названного Федерального закона).

В силу абзаца 36 статьи 24.18 названного Федерального закона решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении земельных участков с кадастровым номером № <...> площадью 5 398 м2, № <...> площадью 6 907 м2 и № <...> площадью 3 983 м2, расположенных по адресу: город Омск <...> административный округ территория Окружная дорога, имеющих категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 11 июня 2020 года определена в размере <...> рубля 46 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, в размере <...> рублей 89 копеек для земельного участка с кадастровым номером № <...> и <...> рублей 41 копейка в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 июня 2020 года (том 2 л.д. 5,12,24).

На указанных земельных участках по адресу: г. Омск Октябрьский административный округ территория Окружная дорога располагаются здания с кадастровыми номерами № <...>, принадлежащие на праве собственности ООО «<...>».

07 августа 2020 года ООО «<...>», указывая на намерение реализовать исключительное право собственника расположенных на земельных участках зданий, на приобретение земельных участков в собственность, обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данных земельных участков (том 2 л.д. 2, 9, 22).

При обращении заявителем представлены отчеты об оценке № <...>, подготовленные оценщиком А.., согласно которым по состоянию на 11 июня 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составила <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составила <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составила <...> рублей (том 1 л.д. 30-191).

Решениями Комиссии от 26 августа 2020 года № 93, 94 и 95 заявления ООО «<...>» удовлетворены, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером № <...> определена в размере их рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке (том 1 л.д. 12-14, 15-17, 18-20, 30-191).

Принимая решения, Комиссия пришла к выводу, что оформление и содержание представленных заявителем ООО «<...>» отчетов об оценке № <...> от 03 июля 2020 года, подготовленных оценщиком А. соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (том 1 л.д. 12-14, 15-17, 18-20).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены не только собственником объекта оценки, но и иными лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Поскольку ООО «<...>» является собственником объектов недвижимости - зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 55:№ <...>, применительно к положениям пункта 1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, имеет исключительное право на приобретение данных земельных участков в собственность или в аренду, а соответственно, имел право и на обращение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеназванных ????

В административном исковом заявлении Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал на нарушение интересов муниципального образования снижением кадастровой стоимости. Считает решения Комиссии от 26 августа 2020 года № 93, 94 и 95 незаконными, ссылаясь на несоответствие принятых за основу отчетов об оценке требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, в том числе, пункту 22 Федерального стандарта оценки № 7, полагая, что оценщиком необоснованно использована только часть объектов – аналогов из существующих на момент оценки.

Приведенные доводы административного истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № <...>)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Из отчетов № <...> от 03 июля 2020 года, подготовленных оценщиком А. об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером № <...> следует, что оценка проведена по состоянию на 11 июня 2020 года, то есть на дату определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, что соответствует требованиям абзаца 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости земельных участков оценщиком использован сравнительный подход методом сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, а также основанный на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами - аналогами. Метод сравнения продаж, в свою очередь, подразумевает изучение рынка, выбор листингов (предложений на продажу) по объектам, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом и внесение соответствующих корректировок для приведения объектов – аналогов к оцениваемому объекту.

Доводы представителя административного истца относительно нарушения оценщиком пункта 22 Федеральных стандартов оценки, выразившегося в допущении ошибки на этапе отсева объектов аналогов и использовании лишь части объектов из существующих на момент оценки, что отразилось на установленной величине рыночной стоимости объектов недвижимости, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, оценщиком приведено подробное и мотивированное обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов и приведено описание последовательности определения стоимости в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж. Оценщиком произведен анализ внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки, определен сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки (земельные участки с видом разрешенного использования – для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок). Проведен анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из выбранного сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки. В качестве источников информации для анализа были выбраны данные о ценах предложений до даты оценки, то есть 11 июня 2020 года. Таким образом, оценщиком использована информация, предшествующая дате оценки, что соответствует п.8 ФСО № 1. Оценщик в рамках сравнительного подхода собрал информацию о 14-ти земельных участках соответствующего объекту оценки сегмента рынка, тем самым в соответствии с п.22 ФСО № 7 описал весь объем доступных ему рыночных данных об объектах-аналогах на дату составления отчета и в результате произведенных расчетов получил итоговую выборку, отвечающую законам нормальности распределения и состоящую из шести аналогов, что достаточно для расчета рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.

Порядок и основания выбора аналогов для расчета величины рыночной стоимости заявленных к оценке земельных участков также подробно приведены в отчетах.

Представленные отчеты не содержат противоречий или неоднозначного, двусмысленного толкования, указана дата проведения оценки объектов недвижимости, дата определения их стоимости, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки. Выводы оценщика изложены полно и логично.

В судебном заседании оценщик А. поддержал изложенные в отчетах выводы, представил письменные возражения (т.2 л.д.223-224). Полагает, что для определения рыночной стоимости заявленных к оценке земельных участков наиболее эффективным подходом является именно сравнительный, поскольку в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения дает наиболее объективные результаты. Сравнительный подход применяется тогда, когда возможно подобрать достаточное количество объектов аналогов для оценки. В рамках данного подхода им были отобраны объекты аналоги, сходные с объектами оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Поскольку Федеральными стандартами оценки не регламентировано обязательное количество оферт, аналогов, необходимых для проведения оценки, оценщик самостоятельно делает вывод о достаточности объектов аналогов. Им было отобрано 14 предложений рынка, являющихся достаточными для определения достоверной рыночной стоимости заявленных к оценке земельных участков, на основании которых в последующем проведен анализ рынка и выявлены ценообразующие факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов недвижимости. Также указал, что в приведенном стороной административного истца списке оферт из периодического печатного издания, отсутствует информация, позволяющая достоверно определить все ценообразующие факторы, которые напрямую влияют на рыночную стоимость - вид разрешенного использования, кадастровый номер, удаленность от транспортных магистралей, местоположение, коммуникации, наличие улучшений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ) –(абзац 1). С учетом того, что результатом оценки является рыночная стоимость, определенная в отчетах об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включать проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (абзац 2).

По ходатайству представителя административного истца, определением Омского областного суда от 25 декабря 2020 года по административному делу была назначена экспертиза для определения соответствия отчетов оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено эксперту ООО «Ц.» Б. (том 3 л.д. 42-47).

Согласно заключению № <...> - Э от 03 февраля 2021 года, выполненному экспертом ООО «Ц.» Б.., отчеты № <...> об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером № <...>, подготовленные оценщиком А. включая отбор объектов – аналогов для итогового расчета, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Недостатков, влияющих на достоверность определенных в данных отчетах величин рыночной стоимости объектов оценки, не выявлено, и определенная в отчетах величина рыночной стоимости земельных участков является достоверной (том 3 л.д. 64-81).

Согласно части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Проверив заключение эксперта, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности изложенных в нем выводов. Заключение содержит исследования по проверке соответствия отчетов оценщика общим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки № 1, № 2, № 3, специальному ФСО «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), в результате которых замечаний не выявлено.

Кроме того, экспертом проведена проверка обоснованности замечаний административного истца. При этом экспертом проанализированы объекты-аналоги, которые, как полагает административный истец, необоснованно не использованы оценщиком в расчетах (заключение - листы 13-16, л.д.76-79). Так, по земельному участку, расположенному по <...>, экспертом указано, что вид разрешенного использования земельного участка: для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки (3ВРИ) и расположение в градостроительной зоне Ж4-629 (зона жилой застройки высокой этажности) исключает возможность его застройки объектами производственно-складского назначения (9ВРИ). Кроме того, правообладатель предлагает его под застройку объектами коммерческой недвижимости, под которой понимаются объекты торгово-офисного назначения. Предложенная правообладателем цена участка выходит за разумные границы всех сегментов в территориально-ценовой зоне Л4 (к которой относится участок) и следовательно не может рассматриваться в качестве объекта-аналога.

Земельный участок по <...> имеет вид разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений и относится к одному с оцениваемыми земельными участками сегменту рынка, но участок застроен, заасфальтирован и забетонирован, на нем построен холодный ангар (склад)-500 кв.м., автовесовая – 35 кв.м., автозаправка – 10 кв.м., действующий железнодорожный тупик – 400 м. и козловой кран – 20 т. Для того, чтобы земельный участок можно было рассматривать в качестве аналога, необходимо вычленить из стоимости единого объекта стоимость вышеуказанных зданий и сооружений, путем внесения соответствующей корректировки, рассчитать корректировку в абсолютных показателях невозможно (недостаточно информации о зданиях и сооружениях), а исследований, где этот вопрос уже рассматривался и имеются соответствующие корректировки, нет. Таким образом, данный земельный участок нельзя рассматривать в качестве аналога, поскольку внести корректировки, учитывающие все отличия, невозможно.

Аналогичные доводы в части невозможности использования земельного участка в качестве аналога, приведены экспертом и при описании земельного участка, расположенного по <...>.

Также экспертом сделан вывод о том, что собранных оценщиком объектов-аналогов оказалось вполне достаточно для расчета рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, а законодательство об оценочной деятельности не содержит требований о том, что оценщик должен собрать абсолютно все аналоги в определенном сегменте рынка. Нарушений п.10 ФСО-1, п.22 ФСО-7, п.5 ФСО-3, на которые указывает административный истец, нет. Отчеты являются идентичными, расчеты выполнены на основе одной и той же выборки, по одному и тому же алгоритму, оценщиком была собрана и проанализирована вся необходимая информация о характеристиках объектов оценки.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и соответствующим предъявляемым к экспертам требованиям (том 3 л.д. 83-86).

Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт Б. предупрежден (том 3 л.д. 65).

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, представителем административного истца не представлено.

В судебном заседании эксперт Б.. подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы и полагал доводы административного истца основанными на ошибочном толковании рекомендаций НП «Омская коллегия оценщиков» о различии в стоимости застроенных и незастроенных земельных участков (письменные пояснения - т.3 л.д.146-147). Пояснил, что наличие на земельных участках, которые приводит административный истец, улучшений в виде фундамента, скважины, требует внесения корректировки на их наличие, т.е. из стоимости единого объекта недвижимости необходимо вычесть стоимость названных улучшений, а поскольку на дату оценки каких-либо исследований, устанавливающих величину данной корректировки не было, использовать в качестве аналога земельный участок с улучшениями в виде фундамента и скважины недопустимо. Земельный участок с видом разрешенного использования ВРИ 3 может рассматриваться в качестве аналога при оценке земельного участка производственно – складского назначения ВРИ 9 только в том случае, если этот участок расположен в градостроительной зоне П (производственной), если же участок расположен в зоне Ж (жилой), то построить на нем производственный объект невозможно, следовательно, и рассматривать данный объект недвижимости в качестве аналога недопустимо. В части достаточности для оценки количества объектов-аналогов в заключении эксперта дано подробное описание, в результате которого сделан вывод о достаточности собранных объектов аналогов для расчета рыночной стоимости оцениваемых земельных участков. Законодательство об оценочной деятельности не содержит требований о том, что оценщик должен собрать абсолютно все аналоги в определенном сегменте рынка. Считает, что оценщиком при составлении отчетов не допущено никаких нарушений, в том числе п.22 ФСО-7, на которые указывает административный истец в дополнительных пояснениях.

На основании изложенного, суд считает, что оформление и содержание отчетов об оценке № <...> подготовленных оценщиком А. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией Комиссии о необходимости пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости и определении ее в размере рыночной стоимости, изложенной в решениях Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области № 93, 94 и 95 от 26 августа 2020 года, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административное исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области № 93,94,95 от 26 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Кондратенко Е.В.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2021 года.