Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давыдова Валерия Юрьевича к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости,

установил:

Давыдов В.Ю. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <…>, площадью 13832 кв.м, протяженность 492 м.п., назначение: сооружение, наименование: зимовальный пруд З-5, расположенного по адресу: <…>в размере его рыночной стоимости – 798 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование иска указано, что Давыдов В.Ю. является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <…>, площадью 13832 кв.м, протяженность 492 м.п., назначение: сооружение, наименование: зимовальный пруд З-5, расположенного по адресу: <…>.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года № 1175 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2019 года утверждена в размере 52 965 121,38 рублей.

Считая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, административный истец обратился к независимому оценщику для определения его рыночной стоимости.

Согласно отчета об оценке №91/2020-АТ от 12 ноября 2020 года, выполненного <…>, рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости определена в размере 798 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Указывая, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушает его права и законные интересы плательщика налога на имущество, поскольку ведет к неправомерному увеличению налога, рассчитанного из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <…>, площадью 13832 кв.м, протяженность 492 м.п., назначение: сооружение, наименование: зимовальный пруд З-5, расположенного по адресу: <…>в размере его рыночной стоимости – 798 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца Давыдова В.Ю. – Мазур К.Н., действующий по доверенности, поддержал уточненные административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <…>в размере, равном его рыночной стоимости 949 000 рублей по состоянию на дату оценки - 01 января 2019 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 012-21-ОК от 01 марта 2021 года <…>.

Представитель заинтересованного лица ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» Кузнецова В.В., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление, ссылаясь на несоответствие заключения эксперта требованиям федеральных стандартов оценки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <…> дала пояснения по проведенной ею экспертизе с учетом возражений и замечаний, содержащихся в возражениях представителя ГБУ СК «Ставкрайимущество».

По первому замечанию, по применению справочника оценщика на 01 января 2016 года, эксперт указала, что данное замечание является не обоснованным, так как применение справочника Ко-ИНВЕСТ на 01 января 2016 года, а не на 01января 2018 года не нарушает ФСО и законодательство об оценочной деятельности.

По второму замечанию, о некорректном применении в экспертизе коэффициента перехода, эксперт <…> указала, что на стр. 96-99 экспертного заключения приведено обоснование применения корректировки на изменение стоимости строительно-монтажных работ. Данная корректировка рассчитана на основании рекомендаций ежеквартального Межрегионального информационно-аналитического бюллетеня КО-Инвест "Индексы цен в строительстве" №106 (4 квартал 2018 года). На изменение стоимости строитель-монтажных работ с даты выхода сборника на дату оценки, в связи с тем, что в используемых для проведения расчетов справочниках стоимость строительства объектов определена по состоянию на 01 января 2016 года, в расчетах должна дополнительно применяться корректировка перехода от цен, определенных в справочниках, к ценам по состоянию на дату оценки (01 января 2019 года), данная поправка определяется на основании сведений, представленных в сборнике «Индексы цен в строительстве» №94, с использованием сборников «Индексы цен в строительстве» №106. Согласно данным ежеквартального Межрегионального информационно-аналитического бюллетеня КО-Инвест "Индексы цен в строительстве" были определены базовые индексы цен в регионе по состоянию на 01 января 2016 года и 01 января 2019 года. Произведение рассчитанного индекса перехода от даты цен Сборника, выбранного аналога, к дате оценки, на регионально-экономический коэффициент дает нам индекс цен строительно-монтажных работ в конкретном регионе для конкретной конструктивной системы.

По третьему замечанию, экспертом <…> указано что, согласно технического паспорта, водосброс представляет собой трубу и задвижку. Информации о том, что в теле дамбы имеется колодец, не подтверждена, поэтому замечание является необоснованным.

По четвертому замечанию, эксперт пояснила, что в данном случае говориться не о том, что не должно быть контактов с водой, а о том, что основание дамбы не подтопляется, не имеет грунтовых вод, не находиться на заболоченной местности. Да?мба (от нидерл. dam) — гидротехническое сооружение, представляющее собой грунтовую насыпь трапецеидального сечения для регулирования водных потоков, иногда для защиты от снежных лавин и т. п. Верхняя часть дамбы может использоваться для дорог и других коммуникаций.

По пятому замечанию экспертом указано, что высота дамбы размером 1,5 м, учтена в заключении при расчете.

По шестому замечанию о наличии в УПСС «Здания и сооружения АПК» 2018 аналогов – водохранилищ, которые по своим характеристикам более подходят к объекту экспертизы, экспертом указано следующее. Зимовальный пруд не является водохранилищем. Водохранилище — искусственный (рукотворный) водоём, образованный, как правило, в долине реки водоподпорными сооружениями для накопления и хранения воды в целях её использования в народном хозяйстве. Водохранилища делятся на два вида: озерные и речные. Различие между водохранилищем и прудом в том, что пруд - объект частного, а водохранилище - публичного права. Водохранилище занимает угодья многих владельцев, пруд (как правило) - одного. Водохранилище - публичная собственность, пруд может быть в частной собственности. Занятая водохранилищем земля фактически и юридически бесхозна и не подлежит обложению, тогда как владелец пруда платит налог. У большинства водохранилищ (на данный момент) нет отвечающих за них хозяйственных организаций, тогда как прудом владеет, распоряжается, зачастую пользуется его собственник. Доступ к водохранилищам (как правило) свободный, доступ к пруду зависит от его владельца и собственника (например, от рыбхоза).

По замечанию по определению физического износа состояния объекта оценки, эксперт указала, что на основании визуального осмотра на момент осмотра пруд не действует, что подтверждается фотоматериалами, представленными в экспертном заключении на стр. 29. Для начала эксплуатации данного гидротехнического сооружения необходимо провести ремонтные работы. На основании Шкалы экспертного износа для зданий и сооружений, был определен износ в размере 60%. Нормативный срок эксплуатации был определен – 20 лет. Согласно п 8.20 СП 58.13330.2012 «ГИДРОТЕХНИЧЕСКИЕ СООРУЖЕНИЯ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ», гидротехнические сооружения, их конструкции и основания, как правило, надлежит проектировать таким образом, чтобы условие недопущения наступления предельных состояний соблюдалось на всех этапах строительства и эксплуатации, в том числе и в конце расчетного срока их службы. Расчетные сроки службы основных гидротехнических сооружений, воспринимающих гидравлический напор, в зависимости от их класса должны приниматься равными:

для сооружений I и II классов - 100 лет;

для сооружений III и IV классов - 50 лет.

Допускается сроки службы основных сооружений, не влияющих на сохранность напорного фронта объекта и на возникновение гидродинамической аварии, назначать по решению заказчика.

Сроки службы второстепенных и временных сооружений устанавливает заказчик.

Постоянные гидротехнические сооружения в зависимости от их назначения подразделяют на основные и второстепенные. К основным следует относить гидротехнические сооружения, повреждение или разрушение которых приводит к нарушению или прекращению нормальной работы электростанций; прекращению или уменьшению подачи воды для водоснабжения и орошения; затоплению и подтоплению защищаемой территории; прекращению или сокращению судоходства, деятельности речного и морского портов, судостроительных и судоремонтных предприятий; может привести к прекращению добычи или к выбросу нефти и газа из морских скважин, хранилищ, трубопроводов, загрязнению окружающей среды вредными веществами. К второстепенным следует относить гидротехнические сооружения, разрушение или повреждение которых не влечет за собой указанных последствий.

Административный истец Давыдов В.Ю., представители административных ответчиков министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Ставропольскому краю, администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края в судебное заседание не явились.

Административный истец Давыдов В.Ю. направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Мазур К.Н.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Дегтяревой О.И. поступили возражения на административное исковое заявление Давыдова В.Ю., в которых содержится ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя Управления (т.1 л.д. 102-107).

Другие участники судебного разбирательства по административному делу о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что стороны и заинтересованные лица по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства по данному административному делу.

Выслушав объяснения представителя административного истца Давыдова В.Ю. – Мазур К.Н., объяснения представителя заинтересованного лица ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» Кузнецовой В.В., допросив эксперта Фильберт Н.А., исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

Объектами налогообложения для физических лиц в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации являются: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда определение налоговой базы осуществляется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Федеральный закон № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (пункт 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 указанного Федерального закона).

В силу требований статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость. При этом в силу требований действующего законодательства кадастровая стоимость в случаях, предусмотренных законом, может быть установлена в размере равном рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца в сфере налоговых правоотношений.

Установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости влияет на размер налога на имущество. В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций по нормативу 100% подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. При этом для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абзац 3 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами по делу, что административный истец Давыдов В.Ю. является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <…>, площадью 13832 кв.м, протяженность 492 м.п., назначение: сооружение, наименование: зимовальный пруд З-5, расположенного по адресу: <…> (т.1 л.д. 22-24).

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Ставропольского края государственная кадастровая оценка объектов недвижимости проведена по состоянию на 01 января 2019 года.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Ставропольского края проводилась государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Ставкрайимущество». Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1175 от 25 ноября 2019 года.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2019 года утверждена в размере 52 965 121,38 рублей (т.1 л.д. 21).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов административного истца и возможных возражений ответчиков по настоящему административному делу определением суда от 18 декабря 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <…>.

В соответствии заключением эксперта <…> от 01 марта 2021 года №012-21-ОК рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <…>, по состоянию на 01 января 2019 года составила 949 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Экспертиза проведена и заключение №012-21-ОК от 01 марта 2021 года составлено экспертом <…>, т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, которая в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям указанного Федерального закона, Федеральных стандартов оценки (ФСО) и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности выводов указанного экспертного заключения не имеется.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

Обследование объекта произведено экспертом лично. Дополнительная идентификация объекта недвижимости проведена по материалам административного дела.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фотографиии, составлены чертежи и схемы.

В заключении судебной экспертизы объект исследования описан подробно, экспертом приведены его общие характеристики, анализ местоположения. Описание процесса оценки в заключении изложено также достаточно подробно.

Экспертом произведен анализ рынка по отношению к объекту исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости города, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами-аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости объектов недвижимости доходным подходом, затратным и сравнительным подходом.

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, также как и отказ от применения корректировок, экспертом в заключении мотивированы.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение экспертизы <…> №012-21-ОК отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора судом не установлены, ввиду чего оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется.

Стороной административных ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения, либо опровергающих выводы относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы <…> № 012-21-ОК в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О, суд приходит к выводу о том, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта. Целью обращения административного истца в суд является снижение налоговых платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

Так как факт завышения кадастровой стоимости в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по сравнению с рыночной стоимостью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы административного истца о нарушении его прав налогоплательщика представляются обоснованными.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на дату его государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в размере его рыночной стоимости, установленной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы <…> № 012-21-ОК от 01 марта 2021 года, то есть в размере 949 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть на 01 января 2019 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 23 ноября 2020 года (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В материалы дела руководителем <…>представлено заявление о взыскании судебных расходов за проведение работ по определению Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2020 года в размере 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Определением Ставропольского краевого суда о назначении судебной экспертизы от 18 декабря 2020 года о назначении судебной экспертизы расходы по оплате возложены на административного истца.

Как следует из пояснений представителя административного истца, производство судебной экспертизы административным истцом не оплачено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом. Поскольку по настоящему административному делу имеет место значительное расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки (52 965 121,38 руб.) и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (949 000 руб.), т.к. величина расхождения составляет более чем в 55 раз или более 98%, суд приходит к выводу о безусловной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости.

Указанная выше величина расхождения по настоящему делу не укладывается в приемлемый с точки зрения сложившейся правоприменительной практики диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, либо их расчету, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей с министерства имущественных отношений Ставропольского края, выступающего в качестве ответчика по данному административному делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Давыдова Валерия Юрьевича к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <…>, площадью 13832 кв.м, протяженность 492 м.п., назначение: сооружение, наименование: зимовальный пруд З-5, расположенного по адресу: <…>, в размере его рыночной стоимости – 949 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <…>, площадью 13832 кв.м, протяженность 492 м.п., назначение: сооружение, наименование: зимовальный пруд З-5, расположенного по адресу: <…>.

Установленные настоящим решением суда сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <…>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения Давыдова В.Ю. в Ставропольский краевой суд – 23 ноября 2020 года.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу <…>расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты: <…>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Ставропольский краевой суд, принявший решение по первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Шишова