Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маслова ФИО13, Кузьминовой ФИО15 о признании не действующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016, 2017, 2018, 2019 годы,

У С Т А Н О В И Л :

22 июня 2015 года министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ № 311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» (далее также - приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, Перечень на 2016 год).

30 сентября 2016 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ № 326-13-303/16 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее также - приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, Перечень на 2017 год).

14 сентября 2017 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ № 326-13-463/17 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» (далее также - приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17, Перечень на 2018 год).

12 ноября 2018 года министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ № Сл-326-25615/18 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» (далее также - приказ от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18, Перечень на 2019 год).

Приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17, приказ от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18 размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня на 2016 год, в пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня на 2017 год, в пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня на 2018 год, в пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня на 2019 год включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Маслов С.А., Кузьминова Г.П. обратились в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просят:

признать не действующим со дня принятия пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня на 2016 год;

признать не действующим со дня принятия пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня на 2017 год;

признать не действующим со дня принятия пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня на 2018 год;

признать не действующим со дня принятия пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня на 2019 год.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год, в Перечень на 2018 год, а также в Перечень на 2019 год, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Поскольку включение спорного объекта недвижимости в Перечни влечет увеличение размера налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, приказ от 22 июня 2015 года №, от 30 сентября 2016 года №, приказ от 14 сентября 2017 года №, приказ от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18 в оспариваемой части, по мнению административных истцов, являются незаконными и нарушают их права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании представитель Маслова С.А., Кузьминовой Г.П. - Кукушкин А.А. просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям,

Заслушав заключение прокурора Смурова С.Н., полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Решением <адрес> сельского Совета <адрес> района от 12 ноября 2014 года № 12 «Об установлении на территории Чернухинского сельсовета <адрес> Нижегородской области налога на имущество физических лиц» установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах:

2 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что Маслову С.А., Кузьминовой Г.П. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование: отсутствует, количество этажей: 1, площадью 535,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости включен в пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня на 2016 год, в пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня на 2017 год, в пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня на 2018 год, в пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня на 2019 год.

Из изложенного следует, что административные истцы являются субъектами правоотношений, регулируемых приказом от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, приказом от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, приказом от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17,приказом от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18.

При таких обстоятельствах, Маслов С.А., Кузьминова Г.П., полагающие, что оспариваемые пункты Перечней не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушают их права, свободы и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее также - Порядок), Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года № 50, Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года № 666, Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года № 183, решения Чернухинского сельского Совета Арзамасского района от 12 ноября 2014 года № 12 «Об установлении на территории Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области налога на имущество физических лиц», суд приходит к выводу о том, что приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17, приказ от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18, являющиеся нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие.

Проверив приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17, приказ от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18 в оспариваемой части на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.

Оспаривая пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня на 2016 год, пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня на 2017 год, пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня на 2018 год, пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня на 2019 год, административные истцы исходят из того, что исходя из документации на объект недвижимости с кадастровым номером № и его фактического использования условия для включения его в перечни, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В ходе рассмотрения дела административными истцами представлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости и на земельный участок, на котором он расположен, технических паспортов на спорный объект недвижимости, договора аренды недвижимого имущества от 19 марта 2015 года и соглашения о его досрочном расторжении, справки из администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области об отсутствии коммуникаций, справки из ООО «<данные изъяты>» об отсутствии лицевого счета.

Представителями Арзамасского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация» было проведено обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, о чем составлен акт от 1 марта 2019 года № №, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости и на земельный участок, на котором он расположен.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости является 1-этажным зданием площадью 535,8 кв.м., имеет назначение: нежилое здание, наименование - отсутствует, находится на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательских целей, в спорном объекте недвижимости исходя экспликации расположено 17 нежилых помещений различного наименования (тамбур, нежилое помещение, подсобное помещение, коридор, помещение информационного центра, коридор, кабинет, раздевалка, комната персонала, котельная), фактически здание не используется, коммуникации отсутствуют.

Оценив доводы административных истцов во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости на момент утверждения и действия Перечня на 2016 год, Перечня на 2017 год, Перечня на 2018 год и Перечня на 2019 год по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также исходя из его фактического использования являлся административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно был предназначен для использования и (или) фактически использовался в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что имеющееся в Едином государственном реестре недвижимости, в документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости назначение и наименование спорного объекта недвижимости (нежилое здание) не позволяют признать его соответствующим признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 (далее также - Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, - предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.

По делу установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для предпринимательских целей».

Такой вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний и, как следствие, с однозначностью не мог свидетельствовать о размещении на нем офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Данный земельный участок не может быть отнесен земельным участкам, предназначенным для размещения офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, объектовторговли (торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов)), объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и исходя из положений действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № (коды классификации 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6).

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что предназначение спорного объекта недвижимости позволяет отнести его к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам).

Так, по делу достоверно установлено, что назначение, разрешенное использование и наименование, а также площадь 14 нежилых помещений, находящихся в спорном объекте недвижимости, не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее чем 20% общей площади спорного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что в техническом паспорте от 22 апреля 2004 года имеется указание на наименование спорного объекта недвижимости «магазин» и на наличие такие помещений как «торговый зал» повлечь отказ в удовлетворении административного искового заявления, поскольку, как следует из ответа на судебный запрос ФГБУ «ФКП Росреестра», 27 июня 2014 года в характеристики спорного объекта недвижимости были внесены изменения, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о его наименовании «магазин».

При таких обстоятельствах при решении вопроса о включении спорного объекта недвижимости в Перечни надлежало учитывать его фактическое использование, чего административным ответчиком при принятии оспариваемых нормативных правовых актов сделано не было.

Вместе с тем, как следует из акта обследования от 11 января 2019года №, фактически спорный объект недвижимости не используется и не имеет коммуникаций.

Тот факт, что в период с 19 марта 2015 года по 1 февраля 2016 года помещение в спорном объекте недвижимости площадью 80,2 кв.м. сдавалось в аренду ООО «Альянс» и использовалось арендатором для осуществления торговли, не свидетельствует о необоснованности требований административных истцов, поскольку площадь данного помещения не превышала 20% общей площади спорного объекта недвижимости, при этом фактическое использование спорного объекта недвижимости при принятии оспариваемых нормативных правовых актов административным ответчиком не устанавливалось.

Доказательств того, что на момент утверждения Перечней и в течение периода их действия спорный объект недвижимости фактически использовался каким-либо иным образом, административным ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 62, частей 8, 9 статьи 213 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, спорный объект недвижимости не может считаться предназначенным для использования или фактически используемым как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из его фактического использования не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежал включению в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год, в Перечень на 2018 год и в Перечень на 2019 год.

Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечни, административным ответчиком, обязанным в силу части 9 статьи 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты Перечней не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов в той мере, в которой влекут возникновение у них обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, исчисленного по налоговой ставке 2 процента от кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, заявленные Масловым С.А., Кузьминовой Г.П. требования подлежат удовлетворению, а вышеназванные пункты Перечней - признанию не действующими.

Определяя дату, с которой данные пункты Перечней подлежат признанию не действующими, суд, исходя из положений статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц, а также из того, что оспариваемые нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия, приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания их не действующими с момента принятия.

В силу положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 215 КАС РФ во взаимосвязи с подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить сообщение о нем в УФНС России по Нижегородской области, а также разместить сообщение о нем на официальном сайте Правительства Нижегородской области и министерства, где согласно приведенных норм были изначально размещены оспариваемые нормативные правовые акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Маслова ФИО16, Кузьминовой ФИО17 - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15.

Признать не действующим со дня принятия пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16.

Признать не действующим со дня принятия пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17.

Признать не действующим со дня принятия пункт <данные изъяты> раздела «муниципальные районы» (<адрес> муниципальный район) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года
№ Сл-326-25615/18.

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

направить сообщение о решении суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области;

разместить сообщение о решении суда на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2019 года