Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Бурдонова В.С., действующего на основании ордера № 38 от 15 марта 2017 года, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 сентября 2016 года № 16-18/16366, представителя заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенностей от 26 декабря 2016 года № Д-1/513, от 11 января 2017 года № 1/80, от 25 июля 2016 года № 1/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что она является стороной в договоре с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геотехника-ФИН» на строительство однокомнатной квартиры. Данный договор не исполнен. 11 декабря 2012 года в отношении работников ООО «Геотехника-ФИН» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 марта 2013 года ФИО1 была признана потерпевшей по названному уголовному делу. Учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу продолжается более 4 лет, административный истец полагает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административный истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Указывали, что органами предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное расследование уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец извещён о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с чем, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона, в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 45, 49, 51, 57, 58 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу – равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственной части следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от 11 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С сообщениями о преступлении, совершённом сотрудниками ООО «Геотехника-ФИН», обратились: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Постановлением начальника главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 11 декабря 2012 года названное уголовное дело изъято из производства следователя следственной части следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову и передано для дальнейшего расследования в следственную часть главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области.

17 декабря 2012 года уголовное дело принято к производству следователем следственной части главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО38

18 декабря 2012 года постановлением начальника главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области для расследования уголовного дела создана следственная группа, состав которой 27 февраля, 05 марта, 25 апреля, 27 мая, 27 августа, 29 октября, 19 ноября, 07 декабря 2013 года, 03 и 12 марта 2014 года изменялся в связи со служебной необходимостью.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, а именно 06 февраля, 05 апреля, 07 июня, 06 сентября, 06 ноября, 10 декабря 2013 года, 25 февраля, 20 мая 2014 года.

Постановлением следователя от 10 сентября 2014 года ФИО39 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу (по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В этот же день ФИО39 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 сентября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за розыском обвиняемого).

24 июня 2015 года предварительно следствие возобновлено в связи с необходимостью признания в качестве потерпевшей ФИО40 и её допросом.

24 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за розыском обвиняемого).

14 июля 2016 года ФИО39 объявлен в международный розыск в целях его выдачи.

19 июля 2016 года предварительно следствие возобновлено и 21 июля 2016 года в отношении ФИО39 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 28 июля 2016 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено за розыском обвиняемого ФИО39 на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время судебное следствие по уголовному делу не окончено и производство по делу не возобновлено.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от 18 марта 2013 года ФИО1 признана потерпевшей.

08 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области с ходатайством об ускорении розыска и расследования уголовного дела.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд принимает во внимание, что объём уголовного дела составил 109 томов. Органами предварительного следствия установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года ООО «Геотехника-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, предприятие строительство жилых домов прекратило. Общее количество лиц, включенных в реестр конкурсных кредиторов ООО «Геотехника-ФИН», составляет 1 274 (1 163 физических лиц и 111 юридических), из которых признаны потерпевшими и допрошены в качестве таковых, а также свидетелей 905 человек и 11 представителей юридических лиц.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 230 человек зарегистрировано на территории города Саратова, но не проживают по адресам регистрации или выехали в иные регионы без указания адресов, а также умершие.

В отношении 124 граждан, проживающих в Базарно-Карабулакском, Аткарском, Балашовском, Вольском, Калининском, Краснокутском, Новоузенском, Петровском, Балаковском, Марксовском, Пугачевском, Ртищевском, Советском, Энгельсском районах Саратовской области, а также в Московской, Пензенской, Нижегородской, Самарской, Орловской, Сахалинской, Ульяновской, Волгоградской, Тамбовской, Ленинградской, Свердловской, Архангельской, Ростовской, Смоленской, Магаданской областях, Камчатском, Краснодарском, Красноярском краях, Республиках Татарстан, Карелия, Тыва, Удмуртской, Кабардино-Балкарской Республиках, Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах, территориальными подразделения ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области и органами предварительного следствия других областей были исполнены поручения о проведения допросов потерпевших и производства у них выемок документов, подтверждающих приобретение квартир.

В качестве свидетелей допрошены руководители и сотрудники организаций-контрагентов ООО «Геотехника-ФИН», их структурных подразделений, также на стадии производства предварительного расследования по делу были назначены и проведены строительно-техническая, бухгалтерская, почерковедческая экспертизы.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена выемка 108 материалов регистрационных дел по дому № 8 по улице Федоровской в городе Саратове, справки о распределении квартир во вновь построенном жилом доме в посёлке Юбилейный, секции «2А, 2Б, 2В» от 24 ноября 2011 года, также произведена выемка в ГУП «Сартехинвентаризация» инвентарных дел на квартиры, расположенные в доме № 8 по улице Фёдоровской в городе Саратове.

В комитете по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Городское бюро технической инвентаризации» произведена выемка разрешений на строительство, проектов, разрешений на ввод в эксплуатацию в отношении жилых домов, строительство которых ООО «Геотехника-ФИН» осуществлялось по строительным адресам: город Саратов, <...> общественный центр, <...>

В ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» произведена выемка технической документации в отношении жилых домов: блок-секции 1 АБВГ, блок секции 2 АБВ, блок-секции 3 АБВГ, блок-секции 4, расположенных по следующим строительным адресам: город Саратов, Волжский район, посёлок Новосоколовогорский и <...>.

В Арбитражном суде Саратовской области произведена выемка материалов дела № А57-26869/2009.

Также выполнен ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц, подозреваемых в совершении преступления, по результатам чего в качестве обвиняемого привлечён ФИО39, который по оперативным данным 04 декабря 2011 года в 11 часов 35 минут вылетел из аэропорта Шереметьево в <адрес>, на территорию Российской Федерации не возвращался, установлен по иммиграционным учётам США и 14 июля 2016 года объявлен в международный розыск в целях его выдачи.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу № с момента признания ФИО1 потерпевшей 18 марта 2013 года до 20 марта 2017 года (дня поступления административного искового заявления ФИО1 о компенсации в суд) составляет 4 года и 2 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в указанный период проводились эффективные и достаточные следственные действия.

При этом согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 март 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, несмотря на то, что общий срок досудебного производства составил 4 года и 2 дня суд приходит к выводу, что оснований для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в рамках данного производства на настоящий момент не имеется.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, объёмность (109 томов), количество допрошенных потерпевших и свидетелей (905 человек и 11 представителей юридических лиц), производство многочисленных экспертиз, выемок документов (более 110), суд считает возможным признать действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования за анализируемый период достаточными и эффективными. Все необходимые и возможные в отсутствие обвиняемого следственные действия проведены. Периодов бездействия судом не установлено.

Основная причина, затрудняющая окончание расследования дела в рассматриваемый период, носит объективный характер, поскольку обвиняемый ФИО39 выехал за пределы Российской Федерации ещё до возбуждения уголовного дела. Следствием установлено предположительное место его нахождения (США) и он объявлен в международный розыск. Срок, прошедший с момента объявления ФИО39 в международный розыск (14 июля 2016 года), учитывая конкретные обстоятельства данного дела, на настоящий момент суд полагает разумным. Суд также учитывает отсутствие двустороннего соглашения по вопросам экстрадиции между Россией и США.

Срок давности привлечения ФИО39 к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляющий 10 лет (часть 4 статьи 15, пункт «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), не истёк.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии на настоящий момент нарушений права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок и считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Совкич