Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в», части 2 статьи 158 УК РФ. Однако на протяжении всего времени следствие бездействует, расследование не завершено. Срок следствия неоднократно продлевался и без наличия на то оснований незаконно приостанавливался на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вследствие чего постановления следователя о приостановлении отменялись руководителем следственного органа. Решением Верховного суда Республики Дагестан по делу № от <дата>, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции и Судебной коллегией по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 руб. Однако по истечении года после принятия решения о присуждении компенсации, следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, не предпринял никаких действий по установлению лиц, виновных в совершении преступления.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 8 ст. 96 КАС РФ), об отложении дела не просили, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО14 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ранее ФИО2 уже присуждалась компенсация, требования заявителя о присуждении компенсации за более короткий период времени являются несоразмерными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

Представители МВД России по Республике Дагестан ФИО4 и УМВД России по г. Махачкала ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая об отсутствии нарушений права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, обозрев материалы истребованного уголовного дела №, суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из обстоятельств дела, ранее ФИО2 уже обращался с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в связи с расследованием вышеуказанного уголовного дела.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> требования ФИО2 удовлетворены, взыскана компенсация в сумме 50000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> решение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Кассационными определениями Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> и от <дата> кассационные жалобы МВД России, МВД по РД и Министерства финансов России, соответственно, оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования ФИО2 о присуждении компенсации, судами установлено, что <дата>ФИО2 обратился с заявлением по факту кражи у него комплекта сварочного оборудования. По результатам проверки сообщения о преступлении следователем дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором в связи с необоснованностью. На этапе проверки сообщения о преступлении материал проверки был утерян и восстанавливался. Уголовное дело было возбуждено только <дата>, то есть спустя 2 года 10 месяцев с момента поступления сообщения о преступлении. <дата>ФИО2 признан потерпевшим. За период расследования уголовного дела производство по нему пять раз приостанавливалось по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ основанию – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу. Четырежды постановления отменялись вышестоящим должностным лицом либо надзорным органом по мотиву их незаконности, необоснованности, неполноты проведенных следственных действий. Последнее постановление о приостановлении производства по уголовному делу по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ основанию принято <дата> и на момент рассмотрения спора отменено не было. Административный иск о присуждении компенсации поступил в суд <дата> Общая продолжительность досудебного уголовного производства по делу с момента сообщения о преступлении <дата> до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по делу – <дата> составила 4 года 10 дней.

Оценивая эффективность действий органа предварительного расследования, суды пришли к выводу о том, что как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе расследования уголовного дела, орган следствия действовал неэффективно. Об этом свидетельствуют отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву их незаконности и необоснованности, неполноты проведенной проверки; отмена по аналогичному основанию четырех постановлений о приостановлении производства по уголовному делу; утрата материалов проверки на этапе проверки сообщения о преступления; несвоевременные действия по восстановлению утраченных материалов, в результате чего уголовное дело было возбуждено спустя значительный период времени (2 года 10 месяцев) со дня совершения преступления и поступления сообщения о нем в правоохранительный орган. О неэффективности и недостаточности действий органа предварительного расследования свидетельствуют вынесенные в его адрес требования прокурора об устранении нарушений закона от <дата>, <дата> Уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности, поведение потерпевшего не увеличило продолжительность расследования дела.

Признав, что органы предварительного расследования действовали неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права потерпевшего ФИО2 на досудебное уголовное производство в разумный срок, суд взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 50000 руб. за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвуют тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела N №, после того как постановлением следователя от <дата> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, постановлением прокурора <адрес> г.Махачкалы от <дата> постановление следователя от <дата> (такая дата указана в постановлении прокурора) отменено, уголовное дело направлено начальнику следственного органа для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

При этом указано на несоблюдение следователем требований ч.5 ст.208 УПК РФ, а также на необходимость допроса по обстоятельствам совершенного преступления свидетеля ФИО6, дополнительного допроса потерпевшего ФИО2, направления поручения органу дознания, выполнение иных следственных действий, в проведении которых возникнет необходимость, и принятие по результатам расследования законного и обоснованного решения. Прокурором также отмечено, что аналогичного рода указания были даны следователю <дата> начальником следственного отдела при отмене незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия, которые до настоящего времени не выполнены.

Прокурором в адрес начальника СО № СУ УМВД России по г.Махачкала также направлено письменное требование от <дата>№ на основании п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ, о принятии исчерпывающих мер по устранению нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, в котором указано, что в нарушение статей 21, 73, 74, 85 УПК РФ следственным органом в разумный срок не обеспечено установление всех обстоятельств совершенного деяния и принятие законного и обоснованного процессуального решения, отсутствие контроля со стороны руководителя следственного органа за расследованием уголовного дела, неэффективную организацию расследования, нарушение требований ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Постановлениями следователя ФИО7 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству; врио начальника следственного отдела срок дополнительного следствия установлен до <дата>

В материалах уголовного дела имеются поручения следователя ФИО7 от <дата> и от <дата> в адрес врио начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по г.Махачкала о проведении оперативно-розыскных мероприятий по обеспечению ФИО6

Между тем сведений о направлении данных поручений для исполнения в материалах уголовного дела не имеется, как и ответов на данные поручения.

<дата> следователем проведен допрос свидетеля ФИО8, который показал, что ему ничего не известно о лицах, совершивших данное преступление. <дата> проведен дополнительный допрос потерпевшего ФИО2, который сообщил следователю, кого он подозревает в совершении данного преступления.

Постановлением следователя ФИО7 от <дата> (эта дата указана в постановлении) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа от <дата> отменено постановление следователя ФИО7 от <дата> о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установив срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, проведение предварительного следствия поручено следователю ФИО7

В материалах уголовного дела имеется поручение следователя ФИО7 от <дата> в адрес врио начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по г.Махачкала ФИО9 о проведении следственных мероприятий по установлению и задержанию лица, совершившего данное преступление.

В материалах уголовного дела также имеется неподшитое к делу поручение следователя без даты и номера в адрес врио начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по г.Махачкала ФИО10 о проведении следственных мероприятий по установлению и задержанию лица, совершившего данное преступление, и по обеспечению явкой работника автосервиса ФИО6

В материалах уголовного дела также имеется неподшитое к делу представление следователя в адрес врио начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по г.Махачкала ФИО10 о принятии мер реагирования в отношении ОУР и УУП ОП России по <адрес> г.Махачкалы за непроведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, и отсутствие ответов на поручения следователя.

Между тем сведений о направлении вышеуказанных поручений и представления адресатам в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим административным исковым заявлением (<дата>) последним процессуальным решением, принятым следователем по данному делу, является постановление от <дата> о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В последующем, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела о присуждении компенсации, руководителем следственного органа вынесено постановление от <дата> об отмене постановления следователя от <дата> о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

Суд отмечает, что вышеуказанным постановлением руководителя следственного органа срок дополнительного следствия установлен до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю. Однако в уголовном деле отсутствует постановление следователя о принятии уголовного дела к своему производству, из чего следует, что с <дата> до настоящего времени уголовное дело не принято к производству следователя.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО1 обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по неразрешению его ходатайства от <дата>

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> данная жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие следователя ФИО11, выразившееся в ненаправлении представителю потерпевшего копии постановления от <дата> о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Установлено также, что представитель потерпевшего обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от <дата> о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по данной жалобе прекращено, поскольку установлено, что оспариваемое постановление следователя от <дата> отменено постановлением руководителя следственного органа от <дата>, в связи с чем необходимость в рассмотрении жалобы представителя потерпевшего отпала.

Однако при изучении материалов уголовного дела установлено, что вышеуказанные процессуальные акты органа предварительного следствия в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, административным истцом к административному исковому заявлению приложены копии постановления следователя ФИО11 от <дата> о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, в котором срок дополнительного следствия руководителем следственного органа установлен до <дата> В данном постановлении указывается о том, что постановление следователя от <дата> о приостановлении предварительного следствия было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы от <дата>.

Административным истцом к административному исковому заявлению также приложены:

- копия постановления следователя ФИО11 от <дата> о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ;

- копия постановления и.о. начальника следственного отдела ФИО12 от <дата> об отмене постановления следователя от <дата>, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия до <дата>;

- копия постановления следователя ФИО11 от <дата> о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ;

- копия постановления и.о. начальника следственного отдела от <дата> об отмене постановления следователя ФИО11 от <дата><дата> о приостановлении предварительного следствия;

Между тем материалы исследованного в судебном заседании уголовного дела не содержат сведений о вынесении вышеуказанных постановлений.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что после вынесения Верховным судом Республики Дагестан решения от <дата> о присуждении ФИО2 компенсации за период с <дата> до <дата>, до настоящего времени, то есть в течение одного года трех месяцев и семи дней, действия органа предварительного следствия не были достаточными и эффективными.

Из материалов дела усматривается, что руководителем следственного органа и надзирающим прокурором неоднократно указывалось на одни и те же нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, прокурором принимались меры прокурорского реагирования, в адрес руководителя следственного органа в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела. Однако указываемые нарушения так и не были устранены.

В материалах уголовного дела отсутствуют ответы органа дознания ни на одно из поручений следователя, что свидетельствует об отсутствии какого-либо взаимодействия между органом предварительного следствия и оперативными службами отдела полиции, а также отсутствии контроля за исполнением поручений.

Несмотря на то, что в дополнительном допросе потерпевший ФИО2 указал на лицо, которое он подозревает в совершении преступления, какие-либо следственные либо оперативные мероприятия по проверке причастности данного лица к совершению преступления не проведены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия органа предварительного расследования в рассматриваемый период не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу, не отличавшемуся правовой и фактической сложностью, является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Давая оценку поведению заявителя, судом не установлено, что потерпевший ФИО2 злоупотреблял своими процессуальными правами либо его действия способствовали нарушению сроков судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неэффективные и недостаточные действия органа предварительного следствия привели к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что административный истец ранее уже обращался с заявлением о присуждении компенсации, в связи с чем не имеет право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации, являются необоснованными, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г., поскольку основанием для его подачи являются другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом расследования уголовного дела.

Каких-либо оснований для вывода о том, что за период, прошедший после вынесения судом решения о присуждении компенсации, дело приобрело дополнительную сложность, как и для вывода о том, что поведение административного истца повлияло на длительность уголовного судопроизводства, также не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года, принимая во внимание общую суммарную продолжительность уголовного судопроизводства в целом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя, фактическую несложность дела, поведение участников процесса, недостаточность и неэффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, а также то, что решением суда от <дата>ФИО2 присуждена компенсация в размере 50 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить ФИО2 компенсацию в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В пользу административного истца на основании ст. 111 КАС РФ также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяча) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб., а всего – 30300 (тридцать тысяча триста) руб., перечислив их на открытый на его имя счет №; банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, <адрес>; БИК №; корреспондентский счет №; ИНН №; КПП №, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2023 г.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Х.А. Хавчаев