Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности Ситниковой В.Г.,

заинтересованного лица Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации города Ставрополя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ставрополя обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска административный истец указал, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16.03.2017 № 1674 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., имеющего вид разрешенного использования - «для строительства торгово-офисного здания», с кадастровой стоимостью 11 450 208 руб. в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете оценки.

Согласно вышеуказанному решению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 4 425 000 руб.

В рамках поданного Васильевым В.В. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, заявителем был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрация города Ставрополя считает, что представленный отчет не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки и неприменим при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

Федеральный стандарт оценки № 3 в пункте 3 устанавливает, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В пункте 5 ФСО № 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из отчета № следует, что оценщик, применяя сравнительный подход к оценке, не обосновал, почему им выбрано малое количество аналогов, При наличии большого сегмента рынка коммерческой недвижимости: 4 аналога. Тогда как для получения более точных результатов в рамках сравнительного подхода к оценке необходимо найти и проанализировать как можно большее количество аналогов, поскольку единичные сделки или предложения не всегда отражают тенденцию рынка.

Согласно п. 13 ФСО № 1 Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

По мнению административного истца, данные требования Стандартов оценщиком не были выполнены.

Сравнительный анализ объекта определения рыночной стоимости объекта недвижимости, предполагает наличие максимально идентичных характеристик аналогов-объектов, однако в таблице 7 указано, что общая площадь объекта- аналога № (<...> кв.м), объекта - аналога № (<...> кв.м), объекта- аналога, существенно отличается от площади объекта оценки, которая составляет <...> кв. м, при этом поправка на площадь объекта оценщиком не применялась.

Корректировка по дате предложения составила 0%, однако с учетом динамики цен рынка недвижимости, стоимость объекта по состоянию на 01.01.2015 г. может существенно отличаться по стоимости представленных объектов-аналогов (№-ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД.ММ.ГГГГ).

Оценщиком не проведено исследование и, соответственно, корректировки относительно вида разрешенного использования земельного участка. Объект исследования имеет вид разрешенного использования - «под торгово-офисными зданиями». Как усматривается в характеристике аналогов № № указанные в Таблице 7, данные объекты предполагают коммерческое использование участка, однако эти сведения не совпадают с данными, представленными в скриншотах архива объявлений о продаже земельных участков.

Для объекта-аналога № № скриншот содержит сведения о производственном назначении участка, объект-аналог №3 не содержит сведений относительно вида разрешенного использования земельного участка.

Также оценщик не проводил сравнения относительно наличия на земельном участке инженерных коммуникаций.

Данные допущения в экспертизе могли привести к получению недостоверного результата о цене объекта исследования. Согласно п. 11 ФСО № 4 для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. Данные требования Стандарта не исполнены оценщиком, поскольку идентифицировать объекты, подлежащие продаже и время создания объявлений (в отношении всех аналогов объявление, размещено в сети интернет), не представляется возможным.

Следовательно, допущено нарушение в применении сравнительного подхода, не представлена достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В заключение эксперта не указаны точные адреса объектов-аналогов, что лишает возможности получить информацию об этих объектах из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно места расположения и целевого назначения земельных участков, используемых в качестве аналогов, зарегистрированных прав на них и совершения с ними сделок.

В п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», закреплены такие принципы как существенность, обоснованность, однозначность, проверяемость и достаточность приведенной информации.

Таким образом, информация используемая оценщиком, при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительным методом, не соответствует названным требованиям Федеральных стандартов оценки. Следовательно, определенная в заключение эксперта рыночная стоимость земельного участка не может быть признана достоверной.

Запрашиваемая рыночная стоимость земельного участка несопоставима с реальными рыночными ценами на территории города Ставрополя для земельных участков с аналогичным видом использования.

Вместе с тем администрация города Ставрополя не считает оспариваемую кадастровую стоимость участка завышенной, учитывая расположение земельного участка, его функциональное использование.

О принятом решении комиссии административному истцу стало известно из письма комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 23.03.2018 № 08/06-2636с, в связи с чем, считаем, что срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине.

Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16.03.2017 №; признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16.03.2017 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценки незаконным; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 11 450 208 руб., определенной на ДД.ММ.ГГГГ; указать, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> применяется для целей, установленных действующим законодательством с 19.12.2015.

В судебном заседании представитель административного истца администрации города Ставрополя по доверенности Шевченко Г.Н. поддержала заявленные в административном иске требования в полном объеме, пояснила, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки и неприменим при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, что также подтверждается проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю – Ситникова В.Г. не согласилась с предъявленными административными исковыми требованиями, полагая их не подлежащими удовлетворении. Поддержала свой письменный отзыв по иску, в котором указано, что решение Комиссии принято полномочно, на основании предоставленного заинтересованным лицом отчета об оценке рыночной стоимости, соответствующего требованиям законодательства. Комиссия была полномочна принять решение о снижении кадастровой стоимости <...>%. У Комиссии сомнений о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства не возникло. Административным истцом без уважительной причины пропущен срок на подачу административного искового заявления, что является основанием для отказа в восстановлении срока на обращение в суд и основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Васильев В.В. поддержал доводы административных ответчиков. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 151 КАС РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в административном иске требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Васильев Владислав Викторович является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> (для завершения строительства объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации: №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17.02.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию 01.01.2015 составила в размере 11 450 208 рублей.

07 марта 2017 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю поступило заявление от представителя Васильева В.В. Трофимова А.С. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>

К заявлению приложен отчет об оценке № от 06.03.2017 года рыночной стоимости данного объекта недвижимости, подготовленный ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТРАЙКО», в соответствии с которым рыночная стоимость указанного земельного участка составила 4 425 000 рублей.

09 марта 2017 года в адрес представителя Васильева В.В.
Трофимову А.С., главе администрации г. Ставрополя направлено извещение о поведении заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю на 16 марта 2017 года.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в размере 11 450 208 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанной в отчете №-ГКОЗНП-2015 от ДД.ММ.ГГГГ об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, более чем на 30%, а именно 61,3%. Оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и установленным федеральным стандартам.

По результатам рассмотрения заявления комиссия решила: определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности, содержащая предписания о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости, предусматривает право обжалования в месячный срок рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обязанность указанной комиссии в семидневный срок с даты поступления заявления направить уведомление о его поступлении и принятии к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости, а также возможность оспаривания решения комиссии в судебном порядке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии.

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии – при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В Ставропольском крае на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 сентября 2012 года № П/485 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в составе 4 человек. Принятыми впоследствии приказами Росреестра, в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального состава, численный состав комиссии остался прежним.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом.

Аналогичный перечень документов предусмотрен абзацами 18-25 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из предоставленных суду административными ответчиками доказательств следует, что заинтересованным лицом Васильевым В.В. при обращении в комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Из приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года № П/485 следует, что численный состав Комиссии установлен из 4 человек.

Из предоставленных административным ответчиком доказательств следует, что при рассмотрении заявления Васильева В.В. принимали участие три члена комиссии – председатель ФИО6 (начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по СК), ФИО7 (начальник отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»), ФИО8 (начальник отдела регистрации государственной собственности Министерства имущественных отношений Ставропольского края). Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным, поскольку в работе комиссии приняли участие более половины ее членов. Все члены комиссии проголосовали «за». Таким образом, решение принято единогласно.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 № 611 утвержден федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», в соответствии которым оценщик при применении сравнительного подхода должен учитывать изложенные в п. 22 положения, в том числе при применении корректировок. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для разрешения вопроса о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости № от 06.03.2017 года, составленного ООО «Центром экспертизы и оценки «ТРАЙКО» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, судом назначена судебная оценочная экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профэксперт» ФИО9№ от 04 июня 2018 года, оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, а также иные нарушения, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Ошибок при выполнении математических действий не обнаружено. Объекты-аналоги подобраны не корректно с учетом целевого назначения. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной и достаточной. Отчет об оценке рыночной стоимости № от 06.03.2017, составленный оценщиком ООО «Центра экспертизы и оценки «ТРАЙКО» не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 82, 84 КАС РФ, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, доводы административного иска административными ответчиками, на которых законом возлагалась обязанность доказывания законности принятого решения, суду не предоставлено.

Тот факт, что заключением судебной оценочной экспертизы установлены иные, нежели указано в административном исковом заявлении, несоответствия отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд признает не имеющим существенного значения для разрешения заявленных требований, поскольку в силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при проверке законности оспариваемого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет об оценке рыночной стоимости № от 06.03.2017 ООО «Центра экспертизы и оценки «ТРАЙКО» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии от 16 марта 2017 года в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта в размере его рыночной – незаконным.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года административный ответчик направил в адрес административного истца уведомление о проведении заседания комиссии по рассмотрению поров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росрестра по Ставропольскому краю от 16.03.2017 №, но как подтверждается материалами дела и объяснениями представителя административного ответчика копия решения комиссии № от 16.03.2017 года в адрес администрации города Ставрополя не направлялась.

Об оспариваемом решении Комиссии административному истцу стало известно из письма руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 23.03.2018 №с (т.1,л.д. 139).

Доказательств обратного суду ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих, что административному истцу стало известно о нарушении его прав ранее указанной даты.

13 апреля 2018 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю № от 16.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости" решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости может быть оспорено в трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что административный истец пропустил процессуальный срок на оспаривание решение комиссии по уважительной причине, поскольку о принятом решении комиссии истцу стало известно только из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>№с от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в пределах трехмесячного срока обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю № от 16 марта 2017 года.

В силу требований п.1 ч. 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 11 450 208 рублей, с указание о том, что восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством, с 19 декабря 2015 года.

Вместе с заключением эксперта ФИО9№-Э от 04 июня 2018 ООО «Профэксперт» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 32 695,60 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 того же постановления, данные административные исковые требования рассматриваются по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по общим правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 (Производство по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец в обоснование требований указывает на несоответствие отчета об оценке, положенного в основу оспариваемого решения комиссии, требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности), связывая данное обстоятельство с нарушением своих имущественных прав.

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости проверки доводов административного истца путем проведения экспертизы.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в пункте 2 части 9, части 11 статьи 226, статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце как правообладателе оцениваемого объекта недвижимости.

Как следует из протокола судебного заседания 26.04.2018 года, представитель административного истца Шевченко Г.Н. настаивала на заявленных исковых требованиях, возражений против назначения по делу экспертизы в целях подтверждения приведенных в их обоснование доводов не высказывала. Данный вопрос оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32695,60 рублей с административного истца – Администрации г. Ставрополя.

Возлагая на административного истца расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 16 марта 2017 года №.

Административное исковое заявление администрации города Ставрополя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю о результатах определения кадастровой стоимости от 16 марта 2017 года в части определения кадастровой земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке незаконным.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 11 450 208 рублей, определенной на 01 января 2015 года.

Указать, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером № применяется для целей, установленных действующим законодательством с 19 декабря 2015 года.

Взыскать с администрации города Ставрополя судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в размере 32 695 рублей 60 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Лунева С.П.

Копия верна

Судья Лунева С.П.