Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»), действуя через представителя Меньщикова С.Ю., обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество (далее - ГБУ СК «Ставкрайимущество») об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <…>, площадью 9 561,7 кв.м, расположенного по адресу: <…>, в размере его рыночной стоимости – 219 248 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование иска указано, что ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером <…>, площадью 9 561,7 кв.м, расположенного по адресу: <…>

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года № 1175 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2019 года утверждена в размере 292 537 642,62 рублей.

Считая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, административный истец обратился к независимому оценщику для определения его рыночной стоимости.

Согласно отчета об оценке №21489 от 01 сентября 2021 года, выполненного <…>, рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости определена в размере 219 248 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Указывая, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушает его права и законные интересы плательщика налога на имущество, поскольку ведет к неправомерному увеличению налога, рассчитанного из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <…>, площадью 9 561,7 кв.м, расположенного по адресу: <…>, в размере его рыночной стоимости – 219 248 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Определением Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2021 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Ставропольскому краю привлечено к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица.

Протокольным определением Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года по ходатайству представителя ГБУ СК «Ставкрайимущество» Антонян А.А. данное учреждение исключено из числа административных ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» Антонян А.А., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении требований ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ввиду их необоснованности. Полагает, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2019 года в размере 292 537 642 рубля 62 копейки является обоснованной, ввиду чего требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Представители административного истца ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», административных ответчиков министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также заинтересованного лица - филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились.

От представителя административного истца ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» Меньщикова С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство об уточнении административных исковых требований, в котором представитель административного истца просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <…>, в размере, равном его рыночной стоимости – 225 332 000 рулей по состоянию на дату оценки - 01 января 2019 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №51/2021-Э от 21 декабря 2021 года <…>.

Другие участники судебного разбирательства по административному делу о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что стороны и заинтересованные лица по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства по данному административному делу.

Выслушав представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» Антонян А.А., исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №51/2021-Э от 21 декабря 2021 года, проведенной экспертом <…> по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости; вместе с тем способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным категориям дел определяются не самими субъектами правоотношений по своему усмотрению, а, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 названного кодекса субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Ставропольского края от 26 ноября 2003 года N 44-кз "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Ставропольского края от 26 ноября 2003 года N 44-КЗ) на территории края введен в действие налог на имущество организаций, установлены ставка налога, порядок и сроки его уплаты, особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, а также налоговые льготы. Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующих объектов недвижимого имущества: торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 250 кв. м и помещения в них; нежилые помещения общей площадью свыше 250 кв. м, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов. Перечень указанных объектов недвижимого имущества устанавливается министерством имущественных отношений Ставропольского края (статья 1.1 названного регионального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26 ноября 2003 года N 44-кз (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ставка налога в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, устанавливается в размере 2,0 процента.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Федеральный закон № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (пункт 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца в сфере налоговых правоотношений.

Установление кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости влияет на размер налога на имущество. В соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций по нормативу 100% подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Таким образом, налог на имущество организаций, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежит зачислению в бюджет Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами по делу, что административный истец ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <…>, назначение: нежилое здание, наименование: многофункциональный торговый комплекс, площадью 9 561,7 кв.м, расположенного по адресу: <…> (т.1 л.д. 29, 33-37).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов административного истца и возражений ответчиков по настоящему административному делу определением суда от 10 ноября 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <…>.

В соответствии заключением эксперта <…>от 21 декабря 2021 года №51/2021-Э рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <…>, назначение: нежилое здание, наименование: многофункциональный торговый комплекс, площадью 9 561,7 кв.м, расположенного по адресу: <…> по состоянию на 01 января 2019 года составила 225 332 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

Экспертиза проведена и экспертное заключение № 51/2021-Э от 21 декабря 2021 года составлено экспертом <…>, т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям указанного Федерального закона, Федеральных стандартов оценки (ФСО) и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности выводов указанного экспертного заключения не имеется.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

Обследование объекта произведено экспертом лично 14 декабря 2021 года. Дополнительная идентификация объекта недвижимости проведена по материалам административного дела.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фотографиии, составлены чертежи и схемы.

В заключении судебной экспертизы объект исследования описан подробно, экспертом приведены его общие характеристики, анализ местоположения. Описание процесса оценки в заключении изложено также достаточно подробно.

Экспертом произведен анализ рынка по отношению к объекту исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости города, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами-аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости объекта недвижимости, полученной в рамках сравнительного подхода.

При расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, также как и отказ от применения корректировок, экспертом в заключении мотивированы.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение экспертизы <…> № 51/2021-Э от 21 декабря 2021 года отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора судом не установлены, ввиду чего оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется.

Стороной административных ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения, либо опровергающих выводы относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы <…> № 51/2021-Э от 21 декабря 2021 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О, суд приходит к выводу о том, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта. Целью обращения административного истца в суд является снижение налоговых платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

Так как факт завышения кадастровой стоимости в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по сравнению с рыночной стоимостью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы административного истца о нарушении его прав налогоплательщика представляются обоснованными.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на дату его государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в размере его рыночной стоимости, установленной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы <…>51/2021-Э от 21 декабря 2021 года, то есть в размере 225 332 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть на 01 января 2019 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 30 сентября 2021 года (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В материалы дела директором <…>представлено заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Определением Ставропольского краевого суда о назначении судебной экспертизы от 10 ноября 2021 года о назначении судебной экспертизы расходы по оплате возложены на административного истца.

Как следует из материалов дела производство судебной экспертизы административным истцом не оплачено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости, ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик данного объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости на 23%. Подобная разница, в данном случае, представляется суду приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью приводит суд к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <…>, назначение: нежилое здание, наименование: многофункциональный торговый комплекс, площадью 9 561,7 кв.м, расположенного по адресу: <…>в размере его рыночной стоимости – 225 332 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <…>, назначение: нежилое здание, наименование: многофункциональный торговый комплекс, площадью 9 561,7 кв.м, расположенного по адресу: <…>.

Установленные настоящим решением суда сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <…>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в Ставропольский краевой суд – 30 сентября 2021 года.

Взыскать с административного истца ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу <…>расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты: <…>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Ставропольский краевой суд, принявший решение по первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий судья В.Ю. Шишова