Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 9 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к комитету тарифного регулирования Волгоградской области о признании недействующим в части приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 декабря 2019 года №45/13 «О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года №48/20 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ОАО «Объединенная энергетическая компания»,

установил:

приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 декабря 2019 года №45/13 «О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года №48/20 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ОАО «Объединенная энергетическая компания» (далее - Приказ № 45/13, Приказ) утверждено приложение, согласно которому необходимая валовая выручка сетевой организации без учета оплаты потерь на 2020 год установлена в размере 12779,31 тысяч рублей (т. 2 л.д. 107 и оборот).

Приказ официально опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 декабря 2019 года и в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов Волгоградской области газете «Волгоградская правда» (№5 от 17 января 2020 года), вступил в силу (т. 2 л.д. 106).

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК», Общество) обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 декабря 2019 года №45/13. С учетом заявления об уточнении требований от 2 декабря 2020 года, иных заявлений о дополнении требований и оснований иска истец просит признать недействующим с 1 января 2020 года приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 декабря 2019 года № 45/13 в части установления необходимой валовой выручки (далее – НВВ) для ОАО «ОЭК» на 2020 год; возложить на комитет тарифного регулирования Волгоградской области обязанность в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять нормативный правовой акт по форме решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденной приказом ФАС России от 19 июня 2018 года № 834/18, обеспечивающий собираемость тарифной выручки ОАО «ОЭК» в 2021 году с учетом неправомерно невключенных в НВВ на 2020 год сумм; обязать комитет тарифного регулирования Волгоградской области при принятии нормативного правового акта включить в НВВ для ОАО «ОЭК» на 2021 год неучтенные при тарифном регулировании на 2020 год расходы на содержание электросетевого оборудования ОАО «ОЭК» в размере 10199,06 тысяч рублей (без НДС), в том числе: 1777,1 тысяч рублей подконтрольных расходов; 3 410,834 тысяч рублей расходов на амортизацию; 334,28 тысячи рублей расходов на отчисления на социальные нужды; 1 275,31 тысяч рублей расходов на оплату потерь электрической энергии, понесенных в 2018 году; 2 085,15 тысяч рублей как отмену корректировки (со знаком минус) по безвозмездно полученному имуществу; 1316,39 тысяч рублей корректировки по итогам деятельности за 2018 год (т. 7 л.д. 3).

Свои требования истец, являющийся территориальной сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, мотивирует тем, что в результате принятия оспариваемого Приказа величина необходимой валовой выручки на 2020 год необоснованно занижена, что нарушает его права и законные интересы. Оспариваемый в части Приказ, по мнению истца, противоречит:

- пункту 31 Регламента установления цен (тарифов), утвержденного приказом ФАС от 19 июня 2018 года №834/18 (далее – Регламент установления цен);

- статье 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- пунктам 2, 7, 15– 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178;

- пункту 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178;

- Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденным приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э;

- правилам бухгалтерского учета и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что приложением 1 к приказу комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – Комитет) № 48/20 от 26 декабря 2018 года «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ОАО «Объединенная энергетическая компания» (далее – Приказ № 48/20) НВВ ОАО «ОЭК» на 2020 год определена в размере 24253,27 тысяч рублей, а оспариваемым в части нормативным правовым актом произведена корректировка на очередной долгосрочный период регулирования - 2020 год, НВВ ОАО «ОЭК» утверждена в размере 12779, 31 тысяч рублей из расчета 187,43 условных единиц. Полагает необоснованным снижение ранее утвержденной величины.

Считает, что специалистами Комитета сделан неправомерный вывод о несоблюдении установленного порядка при заключении двадцати одного договора с садоводческими некоммерческими товариществами (аренда и безвозмездная передача объектов электросетевого хозяйства), и исключено из заявленных к рассмотрению 120,598 условных единиц по объектам ОАО «ОЭК». Полагает, что Комитет не наделен полномочиями по правовой оценке действующих договоров, ранее принятых в расчете величины НВВ на долгосрочный период 2019-2023 годов. Отмечает, что в результате отказа в принятии этих договоров НВВ снижено на 1777,1 тысяч рублей подконтрольных расходов, 3410, 834 тысяч рублей расходов на амортизацию, 334, 28 тысяч рублей расходов на отчисления на социальные нужды.

Полагает, что Комитетом также необоснованно не учтены фактически понесенные ОАО «ОЭК» расходы на оплату потерь электрической энергии в сетях за 2018 год, не включенные в НВВ, в сумме 1 275,31 тысяч рублей, поскольку норматив потерь не может быть равным нулю.

Отмечает, что величина НВВ незаконно уменьшена на 2 085,15 тысяч рублей, рассчитанных как амортизация, со ссылкой на получение доходов от безвозмездно полученного имущества. Считает, что учет дохода от получения такого имущества не предусмотрен правилами бухгалтерского учета.

Также указывает, что в ходе корректировки по итогам деятельности в предыдущих периодах регулирования НВВ ОАО «ОЭК» необоснованно уменьшена на 1162,07 тысяч рублей, поскольку при ее расчете для определения фактического индекса изменения количества активов в 2018 году по сравнению с 2017 годом по формуле 6 Методических указаний одновременно необоснованно используется объем условных единиц за 2018 год, рассчитанный по измененному с 2019 года подходу к расчету условных единиц, и объем условных единиц за 2017 год, рассчитанным по методике, применявшейся в 2017-2018 годах.

В заявлении о дополнении оснований иска от 27 июля 2020 года истец ссылается на вынесение оспариваемого Приказа № 45/13 с нарушением пункта 31 Регламента установления цен в части несоответствия установленной приложением форме и содержанию тарифного решения, которые предусматривают утверждение всех тарифов в едином документе с распределением по видам тарифов. По мнению истца, утвержденные в Регламенте установления цен форма и содержание позволяют толковать принятые решения определенно, учитывая последовательность и преемственность утверждаемых регулятором составляющих тарифов и самих тарифов.

В дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела 2 сентября и 5 ноября 2020 года, административным истцом отмечается, что по 21 договору, исключенному из тарифного регулирования все электросетевые объекты принадлежат ОАО «ОЭК», истец оплачивает стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях. Считает, что факт заключения договоров и передачи электрооборудования между истцом и садоводческими товариществами, в том числе «Мичуринец», «Наука», «Труд и отдых», «Канатчик-2», «Дружба», «Лилия», «Восход-2», «Донник», «Электрон», «Волжские дали», «Южный-2», «Энергоцентр», «Медик», «Лесные дачи», «Экспресс», «Любитель», «Спутник Аэропорт», «Краностроитель», подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-44611/2014, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22119/2016.

Поясняет, что требования к составлению документов при передаче имущества садоводческих товариществ, изложенные в письме Министерства энергетики РФ от 25 августа 2017 года № АН-9414/09, являются рекомендательными.

Истец полагает, что установленная величина НВВ является экономически необоснованной, нарушает экономические интересы истца, и приведет к убыткам (т. 1 л.д.4-14, т. 2 л.д. 35, 49, т. 3 л.д.12, 41-47, т. 4 л.д. 1-23, 62-71, 119, т. 7 л.д. 3).

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены УФАС по Волгоградской области, ФАС России, в качестве соответчика - должностное лицо, подписавшее оспариваемый нормативный правовой акт, - руководитель комитета тарифного регулирования Волгоградской области (т. 2 л.д. 247, т. 3 л.д. 168, т. 5 л.д.77).

Определением суда исключено из числа доказательств по делу экспертное заключение ООО «ЭнТЭК» от 12 октября 2020 года (т.7 дела л.д.130-132).

В судебном заседании представитель административного истца Уткин А.В. требования административного искового заявления с учетом уточнения требований и дополнения оснований иска, письменных пояснений поддержал, подтвердил также пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Полагает необоснованным снижение величины НВВ, утвержденной оспариваемым Приказом, который, по его мнению, не соответствует пункту 31 Регламента. Просит иск удовлетворить. Отметил, что оспариваемое НВВ действует только по 31 декабря 2020 года, в связи с чем восстановление нарушенных прав истца возможно путем признания недействующим с момента принятия оспариваемого в части нормативного правового акта и возложении обязанности включить в расчет корректируемого на следующий период (2021 год) НВВ необоснованно исключенные суммы. Полагает, что в принятии замещающего нормативного правового акта по определению НВВ на 2020 год нет необходимости.

Представитель административного истца Соколов Ю.А. требования административного искового заявления с учетом уточнения требований и дополнения оснований иска, письменных пояснений поддержал, подтвердил также пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Полагает необоснованным снижение величины НВВ на 2020 год, утвержденной оспариваемым Приказом. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Орлова В.В. требования административного искового заявления не признала, поддержала данные в предыдущих судебных заседаниях представителями ответчика пояснения, доводы письменных отзывов и возражений на административное исковое заявление, указав, что оспариваемый Приказ принят в полном соответствии с нормативными правовым актами, имеющими большую юридическую силу. Просила отказать в удовлетворении заявления. Отметила, что утвержденная на определенный год величина НВВ подлежит использованию в расчетах не только в этот период, но и в последующем. Полагает требования истца относительно возложения обязанности на ответчика в части включения каких-либо сумм в приказ о корректировке НВВ на 2021 год не основанными на нормах права. Пояснила, что указанный нормативный правовой акт является самостоятельным по отношению к оспариваемому и будет принят в конце декабря 2020 года (т. 2 л.д.76-243, т. 4 л.д.96, 98, 101, т. 5 л.д. 95, 178, т. 6 л.д.13, т. 7 л.д. 119).

В письменном отзыве УФАС по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении требований (т. 3 л.д. 6).

В письменном отзыве УФАС России просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 4 л.д.114).

Прокурор Бережной А.И. в своем заключении указал, что доводы истца об исключении из тарифного регулирования указанных в административном исковом заявлении расходов заслуживают внимания. Отметил, что оспариваемый Приказ противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, - Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), статье 174 ГК РФ. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует признать недействующим в части установления НВВ для ОАО «ОЭК» на 2020 год приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 декабря 2019 года № 45/13 с момента его принятия, обязать комитет тарифного регулирования Волгоградской области принять правовой акт, заменяющий в части приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 декабря 2019 года № 45/13, в части требований о возложения обязанности на комитет тарифного регулирования Волгоградской области при принятии НПА включить в НВВ неучтенные расходы – отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, тарифного дела, иные документы и материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Государственное регулирование в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и основывается, в том числе, на принципах обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав (статьи 6 и 20 Закона об электроэнергетике).

Реализация указанных выше принципов, среди прочих мер, осуществляется путем государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный уровни таких цен (тарифов) (пункт 1, абзац седьмой пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В Волгоградской области таким органом в силу подпункта 2.1.2 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 6 февраля 2014 года №32-п, является названный Комитет (т. 2 дела л.д. 1, 90, 97).

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 КАС РФ полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, процедуру его принятия и введения в действие, суд приходит к следующим выводам.

Государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания № 20-э/2), утвержденными приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года N 20-э/2, Регламентом установления цен (тарифов), утвержденным приказом ФАС России от 19 июня 2018 года № 834/2018, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ, утвержденными приказом ФСТ России от 17 декабря 2012 года №98-э (далее - Методические указания № 98-э).

Кроме того, следует принимать во внимание положения Закона Волгоградской области от 9 декабря 2014 года № 169-ОД «О нормативных правовых актах Волгоградской области», нормы указанного выше Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, Положения об Экспертных советах при комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного приказом Комитета от 17 октября 2018 года №33/5.

Приказ №45/13 принят органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики, направлен на установление долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки регулируемой организации в рамках процесса установления тарифов на передачу электрической энергии, распространяется на неопределенный круг лиц и рассчитан на неоднократное применение, то есть отвечает существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт.

В силу пунктов 12, 17, 20, 22, 25 Правил государственного регулирования установление тарифов производится органом регулирования путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, которое осуществляется, в том числе по предложению регулируемой организации. К заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы. Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 48/20 от 26 декабря 2018 года установлена величина НВВ на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы и долгосрочные параметры регулирования для ОАО «ОЭК», в том числе на 2020 год в размере 24 253,27 тысячи рублей (т. 1 л.д.197-199).

Заявка от ОАО «ОЭК» об открытии тарифного дела по корректировке необходимой валовой выручки на 2020 год на услуги по передаче электрической энергии представлена в Комитет 29 апреля 2019 года (регистрационный номер №31/2953) (т. 1 тарифной заявки л.д. 1 от 30.04.2019 года, т. 2 дела л.д. 120).

В силу абзаца второго пункта 24 Правил регулирования цен основанием для установления (пересмотра) тарифов, а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии
в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или
на ином законом основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года №184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

Согласно пунктам 1 и 2 Критериев ТСО для получения статуса территориальной сетевой организации необходимо подтвердить право собственности и (или) иное законное основание со сроком не менее долгосрочного периода регулирования на трансформаторные и иные подстанции с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА, а также на линии электропередач (воздушные и (или) кабельные), расположенные и используемые для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 Критериев ТСО, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 номинальных классов напряжения.

Комитетом установлено соответствие регулируемой организации ОАО «ОЭК» Критериям ТСО.

Таким образом, ОАО «ОЭК» является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и имеет право на подачу настоящего искового заявления, что не оспаривается ответчиком.

Расчет НВВ на 2020 год ответчиком направлен на официальный электронный адрес организации 23 октября 2019 года.

28 октября 2019 года истцом представлено особое мнение (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с Положением об Экспертных советах при комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденным приказом Комитета от 17 октября 2018 года №33/5, заседание Экспертного совета по ценам и тарифам в топливно-энергетическом комплексе при комитете по рассмотрению вопроса об оценке экономической обоснованности статей затрат и прибыли назначается в случае представления на официальный электронный адрес комитета (urt@volganet.ru) особого мнения о несогласии с проведенной экспертизой по статьям затрат не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня направления на официальный адрес электронной почты организации объема НВВ.

Представленное особое мнение истца рассмотрено на заседании Экспертного совета по ценам и тарифам в топливно-энергетическом комплексе при комитете 19 ноября 2019 года с участием представителя истца (т. 2 л.д. 108-115).

По итогам рассмотрения Экспертным советом без приведения каких-либо расчетов рекомендовано принять статьи затрат и прибыли в целях корректировки НВВ на 2020 год ОАО «ОЭК» для установления тарифа на осуществление услуг по передаче электрической энергии на 2020 год по предложению эксперта с учетом корректировки объема условных единиц в части договоров с СНТ «Лесные дачи» и ПАО «Мегафон», соответствующих статей затрат, величины прибыли на развитие, а также с учетом возможной корректировки индекса потребительских цен, величины затрат на компенсацию потерь (т. 2 л.д. 108-115).

С учетом решения Экспертного совета специалистом Комитета проведена экспертиза представленных предприятием тарифных предложений. Согласно экспертному заключению ответчика (без даты) уполномоченным по делу старшим консультантом отдела регулирования тарифов в электроэнергетике Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Ланге О.С. предложено принять необходимую валовую выручку на содержание в размере 12102, 88 тысячи рублей, расходы на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 2169, 50 тысяч рублей, а всего с потерями в размере 14272, 37 тысяч рублей (т. 2 л.д. 207-230).

В соответствии с пунктом 25 Правил государственного регулирования тарифов решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней должна быть извещена (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания коллегиального органа регулирующего органа и не позднее чем за 1 день до заседания ознакомлена с его материалами, включая проект решения.

23 декабря 2019 года представитель истца ознакомлен с указанным выше экспертным заключением Ланге О.С., содержащим предложение принять необходимую валовую выручку на содержание в размере 12102, 88 тысяч рублей, расходы на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 2169, 50 тысяч рублей, а всего с потерями в размере 14272, 37 тысяч рублей, и проектом об установлении НВВ на 2020 год в размере 12102, 88 тысячи рублей. Данных об ознакомлении с иными документами суду не представлено (т. 4 л.д. 186-214).

Согласно положениям пункта 26 Правил государственного регулирования тарифов заседание коллегиального органа регулирующего органа по рассмотрению вопросов об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней является открытым и считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов коллегиального органа (абзац 1).

Состав принимавших участие в заседании коллегии Комитета лиц соответствует списку, утвержденному приказом Комитета от 28 марта 2018 года № 35-ВН «Об утверждении Положения и состава коллегии комитета тарифного регулирования Волгоградской области» в редакции приказа от 21 января 2019 года № 7-ВН, решение принято большинством голосов.

Протокол заседания (далее - протокол) утверждается председательствующим. В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования) (абзацы 3, 4 пункта 26 Правил государственного регулирования).

В соответствии с пунктом 28 Правил государственного регулирования тарифов основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

24 декабря 2019 года с участием представителя истца, возражавшего против предлагаемой величины НВВ на 2020 год, состоялось заседание коллегии Комитета (протокол от № 50/45), на котором принято решение «о внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года № 48/20 согласно представленному экспертом проекту приказа» (т. 2 л.д. 100-105).

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт и его проект, представленный экспертом Ланге О.С. на рассмотрение, размещенный на сайте ответчика, с отметкой о проведении антикоррупционной экспертизы, имеют существенные отличия по величине НВВ на 2020 год. Из текста проекта Приказа, экспертного заключения и расчетов эксперта следует, что величина необходимой валовой выручки на 2020 год обозначена в размере 12102, 88 тысячи рублей, тогда как в оспариваемом нормативном правовом акте значится 12779, 31 тысяч рублей (т. 4 л.д. 186-214).

Кроме того, из протокола заседания коллегии Комитета от 24 декабря 2019 года № 50/45 следует, что в своем докладе экспертом Ланге О.С. озвучены цифры, существенно отличающиеся от указанных в экспертном заключении, расчетах и проекте, а именно величина необходимой валовой выручки на 2020 год - в размере 12779, 31 тысяч рублей, какие-либо предложения о внесении изменений в предложенный проект приказа в протоколе отсутствуют (т. 2 л.д. 100-105).

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 25 Правил государственного регулирования тарифов расчеты, обосновывающие предложение об определении величины НВВ в размере 12779, 31 тысяч рублей, представителю истца для ознакомления не представлялись, а содержание подписанного и обнародованного Приказа №45/13 не соответствует решению, принятому на заседании коллегии Комитета от 24 декабря 2019 года № 50/45

На основании изложенного выше заявленное истцом требование о признании недействующим Приказа №45/13 в части указания в приложении величины НВВ для ОАО «ОЭК» на 2020 год, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права истца.

Доводы ответчика о том, что изменения относительно предлагаемой экспертом в проекте Приказа величины НВВ не нарушают прав истца, поскольку вызваны принятием в тот же день иных нормативных правовых актов, суд находит несостоятельными и обращает внимание на грубое нарушение процедуры его принятия.

Содержащиеся в исковом заявлении в обоснование заявленных требований доводы административного истца о несоответствии Приказа пункту 31 Регламента установления цен (тарифов) суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет (на срок не менее чем три года при установлении впервые указанных цен (тарифов), их предельных уровней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзацев первого и второго пункта 38 Основ ценообразования базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами, относится к числу долгосрочных параметров регулирования, служащих основанием для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки в соответствии с Методическими указаниями № 98-э.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (абзац девятнадцатый пункта 38 Основ ценообразования).

Согласно пункту 27 Правил регулирования решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой. Форма решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов приведена в приложении 2 к приказу ФАС России от 19 июня 2018 года № 834/18 «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов».

Вопреки доводам административного истца анализ оспариваемого нормативного правового акта свидетельствует о его соответствии пункту 27 Правил регулирования. Приказ №45/13 принят как заменяющий нормативный правовой акт, содержит все необходимые реквизиты и сведения, его толкование не допускает двусмысленности, не противоречит пункту 31 Регламента установления цен (тарифов) и однозначно расценивается как решение тарифного органа об определении необходимой валовой выручки для ОАО «ОЭК» на соответствующий период. Доводы истца о необходимости утверждения всех тарифов в едином документе с распределением по видам тарифов основаны на неверном толковании норм права.

Относительно доводов административного истца в обоснование заявленных требований о необоснованном исключении из тарифного регулирования 21 договора с садоводческими товариществами, из НВВ на 2020 год расходов на содержание электросетевого оборудования ОАО «ОЭК» в размере 10199,06 тысяч рублей (без НДС), в том числе: 1777,1 тысяч рублей подконтрольных расходов; 3 410,834 тысяч рублей расходов на амортизацию; 334,28 тысячи рублей расходов на отчисления на социальные нужды; 1 275,31 тысяч рублей расходов на оплату потерь электрической энергии, понесенных в 2018 году; 2 085,15 тысяч рублей как отмену корректировки (со знаком минус) по безвозмездно полученному имуществу; 1316,39 тысяч рублей корректировки по итогам деятельности за 2018 год, суд приходит к следующим выводам.

Закон об электроэнергетике в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике рассматривает достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый пункта 1 статьи 20). Так, перечисляя принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, статья 23 данного федерального закона относит к ним определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, а также учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 15 - 34 Основ ценообразования при определении размера тарифов учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы.

Данное нормативное регулирование направлено на формирование надлежащего механизма ценообразования в сфере электроэнергетики, обеспечивающего баланс экономических интересов сетевых организаций и интересов потребителей.

Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Из пункта 33 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний следует, что на основе установленных долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации отдельно на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования, составляющий не менее пяти лет.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). Расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в том числе капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство (пункт 19 Основ ценообразования).

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Из совокупного анализа приведенных норм в их системном единстве следует, что в расчет устанавливаемых тарифов регулирующим органом подлежат включению обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства для регулируемой организации затраты, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, а также иные документально подтвержденные расходы.

Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил государственного регулирования цен (тарифов) регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Согласно подпункту 13 пункта 17 Правил регулирования к заявлению об установлении тарифов организация прилагает документы, подтверждающие осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности, - документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и договоры на осуществление регулируемой деятельности, документы, подтверждающие плановое или фактическое осуществление регулируемой деятельности (при реорганизации юридического лица - передаточные акты).

Суд отмечает, что, являясь коммерческой организацией и одновременно профессиональным участником рынка электроэнергетики, истец несет риск уменьшения необходимой валовой выручки, в частности, по причине ненадлежащего обоснования необходимых затрат.

Согласно пункту 19 Правил регулирования тарифов в случае, если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы.

ОАО «ОЭК» 30 апреля 2019 года обратилось к ответчику с заявлением об установлении (корректировке) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим ОАО «ОЭК» на очередной период регулирования – 2020 год с приложением в числе иных документов договоров о передаче в собственность и в аренду ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства, посредством которых истец оказывает услуги по передаче электроэнергии, а также акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по данным сетевым объектам.

При рассмотрении тарифного дела по предоставленным ОАО «ОЭК» к тарифной заявке договорам о передаче ОАО «ОЭК» прав владения объектами электросетевого хозяйства ответчиком истребованы дополнительные документы. Документы, в том числе протоколы собраний садоводческих товариществ направлены в адрес ответчика 5 августа 2019 года (исх. № 33-1-08/1097), 19 сентября 2019 года (исх. № 02-07-09/1404), 16 октября 2019 года (исх. № 33-1-10/1560).

По итогам рассмотрения заявки истца ответчиком не принят к тарифному регулированию 21 договор о передаче в собственность и в аренду ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства, в результате чего из тарифного регулирования исключены 120,598 условных единиц по объектам электросетевого хозяйства ОАО «ОЭК», расположенных на территории 21 садоводческих некоммерческих товариществ (1777,1 тысяч рублей подконтрольных расходов, 3 410,834 тысяч рублей расходов на амортизацию, 334,28 тысяч рублей расходов на отчисления на социальные нужды).

В обоснование исковых требований истец указал, что размер НВВ территориальной сетевой организации, в том числе его подконтрольные расходы, зависят от количества находящихся во владении ТСО объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых ТСО оказывает услугу по передаче электрической энергии. Указывает, что тариф же на передачу электрической энергии, устанавливаемый для ТСО на очередной период регулирования, напрямую зависит от величины утвержденной НВВ, экономически необоснованное снижение НВВ влечет принятие экономически необоснованного тарифа для регулируемой организации.

Материалами дела и иными материалами в полном объеме подтверждаются отмеченные на странице 8-9 Экспертного заключения Ланге О.С. и указанные в протоколе заседания коллегии Комитета в качестве оснований для исключения договоров из тарифного регулирования недостатки представленных истцом документов, а именно совершение сделок и подписание актов передачи имущества неуполномоченными лицами.

Так, экспертом обоснованно, по мнению суда, предложено исключить в связи с нарушением пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ договор аренды № 232-0308-14/А с СНТ «Восход-2» от 27 октября 2014 года (т. 1 административного дела л.д. 65-74, т. 2 административного дела л.д. 168, т. 2 документов л.д. 280, т. 1 тарифной заявки л.д. 80, т. 3 тарифной заявки л.д. 6). Как следует из материалов дела решение о передаче истцу оборудования принято на собрании членов правления, а не на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества, что позволяет сделать вывод о заключении договора неуполномоченным лицом.

На том же основании экспертом обоснованно предложено исключить из тарифного регулирования следующие договоры о безвозмездной передаче имущества (электросетевого хозяйства):

- СНТ «Дружба», договор от 1 октября 2015 №211-0308-15/БП (т. 3 административного дела л.д. 25, т. 2 административного дела л.д.179-180, т. 1 документов л.д.464, т. 1 тарифной заявки л.д. 276, т. 3 тарифной заявки л.д. 292);

- СНТ «Луч», договор от 7 июня 2017 года №079-0308-17/БП (т. 1 административного дела л.д. 188, т. 2 административного дела л.д. 165, т. 2 документов л.д. 159, т. 1 тарифной заявки л.д. 351);

- СНТ «Электрон», договор от 1 июня 2013 года №171-0308-13/БП (т. 1 дела л.д.162, т. 2 административного дела л.д. 179, 182, т. 3 тарифной заявки л.д.150, т. 4 дела л.д. 77, т. 3 документов л.д.486);

- СНТ "Лилия" договор от 7 декабря 2012 года №442-0308-12/БП) (т. 1 административного дела л.д. 110, т. 3 административного дела л.д.163, 173, т. 2 документов 138, т. 3 тарифного дела л.д. 277);

- СНТ «Мичуринец» договор от 25 ноября 2013 года № 243-0308-13/БП (т. 1 дела л.д. 3-21, 90, т. 2 административного дела л.д. 173, т. 2 документов л.д.308, т. 3 тарифной заявки л.д. 439).

Суд полагает обоснованными выводы эксперта о заключении договоров в нарушение положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ неуполномоченными со стороны садоводческих товариществ лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных протоколов своевременно проведенных общих собраний членов садоводческих товариществ с указанием на необходимый для таких собраний кворум, что не позволяет принять такие документы в качестве подтверждения законности владения истцом соответствующими объектами.

Иные указанные экспертом на странице 8-9 Экспертного заключения недочеты (отсутствие протоколов общих собраний, их проведение позже даты заключения договоров, неоговоренные исправления в документах и т.п.), которые позволяют сделать вывод о заключении договоров неуполномоченным лицом в нарушение положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, также подтверждены исследованными судом материалами административного дела, материалами тарифной заявки, сформированными и представленными с тарифной заявкой в трех томах документами в отношении договоров:

- СОНТ «Волжские дали», договор от декабря 2012 года №428-0308-12/БП (т. 1 дела л.д. 173, т. 2 документов л.д.214, т. 3 тарифной заявки л.д.115);

- СНТ «Донник», договор от 1 декабря 2012 года №433-0308-12/БП (т. 1 дела л.д.134, т.1 документов л.д.403, т. 3 тарифной заявки л.д. 304);

- СНТ «Канатчик-2», договор от 1 июля 2013 года №168-0308-13/БП (т. 1 дела л.д.155, т. 2 дела л.д. 160, т.3 дела л.д.26, т. 4 дела л.д. 93, т.1 документов л.д. 478, т. 1 тарифной заявки л.д. 445);

- СОНТ «Краностроитель», договор от 1 декабря 2012 года №435-0308-12/БП (т. 1 дела л.д.180, т. 2 административного дела л.д. 179, 181, т.2 документов л.д.35, т. 3 тарифной заявки л.д. 101);

- СНТ «Лесные дачи», договор от 25 ноября 2013 года №436-0308-13/БП, (т. 1 дела л.д.146, т. 2 административного дела л.д. 183, 185, т. 2 документов л.д.94, т. 3 тарифной заявки л.д. 470);

- СНТ «Любитель», договор от 4 июля 2013 года № 103-0308-13/БП (т. 1 дела л.д. 83, т. 2 л.д. 178, т. 3 л.д. 20, т. 2 документов л.д.198, т. 2 тарифной заявки л.д. 473);

- СНТ «Медик», договор от 4 июля 2013 года №099-0308-13/БП) (т. 1 дела л.д. 140, т. 2 административного дела л.д. 165, т. 2 документов л.д.255, т. 3 тарифной заявки л.д. 397 );

- СНТ «Наука» (о. Сарпинский), договор от 27 декабря 2013 года №143-0308-14/БП, (т. 1 дела л.д. 184, т. 2 административного дела л.д.167, т. 4 л.д. 72, т. 2 документов л.д. 422, т. 3 тарифной заявки л.д.88); 4-72 2020

- СНТ «Наука», договор от 1 декабря 2012 года №436-0308-12/БП (т. 1 дела л.д.122, т. 3 дела л.д. 29, т. 2 документов л.д.371, т. 3 тарифной заявки л.д. 262); 3-29 одобрен договор 12.06.20

- СНТ «Спутник Аэропорт» (т. 2 административного дела л.д. 161, т. 3 документов л.д.167, т. 1 тарифной заявки л.д.231);

- СНТ «Труд и отдых» от 7 декабря 2012 года №440-0308-12/БП (т. 1 дела л.д.75, т. 3 документов л.д. 336, т. 3 тарифной заявки л.д. 190);

- ДНТ «Труд», договор от 1 декабря 2012 года № 431-0308-12/БП (т. 1 дела л.д. 100, т. 2 административного дела л.д. 163, т. 3 документов л.д.297, т. 2 тарифной заявки л.д. 405);

- СНТ «Экспресс», договор от 1 декабря 2012 года №439-0308-12/БП (т. 1 дела л.д.129,т. 2 дела л.д. 165, т. 3 документов л.д.460, т. 3 тарифной заявки л.д. 163);

- СНТ «Энергоцентр», договор от 1 декабря 2012 года №437-0308-12/БП (т. 1 дела л.д. 117, т. 2 дела л.д. 164, т. 3 документов л.д.508, т. 2 тарифной заявки л.д.392);

- СНТ «Южный-2», договор от 1 декабря 2012 года №430-0308-12/БП (т. 1 дела л.д.166, т. 2 административного дела л.д. 182, т. 3 документов л.д.543, т. 3 тарифной заявки л.д.139).

Нельзя признать состоятельным утверждение истца об отсутствии у Комитета полномочий по правовой оценке представленных материалов, поскольку законодатель прямо указывает на требования, которым должны соответствовать прилагаемые к тарифной заявке документы, в том числе подтверждать право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности.

Суд полагает основанной на неверном толковании ссылку истца в обоснование своей позиции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2015 № 44-АПГ15-11, поскольку из его анализа следует, что не имеется оснований не учитывать на момент издания тарифного решения в составе затрат сетевой организации расходы по содержанию имущества, переданного по договорам, которые не были признаны недействительными либо расторгнуты, если требования, предусмотренные законом к заключению и оформлению договоров сторонами договоров были соблюдены.

Суд обращает внимание на то, что в данном случае основанием для исключения из тарифного регулирования указанных выше договоров является именно несоблюдение сторонами предусмотренных законом требований к заключению и оформлению договоров.

Вопреки доводам истца представленные в материалы дела результаты прокурорских проверок также не подтверждают законных оснований владения в отношении объектов, переданных на основании указанных выше договоров ОАО «ОЭК» (т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 139, 160, материалы прокурорских проверок, приобщенные для обозрения).

Ссылка истца на то, что перечисленные выше договоры не оспорены и являются действующими, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку таких безусловных оснований для принятия их к тарифному регулированию в случае заключения неуполномоченным лицом законодателем не предусмотрено.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о наличии у него полномочий и оснований для истребования у ОАО «ОЭК» дополнительных документов в соответствии с пунктом 19 Правил регулирования тарифов.

В контексте конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приведенных выше, ссылка истца на изменение объема истребованных документов по сравнению с предыдущими годами долгосрочного периода регулирования, исключение ответчиком ранее учтенных договоров не опровергает обоснованности вывода о заключении перечисленных договоров неуполномоченными лицами, т.е. в нарушение требований, предъявляемых к заключению и оформлению договоров.

По мнению суда, правовая позиция, нашедшая свое отражение в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2019 года № 75-АПА19-20, на которое ссылается истец в обоснование требований, касается иных обстоятельств, а именно оценки документов, подтверждающих не законность оснований владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, а объем расходов.

Согласно пункта 3 статьи 157.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном согласии на совершении сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Вопреки доводам истца имеющиеся в составе тарифного дела протоколы общих собраний в нарушение пункта 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат информации о подтверждении заключенных сделок.

Утверждение истца о том, что все исключенные из тарифного регулирования на 2020 год договоры ранее учитывались в тарифном регулировании ОАО «ОЭК», материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что предоставленные истцом в ходе рассмотрения документы об одобрении в 2020 году совершенных сделок по итогам проведения общих собраний ряда СНТ не являлись предметом исследования при рассмотрении тарифной заявки ОАО «ОЭК», суд полагает, что они не могут являться основанием для пересмотра установленных ответчиком обстоятельств, касающихся заключения указанных выше договоров.

Относительно доводов истца о том, что выводы Комитета не прекратили действие договоров, и ОАО «ОЭК» продолжает нести бремя содержания исключенного из тарифного регулирования имущества, оплачивает потери электроэнергии в данных объектах электросетевого хозяйства, суд соглашается с позицией административного ответчика о возможности применения в следующих периодах регулирования пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, который предписывает регулятору включать в тарифное регулирование в следующих периодах регулирования выпадающие в предыдущие периоды регулирования доходы (расходы).

Суд полагает ссылку истца на решения Арбитражного суда Волгоградской области в подтверждение правомерности заключения договоров, исключенных из тарифного регулирования, несостоятельными, поскольку этот вопрос не являлся предметом спора, указанные судебные решения ответчику в период рассмотрения тарифной заявки не представлялись.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт произвольного исключения из регулирования 120,598 условных единиц по объектам электросетевого хозяйства ОАО «ОЭК», расположенным на территории 21 садоводческого некоммерческого товарищества (1777,1 тысяч рублей подконтрольных расходов, 3 410,834 тысяч рублей расходов на амортизацию, 334,28 тысяч рублей расходов на отчисления на социальные нужды).

Рассматривая доводы административного истца о неправомерном исключении из состава необходимой валовой выручки заявленной Обществом компенсации потерь электрической энергии в размере 1 275,31 тысяч рублей, понесенных в 2018 году, суд признает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 40(1) Основ ценообразования величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций определяется как произведение уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и величины планового отпуска электрической энергии в сеть, рассчитанной в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Федеральной антимонопольной службой, за вычетом объема переданной электрической энергии потребителям, непосредственно подключенным к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, переданным в аренду территориальным сетевым организациям.

Как следует из пункта 17 Правил регулирования, на регулируемой организации лежит обязанность при обращении с заявлением об установлении тарифов представить обосновывающие их материалы. Орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.

Пунктом 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установлена обязанность потребителей услуг оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в ценах (тарифах) на услуги по передаче электрической энергии в порядке, определенном методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, учитываются расходы на оплату величины потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, определяемой в соответствии с пунктом 40(1) настоящего документа.

Для территориальных сетевых организаций, при регулировании цен (тарифов) которых используется метод экономически обоснованных расходов (затрат), величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учитываемая в указанных ценах (тарифах), определяется в соответствии с пунктом 40(1) настоящего документа.

Положениями статьи 23 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике обеспечивается достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии, обеспечивающего доступность указанных видов энергии при обеспечении возврата капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов).

Следует отметить, что согласно пункту 38 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент установления тарифов на 2014 – 2018 годы) уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов перед началом долгосрочного периода регулирования
и устанавливается на долгосрочный период регулирования как минимальное значение из норматива потерь электрической энергии при ее передаче
по электрическим сетям, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, и уровня фактических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям соответствующей территориальной сетевой организации за последний истекший год.

В действующей на момент принятия оспариваемого Приказа № 45/13 редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 1074, абзац 13 пункта 81 Основ ценообразования гласит, что для территориальных сетевых организаций, расходы которых впервые учитываются при утверждении в установленном порядке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также для территориальных сетевых организаций, предыдущий период регулирования которых составил менее 12 месяцев, уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям должен быть определен исходя из условия непревышения по соответствующим уровням напряжения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, с учетом показателей, по которым производится дифференциация нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, в соответствии с методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации.

Копии материалов и документов, подтверждающих расходы по оплате потерь за 2018 год, представлены в составе тарифной заявки (письмо от 30 апреля 2019 года № 33-1-04/649, том 1 тарифной заявки).

В рамках тарифного регулирования экономически обоснованными расходами признаются в том числе расходы на оплату нормативных потерь электроэнергии в электрических сетях. Нормативные технологические потери - это технически неизбежные и обоснованные потери электроэнергии, обусловленные используемыми технологическими решениями и техническим уровнем оборудования систем передачи электроэнергии.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

До 2014 года в отношении истца тарифное регулирование не осуществлялось. Долгосрочные параметры для ОАО «ОЭК» на каждый год первого долгосрочного периода регулирования 2014-2018 годы утверждены постановлением Комитета от 29 января 2014 года №3/1, в том числе уровень потерь на 2018 год установлен в размере 0%.

Впоследствии приказом Минэнерго России от 25 июня 2014 года № 375 норматив потерь для ОАО «ОЭК» на 2014 год утвержден в размере 5,58%, копия приказа направлена истцом Комитету (т. 4 административного дела л.д.105-107).

С 2015 по 2018 годы норматив потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям филиала ОАО «ОЭК» в Волгоградской области определялся приказом Минэнерго России от 30 сентября 2014 года № 674, в том числе на 2018 год – 7,38%.

На долгосрочный период 2019-2023 годы уровень потерь для ОАО «ОЭК» установлен в размере 3,76%

Заявленная истцом величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации, понесенных в 2018 году, ответчиком не оспаривается, подтверждена актами ПАО «Волгоградэнергосбыт», представленными судебными решениями о взыскании денежных средств, и составляет 3,64%, о чем свидетельствует вывод специалиста Комитета Ланге О.С. на странице 7 Экспертного заключения (т. 2 дела л.д. 213).

Действующее законодательство ограничивает компенсацию регулируемой организации ненормативных потерь электрической энергии за счет потребителей. Возможность включения в состав необходимой валовой выручки ранее не учтенных расходов на следующий период регулирования, предусмотренная пунктом 7 Основ ценообразования, не может применяться произвольно, поскольку организация экономических отношений в сфере установления тарифов направлена на соблюдение соответствующих основополагающих принципов, к числу которых относится и соблюдение баланса экономических интересов, и учет требований к сокращению потерь энергетических ресурсов.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными материалами, что фактические потери в электрических сетях филиала ОАО «ОЭК» не могут быть равными нулю; расходы регулируемой организации, понесенные по указанной статье в 2018 году, подтверждены и связаны с регулируемым видом деятельности; аналогичные расходы за 2014-2017 годы включены в расчет НВВ за предыдущие годы.

Так, из протокола заседания коллегии Комитета от 27-28 декабря 2018 года следует, что «при установлении долгосрочных параметров регулирования на первый долгосрочный период ОАО «ОЭК» уровень потерь был утвержден равным нолю, однако фактически организация несла расходы на оплату покупки потерь в пределах норматива», коллегия решила «установить НВВ на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы и долгосрочные параметры регулирования для ОАО «ОЭК» по предложению экспертов с учетом включения выпадающих доходов от покупки фактически подтвержденных потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям за период с 2014 по 2017 годы» (т.3 дела л.д. 82).

Установление норматива потерь на 2014-1018 годы в размере равном 0, по мнению суда, следует расценивать как отсутствие как таковой нормативной величины, следовательно, указанная цифра не может применяться при формировании необходимой валовой выручки сетевой организации, в том числе использоваться в формулах, предусмотренных Методическими указаниями № 98-э, в частности, при расчете отклонения величины затрат на покупку потерь по формуле 8.

При изложенных выше обстоятельствах ссылку ответчика на пункт 12 Основ ценообразования о том, что долгосрочные параметры регулирования деятельности территориальных сетевых организаций в течение долгосрочного периода регулирования не пересматриваются, за исключением приведенных в данной норме случаев, как на основание для отказа во включении расходов на покупку потерь за 2018 год в НВВ 2020 года, следует признать несостоятельной.

Суд полагает неверными изложенные в Экспертном заключении Ланге О.С. выводы о том, что расходы на оплату нормативных потерь электроэнергии за 2018 год превышают нормативную величину, являются экономически необоснованными и не подлежат учету.

Ссылка ответчика на невозможность использования приказа Минэнерго России от 25 июня 2014 года № 375, которым установлен норматив потерь для ОАО «ОЭК» на 2014 год, ввиду его получения уже после установления норматива в размере 0%, а также на отсутствии оснований для применения приказа Минэнерго России от 30 сентября 2014 года № 674, является несостоятельной.

По мнению суда, исключение указанных затрат в полном размере нарушает права и законные интересы административного истца, так как вопреки пункту 7 Основ ценообразования не обеспечивает компенсацию регулируемой организации расходов, связанных с ее производственной деятельностью за 2018 год, что также является основанием для признания недействующим оспариваемого Приказа в части утверждения величины НВВ на 2020 год в связи с несоответствием нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы административного истца о необоснованном исключении из НВВ на 2020 год 2 085,15 тысяч рублей амортизационных отчислений, рассчитанных от стоимости безвозмездно полученного имущества по принятым к тарифному регулированию договорам с садоводческими товариществами, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено
в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество
в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Как указано ранее, согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пункту 77 Основ ценообразования величина расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 23 Основ ценообразования установлено, что при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Пунктом 17 ПБУ 6/01 определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н.

Стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01 (пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Пунктом 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также установлено, что на величину первоначальной стоимости основных средств, полученных организацией по договору дарения (безвозмездно), формируются в течение срока полезного использования финансовые результаты организации в качестве прочих доходов. Принятие к бухгалтерскому учету указанных основных средств отражается по дебету счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции со счетом учета доходов будущих периодов с последующим отражением по дебету счета учета основных средств в корреспонденции с кредитом счета учета вложений во внеоборотные активы.

В соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 года №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» для обобщения информации о безвозмездно полученных активах предусмотрен субсчет 98-2 «Безвозмездные поступления» суммы, учтенные на счете 98 «Доходы будущих периодов», списываются с этого счета в кредит счета 91 «Прочие доходы
и расходы, в том числе по безвозмездно полученным основным средствам - по мере начисления амортизации.

Как следует из Экспертного заключения Ланге О.С. и ее пояснений на заседании коллегии Комитета 24 декабря 2019 года, в целях исключения двойного получения доходов организации (первый раз в виде бесплатного имущества, второй – через установленные тарифы, включающие амортизацию, погашающие фактически не понесенные регулируемой организацией расходы на строительство (приобретение) указанных объектов) в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 250 НК РФ, пункта 7 ПБУ 9/99, пункта 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, раздела 8 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденных приказом Минфина России от 31 октября 2000 года № 94н сумма такого дохода определена в размере амортизации, рассчитанной исходя из первоначальной стоимости безвозмездно полученных объектов на дату их принятия к бухгалтерскому учету (то есть без учета результатов переоценки и капитальных вложений) и максимальных сроков полезного использования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при формировании НВВ Комитет учел расходы на амортизацию безвозмездно полученных ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства, но одновременно та же величина отражена как доход от безвозмездно полученных основных средств, что снижает тем самым спорную сумму расходов на амортизацию до ноля, т. е ответчиком учтены как расходы на амортизацию в оспариваемой величине (2 085,15 тысяч рублей), так и доход в той же сумме. Все объекты электросетевого хозяйства, числящиеся на балансе ОАО «ОЭК», переданы в собственность согласно договорам безвозмездной передачи имущества, заключенным с садоводческими некоммерческими товариществами по нулевому балансу, т.е. организация не понесла никаких затрат на приобретение объектов. Впоследствии истцом изготовлены отчеты о рыночной стоимости имущества, которые использованы для ведения финансовой документации.

Отраженные в тексте искового заявления и дополнений к нему доводы истца о том, что Комитетом исключены расходы на амортизацию в оспариваемой величине (2 085,15 тысяч рублей), опровергаются материалами дела.

Представитель административного истца Соколов Ю.А. в судебном заседании не отрицал правильность указания в финансовой документации как величины спорных амортизационных отчислений, так и дохода в размере амортизации, рассчитанного исходя из рыночной стоимости безвозмездно полученных объектов. Однако полагал, что отраженный доход в размере спорной величины (2 085,15 тысяч рублей) подлежит исключению из тарифного регулирования, поскольку является «безденежным».

Суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку оснований для исключения ответчиком таких внереализационных доходов законодателем не предусмотрено.

Ссылка истца на использование возвращенных потребителем в составе тарифа амортизационных отчислений для реализации инвестиционных программ правового значения для настоящего спора не имеет.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в случае безвозмездной передачи в собственность объектов электросетевого хозяйства включение в НВВ расходов на амортизацию таких объектов (без учета их как доходов), приведет к получению организацией необоснованного дохода в размере амортизации, росту тарифов для потребителей электрической энергии, и, соответственно, несоблюдению принципов достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы административного истца о необоснованности исключения 1162,07 тысяч рублей в качестве корректировки по итогам деятельности за 2018 год не могут служить основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения тарифной заявки на 2020 год ответчик осуществил корректировку по итогам деятельности истца за 2018 год, применив формулы 3-9 в соответствии с пунктом 11 Методических указаний №98-э.

Расчеты Комитета при определении фактического объема условных единиц (далее – у.е.) электросетевого оборудования ОАО «ОЭК» за 2017 – 2018 годы и фактического индекса изменения количества активов в размере (-0,341329) основаны на официальных данных о фактических объемах условных единиц за соответствующие периоды, сведения о которых представлены истцом (письма от 7 августа 2018 года исх.№33-1-08/1395 и от 25 июня 2019 исх.№33-1-06/919), а также на данных форм раскрытия информации о структуре и объемах затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями, регулирование деятельности которых осуществляется методом долгосрочной индексации, опубликованных на официальном сайте ОАО «ОЭК» в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года №24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» (т. дела 2 л.д.235-343, т. дела 3 л.д. 134).

Так, согласно указанным выше документам фактический объем условных единиц электросетевого оборудования ОАО «ОЭК» по итогам 2017 года составил 685,35 у.е., по итогам 2018 года – 451,42 у.е., которые приняты в расчет фактического индекса изменения количества активов по формуле 6 Методических указаний № 98-э:

451,42 у.е – 685,35 у.е.	= –0,341329
685,35 у.е.

Истцом не оспаривается правомерность применения указанной формулы, факт изменений в 2019 году общего подхода по учету количества активов, сами по себе величины объема условных единиц электросетевого оборудования ОАО «ОЭК» за 2017 и 2018 годы, уменьшение этой величины за 2018 год именно за счет исключения из оборудования, подлежащего учету в качестве отдельных условных единиц, выключателей нагрузки (линейных разъединителей), а также достоверность источников информации, использованных ответчиком.

Суть разногласий сводится к тому, что, по мнению истца, для определения фактического индекса изменения количества активов в 2018 году по сравнению с 2017 годом ответчик некорректно применяет в формуле 6 Методических указаний №98-э объем условных единиц за 2017 год, рассчитанный по подходу, который применялся в 2017-2018 годах (с линейными разъединителями), и в той же формуле одновременно использует объем условных единиц за 2018 год, рассчитанный по измененному с 2019 года подходу к расчету условных единиц (без линейных разъединителей).

По мнению истца, расчет по формуле 6 Методических указаний №98-э должен выглядеть следующим образом:

ИКА2018 г. = 669,92 (у.е. по итогам 2018) – 685,35 (у.е. по итогам 2017)=-0,022514

685,35 (у.е. по итогам 2017)

или, используя измененный в 2019 году подход расчета количества условных единиц:

ИКА 2018 г.=451,42 (у.е. по итогам 2018) – 459,95 (у.е. по итогам 2017)=-0,018545

459,95 (у.е. по итогам 2017)

Между тем, суд отмечает, что количество условных единиц является базовым в расчетах величины НВВ, и изменение подхода к определению их объема (уменьшение за счет исключения линейных разделителей), который истцом не оспаривается, безусловно влечет корректировку величины НВВ, рассчитанной первоначально исходя из прежнего объема, в сторону уменьшения, о чем свидетельствует определение индекса со знаком «минус».

Выключатели нагрузки являются линейными разъединителями, не участвующими в секционировании линий электропередачи, и не учитываются в условных единицах отдельно, тогда как первоначальные показатели НВВ ОАО «ОЭК» на 2019-2023 годы рассчитывались по объему условных единиц, который включал в себя и это оборудование как отдельные условные единицы.

Суд обращает внимание на то, что указанная выше формула определяет индекс изменения количества именно условных единиц, а не объема электросетевого оборудования в целом, в связи с чем ссылка истца о несоответствии приведенного ответчиком расчета законам логики несостоятельна.

По мнению суда, утверждение истца о неизменности состава электросетевого оборудования правового значения для разрешения спора не имеет.

Суд полагает верными и соглашается с доводами ответчика о том, что в случае использования в 2018 году при утверждении показателей НВВ на новый долгосрочный период в формулах расчета принятого в 2019 году количества активов (450,84 у.е.) вместо 685,35 у.е., в корректировке величины НВВ, утвержденной на 2020 год, не имелось бы необходимости.

Ссылка истца на изменение ответчиком методологии определения индекса изменения активов при корректировке по подконтрольным расходам, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

По итогам рассмотрения заявленных административных истцом требований, принимая во внимание изложенное выше, суд полагает необходимым удовлетворить требования частично, признать недействующим приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 декабря 2019 года №45/13 в части установления в таблице приложения необходимой валовой выручки ОАО «ОЭК» без учета потерь на 2020 год в размере 12779,31 тысяч рублей.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установлено, что если оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясьпунктом 1 части 2,пунктом 1 части 4 статьи 215КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что оспариваемый Приказ применялся в расчетах между территориальными сетевыми организациями Волгоградской области и в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителями электрической энергии в составе тарифов на электрическую энергию, в составе котлового тарифа на передачу электрической энергии, в составе индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии между ОАО «ОЭК» и ПАО «МРСК Юга», суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с момента вступления в силу судебного акта.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 установлено, что в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33(1) Основ ценообразования в случае признания судом в текущем периоде регулирования решения регулирующего органа об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования в этом периоде регулирования не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части, регулирующий орган во исполнение указанного судебного решения обязан в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об установлении (пересмотре) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования, заменяющее решение, признанное недействующим полностью или в части.

Суд полагает необходимым возложить на комитет тарифного регулирования Волгоградской области обязанность принять в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заменяющий нормативный правовой акт в части определения величины необходимой валовой выручки для ОАО «ОЭК» без учета потерь на 2020 год.

В части требований истца о возложении на ответчика обязанности по принятию нового нормативного правового акта с конкретными положениями, касающимися включения неучтенных сумм в расчет НВВ на 2021 год, следует отказать ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм права.

2 ноября 2020 года ООО «ЭнТЭК» обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 150000,00 рублей за проведение по настоящему делу судебной экономической экспертизы (т. дела 5 л.д. 15, 167-175).

Определением от 9 декабря 2020 года экспертное заключение ООО «ЭнТЭК» признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств по настоящему административному делу ввиду его изготовления неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующей квалификации - Булавиновым В.С. (т.8 дела л.д.130-132).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «ЭнТЭК» о взыскании денежных средств в счет оплаты экспертизы следует отказать.

Руководствуясь статьями 174 - 175, 177, 215 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» удовлетворить частично.

Признать недействующим с момента вступления решения в законную силу приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 декабря 2019 года №45/13 «О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года №48/20 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ОАО «Объединенная энергетическая компания» в части установления в таблице приложения 2 необходимой валовой выручки сетевой организации без учета потерь на 2020 год в размере 12779,31 тысяч рублей.

Возложить на комитет тарифного регулирования Волгоградской области обязанность принять в течение двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу заменяющий нормативный правовой акт в части определения величины необходимой валовой выручки для Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» без учета потерь на 2020 год.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ЭнТЭК» о взыскании денежных средств в счет оплаты экспертизы отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов Волгоградской области газете «Волгоградская правда».

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Курникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.