Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 1 000 000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 4 ноября 2010 года по факту хищения принадлежащего ей транспортного средства. Предварительное расследование проводилось формально, орган следствия фактически бездействовал, необходимых мер, направленных на розыск автомобиля и лица, его похитившего, не предпринимал, следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, информация о движении дела ей своевременно не предоставлялась. В результате допущенной волокиты при расследовании уголовного дела она не имеет возможности обратиться к виновному лицу с гражданским иском о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования своего доверителя, дополнив, что до 2018 года автомобиль не был объявлен в розыск в установленном порядке, в связи с чем фактически меры, направленные на его задержание не предпринимались. В результате того, что транспортное средство до 2018 года официально не значилось находившимся в розыске, с ФИО3 все эти годы взыскивался транспортный налог. При неоднократных обращениях ФИО3 в орган внутренних дел сотрудники заверяли её в том, что поиски ведутся.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что органом следствия проводятся необходимые действия, предварительное следствие не окончено. За исключением периодов, в течение которых производство по делу было приостановлено, срок следствия составляет менее 4-х лет.

ФИО3 и представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд к назначенному времени не явились.

Извещение, направленное судом ФИО3 по адресу, указанному в административном исковом заявлении, возвращено оператором связи за истечением срока хранения. Административный истец не обеспечила получение корреспонденции по соответствующему адресу, что дает основание считать её надлежаще извещенной. Представитель административного истца подтвердила, что ФИО3 информирована о времени и месте рассмотрения дела, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, в том числе способом, предусмотренным частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск, представленных на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, Минфин России в лице представителя ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, полагая, что сроки судопроизводства по уголовному делу не выходят за пределы разумного.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования административного истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 УПК РФ, по общему правилу, процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях этот срок может быть продлен до 10 или до 30 суток.

На основании части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока.

По результатам изучения материалов уголовного дела № 2010468579 установлено следующее.

25 октября 2010 года ФИО3 обратилась в Отдел милиции № 2 Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону с заявлением о том, что 15 августа 2010 года ею и гражданином, представившимся ...., приехавшим по объявлению о продаже машины, составлен письменный договор на право пользования автомобилем Мазда РХ-8 с последующим выкупом. По договоренности оплата в полной сумме должна была быть произведена 15 октября 2010 года, после чего предполагалось оформление купли-продажи. Указанный гражданин забрал автомобиль, но обязательство по выплате денежных средств не исполнил и автомобиль не возвратил. Установить место его нахождения не представилось возможным.

Срок проведения проверки по преступлению продлевался до 10 суток.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела милиции № 2 Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Ростову-на-Дону от 4 ноября 2010 года по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело № 2010468579 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере), в отношении неустановленного лица.

16 ноября 2010 года постановлениями следователя ФИО3 признана потерпевшей и гражданским истцом на сумму 766 040 рублей.

4 января 2011 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 21 января 2011 года постановление о приостановлении отменено с указанием на неполноту расследования.

Предварительное следствие возобновлено 10 февраля 2011 года, срок следствия установлен до 10 марта 2011 года.

10 февраля 2011 года (в день возобновления) следователем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону от 28 июля 2018 года постановление следователя от 10 февраля 2011 года отменено как необоснованное, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 28 августа 2018 года.

28 августа 2018 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела от 10 сентября 2018 года постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 10 октября 2018 года.

10 октября 2018 года следователем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному основанию.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела от 17 октября 2018 года постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 17 ноября 2018 года.

17 ноября 2018 года следователем в очередной раз вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела от 20 декабря 2018 года постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 20 января 2019 года.

При исчислении общего срока судопроизводства по делу суд руководствуется приведенными выше положениями статьи 6.1 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

На момент обращения ФИО3 в суд с заявлением о компенсации (12 декабря 2018 года – день направления административного искового заявления по почте) имелось действовавшее на тот момент постановление следователя от 17 ноября 2018 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в данном случае общий срок судопроизводства по делу для ФИО3 со дня обращения в отдел внутренних дел с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении – 25 октября 2010 года до дня вынесения соответствующего постановления о приостановлении – 17 ноября 2018 года составил 8 лет 23 дня.

Вопреки доводам представителя МВД России, в общую продолжительность судопроизводства подлежат включению периоды приостановления производства по делу (пункт 56 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Давая оценку разумности срока общего производства по делу, суд отмечает, что с фактической и правовой точки зрения уголовное дело не представляло особой сложности.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на сколько-нибудь значимую активность следственных органов после принятия заявления о преступлении и возбуждения уголовного дела. Деятельность органа, призванного в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование, по названному уголовному делу характеризовалась исключительной инертностью.

В ходе допроса 16 ноября 2010 года ФИО3 передала органу следствия установленные ею самостоятельно данные о действительной фамилии лица, похитившего у неё автомобиль (....), его анкетных данных, месте его регистрации в соответствующий период и учебном заведении, в котором он ранее обучался.

Однако и после этого орган следствия не предпринял действенных мер для поиска и допроса указанного лица, ограничившись оформлением поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий. При этом в ряде случаев рапортов или иных данных, которые бы указывали на исполнение поручений, в деле нет, а содержание имеющихся рапортов указывает на формальность исполнения.

После отмены 21 января 2011 года надзирающим прокурором постановления о приостановлении следствия с указанием на необходимость проведения допроса ...., следователь 10 февраля 2011 года возобновил производство по делу и в тот же день, без проведения каких-либо следственных действий, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, составив рапорт о том, что при выезде по месту жительства .... допросить последнего не удалось, местонахождение его неизвестно. При этом в качестве адреса, по которому осуществлялся выезд, указан адрес, предоставленный потерпевшей, по которому .... был зарегистрирован несколько лет назад, тогда как в материалах уголовного дела (л.д. 40) имелась информация об ином адресе, по которому он зарегистрирован с 2009 года. Сведения о том, что по этому адресу предпринимались попытки найти человека, на которого прямо указывала потерпевшая как на лицо, совершившее хищение автомобиля, в деле отсутствуют.

Ни названное потерпевшей лицо, ни автомобиль в розыск объявлены не были.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года по жалобе ФИО3, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, бездействие органа следствия признано незаконным.

Информационно-поисковая карта («Автопоиск») на похищенный автомобиль направлена для учета в соответствующих информационных системах в Информационный центр Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области только 2 августа 2018 года, то есть спустя почти восемь лет после возбуждения уголовного дела.

Лишь в августе 2018 года следователем произведена выемка документов на автомобиль, затребована информация о владельце телефонного номера, с которого лицо, завладевшее автомобилем, звонило ФИО3 в августе 2010 года, направлены уведомления в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Ростовской области и в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области об объявлении автомобиля в розыск.

По адресным учетам ...., как следует из материалов уголовного дела, ни разу за весь период следствия не проверялся.

При этом согласно приобщенным к уголовному делу в 2018 году документам, он в течение последних нескольких лет многократно обращался в подразделения ГИБДД за совершением регистрационных действий с различными автомобилями, в которых указан актуальный адрес его регистрации.

Только в ноябре 2018 года в отношении .... истребована справка ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Из справки усматривается, что в 2016 и 2018 годах он дважды привлекался к уголовной ответственности по иным делам в г. Ростове-на-Дону и в Аксайском районе Ростовской области, что свидетельствует об отсутствии сложности в установлении места его нахождения при условии принятия органом следствия соответствующих мер.

Информации о том, что после получения сведений из ГИБДД и ИЦ МВД орган следствия пытался найти и допросить .... по адресам, указанным в регистрационных документах, или о том, что полученные сведения иным образом реализованы в целях завершения расследования, в деле не имеется.

В результате непринятия своевременных оперативно-розыскных мер и непроведения неотложных следственных действий возможность раскрытия преступления, изобличения виновного лица, установления и доказывания обстоятельств произошедшего, поиска похищенного имущества в значительной степени утрачена.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что действия следственного органа в рассматриваемом деле не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, а право потерпевшей на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу было нарушено.

Длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Оценивая поведение ФИО3 и его влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшей не имелось. ФИО3 добросовестно использовала свои права, оказывала содействие следствию, по своей инициативе выясняя имеющие значение для дела обстоятельства. Незаконные и необоснованные процессуальные акты, препятствовавшие дальнейшему движению дела, отменялись, как правило, в результате рассмотрения жалоб потерпевшей и её представителя, направленных на ускорение производства по делу.

По совокупности приведенных обстоятельств суд делает вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства превысила срок, который можно признать разумным по конкретному уголовному делу, право ФИО3 на судопроизводство в разумный срок нарушено и она вправе получить в связи с этим компенсацию.

Заявление о компенсации подано ФИО3 с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 3 Федерального закона № 68-ФЗ, статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт последующей отмены заместителем начальника следственного отдела постановления о приостановлении следствия от 17 ноября 2018 года правового значения для определения права ФИО3 требовать присуждения компенсации не имеет. Судебная практика исходит из того, что в противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также учитывает, что ФИО3 в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, возможности разрешения её гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вынуждена была многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь скорейшего завершения судопроизводства и принятия по делу законных и обоснованных решений. Необъявление автомобиля в течение длительного времени органом следствия в розыск затрудняло возможность потерпевшей в полной мере воспользоваться правом на освобождение от уплаты транспортного налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае. Компенсация, присуждаемая на основании норм Федерального закона № 68-ФЗ, не направлена на возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Имущественные потери могут быть компенсированы в ином, предусмотренном законодательством порядке.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Перечислить взысканные суммы на счет ФИО3 ....

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 25 января 2019 года

Судья О.А.Руднева