Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей *** от ******,

УСТАНОВИЛ:

Решением квалификационной коллегии судей *** (далее – ККС ***) от ****** прекращены полномочия судьи Правобережного районного суда ***ФИО1 с ***, в связи с ее письменным заявлением об уходе в отставку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ****** «О статусе судей в Российской Федерации».

***ФИО1 обратилась в ККС *** с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС *** от ***, поскольку оно было принято без ее уведомления о дате проведения и фактического заседания коллегии. ФИО1 также указано, что заявление об отставке было написано ею в период проведения проверки по жалобе директора СЧ и на момент рассмотрения ККС *** заявления о прекращении полномочий судьи она была намерена его отозвать и продолжить осуществление трудовой деятельности в должности судьи.

Решением ККС *** от ****** заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о его отмене, приводя аналогичные доводы, а также ссылаясь на несоответствие действительности выводов в оспариваемом решении о том, что заявление об отставке являлось способом избежать ответственности по жалобе на ее действия директора *** Как указывает ФИО1, наличие этой жалобы свидетельствует о том, что заявление о прекращении полномочий в качестве судьи было подано ею при определенном психологическом давлении, о чем членам квалификационной коллегии судей ***, за исключением ее председателя, было неизвестно. ФИО1 также изложена просьба о восстановлении срока на обжалование решения ККС *** от ******, поскольку мотивированное решение ей вручено только ***.

Определением Липецкого областного суда от *** по административному делу принят самоотвод председательствующего по делу судьи Федосовой Н.Н., поскольку председатель ККС ***ФИО2 является председателем судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда. По этому же основанию *** заявлен самоотвод другими судьями судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда, и определением председателя Липецкого областного суда административное дело направлено в Первый апелляционный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передачи дела на рассмотрение другого суда.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С. от *** административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано для рассмотрения в Тамбовский областной суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика - председатель ККС ***ФИО2 считал оспариваемое решение законным, и просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что ФИО1 не приведены обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами могли бы служить основанием для принятия другого решения. Фактически административный истец пытается преодолеть и оспорить само решение о прекращении ее полномочий судьи в связи с уходом отставку, законность которого была предметом рассмотрения Верхового Суда Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Аналогичные положение приведены и в статье 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации ***.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами ФИО1 обладает правом на обжалование решения ККС *** от ****** в судебном порядке по мотивам нарушения процедуры его вынесения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, копия оспариваемого решения была получена ФИО1***; с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ***, то есть с соблюдением десятидневного срока, установленного статьей 26 Федерального закона от *** № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в связи с чем, основания для восстановления процессуального срока обжалования решения ККС *** от ****** и препятствия к рассмотрению по существу административного искового заявления отсутствуют.

Анализируя в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства, и законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац первый пункта 1); основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

Приведенным положениям корреспондируют предписания, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пунктам 4 и 6 которой обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о пересмотре решения; отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для вынесения квалификационной коллегией судей решения об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства – без удовлетворения.

Отвергая доводы ФИО1 о наличии оснований для пересмотра решения ККС *** от ******
по вновь открывшимся обстоятельствам, ККС *** обоснованно указала в оспариваемом решении от ******, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются вновь открывшимися в силу положений статьи 20 Федерального закона
«Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», то есть способными привести к принятию ККС *** решения об отказе ФИО1 в прекращении ее полномочий судьи по письменному заявлению об отставке с указанной ею даты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» основанием для прекращения полномочий судьи является письменное заявление судьи об отставке.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Закона каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.

Таким образом, указанный Закон связывает право судьи на отставку только с его собственным желанием, выраженным в письменном заявлении об отставке, которое было реализовано ФИО1 путем подачи заявления *** о прекращении ее полномочий судьи Правобережного районного суда ****** по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ****** «О статусе судей в Российской Федерации», которое ФИО1 просила рассмотреть в ее отсутствие, и было удовлетворено решением ККС *** от ******.

ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение полномочий в связи с уходом в отставку, о чем, по мнению ФИО1 свидетельствует сама по себе жалоба директора МОУ ЧО «Счастливые дети», и о чем она пыталась известить ККС ***, что влекло бы необходимость принятия квалификационной коллегией иного решения.

Напротив, об осознанном и добровольном намерении ФИО1 уйти в отставку, несмотря на указанное ею обстоятельство, свидетельствует не только поданное ею заявление об отставке, но и фактические действия, подтверждающие ее согласие с решением ККС *** от ******, о котором, как указывает ФИО1, ей стало известно ***.

***ФИО1 было подано письменное заявление в Управление Судебного департамента в *** о выплате ей выходного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от ****** «О статусе судей в Российской Федерации», в котором собственноручно указала стаж работы в должности судьи «14 лет», дату и основание освобождение от должности «***г. по п.1 пп.1 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

***ФИО1 получено выходное пособие.

***ФИО1 обратилась в Управление Судебного департамента в *** с письменным заявлением о назначении ей ежемесячного пожизненного содержания судье, находящейся в отставке, указав собственноручно стаж работы в должности судьи *** дату и основание освобождение от должности «***г.» «по п.1 пп.1 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в удовлетворении которого было отказано в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от ****** «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого стажа работы в должности судьи.

Довод ФИО1 о том, что заседание ККС *** фактически *** не проводилось, опровергается сведениями об обратном, отраженным в решении ККС *** и протоколе заседания ККС *** по вопросу о прекращении полномочий судьи ФИО1 от ***.

Кроме того, указанный довод, как и ссылка ФИО1 на то, что она не была извещена о дате заседания ККС ******, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения ККС *** от ****** в смысле положений статьи 20 Федерального закона от *** № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Приводя данные доводы, как правильно указано ККС *** в оспариваемом решении, ФИО1 по прошествии столь длительного периода времени фактически выражает несогласие с решением ККС *** от ****** о прекращении ее полномочий судьи в связи с уходом в отставку ***, и процедурой его принятия, и которые не имеют юридического значения для настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, ККС *** пришла к правильному выводу, что обстоятельства, на которые указывает административный истец, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра ранее принятого решения от *** о прекращении полномочий судьи ФИО1.

Оспариваемое решение по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения ККС *** от *** принято ККС *** с учетом полномочий данного органа и с соблюдением процедуры, установленной статьями 21, 23 Федерального закона от *** № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», что ФИО1 не оспаривается.

ФИО1 участвовала в заседании ККС ******, на котором присутствовало более половины ее членов, проголосовавших единогласно за принятие оспариваемого решения, что подтверждается копией протокола заседания от ***.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене решения квалификационной коллегии судей *** от ****** об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей *** от ******, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ледовских И.В.