Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Правительству Ивановской области о признании недействующим в части постановления Правительства Ивановской области от 5 марта 2015 г. № 59-п «Обутверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области»,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2015 г. Правительством Ивановской области принято постановление №59-п «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области» (далее по тексту – Постановление №59-п).

Первоначальный текст данного нормативного правового акта опубликован 5 марта 2015 г. на официальном сайте Правительства Ивановской области http://www.ivanovoobl.ru.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 59-п оно вступило в силу после официального опубликования, но не ранее вступления в силу Закона Ивановской области от 2 марта 2015 г. № 14-ОЗ «О Порядке определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области», и распространяется на правоотношения, возникшие с 1марта 2015 г.

Пунктом 1 Постановления № 59-п утвержден Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области (далее – Порядок определении платы за сервитут), являющийся Приложением к постановлению.

Первоначальной редакцией пункта 2 Порядка определения платы за сервитут было предусмотрено, что годовой размер платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков определяется по формуле:

ПГ = 0,015 x КС x SS / SO, где:

ПГ - годовой размер платы за сервитут, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

SS - площадь части участка, обремененной сервитутом, кв. м;

SO - площадь земельного участка, кв. м.

Опубликованным 25 июня 2018 г. на официальном сайте Правительства Ивановской области http://www.ivanovoobl.ru постановлением Правительства Ивановской области от25июня 2018 г. № 175-п «О внесении изменения в постановление Правительства Ивановской области от 05.03.2015 № 59-п «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области» пункт 2 приложения к Постановлению № 59-п дополнен абзацем следующего содержания:

«0,015 - коэффициент, соответствующий максимальной налоговой ставке земельного налога, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации».

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим со дня принятия нормативного акта пункт 2 приложения к Постановлению №59-п в части коэффициента в размере 0,015, приведенного в формуле расчета годового размера платы по соглашению об установлении сервитута.

Административный иск мотивирован тем, что ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат наружные тепловые сети по адресу: <адрес>. Постановлениями Администрации городского округа Кохма от 21 декабря 2017г. №№ 834, 835 в пользу ПАО «Т Плюс» установлены срочные сервитуты на земельные участки с кадастровыми номерами № и № для эксплуатации, ремонта и реконструкции теплотрассы. По условиям соглашения № 1 об установлении сервитута земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного 25 января 2018 г. между МБОУ Средняя школа № 2 и ПАО «Т Плюс», ежегодная плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № была рассчитана в размере 6143,26 руб. в соответствии с Постановлением № 59-п. В этой связи, административный истец полагал, что он является субъектом правоотношений по установлению платы за сервитут в отношении публичных земельных участков, регулируемых Постановлением № 59-п, применение которого к ПАО «Т Плюс» приведет не только к дополнительным расходам этого собственника тепловых сетей, но и к увеличению тарифа на тепловую энергию для населения.

По мнению административного истца, утвержденный Постановлением № 59-п в формуле расчета годовой платы за сервитут коэффициент 0,015, равный предельной ставке земельного налога, установленной статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не отвечает требованиям соразмерности платы за пользование сервитутом, предусмотренным пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). По мнению истца, такая ставка платы за сервитут, установленная нормативным актом Ивановской области, значительно превышающая ставки платы за пользование аналогичными сервитутами в соседних субъектах Российской Федерации (во Владимирской области, в Костромской области, в Нижегородской области – в размере 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка) нарушает гарантированный статьей 8 Конституции Российской Федерации принцип единства экономического пространства.

В иске и дополнениях к нему также указано, что оспариваемая ставка платы за сервитут в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка не учитывает различного объема прав собственников, арендаторов земельных участков и обладателей сервитута, она более, чем в 100 раз превышает экономически обоснованную ставку платы за сервитут, установленную в размере 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка Правилами определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23декабря 2014 г. № 1461 (далее – Постановление Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461), а также ставку арендной платы, установленной в размере 0,7 % кадастровой стоимости приказом Минэкономразвития России от 23 апреля 2013 г. № 217 «Обутверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – Приказ Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217).

Административный истец также считал, что Постановление № 59-п принято с нарушением установленной законом процедуры, поскольку до его подписания Правительством Ивановской области не было представлено финансово-экономическое обоснование к проекту этого нормативного правового акта.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности ФИО1 изменила исковые требования в порядке статьи 46 КАС РФ, просила суд признать недействующим с момента принятия решения суда пункт 2 Порядка определения платы за сервитут, утвержденного Постановлением №59-п, и обязать Правительство Ивановской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункт 2 Порядка определения платы за сервитут в части установления соразмерной платы по соглашению об установлении сервитута.

Всудебном заседании 19 июня - 6 июля 2018 г. представители административного истца ФИО1, ФИО2 поддержали административный иск по указанным в нем основаниям с учетом принятого судом изменения требований и письменных дополнений к нему.

Представитель Правительства Ивановской области по доверенности М.В.ЮБ. возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему, полагала, что оспариваемый нормативный акт принят компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка принятия и правил введения в его действие. По мнению представителя ответчика, по своему содержанию Постановление № 59-п, в том числе в части установления коэффициента 0,015 в формуле расчета годовой платы за сервитут, не противоречит принципу соразмерности такой платы, позволяет универсальным образом компенсировать те ограничения, которые приобретает любой землепользователь, в том числе и собственник, земельного участка в связи с установлением сервитута, и полностью соответствует нормам федерального законодательства, предоставляющего органам государственной власти субъекта Российской Федерации право самостоятельно определять порядок взимания и предельный размер платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Правительство Ивановской области настаивало на отсутствии у ПАО«ТПлюс» правового интереса в оспаривании Постановления № 59-п, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в отношении которых административный истец заключил соглашения об установлении сервитута, находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Кохма в силу прямого указания части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в его действующей редакции, что исключает применение при расчете платы по соглашениям об установлении сервитута в отношении этих участков оспариваемого Постановления №59-п, в предмет регулирования которого входят только земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом Ивановской области ФИО4 поддержала письменный отзыв, возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведенным административным ответчиком, настаивала на том, что ПАО «Т Плюс» не является субъектом правоотношений, регулируемых Постановлением № 59-п, поскольку им не представлено доказательств заключения соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. По мнению представителя заинтересованного лица, ссылка на Постановление № 59-п в представленных истцом соглашениях об установлении срочного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в муниципальной собственности, не является доказательством нарушения прав ПАО «Т Плюс» оспариваемым нормативным правовым актом Ивановской области. Представитель административного ответчика также обратила внимание на то обстоятельство, что сервитуты в отношении муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленные актами органа местного самоуправления в пользу истца, являются публичными, что также исключает применение при определении платы за них Постановления № 59-п, поскольку в силу статьи 2 Закона Ивановской области от 31 марта 2003 г. № 26-ОЗ «Об установлении публичных сервитутов в интересах Ивановской области» соразмерная плата за публичный сервитут, установленный в интересах Ивановской области, (при необходимости ее внесения), определяется в соответствующем постановлении Правительства Ивановской области об установлении такого сервитута в отношении конкретного земельного участка.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Кохма ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска по мотивам, приведенным в письменном отзыве, считала, что оспариваемым нормативным правовым актом Ивановской области права ПАО «Т Плюс» не нарушены, а вопрос правомерности применения Постановления № 59-п при расчете платы за сервитуты, установленные постановлениями Администрации г.о. Кохма в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, требует самостоятельной оценки за пределами настоящего административного дела.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с тем, что оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры, не противоречит по своему содержанию нормативным актам большей юридической силы и не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца как лица, по заявлению которого органом местного самоуправления были установлены срочные публичные сервитуты на двух земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Кохма.

Заслушав объяснения представителей сторон и заинтересованных лиц, заключение прокурора, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ЗК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В силу подпункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей.

По общему правилу пункта 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичное правило установлено пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, согласно которому собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются главой V.3 ЗК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 39.25 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 39.25 следует, что, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера платы за сервитут лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с Законом Ивановской области от 31 марта 2003 г. № 26-ОЗ «Обустановлении публичных сервитутов в интересах Ивановской области» в его действующей редакции соразмерная плата за публичный сервитут, установленный в интересах Ивановской области, (при необходимости ее внесения), определяется в соответствующем постановлении Правительства Ивановской области об установлении такого сервитута в отношении конкретного земельного участка.

Вместе с тем, статьей 1 Закона Ивановской области от 2 марта 2015 г. № 14-ОЗ «ОПорядке определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области» предусмотрено, что с 1 марта 2015 года плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном Правительством Ивановской области, если иное не установлено федеральными законами.

Судом бесспорно установлено, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта в его первоначальной и действующей в настоящее время редакции именно Правительство Ивановской области являлось исполнительным органом государственной власти Ивановской области, уполномоченным на установление порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области.

Проверяя доводы административного иска о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления Правительства Ивановской области в виде отсутствия финансово-экономического обоснования и оценки его регулирующего воздействия, суд исходит из того, что в период подготовки его проекта порядок разработки, согласования и утверждения нормативных правовых актов Ивановской области был установлен Регламентом Правительства Ивановской области, утвержденным указом Губернатора Ивановкой области от 16 января 2013 г. № 5-уг в редакции от 26 августа 2014 г. (далее – Регламент № 5-уг).

Системный анализ пунктов 5.4.5, 5.4.9, 6.7, 8.2 Регламента № 5-уг позволяет сделать вывод о том, что финансово-экономическое обоснование проекта правового акта Правительства Ивановской области является обязательным файлом регистрационной карточки документа только в тех случаях, когда принятие нормативного правового акта требует материальных и иных затрат. В остальных случаях, в том числе в случае отсутствия необходимости в каких-либо расчетах и вычислениях по проекту правового акта, допускается включение его финансово-экономического обоснования непосредственно в текст пояснительной записки.

Из пояснительных записок к проекту Постановления № 59-п, подготовленных Департаментом управления имуществом Ивановской области видно, что при определении ставки платы за сервитут какие-либо расчеты и вычисления не производились, было приведено текстовое обоснование выбора максимальной ставки земельного налога в размере 1,5 % в качестве соразмерной платы за сервитут, в том числе ссылка на применение аналогичного порядка определения платы за сервитут в других субъектах Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый нормативный правовой акт подготовлен и издан уполномоченным органом с соблюдением процедуры в установленной форме и официально опубликован 5 марта 2015 г. на официальном сайте Правительства Ивановской области http://www.ivanovoobl.ru в соответствии со статьей 2 Закона Ивановской области от 23 ноября 1994 г. № 27-ОЗ «О порядке обнародования (официального опубликования) правовых актов Ивановской области, иной официальной информации».

Суд также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства Российской Федерации доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений Постановления №59-п нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в связи со следующим.

Федеральный законодатель в пункте 2 статьи 39.25 ЗК РФ разграничил полномочия органов власти Российской Федерации, органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по определению платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, не находящихся в частной собственности.

При этом, в отличие от регулирования арендной платы законодательство Российской Федерации, кроме общего указания на право собственника земельного участка получать соразмерную плату за пользование обремененной частью участка от обладателя сервитута (в пункте 5 статьи 274 ГК РФ и пункте 6 статьи 23 ЗК РФ), не устанавливает каких-либо принципов определения платы за сервитут (в том числе принцип экономической обоснованности), не приводит какой-либо единой формулы или методики расчета платы за сервитут, не вводит предельные ставки платы за сервитут в целом или по конкретным видам разрешенного использования земельных участков, не приводит каких-либо конкретных случаев, когда размер платы за сервитут не может превышать размер земельного налога или арендной платы за участок, обремененный сервитутом.

Таким образом, федеральное законодательство, предоставляя органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера платы за сервитут в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, ограничил права субъектов Российской Федерации только соблюдением принципа соразмерности такой платы тем обременениям, которые претерпевает собственник земельного участка в связи с установлением сервитута, не вводя каких-либо ограничений по предельному размеру платы за пользование сервитутом в отношении таких земельных участков. В федеральном законодательстве также отсутствуют указания о возможности использования порядка платы за сервитут, установленного для земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для определении размера платы за сервитут, установленный в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Предусмотренный земельным и гражданским законодательством Российской Федерации принцип соразмерности платы за сервитут необоснованно расширительно толкуется административным истцом как полный запрет установления более высоких ставок платы за сервитут на земельные участки, находящиеся в собственности конкретного субъекта Российской Федерации, по сравнению со ставкой платы за сервитут, установленной в размере 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461.

Из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 следует, что предметом его регулирования являются исключительно земельные участки, находящиеся в федеральной собственности. При этом, ставка платы за сервитут в размере 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка, указанная в пункте 2 этого Постановления, не является единственным способом определения размера платы за сервитут. В соответствии с пунктом 3 того же Постановления размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Действие Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 не распространяется на отношения по установлению размера и ставок платы за сервитут на земельных участках, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и на земельных участках, право собственности на которые не разграничено.

Приказ Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217, на который истец ссылался в обоснование своих доводов о несоразмерности ставки платы за сервитут, установленной Постановлением № 59-п, утвердил ставку арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, соответственно, он также регламентирует иные правовые отношения, чем те которые урегулированы оспариваемым нормативным правовым актом Ивановской области.

В связи с изложенным, несоответствие оспариваемых положений Постановления №59-п нормам Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 и Приказа Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217, имеющим иные предметы правового регулирования, не свидетельствует о противоречии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Утверждения административного истца о том, что Постановлением № 59-п, вводящим иную ставку платы за сервитут по сравнению с нормативными актами других субъектов Российской Федерации (Владимирской, Костромской, Нижегородской областей), нарушается конституционный принцип единства экономического пространства в Российской Федерации, не могут быть приняты судом.

Пункт 2 статьи 39.25 ЗК РФ, предоставляющий органам власти субъектов Российской Федерации право самостоятельно устанавливать плату по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном законом порядке не был признан неконституционным.

Таким образом, в настоящем деле не установлено основания, с которым пункт 3 части8 статьи 213 КАС РФ связывает возможность признания нормативного правового акта недействующим.

Суд также полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Т Плюс» не исполнило требования статьи 62, пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ и не представило доказательств нарушения его прав обладателя сервитута оспариваемыми положениями Постановления № 59-п, что также исключает возможность удовлетворения административного иска.

Из дела следует, что с 2014 г. ПАО «Т Плюс» является собственником наружных тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, протяженностью 967 м. по адресу: <адрес>

14 ноября 2017 г. ПАО «Т Плюс» обратилось в Администрацию г.о. Кохма с заявлениями об установлении сервитута для эксплуатации, ремонта и реконструкции теплотрассы: на земельном участка с кадастровым номером №, площадью202кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2кв.м.

Постановлением Администрации г.о. Кохма от 21 декабря 2017 г. № 834 «Обустановлении срочного сервитута на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу <...>» установлен сервитут сроком на 20 лет на указанный земельный участок с кадастровым номером 37:29:020111:1 площадью 202кв.м. для эксплуатации, ремонта и реконструкции теплотрассы. Этим постановлением утверждена схема расположения части земельного участка на кадастровом плане территории и поручено Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя школа № 2 городского округа Кохма (далее – МБОУ Средняя школа № 2) заключить с ПАО«ТПлюс» соглашение об установлении срочного сервитута. Постановлением Администрации г.о. Кохма от 31 мая 2018 г. № 318 в указанное постановление внесены изменения в части срока установления сервитута, ограниченного 11месяцами вместо 20 лет.

Соглашение № 1 об установлении сервитута земельного участка, находящегося в муниципальной собственности было заключено 25 января 2018 г. между МБОУ Средняя школа № 2 и ПАО «Т Плюс» (далее – Соглашение от 25.01.2018 № 1), его государственная регистрация произведена 9июня 2018 г. Управлением Росреестра по Ивановской области.

В этом соглашении его стороны указали условия о том, что пользователь за установленный сервитут части земельного участка с кадастровым номером № площадью 202кв.м. ежегодно до 31 декабря соответствующего года уплачивает плату в размере 6143,26 руб. В пункте 4.1 Соглашения от 25.01.2018 № 1 имеется оговорка о том, что указанная плата рассчитана в соответствии с Постановлением № 59-п.

Постановлением Администрации г.о. Кохма от 21 декабря 2017 г. № 835 «Обустановлении срочного сервитута на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу <...>» установлен срочный сервитут сроком 20 лет на указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2кв.м. для эксплуатации, ремонта и реконструкции теплотрассы. Этим постановлением утверждена схема расположения части земельного участка на кадастровом плане территории и поручено Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Кохмабытсервис» (далее – МУП ЖКХ «Кохмабытсервис») заключить с ПАО«ТПлюс» соглашение об установлении срочного сервитута.

Административным истцом представлен суду проект Соглашения об установлении сервитута земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, подписанный без указания номера и даты ПАО «Т Плюс» и МУП ЖКХ «Кохмабытсервис» с протоколом разногласий. Государственная регистрация этого соглашения не проводилась.

В этом проекте соглашения его стороны указали условия о том, что пользователь за установленный сервитут части земельного участка с кадастровым номером 37:29:020111:11 площадью 2кв.м. ежегодно до 31 декабря соответствующего года уплачивает плату в размере 6,29 руб. Впункте 4.1 этого проекта соглашения также имеется оговорка о том, что указанная плата рассчитана в соответствии с Постановлением № 59-п.

Суд не может согласиться с утверждениями административного истца о том, что он является участником правоотношений, регулируемых Постановлением № 59-п, так как на момент рассмотрения настоящего спора ПАО«Т Плюс» является обладателем двух публичных сервитутов, установленных по его заявлениям нормативными правовыми актами органа местного самоуправления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся с 1 июля 2006 г. в муниципальной собственности городского округа Кохма, необходимых для обеспечения интересов местного населения путем использования «для эксплуатации, ремонта и реконструкции теплотрассы».

При этом, в деле отсутствуют доказательства заключения административным истцом соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области.

Частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «Овведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Из дела видно, что постановлением Администрации г.о. Кохма от 28 июля 2003 г. №553 земельный участок с кадастровым номером 37:29:020111:1, площадью 24275 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ Средняя школа № 2.

На основании постановления Главы администрации г.о. Кохма от 29 декабря 2005г.№ 1066 «Опринятии имущества в муниципальную собственность» в собственность муниципального образования городской округ Кохма принято нежилое здание МБОУСредняя школа № 2 по адресу: <адрес>.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24275 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «административная застройка», а его правообладателем является МБОУ Средняя школа № 2, а земельный участок с кадастровым номером №, площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «НС-4» (насосная станция), его правообладателем является МУП ЖКХ «Кохмабытсервис».

Несмотря на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 37:29:020111:1 и 37:29:020111:11, оба эти участка с расположенными на них зданиями, находящимися в муниципальной собственности, в силу прямого указания части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относятся к муниципальной собственности городского округа Кохма.

Пункт 2 статьи 39.25 ЗК РФ исключает применение при расчете платы по соглашениям об установлении сервитута в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности, оспариваемого в настоящем деле принятого Правительством Ивановской области Постановления №59-п, в предмет регулирования которого входят только земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В письменных объяснениях Администрации г.о. Кохма, привлеченной к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица, не оспаривается факт нахождения в муниципальной собственности двух земельных участков, срочные публичные сервитуты на которые установлены в пользу ПАО «Т Плюс», а также указано, что в соглашениях об установлении этих сервитутов, подписанных с ПАО «ТПлюс», ссылка на Постановление № 59-п была сделана исключительно по той причине, что до настоящего времени в муниципальном образовании городской округ Кохма органами местного самоуправления не принят предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.25 ЗК РФ порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела ПАО «Т Плюс» не вносило плату за пользование двумя публичными сервитутами, установленными постановлениями Администрации городского округа Кохма от 21декабря 2017г. №№ 834, 835 в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Ни Администрация городского округа Кохма, ни МБОУСредняя школа № 2, ни МУП ЖКХ «Кохмабытсервис» не обращались к ПАО «Т Плюс» с требованиями о внесении такой платы.

Правомерность ссылки на Постановление № 59-п в двух соглашениях об установлении сервитута земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, подписанных ПАО «Т Плюс», МБОУСредняя школа № 2 и МУП ЖКХ «Кохмабытсервис», не входит в предмет проверки суда в рамках настоящего административного дела, поскольку споры о плате за сервитут в отношении конкретных земельных участков разрешаются судами в порядке гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации по искам собственников земельных участков или обладателей сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Правительству Ивановской области о признании недействующим в части постановления Правительства Ивановской области от 5 марта 2015 г. № 59-п «Обутверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области».

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щеглова Е.С.