Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Строкина ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело №),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на обстоятельства рассмотрения Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ЧПОУ «Автопилот» об обязании дополнить трудовой договор, признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело №), общая продолжительность судопроизводства по которому в суде первой инстанции составила 10 месяцев 16 дней, а до вступления решения суда в законную силу - 16 месяцев 13 дней, на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения, повлиявшие на длительность судопроизводства, на последствия и значимость нарушения его права на судопроизводство в разумный срок и указал на то, что с учетом всех обстоятельств он имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство по указанному гражданскому делу в разумный срок в заявленном размере.

Министерство финансов Российской Федерации представило в суд возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании ФИО3 доводы административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - ФИО2 доводы возражений на административное исковое заявление поддержала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления, возражений на административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № следует, что исковое заявление ФИО3 к ЧПОУ «Автопилот» об обязании дополнить трудовой договор поступило в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород 27 октября 2017 года и в этот же день передано для рассмотрения судье ФИО5

1 ноября 2017 года судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, о возбуждении гражданского дела и подготовке к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 19 декабря 2017 года.

1 ноября 2017 года лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения.

22 ноября 2017 года ФИО3 обратился к председателю Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород с заявлением, в котором просил разобраться в вопросе о том, какие действия предприняты судом по его исковому заявлению.

24 ноября 2017 года ФИО3 дан ответ на его заявление, в котором сообщено, что дело принято к производству суда 1 ноября 2017 года и по нему на 19 декабря 2017 года назначено предварительное судебное заседание, извещение о чем направлено ФИО3 по почте, а также получено им лично в суде 22 ноября 2017 года.

11 декабря 2017 года ФИО3 подано заявление об обеспечении доказательств.

11 декабря 2017 года ФИО3 на определение судьи о назначении по делу предварительного судебного заседания подана частная жалоба.

Определением судьи от 13 декабря 2017 года частная жалоба возвращена ФИО3

19 декабря 2017 года ФИО3 подано заявление об обеспечении доказательств.

19 декабря 2017 года от представителя ЧПОУ «Автопилот» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу № или об отложении рассмотрения дела для представления ответчику возможности ознакомления с указанным решением и подготовки отзыва.

19 декабря 2017 года состоялось предварительное судебное заседание, в котором присутствовал истец, по ходатайству истца судом запрошены и приобщены документы, вызван для допроса свидетель, в связи с истребованием дополнительных доказательств предварительное судебное заседание отложено на 18 января 2018 года, о чем ФИО3 уведомлен под роспись.

19 декабря 2017 года лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения, а также направлен судебный запрос.

9 января 2018 года ФИО3 подано заявление об обеспечении доказательств.

9 января 2018 года ФИО3 на определение судьи о возвращении частной жалобы подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

15 января 2018 года ФИО3 подано ходатайство о привлечению к участию в деле государственной инспекции труда в Нижегородской области.

16 января 2018 года поступил промежуточный ответ на судебный запрос из государственной инспекции труда в Нижегородской области, запрос передан для рассмотрения в министерство образования Нижегородской области.

16 января 2018 года от представителя ЧПОУ «Автопилот» поступил отзыв на исковое заявление, запрошенные документы, а также копия решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу №. В связи с невозможностью обеспечения явки представителя просил суд рассмотреть дело в указанную дату без его участия или отложить судебное заседание на другую дату для возможности представления дополнительных документов (многие запрошенные судом документы имеют объемный размер, в связи с чем будут представлены в следующее судебное заседание).

18 января 2018 года состоялось предварительное судебное заседание, в котором присутствовал истец, по ходатайству истца судом запрошены и приобщены документы, вызван для допроса свидетель, в связи с истребованием дополнительных доказательств и вызовом свидетеля предварительное судебное заседание отложено на 13 февраля 2018 года, о чем ФИО3 уведомлен под роспись. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная инспекция труда в Нижегородской области.

18 января 2018 года лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения, а также направлен судебный запрос.

5 февраля 2018 года ФИО3 подано заявление о дополнении иска.

5 февраля 2018 года ФИО3 подано заявление о подложности доказательств.

8 февраля 2018 года ФИО3 подано заявление об истребовании доказательств.

12 февраля 2018 года от представителя ЧПОУ «Автопилот» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, запрошенные документы. В связи с невозможностью обеспечения явки представителя просил суд рассмотреть дело в указанную дату без его участия или отложить судебное заседание на другую дату в случае представления истцом дополнительных документов для возможности ознакомления с ними.

12 февраля 2018 года из министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области поступил ответ на судебный запрос.

13 февраля 2018 года состоялось предварительное судебное заседание, в котором присутствовал истец, к материалам дела приобщены документы, по ходатайству истца судом запрошены дополнительные документы, назначено судебное заседание на 26 марта 2018 года, о чем ФИО3 уведомлен под роспись.

13 февраля 2018 года лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения, а также направлен судебный запрос.

13 февраля 2018 года состоялось судебное заседание по вопросу о восстановлении ФИО3 срока на подачу частной жалобы на определение судьи о возвращении частной жалобы, вынесено определение о восстановлении указанного процессуального срока.

22 февраля 2018 года ФИО3 подано заявление о дополнении иска.

22 февраля 2018 года ФИО3 подано заявление о направлении копий документов, протоколов судебных заседаний.

20 марта 2018 года поступило заявление государственной инспекции труда в Нижегородской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

21 марта 2018 года ФИО3 подано заявление о подложности доказательств.

21 марта 2018 года ФИО3 подано заявление, содержащее дополнительные доводы по поводу возражений ответчика.

23 марта 2018 года из ГУ МВД России по Нижегородской области поступил ответ на судебный запрос.

23 марта 2018 года представитель ЧПОУ «Автопилот» ознакомился с материалами дела.

26 марта 2018 года представителем ЧПОУ «Автопилот» подано ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения других дел, рассматриваемых в гражданском производстве.

26 марта 2018 года ФИО3 подано ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

26 марта 2018 года состоялось судебное заседание, в котором присутствовали истец и представитель ответчика, к материалам дела приобщены документы, вынесено определение об отказе в приостановлении производства по делу, в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы на ответчика возложена обязанность предоставить подлинники документов, в связи с истребованием подлинников документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, рассмотрение ходатайства истца о ее проведении отложено, судебное заседание отложено на 13 апреля 2018 года,о чем ФИО3 и представитель ЧПОУ «Автопилот» уведомлены под роспись.

26 марта 2018 года лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения.

28 марта 2018 года ФИО3 подано заявление о направлении копии протокола судебного заседания.

13 апреля 2018 года состоялось судебное заседание, в котором присутствовали истец и представитель ответчика, к материалам дела приобщены документы, у ФИО3 отобраны образцы почерка, вынесено определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ее проведение поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, постановлено провести экспертизу в течение месяца с момента получения материалов дела, производство по делу приостановлено.

13 апреля 2018 года лицам, участвующим в деле, направлена копия указанного определения.

13 апреля 2018 года ФИО3 подано заявление, содержащее дополнительные доводы по поводу возражений ответчика.

13 апреля 2018 года ФИО3 подано заявление о направлении копии протокола получения образцов подписей (почерка).

17 апреля 2018 года ФИО3 направлена копия протокола судебного заседания, разъяснено право ознакомиться с материалами дела.

24 апреля 2018 года ФИО3 подано заявление о направлении копий представленных ответчиком документов.

24 апреля 2018 года ФИО3 подано заявление об исправлении описки в определении о назначении по делу судебной экспертизы, судебное заседание по вопросу об исправлении описки назначено на 7 мая 2018 года.

7 мая 2018 года состоялось судебное заседание по вопросу об исправлении описки, вынесено определение об ее исправлении.

7 мая 2018 года лицам, участвующим в деле, направлена копия указанного определения.

11 мая 2018 года дело направлено в экспертную организацию для проведения судебной экспертизы.

5 июня 2018 года состоялось судебное заседание в Нижегородском областном суде, вынесено апелляционное определение об оставлении определения о возвращении частной жалобы без изменения, частной жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство экспертной организации от 7 июня 2018 года о представлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования и дачи заключения. Сообщено, что до получения ответа на ходатайство производство экспертизы приостановлено.

8 июня 2018 года ФИО3 подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

13 июня 2018 года в связи с поступлением ходатайства экспертной организации судом на ФИО3 возложена обязанность предоставить дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертного исследования и дачи заключения.

29 июня 2018 года в суд поступило мотивированное сообщение от 19 июня 2018 года о невозможности своевременного проведения судебной экспертизы, сообщено, что производство судебной экспертизы будет завершено в течение 10 дней после поступления ответа по заявленному ранее ходатайству.

18 июля 2918 года ФИО3 в суд представлены запрошенные материалы, необходимые для проведения экспертного исследования и дачи заключения.

18 июля 2918 года указанные дополнительные материалы направлены в экспертную организацию.

7 августа 2018 года в суд поступило заключение эксперта от 3 августа 2018 года.

7 августа 2018 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 5 сентября 2018 года.

7 августа 2018 года лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения.

7 августа 2018 года ФИО3 направлено письмо о возможности ознакомления с материалами дела.

29 августа 2018 года ФИО3 подано заявление о переносе судебного заседания, назначенного на 5 сентября 2018 года, в связи с отъездом за пределы г. Нижний Новгород.

5 сентября 2018 года состоялось судебное заседание, в котором присутствовал представитель ответчика, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, к материалам дела приобщены документы, допрошен свидетель, исследованы материалы дела, дело рассмотрено по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 5 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

10 сентября 2018 года решение суда изготовлено в окончательной форме.

10 сентября 2018 года копии решения направлены лицам, участвующим в деле. Копия решения ФИО3 получена не была и почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

29 ноября 2018 года ФИО3 подана краткая апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

29 ноября 2018 года ФИО3 подано заявление о направлении копий документов.

3 декабря 2018 года ФИО3 направлены копии документов, сообщено о возможности ознакомления с материалами дела.

14 декабря 2018 года состоялось судебное заседание по вопросу о восстановлении ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы, вынесено определение о восстановлении указанного процессуального срока.

19 декабря 2018 года ФИО3 поданы дополнения к апелляционной жалобе.

22 января 2019 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

25 января 2019 года дело принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, судебное заседание назначено на 19 февраля 2019 года.

19 февраля 2019 года ФИО3 подано ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов.

19 февраля 2019 года состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в котором присутствовали истец и представитель ответчика, судебное заседание отложено на 12 марта 2019 года в связи с истребованием материалов гражданского дела № 2-13851/2017, о чем ФИО3 и представитель ЧПОУ «Автопилот» уведомлены под роспись.

12 марта 2019 года состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в котором присутствовали истец и представитель ответчика, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отводе составу судебной коллегии, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебной коллегией вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород 15 марта 2019 года.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1, 2 статьи 250 КАС РФ административный истец имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело №), которое подлежит рассмотрению по существу.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частями 1 - 3, 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь нормами статьи 258 КАС РФ, статьи 6.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело №).

Суд полагает, что гражданское дело № представляло определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную предметом заявленных требований, необходимостью назначения по делу ввиду потребности в использовании специальных познаний судебной почерковедческой экспертизы, допросом свидетеля, дополнением в ходе рассмотрения дела заявленных требований, объем и размер которых дважды подвергался корректировке, привлечением к участию в деле третьего лица.

Оценивая поведение ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела №, следует отметить активное использование им предоставленных процессуальных прав, что выражалось в приобщении к материалам дела письменных доказательств, в заявлении ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы, в дополнении заявленных требований, в ознакомлении с материалами дела, в подаче иных заявлений, в обжаловании вынесенных по делу судебных актов. Однако реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения гражданского дела № и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что они могут быть признаны в достаточной степени своевременными, достаточными и эффективными для рассмотрения дела по существу.

Так, материалами гражданского дела № подтверждается, что оно было своевременно принято к производству суда и назначено к слушанию, судебные заседания по нему проводились в назначенное время, фактов необоснованного отложения рассмотрения дела, которое осуществлялось по ходатайствам либо истца, либо ответчика и каждый раз было обусловлено объективными причинами, не имелось, процессуальные документы по делу изготавливались в установленный срок и своевременно направлялись лицам, участвующим в деле, судебная экспертиза была назначена судом при наличии на то оснований, с указанием срока составления и направления в суд экспертного заключения, который с учетом предмета экспертизы являлся разумным, данный срок не был соблюден экспертной организацией по объективным причинам (истребование дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования и дачи заключения), о чем направлено мотивированное сообщение, после представления дополнительных материалов экспертиза была проведена в кратчайшие сроки.

Судом полно осуществлялся контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей - лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний, своевременно изготавливались протоколы судебных заседаний и обеспечивалось ознакомление с ними и с материалами дела. Оснований для применения судом к участникам процесса мер процессуального принуждения исходя из обстоятельств рассмотрения дела не имелось.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд и возбуждения по нему гражданского дела (27 октября 2017 года) до вынесения решения по делу (5 сентября 2018 года) составила 10 месяцев 10 дней, а до вступления решения в законную силу (12 марта 2019 года) - 1 год 4 месяца 14 дней.

Действительно, в силу положений части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, учитывая период приостановления производства по делу, а также совершение ряда процессуальных действий, влекущих рассмотрение дела и течение процессуальных сроков с самого начала (дополнение предмета, оснований и размера исковых требований, привлечение третьего лица) (часть 3 статьи 39, часть 2 статьи 43 ГПК РФ), установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ процессуальный срок судом был соблюден.

Вопреки доводам административного истца назначение предварительного судебного заседания на 19 декабря 2017 года и последующее его отложение само по себе о нарушении сроков рассмотрения дела и о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок свидетельствовать не может, поскольку возможность назначения срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел, прямо предусмотрена частью 3 статьи 152 ГПК РФ.

При этом временной промежуток между вынесением решения и вступлением его в законную силу обусловлен не действиями (бездействием) суда, а неполучением ФИО3 своевременно направленной ему копии решения, повлекшим необходимость восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства гражданского дела №, суд считает, что приведенная выше общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, не превышающая трех лет, не может свидетельствовать о нарушении права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело № 2-2348/2018) надлежит отказать.

Не свидетельствуют об обратном доводы административного искового заявления, а также пояснения административного истца, данные в судебном заседании, поскольку они вышеприведенных выводов суда не опровергают и не учитывают всех обстоятельств производства по указанному гражданскому делу в их совокупности, из которых право ФИО3 на присуждение компенсации не усматривается, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 в рамках настоящего административного дела отказано, в силу положений статьи 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 КАС РФ, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Строкина ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гражданское дело №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года