Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» - Задорожной Е.Е.,

представителя заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» Подсвировой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Общественно-государственное объединение Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в лице представителя Зинченко А.А. обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 38055 кв.м, расположенного по адресу: <…>, в размере его рыночной стоимости – 82 852 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование иска указано, что общественно-государственное объединение Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» является собственником земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 38055 кв.м, виды разрешенного использования: под нежилыми зданиями (литеры «А» - культурно-просветительское, складское, торговое, административное, «Б» - учрежденческое, «В» - стадион, «Д» - гараж, «Е» - спортзал, «З» - гаражи); расположенного по адресу: <…>.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года № 1175 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2019 года утверждена в размере 246 082 276,95 рублей.

Считая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, административный истец обратился к независимому оценщику для определения его рыночной стоимости.

Согласно отчета об оценке №00430 от 20 октября 2020 года, выполненного независимым оценщиком <…>, рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 82 852 000 рублей.

Указывая, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушает его права и законные интересы плательщика земельного налога, поскольку ведет к неправомерному увеличению размера налога, рассчитанного из кадастровой стоимости спорного земельного участка, административный истец просил:

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 38055 кв.м, виды разрешенного использования: под нежилыми зданиями (литеры «А» - культурно-просветительское, складское, торговое, административное, «Б» - учрежденческое, «В» - стадион, «Д» - гараж, «Е» - спортзал, «З» - гаражи); расположенного по адресу: <…>, в размере его рыночной стоимости – 82 852 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года;

обязать административного ответчика внести изменения в ЕГРН, установив в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <…>его рыночную стоимость в размере 82 852 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» - Задорожная Е.Е., действующая по доверенности, уточнила заявленные требования и просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <…> в размере его рыночной стоимости, определенной заключением повторной оценочной экспертизы - 148 468 157,55 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Представитель административного истца отказалась от требований в части возложения на административного ответчика обязанности внести изменения в ЕГРН, установив в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <…> его рыночную стоимость в размере 82 852 000 рублей, указывая, что данные требования заявлены излишне. Пояснила, что правовые последствия отказа от части требований ей известны и понятны.

Кроме того, представитель административного истца заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заключения эксперта <…> от 26 апреля 2021 года № 14/2021-Э, поскольку судебная экспертиза, проведенная экспертом <…> на основании определения суда от 03 марта 2021 года, содержит ряд ошибок. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости является произвольным, эксперт не в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» Подсвирова Е.А., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении требований административного истца ввиду их необоснованности. Полагает, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2019 года определенная по результатам государственной кадастровой оценки, является объективной и правильной, ввиду чего требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ГБУ СК «Ставкрайимущество» Подсвирова Е.А. не возражала против принятия отказа представителя административного истца от части заявленных требований и просила отказать в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заключения эксперта <…>.

Представители административных ответчиков - министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также представители заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в судебное заседание не явились.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Дегтяревой О.И. поступили возражения на административное исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя Управления (т.2 л.д. 40-45).

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Ставрополя Шевченко Г.Н. направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в котором дополнительно указала на несогласие с заявленными требованиями, удовлетворение которых приведет к уменьшению доходной части бюджета муниципального образования.

Другие участники судебного разбирательства по административному делу о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что стороны и представители заинтересованных лица по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства по данному административному делу.

Выслушав объяснения представителя административного истца общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» Задорожной Е.Е., представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» Подсвировой Е.А., исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости, в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы №56 от 31 августа 2021 года, проведенной экспертом <…>, по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ.

В статье 66 Земельного кодекса РФ указано, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Как указано в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности, в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (часть пятая статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Следовательно, в силу прямого указания закона вступившее в законную силу решение суда может служить актом, на основании которого в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости в случае ее установления в результате рассмотрения соответствующего спора.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, поскольку результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, являющегося плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Ставропольского края проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 38055 кв.м, расположенный по адресу: <…>, принадлежит на праве собственности общественно-государственному объединению Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (т.1 л.д. 58-82).

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Ставропольского края, проводилась государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Ставкрайимущество», результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1175 от 25 ноября 2019 года.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная на основании указанного выше приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года № 1175, по состоянию на 01 января 2019 года составила 246 082 276,95 рублей (т.1 л.д. 28).

В соответствии с представленным административным истцом отчетом независимого оценщика ООО <…> №00430 от 20 октября 2020 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года составила 82 852 080 рублей (т. 1 л.д. 155-248).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 03 марта 2021 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии заключением эксперта ООО <…> от 26 апреля 2021 года № 14/2021-Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 38055 кв.м, расположенного по адресу: <…> по состоянию на 01 января 2019 года составила 244 275 000 рублей.

Учитывая наличие замечаний, высказанных представителем административного истца в отношении судебной экспертизы, для оценки обоснованности которых необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, которым суд не обладает, в целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО <…>, устранения выявленных противоречий и выяснения юридически значимого для разрешения возникшего спора обстоятельства определением суда от 26 мая 2021 года по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, которая поручена эксперту ООО <…>.

В соответствии с заключением эксперта <…> №56 от 31 августа 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером <…>, площадью 38055 кв.м, расположенного по адресу: <…>, по состоянию на 01 января 2019 года составляет 148 468 157,55 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта ООО <…> № 56 от 31 августа 2021 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного земельного участка.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, и соответствует требованиям указанного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Стороны по делу не присутствовали при производстве судебной экспертизы.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

Объект оценки осмотрен экспертом лично. Так как осмотр объекта оценки мог быть осуществлен лишь на дату, далеко отстоящую от даты исследования, то эксперт сделал допущение, что идентификация объекта по результатам осмотра не существенно отличается от идентификации объекта по результатам ознакомления с материалами дела и данных, имеющихся в открытом доступе.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении иллюстрирующие материалы: объявления, схемы, графики, таблицы.

В заключение судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Эксперт на основе результатов исследования установил, что наиболее эффективное использование объекта оценки исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта, т.е. как участка под стадион с сопутствующими ОКС.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Экспертом в заключение произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы.

При этом экспертом обоснован отказ от применения других подходов и методов оценки.

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом описаны примененные корректировки и дано соответствующее обоснование их применения.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта ООО <…>мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять заключению повторной судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Определенная в экспертном заключении ООО <…> №56 от 31 августа 2021 года итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Доказательств недостоверности выводов и результатов экспертного заключения, также как и свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, чем указано в заключении повторной судебной оценочной экспертизы ООО <…> №56 от 31 августа 2021 года, суду не предоставлено.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, являющегося плательщиком земельного налога.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на дату его государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, опровергают содержащиеся в представленном административным истцом отчете об оценке данные об оценке рыночной стоимости земельного участка, а также выводы эксперта ООО <…>, сделанные им заключении от 26 апреля 2021 года № 14/2021-Э, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания к установлению кадастровой стоимости заявленного в иске земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании указанного отчета независимого оценщика, а также заключения эксперта ООО <…>.

Разрешая ходатайство стороны административного истца о признании заключения эксперта ООО <…> недопустимым доказательством и его исключении из числа доказательств по делу, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу прямого указания процессуального закона доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как уже указывалось ранее, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с целью проверки отчета об оценке объекта недвижимости на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки суд вправе назначить проведение судебной оценочной экспертизы, которая включена в перечень доказательств по административному делу (статья 59 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы в силу требований процессуального закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 не может являться недопустимым доказательством.

Доводы представителя административного истца о некорректно подобранных экспертом ООО <…> объектах-аналогах не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы и не приводят к выводу о незаконности заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение от 26 апреля 2021 года № 14/2021-Э содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки.

С учетом замечаний о неверно подобранных объектах-аналогах судом назначено проведение повторной оценочной экспертизы, выводы которой содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств заключения эксперта ООО <…>от 26 апреля 2021 года № 14/2021-Э.

Действующее законодательство предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, подразумевая необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в размере его рыночной стоимости, установленной в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы ООО <…> № 56 от 31 августа 2021 года, то есть в размере 148 468 157,55 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Разрешая ходатайство представителя административного истца Задорожной Е.Е. об отказе от требований в части возложения на административного ответчика обязанности внести изменения в ЕГРН, установив в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:030104:49 его рыночную стоимость в размере 82 852 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Принимая во внимание указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о принятии отказа представителя административного истца от требований в части возложения на административного ответчика обязанности внести изменения в ЕГРН, установив в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:030104:49 его рыночную стоимость в размере 82 852 000 рублей.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Так как в действительности данные требования заявлены излишне, отказ в иска в указанной части является добровольным и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, право представителя на увеличение или уменьшение размера исковых требований предусмотрено в доверенности (т.2 л.д. 1), правовые последствия принятия отказа от иска представителю понятны, производство по делу в указанной части подлежит прекращению ввиду принятия отказа от административного иска.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть на 01 января 2019 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 22 декабря 2020 года (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в связи с проведением судебных оценочных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела директором ООО <…> представлено заявление от 14 мая 2021 г. на оплату судебной оценочной экспертизы на сумму 70 000 рублей.

Руководителем ООО <…>представлены счет на оплату №30 и калькуляция расходов от 31 августа 2021 г. за проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Ставропольского краевого суда о назначении судебной экспертизы от 03 марта 2021 года расходы по оплате возложены на административного истца.

Определением Ставропольского краевого суда о назначении повторной судебной экспертизы от 26 мая 2021 года расходы по оплате также возложены на административного истца.

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца Задорожной Е.Е. следует, что производство судебных экспертиз административным истцом не оплачено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости, общественно-государственное объединение Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик данного объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости менее чем 40%. Подобная разница, в данном случае, представляется суду приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью приводит суд к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы с административного истца.

Руководствуясь статьями 61, 157, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ представителя административного истца общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» Задорожной Е.Е. от требований в части возложения на административного ответчика обязанности по внесению в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <…> в размере его рыночной стоимости - 82 852 000 рублей, прекратить производство по административному делу в указанной части и разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд с такими же требованиями, к тем же сторонам и по тем же основаниям не допускается.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя административного истца общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» Задорожной Е.Е. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заключения судебной оценочной экспертизы № 14/2021-Э от 26 апреля 2021 года ООО <…>.

Административные исковые требования общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 38055 кв.м, виды разрешенного использования: под нежилыми зданиями (литеры «А» - культурно-просветительское, складское, торговое, административное, «Б» - учрежденческое, «В» - стадион, «Д» - гараж, «Е» - спортзал, «З» - гаражи); расположенного по адресу: <…>, в размере его рыночной стоимости – 148 468 157,55 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <…>.

Установленные настоящим решением суда сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <…>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в Ставропольский краевой суд – 22 декабря 2020 года.

Взыскать с административного истца общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в пользу общества с <…> расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты: <…>

Взыскать с административного истца общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в пользу <…> расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты: <…>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Ставропольский краевой суд, принявший решение по первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Шишова