Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2023-000158-60) по административному исковому заявлению Козменко Георгия Георгиевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости,

установил:

Козменко Г.Г. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнения) установить кадастровую стоимость следующих 24 объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере 2 120 590 руб. по состоянию на 01.01.2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 1 652 050 руб. по состоянию на 01.01.2022 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере 187 540 руб. по состоянию на 28.12.2021 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 895 607 руб. по состоянию на 01.01.2021 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 1 042 815 руб. по состоянию на 01.01.2021 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 53 057 руб. по состоянию на 01.01.2021 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 146 630 руб. по состоянию на 01.01.2021 года;

- зданий с кадастровыми номерами ........, расположенных по адресу: ............ в размере рыночной стоимости 110 516 руб. за каждый по состоянию на 01.01.2021 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере рыночной стоимости 1 руб. по состоянию на 01.01.2021 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Козменко Г.Г. уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

От ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» поступили возражения на административное исковое заявление, в которых учреждение указало, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ и Методических указаний о государственной кадастровой оценке, с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянию на даты оценки.

19.10.2023 года от ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» поступили возражения, а 23.10.2023 года от департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв, в которых изложены замечания на заключение судебной экспертизы № 3а-390/2023 от 04.09.2023 года и выражено мнение о том, что оно не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

23.10.2023 года от административного истца Козменко Г.Г. поступили возражения на возражения ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», в которых также административный истец выражает несогласие с установленной рыночной стоимостью земельных участков и просит установить их кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в размерах, указанных в иске. Просит установить кадастровую стоимость сгоревшего в 2009 году объекта недвижимости с кадастровым номером ........ равной рыночной стоимости в размере 1 рубля, а в отношении иных объектов установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости в соответствии с экспертным заключением № 3а-390/2023 от 04.09.2023 года.

В вышеуказанных возражениях Козменко Г.Г. просит взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебные расходы за проведение судебной экспертизы, а также взыскать с департамента в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

17.01.2024 года от Козменко Г.Г. поступило ходатайство, в котором просит: установить адекватный размер оплаты стоимости заключения судебной экспертизы, с учетом небольшой сложности и на основании апелляционного определения от 04.10.2022 года по делу №66а-1185/2022 и решения Краснодарского краевого суда от 06.04.2018 года по делу № 3а-191/2018; освободить его от уплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по данному делу.

От эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» поступили письменные пояснения относительно всех замечаний на экспертное заключение, поступивших от ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», департамента имущественных отношений Краснодарского края и Козменко Г.Г.

В судебное заседание 22 января 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления судебной корреспонденции Почтой России, извещения электронной почтой, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, отзывов и возражений на него, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Козменко Г.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ........, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю по состоянию на 01.01.2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 12 736 057, 1 руб.; земельного участка с кадастровым номером ........ - 10 146 086, 24 руб.

По состоянию на 28.12.2021 года кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ........ составляет 1 027 751, 17 руб.

По состоянию на 01.01.2021 года кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ........ составляет 2 707 669, 85 руб.; здания с кадастровым номером ........ - 3 030 717, 01; здания с кадастровым номером ........ - 387 342 руб.; здания с кадастровым номером ........ – 740 285, 12 руб.

По состоянию на 01.01.2021 года кадастровая стоимость зданий с кадастровыми номерами: ........ составляет 401 272, 87 руб. за каждый.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, указанные в административном иске, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости.

В соответствии с отчетом об оценке № 013-02/23 от 13.02.2023 года, подготовленным ЧПО Маськовым С.А., рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на оспариваемые даты определена в размерах, которые Козменко Г.Г. указывает в требованиях административного иска и просит установить в качестве рыночной стоимости. При этом указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению соответствия отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности и определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» № 3а-390/2023 от 04.09.2023 года отчет об оценке № 013-02/23 от 13.02.2023 года, подготовленный ЧПО Маськовым С.А., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности. Оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию каждого объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, при этом использованная оценщиком информация не является достоверной, достаточной, проверяемой.

По состоянию на 01.01.2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена экспертом в размере 7 278 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 42,8 %); земельного участка с кадастровым номером ........ - 5 871 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 42,1 %).

По состоянию на 28.12.2021 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером ........ определена экспертом в размере 341 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 66,8 %).

По состоянию на 01.01.2021 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером ........ определена экспертом в размере 869 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 67,9 %); здания с кадастровым номером ........ - 1 081 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 64,3 %); здания с кадастровым номером ........ - 164 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 57,6 %); здания с кадастровым номером ........ - 161 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 78, 2%).

По состоянию на 01.01.2021 года рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами: ........ определена экспертом в размере 115 000 руб. за каждый объект (ниже кадастровой стоимости на 71,3%).

В ходе исследования вышеуказанного заключения, а также проверки доводов, изложенных административным истцом в возражениях, судом установлены основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» № 3а-390/2023/доп от 15.12.2023 года по состоянию на 01.01.2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ составляет 1 рубль.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения первичной судебной экспертизы эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» Дзюба А.Д. не осуществлял определение размера рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........ ввиду физического отсутствия объекта, сгоревшего в 2009 году.

Однако судом установлено, что сведения о данном объекте недвижимости содержатся в ЕГРН, объект не снят с государственного кадастрового учета, в том числе в настоящее время.

Именно на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, административным ответчиком был произведен расчет кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на оспариваемую дату (01.01.2021 года) и установлена в размере 401 272, 87 руб.

Суд обращает внимание на то, что фактическое отсутствие объекта недвижимости было ранее установлено судами различных инстанций при рассмотрении дела № 3а-26/2022 (66а-1185/2022, 8а-3193/2023/88а-11914/2023) по административному иску Козменко Г.Г. об оспаривании кадастровой стоимости объектов (в том числе с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2018 года).

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 года по делу № 66а-1185/2022, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, по состоянию на 01.01.2018 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ в размере его рыночной стоимости - 1 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 года по делу № 8а-3193/2023 (88а-11914/2023) оставлены без изменения решение Краснодарского краевого суда от 13.04.2022 года, апелляционное определение от 04.10.2022 года, кассационная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Как установлено судом в рамках настоящего административного дела, а также следует из вступившего в законную силу апелляционного определения от 04.10.2022 года по делу № 66а-1185/2022, уполномоченным органом произведен расчет кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........, соответственно Козменко Г.Г. должен, 0уплатить налог исходя из этой кадастровой стоимости.

Суд полагает, что в данном исключительном случае, несмотря на фактическое отсутствие объекта недвижимости с кадастровым номером ........, Козменко Г.Г. вправе оспорить его кадастровую стоимость, в том числе по состоянию на 01.01.2021 года, иное бы означало нарушение и ограничение его прав как налогоплательщика.

Кроме того, размер рыночной стоимости вышеуказанного объекта по состоянию на 01.01.2021 года определен по результатам дополнительной судебной экспертизы в том же размере (1 руб.), в котором определен вступившим в законную силу судебным актом по делу № 3а-26/2022.

Суд, исследовав заключения судебной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение (как первоначальное, так и дополнительное) содержит соответствующую расписку эксперта.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Заключения составлены в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке земельных участков применен сравнительный подход, а при оценке объектов капитального строительства применен затратный подход. Невозможность применения иных подходов при оценке объектов недвижимости экспертом обоснована.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости каждого объекта, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Таким образом, суд считает заключения судебной экспертизы объективными и полными, выводы заключений – обоснованными и последовательными, установленный экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости - достоверным.

Суд также обращает внимание на то, что установленный заключениями судебных экспертиз по данному делу размер рыночной стоимости объектов недвижимости находится в том же диапазоне, что и установлен апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 года по результатам проведения повторной экспертизы по делу № 66а-1185/2022.

Доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», изложенные в отзыве и возражениях, о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу ввиду выполнения с нарушением положений законодательства об оценочной деятельности, являются несостоятельными ввиду следующего.

Довод департамента о том, что экспертом не мотивированно принятое им к расчету значение отраслевого индекса изменения сметной стоимости СМР из цен 1969-1970 гг. в цены 1984 г., является необоснованным, так как в письменных пояснениях эксперт указал, что оцениваемые объекты - строения являются турбазой, расположенной по адресу: ............ Отраслевой индекс, используемый в расчетах, принят корректно из категории «туристические базы». При этом на стр.67 заключения отражено, что 1,18 - отраслевой индекс изменения сметной стоимости СМР из цен 1969-70 гг. в цены 1984 г. (Государственный Комитет СССР по делам строительства, постановление от 11 мая 1983 года № 94 «об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и территориальных коэффициентов к ним для пересчета сводных сметных расчетов (сводных смет) строек»).

Ссылка департамента на то, что экспертом неверно выбран объект - аналог для расчета стоимости воспроизводства (замещения) объекта с кадастровым номером ........ (объект - аналог «бани кирпичные»), объекта с кадастровым номером ........ (объект - аналог «двухэтажное общежитие кирпичное»), а также иных объектов капитального строительства, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается заключением экспертизы. Согласно заключению подбор объектов- аналогов производился экспертом в соответствии с назначением, по наиболее близким параметрам к оцениваемым зданиям. В случае отсутствия подходящего здания-представителя такого назначения использовалась информация о сопоставимых по функциональным параметрам зданиям (стр. 66 заключения). Кроме того, эксперт пояснил, что для объектов экспертизы - альпийских домиков был подобран наиболее близкий по конструктиву объект-аналог. При этом удельный показатель единичной расценки указан верно в размере 25,2 куб.м, что отражено на стр. 71-74 заключения.

Довод департамента и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о необоснованном применении экспертом к расчетам функционального износа объектов, о неверной методике определения износа, о расчете износа без учета индивидуальных характеристик объектов, не нашел своего подтверждения, поскольку на стр. 75-76 заключения содержится подробный порядок расчета экспертом функционального износа объектов, в том числе приведена таблица с характеристиками функционального устаревания (№14).

В письменных пояснениях эксперт указал, что 09.06.2023 года им проведен визуальный осмотр объектов экспертизы. В заключении приведено описание конструктивов объектов недвижимости, а также их техническое состояние. Физический износ оцениваемых зданий определен в соответствии с ФСО №7, утв.Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, с изменениями от 14.04.2022г., согласно шкале оценки состояния здания в зависимости от общего физического износа, а не методикой 1970 года, в которой отсутствует такой конструктивный элемент как «стеновые щитовые блоки», потому что в 1970 году они не существовали. В связи с чем, расчет износа произведен с учетом фактически выявленных дефектов конструктива объектов экспертизы, а также в соответствии с действующими нормативными документами в области оценки.

Утверждение департамента об отсутствии корректировки в отношении инженерных коммуникаций не подтверждает искажение итоговой рыночной стоимости объектов экспертизы, так как экспертом в качестве объектов - аналогов подобраны объекты с сопоставимым уровнем инженерного обеспечения или его отсутствия, расчет рыночной стоимости объектов экспертизы произведен методом сравнительной единицы с использованием сборников УПВС, о чем указано в заключении.

Довод ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о неправильном указании экспертом годов постройки объектов с кадастровыми номерами: ........, ........ не свидетельствует о неверном расчете экспертом рыночной стоимости данных объектов. При этом эксперт пояснил, что информация о годах постройки объектов экспертизы на ресурсе Росреестр отсутствует, в связи с чем, информация взята из материалов дела, в том числе из отчета об оценке № 013-02/23 от 13.02.2023 года.

В возражениях ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» указало, что при определении стоимости замещения объектов экспертизы в затратном подходе (Таблица 13, стр. 71 экспертного заключения) эксперт использовал устаревшие справочные данные сборника УПВС 1969 года, которые допустимы при условии введения поправочных коэффициентов. При использовании справочника УПВС экспертом не учтены дополнительные косвенные затраты: на изменение структуры накладных расходов в строительстве, возможных отчислений, связанных со страхованием строительных рисков, и поправок, отражающих изменение в сметном нормировании в строительстве по отношению к году издания справочника.

В письменных пояснениях эксперт на вышеуказанное замечание БТИ указал, что к нормативной базе метода укрупненных обобщенных показателей стоимости относятся также сборники УПВС, содержащие данные о восстановительной стоимости типовых объектов; укрупненные показатели стоимости строительства (УПСС) зданий и сооружений, содержащие показатели стоимости возведения типовых зданий и сооружений в целом, справочники оценщика Ко-Инвест. В качестве ресурсной основы для пересчета стоимости в текущий уровень цен и для определения региональных коэффициентов уровня стоимости использованы ресурсно-технологические модели Ко-Инвест по 90 группам ресурсов, по 17 классам конструктивных систем зданий и по различным конструктивным элементам и видам работ. Преобразование первичной информации о стоимости строительства в текущий уровень стоимости произведено с учетом произошедших с даты выпуска справочника изменений цен и расходов ресурсов в строительстве, а также нормативов и затрат. Для определения стоимости затрат на воспроизводство объекта в заключении приведена стоимость строительства, определенная в базисном уровне, к ценам на дату оценки. Для перехода от базисного уровня цен к действующим ценам на дату оценки были использованы общие региональные индексы удорожания строительно-монтажных работ для соответствующего региона, что отражено на стр.67-69 заключения.

Довод БТИ о том, что при определении рыночной стоимости земельных участков эксперт подобрал неверные объекты - аналоги, неправильно провел анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен каждый оцениваемый объект, чем нарушил требования подпункта «б» пункта 22 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» и п.10 ФСО V, а именно: земельные участки расположены ............, а принятые экспертом объекты-аналоги (7 из 10) расположены ............, не свидетельствует об искажении итоговой рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ и опровергается пояснениями эксперта и содержанием заключения.

Эксперт пояснил, что объекты экспертизы на дату оценки относятся к землям сегмента «под объекты рекреации», а не к землям ИЖС, выборку которую приводит БТИ, соответственно, для расчета стоимости были выбраны объекты-аналоги также из сегмента земель под рекреацию.

Как следует из заключения, проводя анализ рынка недвижимости, экспертом с учетом п.11 «б» ФСО № 7 рассматривались участки под объекты рекреации, расположенные в предгорной местности на автомагистралях по направлению к основным туристическим объектам направлений: Гуамка, Мезмай, Лаго-Наки, Даховская, Гузерипль, а не Нефтегорск, который рассматривает БТИ, так как данная территория не сопоставима с расположением объектов экспертизы. Также при анализе рынка недвижимости экспертом учитывались такие ценообразующие факторы, как: доступность коммуникаций, подъездные пути, удаленность от населенных пунктов и другие, влияющие на определение рыночной стоимости объектов.

Таким образом, суд полагает, что экспертом в ходе проведения экспертного исследования подобраны объекты-аналоги, которые являются сопоставимыми с оцениваемыми земельными участками.

Замечание административного истца о неверном расчете экспертом рыночной стоимости земельных участков основывается на аналогичном предположении о подборе объектов - аналогов, не сопоставимых с объектами экспертизы. Однако указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, о чем указано выше.

Другие доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», а также административного истца в части не согласия с определенным размером рыночной стоимости земельных участков, не мотивированны должным образом и не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, в письменных пояснениях экспертом даны подробные разъяснения по возникшим вопросам относительно проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключениях судебных экспертиз, суду не представлено.

Административным истцом доказан факт несоответствия (превышения) кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, что затрагивает его права и обязанности как собственника объектов.

Суд, проанализировав полученные в ходе рассмотрения дела заключения судебных экспертиз в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам заключений судебных экспертиз.

В связи с чем, административное исковое заявление Козменко Г.Г. подлежит удовлетворению в части.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 19 февраля 2023 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 19 февраля 2023 года.

Кроме того, от директора ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» в суд поступило ходатайство о взыскании денежных средств в размере 146 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы (л.д.2, том № 3).

17.01.2024 года от Козменко Г.Г. в суд поступило ходатайство, в котором он просит установить разумный размер оплаты за подготовку заключения судебной экспертизы с учетом небольшой сложности и стоимости аналогичных экспертиз, освободить его от уплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по данному делу.

Ранее Козменко Г.Г. также были заявлены ходатайства о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов за проведение экспертизы, а также о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края в свою пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 7 200 руб. Данные ходатайства изложены в возражениях (л.д.220-225, том 3).

Согласно части 1 статьи 103 и пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается по правилам главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно пунктам 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела судом установлено расхождение между кадастровой стоимостью 21 объекта недвижимости и их рыночной стоимостью в процентном соотношении 57,6% и более, за исключением трех объектов недвижимости (земельных участков с кадастровыми номерами ........ и фактически несуществующим объектом капитального строительства с кадастровым номером ........).

Расхождение между кадастровой стоимостью 21 объекта недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости каждого объекта, повлекшей нарушение прав и свобод административного истца.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что заключением дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером ........ снизилась существенно, до 1 рубля, в данном случае судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы и государственной пошлины в отношении указанного объекта подлежат взысканию с административного истца ввиду наличия с его стороны бездействия по осуществлению необходимых действий для приведения документов и сведений в ЕГРН в соответствие с фактическими обстоятельствами (в ЕГРН содержатся сведения об объекте, однако объект прекратил существование с 2009 года вследствие пожара, о чем в материалах дела имеется справка).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 21 объекта недвижимости и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости подлежат взысканию с департамента имущественных отношений Краснодарского края, как органа утвердившего кадастровую стоимость объектов. В отношении остальных 3 объектов недвижимости (земельных участков и объекта с кадастровым номером ........) судебные расходы подлежат взысканию с Козменко Г.Г.

Согласно предоставленному ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» счету, стоимость проведения судебной экспертизы составила сумму в размере 146 000 руб. Учитывая количество объектов недвижимости, в отношении которых экспертным учреждением проводилось исследование (24) и даны два заключения, суд полагает разумным размер стоимости экспертизы.

Принимая во внимание частичное взыскание с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов, суд считает взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 127 750 рублей, а в пользу Козменко Г.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 300 рублей.

Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с Козменко Г.Г. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» судебных расходов за проведение экспертизы в размере 18 250 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Козменко Георгия Георгиевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости - удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере 7 278 000 руб. по состоянию на 01.01.2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 5 871 000 руб. по состоянию на 01.01.2022 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 341 000 руб. по состоянию на 28.12.2021 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 869 000 руб. по состоянию на 01.01.2021 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 1 081 000 руб. по состоянию на 01.01.2021 года;

- здания с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ в размере 164 000 руб. по состоянию на 01.01.2021 года;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 161 000 руб. по состоянию на 01.01.2021 года;

- зданий с кадастровыми номерами ........, расположенных по адресу: ............ в размере рыночной стоимости 115 000 руб. за каждый объект по состоянию на 01.01.2021 года;

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ........ считать 19 февраля 2023 года.

В остальной части административное исковое заявление Козменко Георгия Георгиевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 127 750 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Козменко Георгия Георгиевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 300 рублей.

Взыскать с Козменко Георгия Георгиевича в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 18 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова