Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 21 марта 2016 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части Генерального плана Губахинского городского округа Пермского края, утвержденного решением Губахинской городской Думы от 06.11.2014 № 218,

у с т а н о в и л :

Губахинской городской Думой 06 ноября 2014 года принято решение № 218 «Об утверждении Генерального плана Губахинского городского округа Пермского края». Решение опубликовано в печатном издании «Уральский шахтер», № 39, 08 ноября 2014 года и вступило в силу со дня его опубликования.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании Генерального плана Губахинского городского округа Пермского края», утвержденного решением Губахинской городской Думы от 06.11.2014 № 218, недействующим в части отнесения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **, площадью 109952 кв.м, расположенного по адресу: ****, к функциональной (территориальной) зоне П2 «Зоны промышленных объектов IV, V класса опасности».

В обоснование требований ФИО1 указал, что он является собственником вышеназванного земельного участка, на котором ранее находилось сельскохозяйственное предприятие «***». Участок был приобретен им в 2010 году и на нем истец осуществляет сельскохозяйственное производство. На момент регистрации за ним в 2011 году права собственности разрешенным использованием земельного участка являлось «под земли сельскохозяйственного использования», что было указано в свидетельстве о государственной регистрации права. В 2015 году после раздела им земельного участка на две части и продажи одной из частей он получил новое свидетельство о государственной регистрации права, в котором указано разрешенное использование «предприятия и сооружения производственных объектов IV-V классов опасности». Включение земельного участка Генеральным планом Губахинского городского округа в функциональную зону П2 «Зоны промышленных объектов IV, V класса опасности», по мнению ФИО4, противоречит статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 35 и 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушая его права как собственника, поскольку после принятия оспариваемого Генерального плана в указанной части основным разрешенным видом использования данного земельного участка является «предприятия и сооружения производственных объектов IV-V класса опасности» и занятие сельскохозяйственным производством на нем невозможно.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель Губахинской городской Думы ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 26 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки.

В силу пункта 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана установлен ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такой план, утверждаются представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1).

Проект генерального плана подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса в определенных случаях согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится городской округ (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (пункт 10 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ). Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации городского округа в представительный орган местного самоуправления городского округа (пункт 12). Представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением (пункт 13).

В соответствии с пунктом 7 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В развитие указанных положений Градостроительного кодекса РФ решением Губахинской городской Думы от 26.09.2013 № 118 утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в Губахинском городском округе.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы города Губахи-председателя Губахинской городской Думы от 24.03.2014 № 1 и от 08.04.2014 № 2 было назначено проведение публичных слушаний по проекту Генерального плана Губахинского городского округа в населенных пунктах округа на 15.04.2014 г. и на 30.04.2014 г.

Постановления о назначении и проведении публичных слушаний по проекту Генерального плана Губахинского городского округа были опубликованы в газете «Уральский шахтер» № 36 от 29.03.2014 г. и № 42 от 12.04.2014 г. Указанные постановления и проект генерального плана были также размещены на официальном сайте Губахинского городского округа в сети Интернет: ***.

По итогам публичных слушаний на официальном сайте Губахинского городского округа в сети Интернет были опубликованы протоколы публичных слушаний по проекту Генерального плана Губахинского городского округа, проведенных в каждом из населенных пунктов городского округа, а также заключения о результатах публичных слушаний.

Как следует из пояснений административного истца и его представителя, ФИО1 не принимал участия в публичных слушаниях, правом представить в уполномоченный на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления свои предложения и замечания, касающиеся проекта генерального плана, для включения в протокол публичных слушаний не воспользовался.

Письмом и.о. председателя Правительства Пермского края от 29.10.2014 № ** проект Генерального плана Губахинского городского округа был согласован и на него получено положительное сводное заключение от исполнительных органов государственной власти Пермского края.

Таким образом, оспариваемый административным истцом Генеральный план Губахинского городского округа, утвержденный решением Губахинской городской Думы от 06.11.2014 № 218, принят уполномоченным органом в пределах компетенции, установленной положениями статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, и с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 24, 28 названного кодекса.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемого нормативного акта федеральному законодательству нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу ст. 23 Градостроительного кодекса РФ на картах генерального плана городского округа отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Под функциональными зонами понимаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с Генеральным планом Губахинского городского округа, утвержденным решением Губахинской городской Думы от 06.11.2014 № 218, земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, находящийся в собственности ФИО1, расположен в границах функциональной зоны П2 «Зоны промышленных объектов IV, V класса опасности».

В силу ст. 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Тем самым, подготовка и утверждение генерального плана городского округа направлено не столько на отражение существующей территории городского округа, сколько на планируемое развитие этой территории. Территориальное планирование призвано обеспечивать не только права и законные интересы землепользователей, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников земельных участков.

Градостроительный кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей органы местного самоуправления определять функциональные зоны в генеральном плане городского округа в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие, то есть изменение территории в будущем. Более того, в силу пункта 12 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в оспариваемом Генеральном плане Губахинского городского округа не было учтено ранее установленное для принадлежащего ему земельного участка разрешенное использование «под земли сельскохозяйственного назначения» и что в генеральном плане при установлении функциональных зон должно учитываться фактическое использование земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление генеральным планом городского округа функциональной зоны, не соответствующей фактическому использованию территории, не противоречит законодательству.

При этом ссылка административного истца на положения части 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, является необоснованной. В силу пункта 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент, определен как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В то же время градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки - документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а не генеральным планом.

Статья 85 Земельного кодекса РФ, на которую в обоснование заявленных требований также ссылается ФИО1, содержит лишь перечень территориальных зон, которые могут входить в состав земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами.

Кроме того, как следует из оспариваемого ФИО1 генерального плана, значительная часть принадлежащего ему земельного участка находится в санитарно-защитной зоне городского кладбища (зоны специального назначения СНЗ-1). При этом, согласно пункту 8.2 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, территория санитарно-защитных зон не должна использоваться для производства сельскохозяйственной продукции.

Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается. Также из его пояснений в судебном заседании следует, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок граничит с земельными участками, на которых не расположено иных объектов, кроме объектов производственного назначения.

Согласно сведениям кадастрового учета, свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок, принадлежащий административному истцу, относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «предприятия и сооружения производственных объектов IV-V классов опасности», что соответствует основному и вспомогательным видам экономической деятельности предпринимателя ФИО1 Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является «лесозаготовки», дополнительным – «производство пиломатериалов, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины». Данное обстоятельство не указывает на осуществление административным истцом на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственного производства. Фактическое использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ** под производство пиломатериалов, складирования сырья, готовой продукции и отходов производства подтвержден решением Губахинского городского суда Пермского края от 17.11.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении административного истца по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, связанному с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности с нарушением санитарно-гигиенических норм. Приобщение ФИО1 к материалам дела документов о приобретении им тепличных блоков для выращивания овощей об обратном не свидетельствует.

Ссылка административного истца на значительное увеличение кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в результате определения его разрешенного использования «предприятия и сооружения производственных объектов IV-V классов опасности» не является основанием для удовлетворения заявленных требований. ФИО1 не лишен права на обращение в суд с иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного суд полагает установленным, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт принят в пределах полномочий представительного органа городского округа, с соблюдением установленного порядка принятия, его содержание в оспариваемой части не противоречит Градостроительному кодексу РФ и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем оснований для признания его недействующим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим в части Генерального плана Губахинского городского округа Пермского края, утвержденного решением Губахинской городской Думы от 06.11.2014 № 218.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 марта 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья - подпись -