Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии Кирово-Чепецкого района, ФИО2об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Кировской области шестого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному округу № 18,

установил:

Постановлением Законодательного Собрания Кировской области от
16 июня 2016 года № 58/187 «О назначении даты выборов в Законодательное Собрание Кировской области шестого созыва» на 18 сентября 2016 года назначены выборы в Законодательное Собрание Кировской области шестого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Кировской области №175/1309 от 12 мая 2016 года на территориальную избирательную комиссию Кирово-Чепецкого района возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Кировской области шестого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу № 18.

29 июля 2016 года территориальная избирательная комиссия Кирово-Чепецкого района вынесла постановление № 7/56 о регистрации ФИО2, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Кировской области, кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Кировской области шестого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу № 18.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Кирово-Чепецкого района № 9/75 от 06 августа 2016 года ФИО1, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Кировской области шестого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу № 18.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО2, ссылаясь на то, что агитационные предвыборные материалы данного кандидата были изготовлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. В обоснование указано, что полиграфической организацией ООО <данные изъяты> по заказу ФИО2 была изготовлена листовка «лунный календарь» тиражом 15000 экземпляров, которая была представлена и заявлена в качестве печатного агитационного материала в территориальную избирательную комиссию Кирово-Чепецкого района и впоследствии распространена среди жителей Кирово-Чепецкого одномандатного избирательного округа № 18. На внутреннем развороте данного печатного материала под фотографией ФИО2 и текстом листовки расположено фотоизображение достопримечательности города Кирово-Чепецка - стелы при въезде в город, которая в технической документации именуется «двухфигурной композицией с геральдическим рельефом». В нарушение авторских исключительных прав, данное фотографическое произведение было использовано в агитационном печатном материале кандидата в депутаты ФИО2 без согласия его автора и правообладателя - Кировской региональной общественной организации поддержки гражданских инициатив «ЧЕПЕЦК.РУ», в лице председателя ФИО3 При первом опубликовании фотографии на Кирово-Чепецком информационном портале «CHEPETSK.RU» (11 мая 2013 года в 12.00 час.) под материалом «Лучше чем Киров» - http://www.chepetsk.ru/dni/news/2013-05-11-2/, было заявлено авторство, путем нанесения соответствующей маркировки на фотографию, с указанием адреса интернет-сайта правообладателя «CHEPETSK.RU». Административный истец полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Кировской области шестого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному округу № 18 ФИО2 на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Определением суда от 06 сентября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кировская региональная общественная организация поддержки гражданских инициатив «Чепецк.Ру».

Протокольным определением суда от 07 сентября 2016 года удовлетворено заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 изложенное в иске поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Считает, что заинтересованным лицом ФИО3 представлен оригинал фотографии с соответствующими техническими данными, которая была размещена на интернет-сайте с защитной маркировкой. Автором ФИО4 не было представлено объективных доказательств того, что его снимок был сделан раньше. Полагает, что в листовке ФИО2 использован первоисходник фотографии, сделанной ФИО3 По мнению представителя истца данная листовка оказала воздействие и ввела в заблуждение больше половины избирателей, планирующих принять участие в выборах по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу № 18. Кроме того, листовка, выпущенная с нарушением закона, могла склонить избирателей в пользу ФИО2, чем нарушается принцип равенства кандидатов при проведении своей агитации.

Представитель административного ответчика - территориальной избирательной комиссии Кирово-Чепецкого района Кировской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя избирательной комиссии. Ранее в судебных заседаниях представители ФИО6, ФИО7 поясняли, что после регистрации ФИО2 в качестве кандидата, в территориальную избирательную комиссию Кирово-Чепецкого района им были предоставлены экземпляры печатных агитационных материалов, которые были изучены членами территориальной избирательной комиссии и проверены на предмет соответствия требованиям, установленным статьей 54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 48 Закона Кировской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области». Оснований для запрета изготовления и распространения печатных агитационных материалов кандидата в депутаты ФИО2 избирательной комиссией выявлено не было. Проверка печатных агитационных материалов на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности не входит в компетенцию территориальных избирательных комиссий.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории и присутствие в судебном заседании представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Считает, что кандидатом в депутаты ФИО2 при выпуске и распространении агитационных материалов не были нарушены чьи-либо права либо требования законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Спорный печатный агитационный материал изготовлен с использованием изображений, автором которых является ФИО4, который 01 августа 2016 года представил ФИО2 свое согласие на использование сделанных им фотографий. Допустимых доказательств, подтверждающих авторство ФИО3 относительно изображения, использованного в агитационном материале, суду не представлено. Также указала, что изображение стелы при въезде в город Кирово-Чепецк не является основным объектом воспроизведения агитационного материала, занимает менее 15 % от общей площади листовки. Статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное, без согласия автора, использование фотографических произведений, размещенных в общедоступном месте и не являющихся основным объектом использования, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного иска и отмены регистрации кандидата отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО3, действующий также в качестве законного представителя Кировской региональной общественной организации поддержки гражданских инициатив «Чепецк.Ру», заявленные административным истцом требования поддержал. Пояснил, что он является автором фотоизображения стелы при въезде в город Кирово-Чепецк, использованного в листовке ФИО2 Съемка осуществлялась в мае 2012 года на фотоаппарат «Sony». Впоследствии данная фотография на основании лицензионного договора была размещена на веб-сайте www.chepetsk.ru. На представленных им доказательствах имеется вся информация о снимке: дата, время и параметры съемки, использованные во время съемки фотокамера и объектив. Считает, что именно данная фотография была воспроизведена в агитационном материале кандидата ФИО2, однако своего согласия на использование изображения он не давал. Также указал, что файл, представленный ФИО4, не может являться оригиналом изображения, поскольку имеет низкое разрешение, был кадрирован, видны следы ретуши.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО9 считает исковые требования необоснованными, указывая, что именно ФИО4 является автором спорного фотоизображения, использованного в листовке ФИО2 01 августа 2016 года он предоставил ФИО2 свое письменное согласие на использование сделанного им изображения в агитационных материалах. Снимки ФИО3 и ФИО4 не являются тождественными, имеют существенные различия. Какие-либо доказательства авторства ФИО3 относительно изображения, использованного в листовках кандидата ФИО2, отсутствуют. Согласно пояснениям в суде специалиста - эксперта ЭКЦ УМВД в России по Кировской области К., представленный ФИО3 файл не является оригиналом, представляет собой продукт копирования. Также специалист указал на техническую возможность вносить изменения в даты и Еxif-данные к снимку. Кроме того, представитель заинтересованного лица считает, что спор между фотографами о правах на изображение подлежит рассмотрению в другом процессе, в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,опросив специалистов, свидетеля, заслушав заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.

Положениями пункта 1.1 статьи 56 названного Федерального закона запрещена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановлением территориальной избирательной комиссии Кирово-Чепецкого района № 7/56 от 29 июля 2016 года ФИО2, выдвинутый Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Кировской области, зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Кировской области шестого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу № 18.

ФИО1 является зарегистрированным кандидатом по тому же избирательному округу, что и ФИО2, следовательно, на основании пункта 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года полиграфической организацией ООО <данные изъяты> был изготовлен печатный агитационный материал тиражом 15000 экземпляров, на основании заключенного между кандидатом в депутаты ФИО2 (Заказчик) и ООО <данные изъяты> (Исполнитель) договора об изготовлении печатных материалов № от <дата>.

Данный агитационный материал представляет собой листовку формата А4, на внутреннем развороте которой в верхней части расположены фото кандидата в депутаты ФИО2 и текстовое содержание, в нижней части представлено фотоизображение стелы при въезде в город Кирово-Чепецк.

Экземпляр указанного печатного агитационного материала был представлен уполномоченным представителем кандидата в депутаты в территориальную избирательную комиссию и впоследствии листовки были распространены среди жителей Кирово-Чепецкого одномандатного избирательного округа № 18.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения являются объектом авторских прав.

По общему правилу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в силу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что нарушение требований статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.

Согласно приведенным правовым положениям об исполнении кандидатом в депутаты требований законодательства об интеллектуальной собственности могут свидетельствовать, в частности, два обстоятельства: наличие согласия на использование в агитационных материалах произведения и то, что такое согласие получено от автора произведения или иного правообладателя.

В материалы дела представлено письменное согласие ФИО4 от 01 августа 2016 года на безвозмездное использование его фотографических изображений (произведений) в любых агитационных материалах ФИО2 в течение всего периода настоящей избирательной компании.

Для того, чтобы считать, что кандидатом ФИО2 при изготовлении агитационного печатного материала, содержащего фотоизображение стелы в г. Кирово-Чепецке, были соблюдены права на результаты интеллектуальной деятельности, указанный кандидат должен подтвердить, что ФИО4 является автором данного фотографического произведения и был вправе давать согласие на его использование.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1).

В отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что автором фотоизображения стелы при въезде в город Кирово-Чепецк, воспроизведенного в листовке кандидата ФИО2, является ФИО3, который своего согласия ответчику на использование фотографии в его агитационном материале не давал.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что указанный снимок был сделан им на принадлежащий ему фотоаппарат «Sony» в мае 2012 года.

В качестве доказательства принадлежности своих прав на спорное фотографическое произведение ФИО3 представил суду исходный файл фотоснимка в формате JPEG на CD-диске, содержащий информацию о том, что данный снимок сделан 24 мая 2012 года в 13.42 час., а также иные метаданные Еxif (технические данные к снимку) об используемых при съемке модели камеры, объективе, параметрах съемки и т.д. Также на CD-диске представлены иные фотоизображения стелы при въезде в город Кирово-Чепецк, сделанные в этот же день с другого ракурса.

В материалы дела также представлен лицензионный договор от 01 июня 2012 года, заключенный между ООО «Чепецк.РУ» (Лицензиат) и ФИО3 (Лицензиар), на право использования цифровых фотографий с изображением видов города Кирово-Чепецка, сделанных ФИО3 в период с 1 по 31 мая 2012 года, в том числе, путем их публикации на сайте www.chepetsk.ru.

11 мая 2013 года в 12.00 часов данный снимок был размещен на Кирово-Чепецком информационном портале «CHEPETSK.RU», главным редактором которого является ФИО3, с нанесением в целях защиты от его воспроизведения соответствующей маркировки. Указанное обстоятельство подтверждено скриншотом с интернет-страницы http://www.chepetsk.ru/dni/news/2013-05-11-2/, а также в ходе исследования данного интернет-ресурса в судебном заседании. В частности, судом установлено, что при входе в сеть Интернет по данной ссылке открывается материал «Лучше чем Киров», опубликованный по данным сайта 11 мая 2013 года в 12.00 часов, с размещенной в нем фотографией стелы при въезде в город Кирово-Чепецк, на которую нанесена защитная надпись «CHEPETSK.RU».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Е., допрошенного в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО4, выдавая себя за автора спорного фотографического произведения, вместе с тем, не представил в суд доказательств, достоверно свидетельствующих о его авторстве в отношении снимка, как и доказательств, опровергающих доводы ФИО3

Согласно информации к файлу с фотоизображением стелы, представленном на CD-диске доверенным лицом ФИО4, данный файл был помещен на диск 08 сентября 2016 года, а сам снимок был сделан 31 августа 2013 года, то есть значительно позже снимка ФИО3

В свойствах данного файла отсутствует дополнительная информация Еxif об использованных при фотосъемке модели камеры и объективе, условиях и параметрах съемки и т.п. Представитель ФИО4 в судебном заседании также не смог пояснить, каким конкретно фотоаппаратом пользовался его доверитель при выполнении снимка.

Также со слов представителя, данный снимок ФИО4 нигде не публиковался.

Опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов И. и М., профессионально занимающиеся фотографией, указали на наличие признаков тождественности снимка ФИО3 и фотоизображения, использованного в листовке кандидата ФИО2 (тени, движение облаков). По мнению специалистов, указанные снимки могли быть сделаны фотографом только в одно и то же время и на том же самом месте.

Специалистом К., работающим старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Кировской области, при сравнении представленных фотографий в электронном виде установлено, что снимок ФИО3 ближе к оригиналу, поскольку имеет более высокое разрешение, содержит Еxif-данные. Тогда как на снимке, представленном представителем ФИО4, видны следы коррекции в фоторедакторе - применение инструмента «штамп», ступенчатость отбрасываемой тени на парапете. При максимально возможном увеличении изображения видны следы синей краски на парапете и ее последующей ретуши.

При визуальном сравнении двух фотоснимков видна их полная схожесть, несмотря на разницу по времени создания снимка ФИО3 (24 мая 2012 года) и ФИО4 (31 августа 2013 года).

В качестве основных отличий снимков, представителем ФИО4 указано на отсутствие на его снимке белых пятен на постаменте в основании стелы, синей надписи на парапете, а также обращено внимание на иное композиционное расположение объектов фотографии.

Вместе с тем, все эти отличия не опровергают вывода об идентичности данных фотоизображений, а лишь подтверждают, с учетом пояснений специалистов, возможность применения фотомонтажа к исходной фотографии.

Таким образом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности ФИО3 авторских прав на фотоснимок стелы при въезде в город Кирово-Чепецк, копия которого размещена 11 мая 2013 года на интернет-странице http://www.chepetsk.ru/dni/news/2013-05-11-2/ веб-сайта www.chepetsk.ru, а также об идентичности данного снимка с фотографией стелы, воспроизведенной в листовке кандидата ФИО2 Ни одно из доказательств, представленных представителем ФИО4, вывода об авторском праве ФИО3 не опровергает, поскольку не относятся к информации об авторском праве, которая по своему характеру и содержанию идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 своего согласия на использование данного фотографического произведения в агитационном материале кандидата ФИО2 не давал, из чего следует, что ФИО2 разместил фотоснимок в листовке без согласия автора, чем нарушил положения законодательства Российской Фотографии об интеллектуальной собственности.

Несоблюдение кандидатом при ведении предвыборной агитации ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является основанием для отмены регистрации кандидата на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 указанного Федерального закона.

Доводы представителя ответчика об использовании в агитационном материале кандидата ФИО2 изображения, размещенного в сети Интернет, как находящегося в открытом доступе и не являющегося основным объектом воспроизведения, не могут быть признаны состоятельными.

Законодатель определяет Интернет как информационно-телекоммуникационную сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, размещение в сети Интернет еще не свидетельствует о нахождении объекта авторских права в открытом доступе.

Более того, сам веб-сайт www.chepetsk.ru содержит указание на защиту авторских прав, что было установлено при его исследовании в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что спорное фотоизображение не является основным объектом воспроизведения в агитационном материале кандидата ФИО2, не имеют правового значения.

Доводы представителя ФИО4, поддержанные представителем ФИО2, о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия спора между фотографами о принадлежности авторских прав на фотографическое произведение, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, также подлежат отклонению.

В силу положений статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры по делам о защите избирательных прав граждан, в том числе и споры об отмене регистрации кандидата, основания для которой предусмотрены статьей 76 Федерального закона № 67-ФЗ, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Кировской области шестого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу № 18 ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Отменить регистрацию ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Кировской области шестого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному округу № 18, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия» в Кировской области.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья В.И. Стёксов