Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» (далее – ООО «Стеклостиль», административный истец) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 17 января 2013 г. от руководителя ООО «Стеклостиль» ФИО2 в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности В. за хищение денежных средств ООО «Стеклостиль». 28 января 2013 г. дознавателем ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором Дзержинского района г. Перми было отменено. В дальнейшем также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись в установленном порядке.

4 октября 2013 г. по факту хищения у ООО «Стеклостиль» денежных средств в сумме 2 770 000 рублей возбуждено уголовное дело № 2443/2013 по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). 19 октября 2013 г. ООО «Стеклостиль» признано потерпевшим по данному уголовному делу. В рамках предварительного расследования в совершении преступления была изобличена В., действия которой были переквалифицированы на часть 3 статьи 160 УК Российской Федерации, а в дальнейшем – на часть 4 статьи 159 УК Российской Федерации. Продолжительность досудебного уголовного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении (17 января 2013 г.) и до вынесения 26 декабря 2018 г. постановления о прекращении уголовного преследования в отношении В. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, составила более 5 лет (68 месяцев). Предварительное следствие по данному уголовному делу необоснованно и неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) и производство по уголовному делу прекращалось по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли следующие факторы: несвоевременное начало проверки и несвоевременное возбуждение уголовного дела; немотивированное бездействие органов расследования, в том числе отсутствие необходимых следственных действий, непринятие мер по привлечению предполагаемых виновных к ответственности, недостаточная тщательность расследования; нарушения со стороны надзорных органов. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административному истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представители ООО «Стеклостиль» ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми по г. Перми ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала все необходимые действия в ходе уголовного судопроизводства выполненными надлежащим образом и без нарушения разумных сроков, в удовлетворении иска ООО «Стеклостиль» просила отказать.

Административный ответчик Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее представителем административного ответчика правовую позицию по делу выразил в письменном отзыве, полагал отсутствующим право административного истца на компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, просила отказать ООО «Стеклостиль» в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Б., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала позицию, изложенную ранее в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований ООО «Стеклостиль» просила отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные отзывы, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 2443/2013, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствие с ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из материалов уголовного дела материалы уголовного дела № 2443/2013 следует, что оно было возбуждено 04.10.2013 дознавателем ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми в отношении неустановленного преступника по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту присвоения денежных средств ООО «Стеклостиль» на сумму 2 770 000 рублей в период с конца августа 2011 года до августа 2012 года, в ООО «Стеклостиль» по адресу: ****, строение 3. Уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении директора ООО «Стеклостиль» ФИО2 КУСП № 1688 от 17 января 2013 г. (арх. № 618/13).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу 19.10.2013 ООО «Стеклостиль» признано потерпевшим. В. предъявлено обвинение по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации 04.06.2014.

10.07.2014 года, 28.07.2014 года, 01.10.2014 года уголовное дело по обвинению В. с обвинительным заключением направлялось прокурору Дзержинского района г. Перми. По результатам изучения материалы уголовного дела возвращались прокурором для дополнительного расследования в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (далее – ОРПОТ) Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми 21.06.2014 года, 01.08.2014 года, 13.10.2014 года.

Предварительное следствие по уголовному делу № 2443/2013 за весь период предварительного расследования неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации. Часть постановлений было отменено как незаконные и необоснованные вышестоящими лицами следственных органов и органами прокуратуры.

29.12.2014 года, 29.05.2015 года, 28.12.2016 года, 26.12.2018 года выносились постановления о прекращении уголовного преследования в отношении В. по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления, действия неустановленного лица каждый раз переквалифицировались по часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведённые постановления были отменены постановлениями заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми, заместителя прокурора Пермского края.

Постановлением старшего следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 26.12.2018 года уголовное преследование в отношении В. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации (отсутствие в её действиях состава преступления).

Постановлением старшего следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми от 26.12.2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 2443/2013, возбуждённому в отношении неустановленного лица, действия которого квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации. Сотрудникам отделения № 1 ОЭБ и ПК ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми поручено установить лицо, причастное к совершению данного преступления.

Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 18.03.2019 года постановление приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2443/2013 от 26.12.2018 года отменено, уголовное дело направлено начальнику ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела № 2443/2013 следует, что предварительное следствие в настоящее время не окончено.

Общий календарный срок, в течение которого дело находилось в производстве органов следствия, на момент обращения (22.06.2019 года) с административным иском в суд составил 5 лет 8 месяцев.

Принимая во внимание положения частей 5, 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи административного искового заявления не является препятствием для защиты прав и законных интересов административного истца.

Оценивая заявленные требования, судом учитываются длительные сроки нахождения уголовного дела в производстве органов предварительного следствия, неоднократные прекращения уголовного дела в отношении В., приостановления уголовного дела с последующей отменой данных постановлений как незаконные (преждевременные) и необоснованные в связи не совершением всех возможных следственных действий и мероприятий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (подозреваемого), а также направленных на изобличение виновного лица.

При отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия руководителями надзирающего органа, вышестоящих следственных органов указывался конкретный перечень мероприятий и следственных действий, которые надлежало выполнить в установленные сроки.

Указанные постановления надзирающего органа, руководителей следственных органов по Пермскому краю и Дзержинскому району г. Перми, ответы на обращения и жалобы представителя потерпевшего (ООО «Стеклостиль») показывают, что расследование уголовного дела не было достаточным и эффективным в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

У суда основания для критического отношения к данным распорядительным документам отсутствуют, представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц доказательств их необоснованности не представлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после каждого возобновления предварительного расследования, в том числе для проверки причастности к совершению преступления лиц, ранее работавших в ООО «Стеклостиль», активных действий органом следствия не совершалось, а действия сводились к направлению отдельных поручений о выполнении отдельных следственных действий, и по истечении установленного срока следствия уголовное дело приостанавливалось.

Суд отмечает, что исполнение отдельных поручений надлежащим образом не контролировалось, поскольку не все поручения являлись исполненными, но производство по уголовному делу приостанавливалось, часть ранее направленных аналогичных отдельных поручений не исполнены, их анализа в деле не имеется.

Со стороны административного истца действия (бездействие), повлекшие задержку расследования уголовного дела, судом не установлено, на данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

Учитывая, что преступным событием является хищение чужого имуществ, т.е. деяния, не представляющего сложность в правовой квалификации содеянного, объем уголовного дела в 8 томов, значительную часть которого составляют изъятые в первые месяцы следствия документы, запросы в кредитные учреждения (банки) и ответы на них, стандартные поручения о производстве отдельных следствий, не свидетельствует о какой-то исключительной фактической сложности дела.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность и поведение административного истца, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации за период с возбуждения уголовного дела до даты обращения административного истца с административным иском о взыскании компенсации в су (22.06.2019 года).

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ООО «Стеклостиль», суд считает, что требуемая административным истцом сумма 10 000 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего 41 000 рублей.

Перечисление взысканной суммы произвести на счет Общества с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» по следующим реквизитам:

Банк получателя: Западно-Уральский Банк Сбербанк России г. Пермь:

Корреспондентский счет: 30101810900000000603;

Счет получателя 40702810104990059554;

БИК 045773603

ИНН/КПП <***>/590301001

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25.03.2020.

Судья: подпись