Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год и на 2017 год,

У С Т А Н О В И Л :

22 июня 2015 года министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ № 311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» (далее также – приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, Перечень на 2016 год).

30 сентября 2016 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ № 326-13-303/16 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее также – приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, Перечень на 2017 год).

Приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В пункт 716 раздела «городские округа» (городской округ город Бор) Перечня на 2016 год, в пункт 775 раздела «городские округа» (городской округ город Бор) Перечня на 2017 год включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО4<адрес>, Краснослободский с/с.

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с момента принятия Перечней:

- на 2016 год – в части включения в него пункта 716 раздела городской округ г. Бор нежилого отдельно стоящего здания с кадастровым номером №, назначение: торговое, общая площадь 114,9 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4<адрес>, Краснослободский с/с;

- на 2017 год – в части включения в него пункта 775 раздела городской округ г. Бор нежилого отдельно стоящего здания с кадастровым номером №, назначение: торговое, общая площадь 114,9 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4<адрес>, Краснослободский с/с.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования (здание разрушено и фактически не используется), условия для включения его в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Поскольку включение спорного объекта недвижимости в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год влечет увеличение размера налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 в оспариваемой части, по мнению административного истца, являются незаконными и нарушают его права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании ФИО1 просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО2 просила оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Абакарова М.А., полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Решением Совета депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области от 25 ноября 2014 года № 89 «О введении в действие налога на имущество физических лиц на территории городского округа город Бор Нижегородской области» установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах:

2 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до 01 декабря 2017 года являлся собственником объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое отдельно стоящее здание (магазин), общая площадь 114,9 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4<адрес>, Краснослободский с/с.

Указанный объект недвижимости включен в пункт 716 раздела «городские округа» (городской округ город Бор) Перечня на 2016 год, в пункт 775 раздела «городские округа» (городской округ город Бор) Перечня на 2017 год.

Из изложенного следует, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, приказом от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16.

При таких обстоятельствах, ФИО1, полагающий, что оспариваемые пункты Перечня на 2016 год, Перечня на 2017 год не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушают его права, свободы и законные интересы (увеличение налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц), на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее также – Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года № 50 «Об утверждении Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области», Положения о министерстве, решения Совета депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области от 25 ноября 2014 года № 89 «О введении в действие налога на имущество физических лиц на территории городского округа город Бор Нижегородской области», суд приходит к выводу о том, что приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, являющиеся нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие.

Проверив приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 в оспариваемой части на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 Налогового кодекса Россйиской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.

Оспаривая пункт 716 раздела «городские округа» (городской округ город Бор) Перечня на 2016 год, пункт 775 раздела «городские округа» (городской округ город Бор) Перечня на 2017 год, административный истец исходит из того, что исходя из документации на спорный объект недвижимости и его фактического использования условия для включения его в Перечень на 2016 год, в Перечень на 2017 год, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены копии свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, технического паспорта на спорный объект недвижимости, технического отчета на нежилое здание (строение), акта обследования, справки Краснослободского территориального отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области, решения собственника о сносе здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, заявления ФИО1 о выделении земельного участка, заключения межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений о создании, ликвидации и изменении статуса объектов недвижимости и объектов капитального строительства на территории г. Бор и Борского района, акта, составленного жителями д. Варначево городского округа город Бор Нижегородской области, фотоматериалы,

Административным истцом и административным ответчиком было проведено совместное обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, о чем составлен акт обследования от 20 декабря 2017 года № 5942, который приобщен к материалам дела.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости ранее являлся зданием 1977 года постройки, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое отдельно стоящее здание (магазин), земельный участок под ним не сформирован, на протяжении более 10 лет здание находилось в разрушенном состоянии, от строения остался бутовый фундамент и цементный пол, облицованный плиткой, для использования по назначению оно не пригодно, на момент обследования здание отсутствовало, на земельном участке находится кирпичная стенка, земельный участок зарос самосевными растениями, на основании заявления ФИО1 право собственности на здание прекращено и оно 01 декабря 2017 года снято с кадастрового учета.

Оценив доводы административного истца и административного ответчика во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости на момент утверждения Перечней и в течение периода их действия (2016 год и 2017 год) по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также исходя из его фактического использования являлся административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно был предназначен для использования и (или) фактически использовался в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что спорный объект недвижимости имеет наименование «магазин», о соответствии его признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствовать не может.

Как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 (далее также – Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (пункт 1.2.1), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, – предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.

Аналогичным образом данный вопрос разрешен и исходя из положений действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (коды классификации 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6).

Вместе с тем по делу установлено, что земельный участок под спорным объектом недвижимости не был сформирован, что не может с однозначностью свидетельствовать о размещении на нем офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что предназначение спорного объекта недвижимости позволяет отнести его к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам).

При таких обстоятельствах при решении вопроса о включении спорного объекта недвижимости в Перечни надлежало учитывать его фактическое использование, чего административным истцом при принятии оспариваемых нормативных правовых катов сделано не было.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент утверждения Перечней и в течение периода их действия (2016 год и 2017 год) фактически здание было полностью разрушено, не было пригодно для использования по назначению и не использовалось.

Следовательно, спорный объект недвижимости не может считаться предназначенным для использования или фактически используемым как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из его фактического использования не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежал включению в Перечень на 2016 год и в Перечень на 2017 год.

Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечни, административным ответчиком, обязанным в силу части 9 статьи 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.

Суд не может согласиться с основанными на неправильном толковании норм процессуального права доводами административного ответчика о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку в силу требований части 3 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, после соблюдения которого возможно обращение в суд, может быть установлен исключительно федеральным законом, в то время как Порядок, на положения которого ссылается административный ответчик, таковым не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 716 раздела «городские округа» (городской округ город Бор) Перечня на 2016 год, пункт 775 раздела «городские округа» (городской округ город Бор) Перечня на 2017 год не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, – статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца в той мере, в которой влекут возникновение у него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, исчисленного по налоговой ставке 2 процента от кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, который к моменту разрешения настоящего спора прекратил свое юридическое существование (снят с кадастрового учета).

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, а вышеназванные пункты Перечня на 2016 год и Перечня на 2017 год – признанию не действующими.

Определяя дату, с которой пункт 716 раздела «городские округа» (городской округ город Бор) Перечня на 2016 год, пункт 775 раздела «городские округа» (городской округ город Бор) Перечня на 2017 год подлежат признанию не действующими, суд, исходя из положений стати 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц, а также из того, что оспариваемые нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия (на 2016 год и на 2017 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания их не действующими с момента принятия.

В силу положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 215 КАС РФ во взаимосвязи с подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить его в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, а также разместить сообщение о нем на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.government-nnov.ru) и на официальном сайте министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (www.mininvest.government-nnov.ru), где согласно приведенных норм были изначально размещены оспариваемые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 716 раздела «городские округа» (городской округ город Бор) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15.

Признать не действующим со дня принятия пункт 775 раздела «городские округа» (городской округ город Бор) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16.

Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

направить решение суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области;

разместить сообщение о решении суда на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.government-nnov.ru) и на официальном сайте министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (www.mininvest.government-nnov.ru).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года