Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.Н. Зарипова к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления Р.Н. Зарипова к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО1, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года решение Кировского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым иск Р.Н. Зарипова к Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда удовлетворен частично; взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Р.Н. Зарипова компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Р.Н. Зарипова отказано.

Р.Н. Зарипов обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение дела судом. Просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

Р.Н. Зарипов, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, административный иск поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации М.С. Козлов просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон), частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как видно из представленных материалов, 26 июня 2020 года в Кировский районный суд города Казани поступило исковое заявление Р.Н. Зарипова к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

Определениями судьи Кировского районного суда города Казани от 3 июля 2020 года Р.Н. Зарипову была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, само исковое заявление было оставлено без движения на срок до 30 июля 2020 года с целью устранения недостатков – предоставления уведомления о направлении копий искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле.

Копии определений были направлены Р.Н. Зарипову 6 июля 2020 года.

По заявлению истца определением судьи от 30 июля 2020 года Р.Н. Зарипову продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 3 июля 2020 года, на срок до 24 августа 2020 года.

Указанное определение направлено Р.Н. Зарипову 31 июля 2020 года.

6 августа 2020 года в суд поступила частная жалоба Р.Н. Зарипова на определение об отсрочке уплаты государственной пошлины.

17 августа 2020 года частная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции, куда поступила 19 августа 2020 года и определением от 21 августа 2020 года назначена к рассмотрению на 17 сентября 2020 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года определение судьи Кировского районного суда города Казани от 3 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Р.Н. Зарипова – без удовлетворения.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 2 октября 2020 года исковое заявление Р.Н. Зарипова возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении его без движения.

Данное определение направлено в адрес Р.Н. Зарипова 6 октября 2020 года.

Из материалов гражданского дела № 2-886/2022, рассмотренного Кировским районным судом города Казани, следует, что 29 июня 2021 года в суд поступило исковое заявление Р.Н. Зарипова к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

Исковое заявление Р.Н. Зарипова определением судьи Кировского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года оставлено без движения на срок до 15 августа 2021 года с целью устранения недостатков – предоставления документа об уплате государственной пошлины. Определением судьи от той же даты Р.Н. Зарипову отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Копии определений были направлены в адрес Р.Н. Зарипова 7 июля 2021 года.

На определение судьи об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины Р.Н. Зариповым подана частная жалоба, поступившая в суд 10 августа 2021 года, содержащая также просьбу о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года Р.Н. Зарипову восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, копия этого определения направлена заявителю 1 октября 2021 года.

2 ноября 2021 года частная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции, куда поступила 9 ноября 2021 года, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года назначена к рассмотрению на 2 декабря 2021 года.

2 декабря 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства, дело по частной жалобе Р.Н. Зарипова передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство на 11 января 2022 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года определения судьи Кировского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении административного искового заявления без движения отменены, разрешен вопрос по существу – Р.Н. Зарипову предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей на срок до рассмотрения судом первой инстанции искового заявления по существу.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 24 января 2022 года административное исковое заявление Р.Н. Зарипова к ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Татарстан о взыскании компенсации принято к производству, назначено к судебному разбирательству на 18 февраля 2022 года.

3 февраля 2022 года по месту нахождения Р.Н. Зарипова была направлена заявка на проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела.

18 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан А.Г. Сулайманов, судебное разбирательство отложено на 10 марта 2022 года.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также заявка на проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи были направлены по месту нахождения Р.Н. Зарипова 21 февраля 2022 года.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца и невозможностью его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судебное разбирательство 10 марта 2022 года было отложено на 17 марта 2022 года.

Определением от 17 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, судебное разбирательство было отложено на 28 марта 2022 года.

В судебном заседании 28 марта 2022 года судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, судебное разбирательство было отложено на 18 апреля 2022 года.

18 апреля 2022 года Кировским районным судом города Казани вынесено решение, которым в удовлетворении искового заявления Р.Н. Зарипова к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО1, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года, его копии направлены лицам, участвующим в деле, 27 апреля 2022 года.

17 мая 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Р.Н. Зарипова на вынесенное по делу решение, 2 июня 2022 года дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан 7 июня 2022 года указанное гражданское дело по жалобе Р.Н. Зарипова определением судьи апелляционной инстанции от 7 июня 2022 года назначено к судебному разбирательству на 18 июля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года решение Кировского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым иск Р.Н. Зарипова к Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда удовлетворен частично; взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Р.Н. Зарипова компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Р.Н. Зарипова отказано.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (29 июня 2021 года) до дня принятия последнего судебного акта по делу (18 июля 2022 года) составила 1 год 19 дней.

При этом непосредственное рассмотрение дела судом первой инстанции со дня поступления из Верховного Суда Республики Татарстан после отмены определений судьи об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения (24 января 2022 года) до дня вынесения решения по делу (18 апреля 2022 года) осуществлено за 2 месяца 25 дней. Поскольку 18 февраля 2022 года и 28 марта 2022 года судом к участию в деле были привлечены ответчики, в силу части 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству и разбирательство дела производятся с самого начала. Следовательно, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения данной категории гражданских дел не превышен.

Отложение судебного разбирательства по делу было обусловлено отсутствием сведений о надлежащем извещении истца и невозможностью его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также привлечением к участию в деле соответчиков. Таким образом, отложение судебного разбирательства было вызвано необходимостью обеспечения права Р.Н. Зарипова на доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена за 26 дней с момента ее поступления в судебную коллегию по административным делам (16 декабря 2021 года) до вынесения определения (11 января 2022 года), дело по апелляционной жалобе на решение суда рассмотрено за 1 месяц 11 дней со дня его поступления (7 июня 2022 года) до вынесения апелляционного определения (18 июля 2022 года), что не превышает установленного частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебные заседания по делу проводились в назначенное время, судебные извещения, а также вынесенные судебные акты в целом направлялись в установленные положениями части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 113, части 1 статьи 136, части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

С учетом правовой и фактической сложности данного дела указанные сроки его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны неразумными.

При исследовании материалов гражданского дела № 2-886/2022, рассмотренного Кировским районным судом города Казани, судом установлено, что процессуальные действия суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению поступивших заявлений, частных и апелляционных жалоб, направлению копий судебных актов, передаче материалов в соответствующую судебную коллегию суда апелляционной инстанции, назначению дела к слушанию, проведению судебных заседаний осуществлялись в разумные сроки. Отложение рассмотрения дела было связано с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании Р.Н. Зарипова с использованием системы видеоконференц-связи, привлечения к участию в деле соответчиков. Каких-либо существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий, длительных задержек судопроизводства по делу не допускалось, судебные заседания по данному делу откладывались на срок менее 3 недель.

Таким образом, суд находит, что окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок, с учетом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Не могут быть признаны нарушающими право Р.Н. Зарипова на судопроизводство в разумный срок отмена судом второй инстанции определений Кировского районного суда города Казани об оставлении искового заявления без движения и отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок, а законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, в том числе по процессуальным основаниям, не являются предметом исследования при рассмотрении заявления о присуждении компенсации.

Вопреки доводам административного истца, при определении срока общей продолжительности судопроизводства по гражданским, административным делам, учитывается лишь период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Первоначально поданное Р.Н. Зариповым 26 июня 2020 года исковое заявление к производству суда принято не было, возвращено определением судьи от 2 октября 2020 года в связи с неустранением недостатков заявления и приложенных к нему документов.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд считает, что продолжительность рассмотрения данного дела не позволяет сделать вывод о нарушении права Р.Н. Зарипова на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оснований для присуждения ему компенсации не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Р.Н. Зарипова к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято в окончательной форме 6 октября 2022 года.

Судья Ю.А. Старшая

Решение07.10.2022