Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Носатовой О.В., представителя административного ответчика – Правительства Белгородской области Горшковой И.О., представителя заинтересованного лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Юдина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономаренко Аллы Николаевны к Правительству Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, с участием заинтересованных лиц администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Геращенко Екатерины Александровны,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

Пономаренко А.Н., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 698 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2016 кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования указано, что кадастровая стоимость земельного участка (<данные изъяты> руб.) не соответствует его рыночной стоимости, которая определена оценщиком Г. в отчете от 26.12.2017 № 17-153, что затрагивает права административного истца, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30800024474181), не явился, обеспечив явку своего представителя.

Административные ответчики – Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области о судебном заседании извещены своевременно путем нарочного вручения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 07.06.2018 № 2017-РК/6266, № 2017-РК/6288), явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заинтересованное лицо Геращенко Е.А., являющаяся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, также извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30800024474167), не явилась, каких-либо пояснений суду не представила.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Пономаренко А.Н. требование поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы считала недостоверным.

Представители Правительства Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, напротив, считали, что иск может быть удовлетворен с учетом цены земельного участка, определенной экспертом А. по результатам проведенной судебной экспертизы. Указали, что представленный административным истцом отчет об оценке имеет нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на определение рыночной стоимости земельного участка.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области, за исключением земель населенных пунктов, расположенных на территории городского округа «Город Белгород» и муниципального района «Белгородский район», по состоянию на 01.01.2016 утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов административного дела, Пономаренко А.Н. является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.04.2016.

Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности Пономаренко А.Н. как собственника доли на земельный участок, она вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представила в суд составленный оценщиком Г. отчет от 26.12.2017 № 17-153. Рыночная стоимость определена оценщиком в размере <данные изъяты> руб. на 01.01.2016.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом против представленного доказательства размера рыночной стоимости, заявленного в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (65,66 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 29.01.2018 назначена экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Проведение экспертизы поручено эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты А.

По результатам экспертизы экспертом А. подготовлено и представлено в суд заключение от 28.05.2018 № 067.04.0207/1, согласно которому по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 26.12.2017 № 17-153 не в полной мере соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены некорректно. Нарушены требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценке, пунктов 10, 11, 22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов; пункта 5 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение от 28.05.2018 № 067.04.0207/1 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Эксперт, опираясь на источник информации: Экономика недвижимости, (Асаул А.Н., Иванов С.Н., Старовойтов М.К.) учебник, 2009 г., Справочник оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» под редакцией Лейфера Л.А., 2014 год, делая вывод о сегменте рыка, к которому принадлежит земельный участок, исходя из вида фактического использования, указал, что оцениваемый объект относится к рынку коммерческих земельных участков – земельные участки под индустриальную застройку.

В рамках исследования, экспертом были выбраны предложения к продаже земельных участков коммерческого назначения с указанием цены предложения, расположенных на территории Белгородской области. Фактических данных о ценах сделок не выявлено. Исследуемые предложения были размещены в открытом доступе (в периодических печатных изданиях средств массовой информации).

Для анализа рынка были выбраны предложения о продаже объектов, относящихся к сегменту коммерческой недвижимости без учета нетипичных (максимальных и минимальных коммерческих предложений).

Поскольку в ходе проведения анализа на территории города Старый Оскол было выявлено, что к продаже предлагаются в основном участки для индивидуальной жилой застройки, было принято решение расширить зону исследования.

Проведенный экспертом анализ рынка недвижимости показал, что для рынка земельных участков Белгородской области коммерческого назначения характерны следующие тенденции: стоимость 1 кв. м земельного участка индустриального назначения может варьироваться от 5 000 руб. до 35 000 руб. Рынок земельных участков коммерческого назначения Белгородской области и, в частности, города Старого Оскола не имеет явных закономерностей, в силу отсутствия объектов с максимально сходными характеристиками и наличием субъективных фактов, влияющих на стоимостные ожидания продавца.

Для расчета стоимости спорного земельного участка методом аналогов в рамках сравнительного подхода эксперт выбрал четыре объекта-аналога, наиболее сопоставимые с оцениваемым земельным участком по основным ценообразующим факторам.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенной в сети Интернет на сайте https://ruads.org (рекламно-информационный сайт). Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице № 13 экспертного заключения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки по таким элементам сравнения как торг (для всех аналогов), местоположение (аналоги № 2, № 3 и № 4). Привел их обоснование и расчет.

Рыночная стоимость участка, рассчитанная сравнительным подходом на дату, по состоянию на которую была утверждена его кадастровая стоимость, составила <данные изъяты> руб.

По результатам проверки отчета об оценке, составленного оценщиком Г., эксперт установил наличие в отчете таких нарушений федеральных стандартов оценки, которые влияют на итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка. При проверке отчета об оценке эксперт А. основывалась на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы. Проведенное исследование подробно мотивировано. Все выявленные нарушения описаны в заключении на страницах 70-73. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, проверяемый отчет, информационные ресурсы в сети Интернет.

Эксперт указал, что оценщиком не был определен сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект. Анализ предложений произведен некорректно, что повлекло за собой неверный подбор объектов-аналогов и определение итоговой величины рыночной стоимости.

Для анализа цен фактических предложений оценщиком использованы объекты под номерами 3, 4, 11, однако из содержания текста объявлений следует, что на участках имеются объекты незавершенного строительства, производственные помещения.

При определении корректировки на местоположение в размере 1,15 оценщик руководствовался справочником оценщика недвижимости ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» под редакцией Лейфера Л.А. Значение приведенной корректировки «на местоположение» имеет интервал, однако, обоснование конкретно примененной корректировки отчет не содержит. В таблице 7.3.2 отчета оценщиком указан размер корректировки на местоположение в размере 1,5 %. Для расчета применена корректировка в размере 1,50 (50 %). Таким образом, размер корректировки на местоположение не обоснован, расчеты ошибочны.

Выявленных экспертом нарушений отчета достаточно для вывода о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорного земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж оценочной деятельности. Расчеты эксперта А. не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом и не опровергнуто представителем административного истца, представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком Г., содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости. Ввиду чего представленный административным истцом отчет отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

Довод представителя Пономаренко А.Н. об отсутствии в экспертном заключении (в разделах «Используемая нормативная и методическая литература», «Заявление о соответствии», «Применяемые стандарты оценочной деятельности») ссылки на применение и как следствие не соблюдение Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, суд находит несостоятельным. ФСО № 3 устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам. Экспертное заключение не является отчетом об оценке, ввиду чего требования названного стандарта оценки не могут в полной мере применяться к заключению эксперта.

При подготовке экспертного заключения № 067.04.0207/1, экспертом были использованы положения ФСО № 3 в той мере, в которой они могут быть применены для экспертного заключения, о чем указано на странице 9 экспертного заключения.

Отвергается судом как несостоятельный и довод представителя административного истца об использовании экспертом объектов-аналогов, достоверность которых невозможно проверить ввиду использования платного Интернет-ресурса https://ruads.org и собственного архива Белгородской торгово-промышленной палаты.

Закон не запрещает экспертам или оценщикам формировать свой архив для последующего использования в экспертной или оценочной деятельности, тем более в целях проведения ретроспективной оценки объектов недвижимости. Информация из архива объявлений была приведена в заключении в виде копий Интернет-страниц, что в полной мере согласуется с пунктом 11 ФСО № 3, согласно которому в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Также следует отметить, что незарегистрированный пользователь бесплатно может получить доступ к объявлениям на сайте https://ruads.org по номеру объявления. За плату предоставляется доступ к телефонному номеру контактного лица.

Ссылка представителя административного истца на необоснованное использование в расчетах объектов-аналогов № 1, № 3, поскольку срок их экспозиции более полугода, судом не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит требований к сроку экспозиции объектов-аналогов, используемых в расчетах. Использование всех аналогов экспертом обоснованно в заключении. Ссылаясь на необходимость применения корректировки на условие рынка, представитель не приводит размер такой корректировки, а также источник, свидетельствующий о необходимости введения соответствующей корректировки, что лишает суд возможности проверить данный довод.

Не может суд согласиться и с доводом представителя административного истца о допущенной экспертом математической ошибке при расчете значений корректировок объектов-аналогов, которые повлияли на итоговый результат стоимости оцениваемого земельного участка (на местоположение для аналогов № 2 ошибочно указано 4 500 х 16% = 3 831, 58, вместо верного значения 3 822; для аналога № 4 ошибочно указано 4 701,67 х 11% = 4 179, 26, вместо верного значения 4 184, 49).

Размер корректировки для аналогов определен по формуле К=(Соц/Сан), где: Соц – суммарное бальное значение для объекта оценки; Сан – суммарное бальное значение для аналога. В данном случае корректировка на местоположение для аналога № 2 выглядит как: К2=(16/19)=0,84, о чем подробно экспертом указано на странице 55 заключения № 067.04.0207/1. Расчеты экспертом выполнены в программе MS Exсel с визуальным округлением, о чем имеется указание в экспертном заключении на странице 59. Без применения округления значение К2 составит 0,842105263157895. Размер корректировки в процентах определяется как (0,842105263157895-1) х 100 = -15,78947368, что соответствует округленному значению -16%.

Таким образом, расчет корректировки выглядит как: 4 550 + (4 500 х (-15,78947368%)) = 4 550 х 0,842105263157895 = 3 831, 57894736842225, что соответствует значению 3 831, 58.

Аналогичным образом произведен расчет для аналога № 4.

Математических ошибок экспертное заключение не содержит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска и установлению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере, определенном в заключении эксперта.

Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В суд с настоящим административным иском Пономаренко А.Н. обратилась 29.12.2017.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Пономаренко Аллы Николаевны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 698 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением суда по состоянию на 01.01.2016.

Датой подачи заявления Пономаренко Аллой Николаевной о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 29.12.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018