Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Железнодорожная торговая компания» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

установил:

АО «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК») обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в размере равной его рыночной стоимости 2 322 100 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств, в частности, по уплате налога на имущество.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил назначить дополнительную судебную экспертизу в целях исправления недочетов, установленных департаментом в отношении экспертного заключения № от 4 апреля 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Представителем административного истца АО «ЖТК» по доверенности ФИО2 направлено заявление об уточнении административных исковых требований, в котором просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Представителем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 направлено возражение на административное исковое заявление с просьбой рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, в части удовлетворения заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Представителем ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 направлено возражение на административное исковое заявление, согласно которому считает экспертное заключение недопустимым доказательством по административному делу.

Проверив доводы административного искового заявления, с учетом уточненных административных исковых требований, и поступивших письменных отзывов и возражений на административный иск, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 января 2022 года № КУВИ-001/2022-10644718, АО «ЖТК» является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенного по адресу: , назначение: нежилое; наименование: магазин № .

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером в размере 5 237 068,09 рублей. Сведения о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 года.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 года № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» по состоянию на 1 января 2021 года утверждена новая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером в размере 1 337 375,87 рублей и в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего административного дела, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером в размере 5 237 068,09 рублей, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, является архивной.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости, с учетом изложенного, суд считает 1 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату обращения административного истца в суд продолжает затрагивать его права и законные интересы как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец наделен правом на ее оспаривание в установленном законом порядке (пункты 6, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28). Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке № от 12 июля 2021 года, выполненного ООО «Тезаурус», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 1 664 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение.

В силу статей 59, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки.

Отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно статье 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28, оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 17 февраля 2022 года назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Бизнес-Партнер». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам.

Согласно заключению эксперта № , подготовленного ООО «Бизнес-Партнер», отчет об оценке № от 12 июля 2021 года, выполненный ООО «Тезаурус», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено.

Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, эксперт определил, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года составляет 2 322 100 рублей.

Выражая несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта № , подготовленного экспертом ООО «Бизнес-Партнер» 14., представитель ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 направила возражение, согласно которому просит признать недопустимым доказательством по административному делу указанное экспертное заключение, ввиду того, что эксперт неверно определил физический износ здания, полученные им значения физического износа методом срока жизни для объекта экспертизы в размере 91 % некорректны ввиду того, что данные значения не соответствуют техническому состоянию конструктивных элементов объекта экспертизы. Согласно «Оценочной шкалы для определения физического износа», износ равный 91% соответствует «Непригодному» состоянию, то есть элементы находятся в непригодном к эксплуатации состоянии, таким образом, эксперт занизил стоимость объекта экспертизы по литеру А на 18%, по литеру А1 на 21,6 %. Кроме того, указала, что на странице 58 заключения эксперт ошибочно принял данные сборника УПВС при подборе объекта-аналога для здания литер А1 (склад), объемом 220 куб.м. В качестве объекта-аналога эксперт принял укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий, которые равны 15,7 руб./куб.м. Применение данного объекта-аналога некорректно ввиду того, что объем объекта-аналога превышает объем объекта экспертизы в 27 раз, соответственно, эксперт занизил стоимость объекта экспертизы на 11,3 %.

В представленном представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 отзыве указано на выявленные в заключении эксперта недостатки, а именно, в расчетной таблице № 8 (стр. 58 заключения) эксперт принимает коэффициент на сейсмичность 1,0, когда в разделе «Обоснование вводимых поправок» указывает, что данный коэффициент составляет 1,04 (стр. 59 - 60 заключения), при расчете корректировки (195,189) перехода цен от 1984 года к ценам на дату оценки эксперт некорректно использует индексы для Московской области (9,738; 0,04989) (стр. 60, 61 заключения), тогда как объект экспертизы расположен в , кроме того, применение индекса 9,738 в расчетах некорректно, поскольку данное значение определено за весь 2018 год (стр. 61 заключения), а не по состоянию на 1 января 2018 года.

Также указывает, что значения совокупного износа в размере 72,30% - для литера А, 71,0% - для литера А1, 52,70% - для литера А2 (табл. № 14, стр. 65 заключения) не подтверждено экспертом, а при расчете стоимости объекта экспертизы в рамках затратного подхода эксперт не добавляет к стоимости строительных материалов и работ корректирующий коэффициент в размере НДС, что методологически неверно. Указанные в заключении эксперта источники публикуют нормативы стоимости строительства без НДС, тогда как на рынке стоимость строительных материалов и строительных работ включает НДС.

В силу положений части 4 статьи 49 КАС РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из указанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении неопределенности выводов, препятствующей установлению обстоятельств дела или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

С учетом поступивших возражений представителя ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 на заключение эксперта, а также ходатайством представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд воспользовался процессуальным правом на вызов эксперта для дачи пояснений в целях устранения возражений относительно представленного им доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

В судебное заседание эксперт ООО «Бизнес-Партнер» 11 не явился ввиду занятости на осмотре объекта экспертизы в рамках другого административного дела, согласно письму генерального директора ООО «Бизнес-Партнер» 12

Из представленных письменных пояснений эксперта относительно доводов представителя ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» следует, что год постройки объекта экспертизы литер А, А1 - 1927 год, нормативный год службы здания 10 лет, дата оценки 1 января 2018 года, следовательно 2018-1927 = 91 год, что равняется 91 % износа, определенного методом эффективного возраста, следовательно, полученное значение физического износа методом срока жизни для объекта экспертизы является верным.

Объект-аналог подобран исходя из класса конструктивной системы, группы капитальности, преобладающих материалов. Исходя из характеристик предложенного объекта-аналога, склады (графа «а») - здания без подвала с охлаждаемыми камерами. Фундаменты бутовые, бетонные и бутобетонные. Стены кирпичные. Перегородки и чердачные перекрытия деревянные. Полы, дощатые и цементные. Кровля тесовая или асбестоцементная. Отделка - штукатурка и простая окраска. Здания оборудованы печным отоплением, водопроводом и электроосвещением. Группа капитальности III. С учетом конструктивных особенностей объекта экспертизы, был подобран соответствующий объект-аналог.

Относительно перечисленных в отзыве представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края недостатков, выявленных в заключении эксперта, эксперт указал, что сейсмическая интенсивность определяется согласно «Общее сейсмическое районирование территории Российской Федерации ОСР-97» и составляет для расположения объекта экспертизы 6 баллов. Величина корректирующего коэффициента определяется при помощи технической части сборников КО-ИНВЕСТ и составляет 1. Указывает, что на листах 59-60 опечатка, расчеты в таблице 8 на листе 58 верны. Объект экспертизы находится в , средний бал сейсмичности для данного города – 6, следовательно, коэффициент применяется равный 1.

Усредненные строительные показатели по видам работ при строительстве зданий и сооружений, при монтаже оборудования и при ремонтах рассчитаны для усредненных условий строительства в Московской области. Корректировка перехода с цен 1984 года к ценам на 1 января 2018 года проводилась с использованием Индекса цен в строительстве КО-ИНВЕСТ Выпуск 109. Согласно индексу цен корректировка для объекта исследования, округленно, составляет 9,738/ 0,04989 = 195,18941 (округленно). После чего был принят территориальный коэффициент на основании постановления Госстроя СССР от 11.05.83 года № 94 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости», который составляет: 1,04 (Краснодарский край).

Физический износ может быть рассчитан несколькими методами: метод эффективного возраста и метод экспертного состояния. Метод экспертного состояния определялся на основе данных, находящихся в открытом доступе. Подробное определение совокупного физического износа находится на листах 62-66 заключения эксперта № .

Относительно довода об учете НДС, эксперт пояснил, что согласно кассационному определению ВС РФ от 09.08.2018 г. № 5-КГ18-96 становление в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере их рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерной и на законе не основано. Из указанного определения следует, что имущество и реализация товаров (работ, услуг) являются самостоятельными объектами налогообложения, в отношении каждого законом предусмотрен определенный налог.

Как следует из заключения судебной экспертизы, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом проведено исследование с использованием затратного подхода. Отказ от применения сравнительного и доходного подхода мотивирован.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». Согласно пункту 24 ФСО № 7 затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости, при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

Учитывая данные о характеристиках объекта оценки, отсутствие при проведении оценки объектов-аналогов сопоставимых с оцениваемым объектом по ценообразующим факторам, применение затратного подхода для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является правомерным.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 7 в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

В экспертном заключении эксперт рассчитал стоимость строительства объекта экспертизы методом сравнительной единицы, с использованием сборников Укрупненных показателей восстановительной стоимости единых объектов недвижимости (УПВС).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 11 и 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые касаются субъекта оценочной деятельности физического лица - оценщика, в рамках подготовки заключения эксперта эксперт применяет свой профессиональный опыт в области оценочной деятельности, подтверждает документами образование и опыт в оценочной деятельности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие стороны с определенной экспертом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в размере его рыночной стоимости 2 322 100,00 рублей, определенной на основании заключения эксперта № , подготовленного экспертом ООО «Бизнес-Партнер» 13., на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером следует считать 27 декабря 2021 года (дата обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28, следует, что, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемая архивная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости подлежит установлению на период с 1 января 2019 года до 1 января 2022 года.

Кроме того, директор ООО «Бизнес-Партнер» просит о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому их правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Оценив допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости (55,6%), суд приходит к выводу о том, что поскольку диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости составил более 50%, имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Краснодарского края как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, заявленные уточненные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Железнодорожная торговая компания» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером , расположенного по адресу: , площадью кв. м, в размере его рыночной стоимости 2 322 100,00 (два миллиона триста двадцать две тысячи сто) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 года до 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером считать 27 декабря 2021 года.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Бизнес-Партнер» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 27 мая 2022 года.